РЕШЕНИЕ о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении г. Черкесск 28 октября 2011 года Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкин О.А. при секретаре Семеновой З.М., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Матакаева И.И. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хачирова ФИО16 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Бабаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Территориального ФИО3 агентства по ФИО3 государственным имуществом в КЧР Хачирова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, пе<адрес>, 14 <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Бабаева К.А. от 12 августа 2011 года заместитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР Хачиров Р.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности», за то, что в соответствии с заявлением, Байрамуков И.С. не был допущен к аукциона по причине ошибочного указания оператором-кассиром Сбербанка в графе «Плательщик» в чеке-ордере фамилии Карасова Э.К. (руководителя Управления), вместо Байрамукова И.С. На данном основании заявителю Байрамукову И.С. было отказано в участии в аукционе, при этом уведомление о данном факте получено заявителем от сотрудников Управления в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения аукциона. Письменного уведомления о не допуске к участию в торгах до момента начала проведения аукциона заявителем Байрамуковым И.С. не получено. Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Карачаеов-Черкесской республике, в лице Хачирова Р.И., необоснованно ограничив доступ Байрамукова И.С. к участию в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику РГУП Племенной Репродуктор «Учкекенский», нарушило ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции». Хачиров Р.И. обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Бабаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что торги по продаже арестованного имущества принадлежащего должнику РГУП Племенной Репродуктор «Учкекенский» состоялись ДД.ММ.ГГГГ проводились в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Племенной Репродуктор «Учкекенский». При организации торгов Территориальное управление Росимущество в Карачаево-Черкесской Республике руководствовалось нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проводимых торгах была общедоступной и была размещена в газете «День республики». Объявление содержало все сведения, предусмотренные ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается Байрамукова И.С., то им не были соблюдены все условия изложенные в объявлении для признания его участником торгов. Одним из обязательных условий была подача в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в торгах с приложением всех необходимых документов. В том числе квитанций о внесении задатка на лицевой счет Организатора торгов. Задатков от имени Байрамукова И.С. на лицевой счет Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике не поступило. Заявлений о зачислении поступивших денег в счет задатков от Байрамукова И.С. до торгов не поступило. В соответствии с договорами задатков, Байрамуков И.С. должен был перечислить суммы задатков на лицевой счет Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республики. Байрамуков И.С. подал заявки с квитанциями оплаченными от лица руководителя Росимущества Карасова Э.К., который не перечислял суммы задатков ни за себя, на за третьих лиц. Намерений участвовать в проводимых торгах не имел. ДД.ММ.ГГГГ1 года Байрамуковым И.С. было подано заявление на имя руководителя Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республики с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на счет Байрамукова И.С. К тому же он указал в заявлении, что сам ошибочно указал плательщиком иное лицо. Государственный орган ошибочно установил в решении, что денежные средства были перечислены с лицевого счета Байрамукова И.С. Денежные средства оплачивались Байрамуковым И.С. в отделении Сбербанка наличными, что подтверждается квитанциями. Байрамуковым И.С. не была представлена на обозрение сберкнижка с доказательствами списания денежных средств с лицевого счета физического лица. Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике относительно того, что Территориальное управление Росимущество в Карачаево-Черкесской республике ввело в заблуждение Байрамукова И.С. относительно реквизитов для перечисления задатков, то считают их несостоятельными, так как Байрамуковым И.С. были подписаны договора задатков, где были указаны все условия перечисления и он не должен нести ответственность за ошибочные действия Байрамукова И.С. У Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при проведении торгов, и влияющих на результаты торгов. Пункт 4 ст. 449 ГК РФ). В оспариваемом Постановлении государственным органом сделан вывод о том, что суммы задатков оплачены со счета Байрамукова И.С. и в подтверждение представляются платежные поручения №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку задатки оплаченные от имени Карасова Э.К. чеками -ордерами были оплачены в отделении Сбербанка наличными, и никакого списания со счета Байрамукова И.С. не происходило. Заявитель Хачиров Р.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, и суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствии. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской ФИО1 И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Хачирова Р.И. отказать и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской ФИО2 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» комиссия обязана была рассмотреть заявку Байрамукова И.С., и допустить ее к участию в торгах. Ошибка, сделанная оператором Сбербанка в указании фамилии «Карасов Э.К.» вместо «Байрамуков И.С.» не может нарушать конкурентные права последнего на участие в торгах. Платежное поручение с ошибочными реквизитами входило в состав заявки Байрамукова И.С. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, как орган исполнительной власти, отвечающий за рациональное использование имущества, обязан был предпринять все меры для участия в торгах всех его участников. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, составившего постановление об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику РГУП Племенной Репродуктор «Учкекенский» состоялись ДД.ММ.ГГГГ и проводились в рамках исполнительного производства комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике в состав которой входил, в том числе председатель комиссии- заместитель руководителя Хачиров Р.И. Также, в судебном заседании установлено, что подготовкой к проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ занималась указанная комиссия, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Бабаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Хачиров Р.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, как заместитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, а не как председатель комиссии, которая рассматривала заявки, в том числе Байрамукова И.С. на проведение вышеуказанных торгов. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола №-А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заседании комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, Байрамуков И.С. не был признан участником данных торгов по лотам №, №, №, №, который не оплатил задаток и подавший заявку ДД.ММ.ГГГГ. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, направленных на незаконное ограничение свободы торговли, то есть недопущение на местные рынки товаров из других регионов РФ либо запрещение вывоза местных товаров в другие регионы РФ. Следовательно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае могли быть только председатель или члены данной комиссии, а не Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, в лице заместителя Управления, в должностной регламент которого, утвержденного руководителем данного Территориального Управления, не входили обязанности по рассмотрению заявок и проведению торгов в соответствии со ст. 448 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Кроме того, суд не может согласиться с доводами заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Бабаева К.А., указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решение Управления, в лице Хачирова Р.И., об отстранении заявителя Байрамукова И.С. от участия в торгах ущемило его конкурентное право и лишило возможности соревноваться в рамках, предусмотренных процедурами проведения аукциона и данное действие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР в соответствии с нормами ст. 17 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» является действием, которое может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и то, что ошибочное указание оператором-кассиром в чеке-ордере в качестве плательщика «Карасова Э.К.» вместо «Байрамукова И.С.» не является основанием для не допуска заявителя к участию в торгах, не является существенным нарушением законодательства и может считаться незаконным ограничением заявителя к участию в торгах. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. В силу ч. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. В данном случае Байрамуков И.С. вместе с заявкой и приложенными к ней документами представил документы (чеки-ордера), подтверждающие о внесении задатков, где была указана фамилия иного лица- Карасова Э.К. и согласно протоколу заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, Байрамукову И.С. было отказано в участии в торгах, в связи с неоплатой задатков. Согласно п. 6.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке. Настоящий перечень оснований для отказа претенденту в участии в торгах является исчерпывающим. В связи с вышеизложенным, требования ч. 4 ст. 448 ГК РФ и п. 6.4 указанного выше Порядка предусматривают безусловное внесение задатка лицом, имеющим намерение участвовать в торгах и при этом внесение задатка должно быть документально оформлено таким образом, чтобы не возникло сомнений о лице, внесшем задаток. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется виной в форме прямого умысла. Однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, в чем заключался умысел заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР Хачирова Р.И. при совершении данного административного правонарушения. Также, в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР Хачирова Р.И. виновным. Как следует из ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в действиях заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР Хачирова Р.И. отсутствует событие вмененного ему правонарушения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения данного должностного лица к административной ответственности в данном случае. Осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимо исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Бабаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР Хачирова Р.И. является необоснованным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Жалобу Хачирова ФИО18 удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Бабаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заместителю руководителя Территориального ФИО3 агентства по управлению государственным имуществом в КЧР Хачирову ФИО19, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР Хачирова ФИО20 по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. Судья О.А. Гречкин