РЕШЕНИЕ

<адрес> КЧР       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Темрезов Т.Б.,

рассмотрев жалобу Попова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. К-Журавское <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес> на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Груздева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Груздева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.И. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>трёхсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты по адресу: 130 км 800 м ад ДОН в Москву водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешённой 90 км/ч на данном участке дороги.

В своей жалобе Попов А.И. просит признать незаконным постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Груздева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим автомобилем «ВАЗ 21061» находился в <адрес> и никуда не выезжал. Заявитель также указал в жалобе, что на фотографии указан не его автомобиль «ВАЗ 21061» белого цвета, а автомобиль другой марки тёмного цвета. В связи с чем, просит отменить данное постановление.

Заявитель Попов А.И. в судебное заседание не явился, в своём заявлении в суд просил рассмотреть жалобу в его отсутствии в связи с болезнью.

Старший инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Груздев Н.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения административного дела не явился по неизвестным для суда причинам. С ходатайствами или заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исследовав постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему документы и изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты по адресу: 130 км 800 м ад ДОН в Москву водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешённой 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Из фотоматериала, приобщенного к материалам дела, усматривается, транспортное средство тёмного цвета, кроме того, данное транспортное средство не относится к марке «ВАЗ 21061».

В материалах дела имеются паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым Попов А.И. является владельцем легкового автомобиля «ВАЗ 21061» белого цвета, 1996 года выпуска с регистрационным номером №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Попова А.И. состава административного правонарушения.

Согласно абз. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Попова ФИО5 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Груздева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере 300 (трёхсот) рублей - отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в порядке надзора.

Судья        Т.Б. Темрезов