РЕШЕНИЕ о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении г. Черкесск 18 ноября 2011 года Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Хыбыртовой А.Н., представителя заявителя Салпагарова А.А.- Байкуловой А.З. (действующей на основании доверенности № от 8 ноября 2011 года), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Ильичевой Г.П. (действующей по доверенности № от 11 января 2011 года), рассмотрев жалобу Салпагарова ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. № от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. за № 2377-1/16 от 26 августа 2011 года, должностное лицо - директор К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагаров А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из вышеуказанного постановления № от 26 августа 2011 года, следует, что инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по контролю в сфере размещения заказов в ходе рассмотрения жалобы ООО «ГлавСтрой» на действия государственного заказчика К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» был проверен открытый аукцион в электронной форме на соответствие требованиям законодательства о размещении заказов на право заключения контрактов на организацию и строительство объекта Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Прикубанская центральная районная больница» (уникальный номер закупки на официальном сайте zakupki.gov.ru 0179200001911000146). По результатам рассмотрения вынесено решение от 12 июля 2011 года, которым жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения требований ч. 2 ст. 34 и п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые выразились в не размещении на официальном сайте в сети «Интернет» проектно-сметной документации в составе аукционной документации. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагаров А.А., считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. № 2377-1/16 от 26 августа 2011 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить, приведя в обоснование своих требований доводы, изложенные в жалобе. Заявитель - должностное лицо директор К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагаров А.А. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствии. В судебном заседании представитель заявителя Салпагарова А.А. - Байкулова А.З., действуя в рамках делегированных ей, в соответствии с доверенностью, полномочий, просила удовлетворить требования ее доверителя по основаниям, изложенным в жалобе, а также по основаниям, изложенным в возражениях, представленных ею в ходе судебного заседания и удовлетворить ее. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Ильичева Г.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. по основаниям, изложенным в возражениях, представленных ею в ходе судебного заседания. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в качестве специалиста - представитель Республиканского государственного учреждения «Карачаево-Черкесский центр ценообразования в строительстве» Дудецкая Т.П. пояснила, что есть несколько видов определения начальной максимальной цены. Максимальная цена может устанавливаться любыми способами. У каждого строительства есть дефектная ведомость, есть проектно - сметная документация, составляется локальная смета, на основании ее выводится объектная смета или сводный сметный расчет. Для того что бы заказчику правильно определить свое предложение, необходимы дефектная ведомость, сводный сметный расчет, в котором есть объектные сметы либо должны быть указаны локальные сметы, как участника конкурса. Любой участник конкурса подрядной организации получая документацию сайта, видя объектные сметы, составляет сам локальные сметы, и выходит на конкурс со своим предложением. Заказчик должен обосновать цену. Дефектной ведомости и сводной сметы достаточно, для того, что бы по ним составить расчеты, локальные сметы и на основании лимитированных затрат составить цену. Заказчиком были указаны лимитированные затраты, временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время и не предвиденные затраты, которые были приняты постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 480 от 7 декабря 2010 года, в которой идет ссылка на пункт 3 и принято на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). В данном случае все лимитированные затраты приняты на основании данного МДС. При переводе в текущий уровень было учтено письмо Минрегиона России об индексе подорожания сметной стоимости строительства по объектам Российской Федерации и применены дефляторы на 2011-2012 года, где указано откуда они приняты. Источник, где приняты дефляторы, должны быть указаны в сводном-сметном расчете. Выслушав представителя правонарушителя, представителя УФАС в КЧР, представителя Республиканского государственного учреждения «Карачаево-Черкесский центр ценообразования в строительстве», изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике № 2377-1/16 от 26 августа 2011 года о назначении административного наказания директору К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А., не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Салпагаровым А.А. своих организационно-распорядительных или административных функций. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на конкретные виновные действия Салпагарова А.А. Таким образом, вина директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А.в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана. При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике № от 26 августа 2011 года подлежит отмене. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Жалобу Салпагарова ФИО1 удовлетворить. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. № от 26 августа 2011 года о назначении административного наказания должностному лицу- государственного заказчика директору К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарову ФИО1, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - государственного заказчика директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова ФИО1 по ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. Судья А.В.Джуккаев