01 ноября 2011 года         город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,

с участием:

представителя заявителя жалобы Эбзеева Азрет-Али Муссалиевича - Урусова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Матакаева И.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Эбзеева ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Бабаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по КЧР Бабаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам Эбзеев А.-А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Эбзеев А.-А.М. обратился в Черкесский городской суд с жалобой на данное постановление, в котором ставит вопрос о признании его незаконным и его отмене. В обоснование своих требований автор жалобы приводит доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, приведя доводы, по сути своей, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя и автора жалобы, прекратить.

Представитель УФАС по КЧР в судебном заседании, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя Управления ФАС по КЧР Бабаев К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №118-а, возбужденного в отношении начальника Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам Эбзеева А.-А.М., что Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, в лице Эбзеева А.-А.М., установив дифференцированные тарифы на услугу по водоотведению для поселков Правокубанский и Орджоникидзевский, нарушает конкурентный баланс хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на этих территориях, что запрещено п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», что предусматривает ответственность по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП.

Часть 1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 Кодекса РФ об АП.

Заместитель руководителя Управления ФАС по КЧР, принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и привлекая заявителя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, пришел к выводу, что своими действиями, выраженными в том, что Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, в лице Эбзеева А.-А.М., установив Постановлением №105 от 30.11.2010 года «Об утверждении тарифов по холодному водоснабжению, водоотведению, оказываемые КЧ РГУП «Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» на 2011 год различные тарифы для населения поселков Правокубанский и Орджоникидзевский, нарушает требования п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

По смыслу п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, ЦБ РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, т.е. запрет, установленный данной нормой, ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений, и преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия.

Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных вышеуказанной нормой Федерального закона, при установлении нарушения антимонопольного законодательства, обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом (совершенными действиями) и наступившими последствиями. Правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а, следовательно, виновность данного лица обязан доказывать антимонопольный орган.

В силу положений главы 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года антимонопольный орган, возбудивший дело по заявлению хозяйствующего субъекта о признаках нарушения антимонопольного законодательства, должен в ходе рассмотрения определить отнесение выявленного нарушения законодательства к сфере регулирования антимонопольным законодательством. В силу ст.48 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года при установлении отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией антимонопольного органа действиях (бездействии) дело, возбужденное антимонопольным органом, подлежит прекращению.

В соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под ограничением конкуренции, согласно п.17 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу п.5 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В данном случае услуга по водоотведению в отношении населения поселков Правокубанский и Орджоникидзевский оказывалась КЧ РГУП «Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» (далее Предприятие), т.е. одной и той же организацией, что, полагаю, свидетельствует о том, что Постановлением №105 от 30.11.2010 года конкуренция между организациями коммунального комплекса объективно не могла быть затронута. Предприятие оказывало услуги по водоотведению в данном случае населению поселков Правокубанский и Орджоникидзевский, которые, в силу п.5 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года не относятся к числу хозяйствующих субъектов для целей применения данного ФЗ.

В обжалуемом постановлении от 29.06.2011 года, указано, что дифференциация тарифов по водоотведению применена для населения поселков Правокубанский и Орджоникидзевский, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по месту регистрации.

Такой вывод Управления, считаю, является ошибочным по следующим причинам.

В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Взаимоотношения по предоставлению коммунальных услуг населению регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, согласно п.1 которых, указанные «Правила….» регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По смыслу п.3 «Правил…» потребитель коммунальных услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно Закону РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, полагаю, предусмотренный постановлением заявителя №105 от 30.11.2010 года тариф на услуги водоотведения для населения поселков Правокубанский и Орджоникидзевский применим только к гражданам, использующим данную коммунальную услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Из буквального смысла выше приведенных норм следует, что в случае использования жилого помещения, проживающим в нем лицом, для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности оплата за коммунальные услуги должна производиться индивидуальным предпринимателем в соответствии с тарифом, установленным для прочих потребителей.

Установленный Постановлением №105 от 30.11.2010 года тариф на водоотведение для прочих потребителей поселков Правокубанский и Орджоникидзевский одинаков и соответствует экономически обоснованному тарифу на услуги по водоотведению, оказываемые Предприятием - <данные изъяты> за 1м3 (без учета НДС).

Таким образом, полагаю, что права граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, Постановлением №105 от 30.11.2010 года не затронуты, какие-либо признаки нарушения конкуренции в данном случае отсутствуют, в связи с чем прихожу к выводу о том, что Управление ФАС по КЧР необоснованно усмотрело в действиях заявителя жалобы нарушение п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» по установлению тарифа на оказываемые Предприятием услуги по водоотведению для населения поселков Правокубанский и Орджоникидзевский, не установило конкретных фактов ограничения указанными действиями самостоятельности хозяйствующих субъектов, создания им дискриминирующих или, напротив, благоприятствующих условий деятельности, а равно возможности ограничения конкуренции и (или) ущемления интересов хозяйствующих субъектов в том смысле, который придается Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» понятию «ограничения конкуренции».

При установленных выше обстоятельствах, полагаю, что действия начальника Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам Эбзеева А.-А.М. по установлению Постановлением №105 от 30.11.2010 года «Об утверждении тарифов по холодному водоснабжению, водоотведению, оказываемые КЧ РГУП «Карачаевское управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов» на 2011 год различных тарифов для населения поселков Правокубанский и Орджоникидзевский, не нарушает требования п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», является правомерным и не может ограничивать конкуренцию населения поселков Правокубанский и Орджоникидзевский, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по месту регистрации, а, следовательно, и не может квалифицироваться по ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, т.к. в действиях начальника Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам Эбзеева А.-А.М. нет состава данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по КЧР Бабаева К.А. от 29.06.2011 года, которым должностное лицо - начальник Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам Эбзеев А.-А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Жалобу Эбзеева ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Бабаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на начальника Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам Эбзеева А.-А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Бабаева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - начальника Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам Эбзеева А.-А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда             С.И. Байчоров