РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления

по делу об административном правонарушении

г. Черкесск                   18 ноября 2011 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкин О.А.,

при секретаре- Каракотовой М.И. и Узденовой З.М.,

представителя заявителя Салпагарова А.А.- Байкуловой А.З. (действующей на основании доверенности № 4-4339 от 8 ноября 2011 года),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Ильичевой Г.П. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу Салпагарова ФИО15 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- государственного заказчика директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего директором К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства», зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо- директор К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства»       ФИО17 А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Неопубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети «Интернет», редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети «Интернет» и обеспечению функционирования такого сайта организацией или не размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению» за то, что Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по контролю в сфере размещения заказов в ходе рассмотрения жалобы ООО «ГлавСтрой» на действия государственного заказчика К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» был проверен открытый аукцион в электронной форме на соответствие требованиям законодательства о размещении заказов на право заключения контрактов на организацию и строительство объекта Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» (уникальный номер закупки на официальном сайте zakupki.gov.ru 0179200001911000130). По результатам рассмотрения вынесено решение от 12 июля 2011 года, которым жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения требований ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 19.1 и п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые выразились в не размещении на официальном сайте в сети «Интернет» проектно-сметной документации в составе аукционной документации.

Директор К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагаров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике рассмотрена жалоба ООО «ГлавСтрой», которые не являлись участниками аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, на действия заказчика К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на организацию и выполнение работ по объекту Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница». Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ГлавСтрой» признана обоснованной, о чем было вынесено решение, а также было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Частично согласившись с предписанием, заказчиком был разработан один из разделов проектной документации, а именно сметная документация на основании обмерочных работ и ведомостей объемов работ (дефектные ведомости). Однако законодатель в ч. 2 ст. 34 и п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает требования лишь к содержанию документации о торгах, а не к составу документов. А именно, документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Считает, что заказчик при формировании аукционной документации обязан включить в документацию все те сведения, которые прямо предусмотрены Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части он обладает определенной диспозитивностью в поведении, соответственно, волен включать смету, определяющую требования к подлежащим выполнениям работ, либо устанавливать эти сведения непосредственно в конкурсной документации. В предписании не содержится конкретных требований разместить проектно-сметную документацию в полном объеме, а лишь требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности согласно ч. 2 ст. 34 и п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые и были размещены на момент первоначального размещения заказа. Считает, что размещенная на сайте информация по проектно-сметной документации представляет участникам аукциона полную информацию о работах определяемых заказчиком для исполнения и является исчерпывающей и удовлетворяющая требованиям проведения электронных аукционов по Федеральному закону РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о размещении заказов. Кроме того, Дирекция дополнила аукционную документацию в соответствии с законодательством, действующим на момент устранения замечаний, в том числе с учетом ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и заказчиком был разработан один из разделов проектной документации, а именно сметная документация по объекту на основании обмерочных работ и ведомостей объемов работ (дефектные ведомости). На основании дефектных ведомостей были составлены локальные сметы, где по каждой позиции указаны шифры действующего сметного справочника, единицы измерения работ, количество работ, стоимость единицы работ, общая стоимость работ по каждой позиции, нормативная трудоемкость и сметная заработная плата. К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» исполняло предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике с учетом вступившего ДД.ММ.ГГГГ п. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, размещение отдельных разделов проектной документации является законным и соответствующим действующему законодательству. Не может быть принят во внимание довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о том, что заказчиком нарушена норма ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые считают, что в конкурсной документации отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее информацию или расчеты и использованные заказчиком источник и информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Однако в соответствии с ч. 4. ст. 19.1 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг. В связи с чем, Дирекцией в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме в п. 6 установлена начальная (максимальная) цена контракта, в п. 7 обоснование начальной (максимальной) цены контракта со ссылкой на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении укрупненных нормативов предельной цены капитального и текущего ремонта объектов здравоохранения в 2011-2012 годах», а также на страницах 21-22 аукционной документации представлен расчет начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, участник аукциона на основании дефектных ведомостей, указанного приказа и расчета на момент первоначального размещения аукционной документации мог рассчитать стоимость подлежащих выполнению работ и сформировать свое ценовое предложение. Данный Закон не требует при проведении капитального ремонта разрешение на строительство п. 4.1 ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разработки всех разделов проектно-сметной документации ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, и размещение всех разделов проектно-сметной документации на официальном сайте, также не требуется. В данном случае, заказчиком размещены на едином сайте все разделы проектно-сметной документации, предоставляющие участникам аукциона полную информацию о работах, определяемых заказчиком для исполнения. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 41.7 Федерального закона РФ № 94-ФЗ, любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с ч. 4 ст. 41.7 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса. От ООО «ГлавСтрой» не поступало запросов, по поводу разъяснений положений документации, как на площадку, так и в Дирекцию. Также, в соответствии с ч. 7 ст. 47.1 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает 3000000, не менее чем семь дней. Дирекцией после размещения дополнений к аукционной документации был продлен срок на 15 дней. Таким образом, никаких вредных последствий не наступило и никаким образом права ООО «ГлавСтрой» и других участников аукциона не были нарушены. Из изложенного выше следует, что требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, основанные на незаконных претензиях заявителя, являются завышенными и несоответствующими нормам Градостроительного кодекса РФ, Закона о размещении заказов и сложившейся практике при проведении капитального ремонта строительных объектов без внесения изменений конструктивных изменений. Выданное предписание в адрес заказчика ими исполнено в полном объеме. Кроме того, отмена спорных аукционов приведет к срыву программы «Модернизация здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики на 2011-2012 годы», так как повторное проведение аукционных процедур займет значительные временные затраты. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, неиспользованные получателями бюджетных средств (субсидии) в текущем году, подлежат возврату в соответствующий бюджет, которые могут быть перераспределены решением главного администратора бюджетных средств, другим субъектам Российской Федерации.

Заявитель- должностное лицо директор К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагаров А.А. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Представитель заявителя Салпагарова А.А.- Байкулова А.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении должностного лица- директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. отменить и производству по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила суду, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике рассмотрело жалобу рассмотрело жалобу ООО «ГлавСтрой», которое не являлось в силу ч. 1 ст. 8 указанного выше Закона участником размещения заказов, с нарушением действующего законодательства, а именно в нарушение ч. 1 ст. 57 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Законом о размещении заказов определен исчерпывающий перечень информации, которая должна быть указана в документации об аукционе и в силу п. 4 ч. 4 ст. 21 данного Закона, в извещении о проведении открытого аукциона должен быть указан предмет контракта с указанием объема выполненных работ. Объем работ был указан в техническом задании, дефектных ведомостях и локальном сметном расчете документации об аукционе, где четко обозначены предмет контракта (наименование работ) и конкретные объемы работ которые подлежат выполнению, что является необходимым и достаточным основанием формирования ценового предложения. Считает, что в действиях должностного лица- директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А., отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку действующее законодательство не требует размещения проектно-сметной документации при осуществлении капитального ремонта объектов без изменения конструктивных элементов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Ильичева Г.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. по основаниям, изложенным в возражениях, представленных ею в ходе судебного заседания. Пояснила суду, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении должностного лица- директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. является законным и обоснованным. Рассмотрение данных жалоб происходит на основании Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года и является самостоятельной процедурой, и рассмотрение жалобы ООО «ГлавСтрой» никакого отношения к административному делу не имеет. Основанием для возбуждения административного дела послужило сообщение о признаках совершения административного правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен должном лицом, в отношении лица, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного материала, директор К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагаров А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении административного материала. Нормой п. 4 ч. 4 ст. 21 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, регулируется, что должны быть соблюдены все условия при опубликовании документации, а именно предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг. Доводы представителя правонарушителя регулируются ст. 33, 34, 41.5 и 41.6 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае проводился открытый аукцион, и были нарушены требования ч. 2 ст. 34 и ст. 41.6 данного Закона. Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике не ограничивает в способе выбора начальной (максимальной) цены. Согласно ч. 4 ст. 19.1 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг и ссылка на методику определена, и утверждена Госстроем, для установления практики и осуществления контроля за использованием бюджетных денежных средств. Также, для установления начальных (максимальных) цен постановлением Правительства ФИО11 Республики              № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена методика о единообразии и определения минимальной и максимальной цены в области строительства. Наличие локальных-сметных расчетов подтверждены представителем правонарушителя. В данном случае, отсутствует источник информации, каким ведомством издан приказ, указанный заказчиком в обоснование цены и о чем. ФИО3 антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской ФИО5 считает, что информацией может служить локальные и объективные сметы, а также сводные-сметные расчеты. Часть 6 ст. 16 ФИО3 закона РФ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, информация об условиях, о запретах, об ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства или групп иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, размещается на официальном сайте без взимания платы. При этом к информации о размещении заказов относятся предусмотренная настоящим ФИО3 законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа, а также информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов ФИО3 органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. То есть, речь идет о том, что в данном случае не вся была получена информация о размещении заказов, что является основанием для привлечения виновного к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО3 антимонопольной службы по ФИО1 в качестве специалиста ФИО3 Республиканского государственного учреждения «ФИО11 центр ценообразования в строительстве» Дудецкая Т.П. пояснила, что данный расчет заказчиком был сделан в виде сводного-сметного расчета, где присутствует объективная смета, которая также является обоснованием при составлении сводных расчетов. Объективная смета составляется на основании локальных смет, которая была составлена. Также, были указаны лимитированные затраты, временные здания и сооружения, производство работ в зимнее время и не предвиденные затраты, которые были приняты постановлением Правительства ФИО11 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой идет ссылка на пункт 3 и принято на основании МДС 81-35.2004. В данном случае все лимитированные затраты приняты на основании данного МДС. При переводе в текущий уровень было учтено письмо Минрегиона России об индексе подорожания сметной стоимости строительства по объектам Российской Федерации и применены дефляторы на 2011-2012 года, где указано, откуда они приняты. Источник, где приняты дефляторы, должны быть указаны в сводном-сметном расчете.

Ознакомившись с доводами жалобы, представленными возражениями, выслушав доводы ФИО3 правонарушителя, лица составившего постановление об административном правонарушении, специалиста, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неопубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что данное административное дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и в отсутствии его ФИО3, действующего в пределах делегируемых ему полномочий. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено судом, как рассмотрение дела с участием должностного лица- директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. либо с его законным представителем, так как в доверенности № 3-3157 от 17 августа 2011 года не указано право Байкуловой А.З. представлять интересы директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. Вместе с тем, при указании в постановлении на участие в деле об административном правонарушении представителя, не приведены его доводы, объяснения, а соответственно не дана оценка его доводам. Кроме того, из материалов жалобы следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена представитель Байкулова А.З., которая получила копию протокола, в конце которого имеется указание о рассмотрении дела 25 августа 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 38 1-й этаж, кабинет № 1, которое не может быть признано судом, как надлежащее извещение лица привлекаемого к административной ответственности, так как участвовавший представитель не имел право на представление интересов директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не приведены выводы, мотивировка, доводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Однако в данном обжалуемом постановлении указаны признаки административного правонарушения, но не дана квалификация действий правонарушителя. В тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. виновным. В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть не только указание на установленные обстоятельства со ссылкой на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и должно быть указание на признание конкретного лица виновным в совершении конкретного правонарушения, с указанием пункта, части, статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях с конкретизацией признаков состава конкретного административного правонарушения, а также должно содержаться мотивированное решение о признании конкретного лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения. Кроме того, указав в обжалуемом постановлении дату совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения и указав в нем населенный пункт, где совершено данное деяние, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не конкретизировал место и время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Из частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном конкретном случае судом не может быть расценено, как исполнение указанных требований закона, формальное перечисление положений данной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в тексте обжалуемого постановления, ни одно из подлежащих учету обстоятельств материалами дела не подтверждено (не опровергнуто).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, считается возбужденным, помимо прочего, с момента составления протокола об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. было возбуждено на основании протокола от 17 августа 2011 года, составленного главным специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике. Из указанного протокола следует, что инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев жалобу ООО «ГлавСтрой» на действия К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» приняла решение от 12 июля 2011 года о признании жалобы обоснованной, а, следовательно, установила факт совершения действиями заказчика, выразившимися в нарушении ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 19.1 и ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, которые, по мнению лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является помимо прочего непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется: немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из указанного выше протокола прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения государственным заказчиком был установлен в момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была удовлетворена жалоба ООО «ГлавСтрой» на действия государственного заказчика- К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства». Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, нарушены, при составлении вышеуказанного протокола, требования ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о сроках составления протокола об административном правонарушении. А именно, данный протокол составлен по истечении 1 месяца 5 суток с момента выявления события административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также законный представитель, которому должностное лицо поручило бы представлять его интересы при составлении протокола об административном правонарушении. Представителем должностного лица была представлена нотариально заверенная доверенность, в которой не указаны полномочия Байкуловой А.З., как представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, на представление его интересов по административному делу.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, как несоответствующее требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, составлению, процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО3 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2011 года нет полных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о личности, также указана лишь дата и населенный пункт. В протоколе об административном правонарушении нет указания на время и на конкретное место совершения административного правонарушения. Отсутствует указание статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, а имеются лишь указания на то, что действия должностного лица- директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. содержат признаки ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях без конкретизации конкретных признаков диспозиции вышеуказанной статьи.

Часть 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в случае составления протокола в отсутствие правонарушителя или его представителя, копии вышеуказанного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение 3-х дней с момента его составления. Указанное требование закона также не исполнено, так как не представляется возможным признать надлежащим исполнением процессуального требования закона о его вручении, получение вышеуказанного протокола, лицом, не имеющим надлежащей доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого он составлен.

Указанные выше существенные нарушения процессуальных требований препятствуют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в неопубликовании или неразмещении на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказов. Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются: должностное лицо государственного или муниципального заказчика; должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов; должностное лицо органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети Интернет; специализированная организация; редакция официального печатного издания, оказывающая услуги по обслуживанию официального сайта в сети Интернет и обеспечению функционирования такого сайта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В диспозиции ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены нарушения правил размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данные правила являются бланкетными и предусмотрены соответствующими правовыми актами, в частности Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Названные правонарушения характеризуются самовольностью действий правонарушителей, что возможно лишь при наличии вины в форме умысла.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении должностных лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Умышленная вина в ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляет конструкцию, из которой должно быть видно отношение виновного к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим в результате их совершения вредным последствиям или установлению предполагаемых возможных последствий противоправного действия. Наличия понятия умышленной вины необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу. Однако в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, в чем заключался умысел должностного лица директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. при совершении данного административного правонарушения, а также в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об этом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» было выписано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике предписание № 17 от 12 июля 2011 года. Частично согласившись с предписанием, государственным заказчиком- К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» был разработан один из разделов проектной документации, а именно сметная документация на основании обмерочных работ и ведомостей объемов работ (дефектные ведомости). Таким образом, директором К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагаровым А.А. были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение соблюдения действующего законодательства. Административным органом- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике не представлено объективных доказательств (относимых, допустимых и достаточных) подтверждающих умышленные действия директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А., то есть его вина надлежащим образом не доказана. При таких обстоятельствах, привлечение директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует квалифицирующий признак- наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения должностного лица изложены в ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимо исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в действиях должностного лица- государственного заказчика директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения данного должностного лица к административной ответственности в данном случае.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- государственного заказчика директора К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова А.А. является необоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Салпагарова ФИО18 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Уракчиева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу- государственного заказчика директору К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарову ФИО19, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- государственного заказчика директора     К-Ч РКП «Дирекция капитального строительства» Салпагарова ФИО20 по ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                               О.А. Гречкин