РЕШЕНИЕ о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении г. Черкесск 13 марта 2012 года Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ревенко Г. В., рассмотрев жалобу Ревенко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ревенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Украины, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Ревенко Г.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> обход, возле <адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. Не согласившись с указанным постановлением, Ревенко Г.В. обратился с жалобой в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, указав в своей жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, что он испугавшись, что сотрудники ГИБДД сфальсифицируют результаты освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако он не употреблял спиртное и после составления административного протокола сам поехал в ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер», где прошёл платное медосвидетельствование на состояние опьянения и что данное освидетельствование подтвердило тот факт, что он не употреблял спиртное и был трезв, что мировой судья при вынесении постановления не учёл результаты данного освидетельствования. В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, Ревенко Г.В., управляя автомобилем марки ВАЗ - 21140, регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, у которого имелись достаточные основания полагать (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что он находится в состоянии опьянения, ответил отказом. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения Ревенко Г.В. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ревенко Г.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что не хочет проходить потому, что за сутки до этого пил пиво, объяснениями понятых Беликова Г.В. и Козлова А.А., согласно которых, в их присутствии Ревенко Г.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но водитель Ревенко Г.В. категорически отказался. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доводы Ревенко Г.В., заявленные в судебном заседании, о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Ревенко Г.В. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основания для направления Ревенко Г.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ Ревенко Г.В. обязан был его законное требование выполнить. Кроме того, довод жалобы о том, что не были приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, пройденного Ревенко Г.В. самостоятельно, в результате которого состояние опьянения не было установлено, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у Ревенко Г.В. при предъявлении ему сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Ревенко Г.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ревенко Г.В. от прохождения такого освидетельствования ответил отказом. Доводы жалобы Ревенко Г.В. о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, суд считает не обоснованными, поскольку согласно материалам административного дела мировым судьей сотрудник ГИБДД и понятые неоднократно вызывались на рассмотрение дела, а при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства от Ревенко Г.В. о повторном вызове указанных лиц и отложении рассмотрения административного дела не поступило. Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены с достаточной полнотой. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Ревенко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ревенко ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать, оставив указанное постановление без изменения Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев