РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления

по делу об административном правонарушении

г. Черкесск          8 февраля 2012 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкин О.А.,

при секретаре Узденовой З.М.,

с участием заявителя Хмырова ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хмырова ФИО13 о признании незаконным и необоснованнымопределение инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хмырова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего методистом РГБУ «Карачаево-Черкесский институт повышения квалификации работников образования», зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Джантемировым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хмырова П.Ф., согласно ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено по основаниям п. 6 ст. 24.5 и п. п. 5 и 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Хмыров П.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать уважительной причину пропуска подачи жалобы и признать недействительным определение инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску Джантемирова А.М. от 17 октября 2011 года, так как оно обосновывается незаконной подписью, поставленной от его имени на схеме дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2011 года, предварительно исследовать подпись у почерковедов, исследовать записи протокола серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первого и второго экземпляра, написанного под копирку, где слова «Схема ДТП …» на строке 12 снизу написаны в разное время со словами указанного протокола «4 объяснения» и признать данную запись, фактом подделки документа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил определение судьи Черкесского городского Байчорова С.И., о возврате как заявителю жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по г. Черкесску капитана полиции Джантемирова A.M., об определении по административному нарушению 13 мая 2011 года в г. Черкеске, допущенному, якобы, с его стороны. Черкесский городской суд (судья ФИО5) решением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене и о прекращении производства по делу признано: «При таких обстоятельствах постановление инспектора по инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ <адрес>      ФИО3 по делу об административном правонарушении серия <адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности». Однако, Джантемиров A.M., с согласия и.о. начальника ОГИБДД МВД России по г. Черкесску майора полиции Фенева О.Н., вновь утверждает, что: «признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 имеют место быть». Настоящее утверждение Джантемиров A.M. пытается обосновывать, опираясь на подпись на схеме дорожно-транспортного происшествия, не слишком удачно подделанную от его имени. Джантемиров A.M. утверждает, что перед столкновением автомобиль Хмырова П.Ф. «KIA Picanto» двигался на север по правой полосе трехполосного одностороннего движения по ул. Ленина, около дома № 145. Он это утверждение отверг, так как зону, предназначенную для правой полосы, он пересек сразу, при выезде с парковки около гостиницы «Черкесск», двигаясь задним ходом при включенном сигнале левого поворота. Разметка полос отсутствовала. Справа сзади от него белый автомобиль «Жигули» включил фары, он пропустил его, и тот проехал справа от него. Продолжая движение вперед при включенном повороте, сместился ближе к левому бордюру и остановился, так как островок безопасности между односторонними полосами движения был занят двумя автомашинами. Они пропускали встречные машины, объезжавшие его справа. Когда островок освободился, он убедился, что помех для проезда на островок нет, и светофор на перекрестке ул. Ставропольская и ул. Ленина включил красный сигнал. Он тронулся, и на малой скорости стал въезжать на островок. После этого, его машину протаранила сигналившая и издававшая резкий звук от скольжения передних колес автомашина «Лада «Приора», которой управлял     Бостанов К.Х. Инспектор Джантемиров A.M. в протоколе о дорожно-транспортном происшествии, написанном в помещении городской инспекции ГИБДД, вечером 13 мая 2011 года, объявил пострадавшей стороной Бостанова Х.К., а его - виновным. На этом экземпляре протокола он написал о своем несогласии. Этот протокол исчез. Джантемиров A.M. «сокрушался» в то время, когда он писал, потом дал ему лист бумаги формата А-4, на котором он уже писал под его диктовку объяснения, и предложил дополнить его записи. Утверждение Джантемирова A.M. о его движении по правой полосе опровергается показаниями свидетелей Батчаевой-Корниенко Ю.В. и Орленко А.В., видевшими момент удара, которые не соглашались с инспектором, и позже, при их опросе, показали, что перед ударом его автомобиль двигался вблизи левого бордюра перед островком безопасности. Автомобиль «Лада «Приора» двигался тоже вдоль левого бордюра и при торможении оставил прямой след шин передних колес параллельно бордюру примерно в 1 метре от него. Во время удара след искривился влево более чем на 1 м и левое переднее колесо «Приоры» остановилось вплотную к левому бордюру на островке безопасности. Обмерявшие место дорожно-транспортного происшествия инспектора сказали, что эта часть следа составляет 1,2 м. При расследовании инспектор не поставил вопрос и не стал на него отвечать: мог ли он (Водитель автомобиля «KIA Picanto») совершить маневр, предотвращающий столкновение, из-за малой скорости движения при трогании с места не мог; мог ли водитель Бостанов К.Х. совершить маневр, предотвращающий столкновение. Считает, что мог, так как несколько автомашин, пока он стоял, обошли его справа. Эксперт МВД КЧР поставил этот вопрос, но ясного ответа на него не дал, так как использовал только данные, предоставленные инспектором Джантемировым A.M., счел виновным и его, хотя установил, что автомобиль «Приора» двигался с недозволенно высокой скоростью. Инспектор Джантемиров A.M., излагая свою версию дорожно-транспортного происшествия, ссылается, якобы, на слова соучастника дорожно-транспортного происшествия Бостанова К.Х.: «… со слов Бостанова К.Х.», на показания Хмырова- ни одной ссылки, который явно не желает учитывать личные качества водителей. Ему свыше 80 лет, управляет транспортом более 50 лет, на «KIA Picanto» проехал свыше 24000 км. Юноше Бостанову К.Х. отец только что купил машину                     «ВАЗ «Приора», пробег которой к моменту дорожно-транспортного происшествия составлял 24 км. Он, не освоившись с управлением, согласно заключению эксперта МВД разогнал автомашину до скорости значительно превышающей разрешенный предел для города- свыше 50 км/час. Непринятие мер для маневра- следствие того, что он растерялся. Длина тормозного пути, показанная в протоколе, значительно занижена. После этого, он неоднократно обращался в Черкесский городской суд и в Верховный суд КЧР. Все его заявления судья Байчоров С.И. отклонял как неправильно оформленные или из-за просроченного срока подачи жалоб. К его сожалению, факты задержки подачи жалобы на действия инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по <адрес> A.M. и неправильное оформление имеют место. Это можно объяснить его юридической малограмотностью, выразившейся в неправильных формулировках. Сразу после получения в ОГИБДД по                   <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Джантемировым A.M., с согласия его руководителя майора ФИО6, он обратился в Черкесский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением. Жалобу, как неправильно оформленный документ, судья ФИО5 определил возвратить заявителю. Он переписывал эти документы несколько раз. Всякий раз допускались процессуальные ошибки, и они вновь возвращались ему. Он вновь дважды переписал жалобу, последний раз это сделал ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день отнести ее в суд не успел, а сделал это сразу после длительного праздничного перерыва ДД.ММ.ГГГГ. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочным рассматривать жалобу. Просит принять указанные обстоятельства в качестве удовлетворительных, так как он в это время обращался в тот же суд, но формулировал жалобы недостаточно грамотно и убедительно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил признать незаконным и необоснованным определение инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3                ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по г. Черкесску, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание 8 февраля 2012 года не явился, и суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство Хмырова П.Ф. о восстановлении срока для обжалования определения инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подлежит удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что в установленный срок ФИО1 не смог подать жалобу на данное определение по уважительным причинам, указанным в описательной части данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об уважительности причин пропуска Хмыровым П.Ф. срока для обжалования определения по делу об административном правонарушении, в связи, с чем этот срок необходимо восстановить.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении вышеуказанного обжалуемого определения инспектором по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Джантемировым А.М. не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Джантемирова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Хмыров П.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, Хмыров П.Ф на <адрес>, управляя автомобилем «Киа пиканто», при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу попутному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требование п. 8.1                  абз. 1, п. 8.4, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, и действия                  Хмырова П.Ф. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Впоследствии, Хмыров П.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Джантемирова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Хмырова П.Ф. административного штрафа в размере 100 (сто) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было отменено и производство по делу об административном правонарушении, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были указаны все установленные по делу обстоятельства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Джантемировым А.М. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хмырова П.Ф., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, на момент вынесения инспектором по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 определения от ДД.ММ.ГГГГ, имелось вступившие в силу решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Кроме того, в данном случае при прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствующем акте (определение от ДД.ММ.ГГГГ) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Однако в определение инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о том, что в действиях       ФИО1 признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют место быть, но в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истек двух месячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным привлечение к административной ответственности ФИО1

В связи с чем, определение инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Джантемирова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, которое подлежит отмене.

В своей жалобе ФИО1 просит исследовать его подпись на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовать записи протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первого и второго экземпляра, написанного под копирку, где слова «Схема ДТП …» на строке 12 снизу написаны в разное время со словами указанного протокола «4 объяснения» и признать данную запись фактом подделки документа. Однако данные требования заявителя не могут быть предметом судебного разбирательства по данной жалобе в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Джантемирова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хмырова ФИО15, отменить.

Производство по жалобе Хмырова ФИО16 в части требований об исследовании его подписи на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исследовании записи протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первого и второго экземпляра, написанного под копирку, где слова «Схема ДТП …» на строке 12 снизу написанных в разное время со словами указанного протокола «4 объяснения» и о признании данной записи фактом подделки документа, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение               10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                                     О.А. Гречкин