ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Черкесск 29 сентября 2010года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Темрезов Т.Б.,
с участием индивидуального предпринимателя Хачкизова А.Д.,
представителя Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 января 2010 года,
представителя ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР ФИО2,
рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Хачкизова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Черкесский городской суд 26.08.2010 года поступил материал об административном правонарушении в отношении Хачкизова А.Д., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.08.2010 года инспектором ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении АА № 010503 в отношении Хачкизова ФИО3 по ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 09.06.2010 года в 12 часов 40 минут, осуществлял реализацию CD и DVD дисков Кавказской эстрады в магазине <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, без договора с правообладателями, тем самым нарушил авторские и смежные права правообладателей.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Хачкизов А.Д. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и в магазине <данные изъяты> продаёт CD, МР3 и DVD диски c записями Кавказских эстрадных исполнителей. 09.06.2010 года к нему подошли сотрудники милиции, которые предъявили служебные удостоверения, и представитель <данные изъяты>, но никакой доверенности он не предъявлял, лишь сказал на словах, что он представитель <данные изъяты>. Изъяли 4-е диска, 3 DVD диска с названиями: <данные изъяты> и 1 CD диск с названием <данные изъяты>. Однако на диск <данные изъяты> у <данные изъяты> нет договора, а на диски <данные изъяты> у <данные изъяты> нет никаких прав. Также пояснил, что после изъятия дисков через 2-3 дня его вызвали в ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР, где ознакомили с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но копию этого определения он не получал. Кроме того, с назначением экспертизы и её выводами также его не ознакамливали. Считает, что представитель <данные изъяты> не имел полномочий писать заявление в милицию. Просил данный административный материал признать незаконным и в отношении него прекратить дело об административном правонарушении.
Представитель Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доверенность у них всегда имеется, но с ней никто знакомится не желает. А при написании заявления они показывают доверенность, но не прилагают. Считает, что нарушений, при проведении административного расследования инспектором ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР ФИО4, допущено не было и просит привлечь к ответственности индивидуального предпринимателя Хачкизова А.Д. к административной ответственности.
Представитель ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР ФИО2 пояснил, что 09.06.2010 года к ним пришёл ФИО5 с заявлением о том, что Хачкизов А.Д. в магазине <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> торгует контрафактной продукцией. Они проверили его полномочия по доверенности, и выехали на место торговли Хачкизова А.Д. В ходе осмотра магазина <данные изъяты> ими были изъяты у Хачкизова 4-е диска, 3 DVD диска с названиями: <данные изъяты> и 1 CD диск с названием <данные изъяты>, которые впоследствии отправили на экспертизу. Также пояснил, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июня 2010 года Хачкизову А.Д., были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, но не были отражены в самом определении. Далее он же пояснил, что 13.07.2010 года вынесено определение о назначении экспертизы и разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при административном расследовании нарушений законодательства с их стороны допущено не было. В связи с тем, что вина Хачкизова А.Д. доказана и подтверждается материалами, просит привлечь его к административной ответственности.
В ходе судебного заседания судом было установлено, следующее, что при проведении административного расследования были существенно нарушены нормы действующего законодательства.
Так, инспектором ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР ФИО4, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2010 года, физическому лицу, а именно Хачкизову А.Д., в отношении которого оно вынесено, должны были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем должна быть запись в определении. Но в нарушение вышеуказанной статьи инспектором было вынесено определение без вышеуказанных требований действующего законодательства.
Также, в материалах дела отсутствует подтверждения того, что копия определения направлялась Хачкизову А.Д., несмотря на тот факт, что ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП прямо указывает: «копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему».
В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности <данные изъяты>, на основании которого и было возбуждено административное производства в отношении Хачкизова А.Д., однако самой доверенности, которая наделяет полномочиями представителя, в нарушение действующего законодательства в материалах дела не было.
И лишь в судебном заседании ФИО1 была представлена доверенность, выданная от имени президента Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО6 и подтверждающая его полномочия. В этой доверенности указано, что полномочия по этой доверенности не могут быть переданы третьим лицам. Также в судебном заседании было установлено, что в доверенности выданной генеральным директором <данные изъяты> ФИО7 указано, что доверенностью уполномочивает именно ФИО8, где также указано, что полномочия по этой доверенности не могут быть переданы третьим лицам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был уполномочивать ФИО8, а не ФИО6. Таким образом, ФИО1 не имел полномочий для осуществления проверок и написания заявления от имени <данные изъяты>.
При изучении определения о назначении экспертизы и заключений экспертов, проведенных по данному административному делу в рамках административного расследования инспектором вновь были нарушены требования действующего законодательства, т.е. в соответствии ч. 4 ст. 26.4 КоАП инспектор, как должностное лицо, в производстве которого находится расследуемое им дело, до направления определения эксперту обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Как видно из материалов дела, вышеуказанные требования закона проигнорированы должностным лицом - инспектором ФИО4.
Выслушав стороны и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вину Хачкизова А.Д., в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы при вынесении по данному делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хачкизова ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятые у Хачкизова ФИО3 3 DVD диска с названиями: <данные изъяты> и 1 CD диск с названием <данные изъяты> подлежат возвращению Хачкизову ФИО3.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Темрезов Т.Б.