ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Черкесск 22 сентября 2010года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Темрезов Т.Б.,
с участием индивидуального предпринимателя Козлова А.Т.,
его представителя - адвоката Карабашева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,
президента Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 января 2010 года,
представителя ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР ФИО2,
рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы в отношении индивидуального предпринимателя Козлова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Черкесский городской суд 26.08.2010 года поступил материал об административном правонарушении в отношении Козлова А.Т., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.08.2010 года инспектором ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении АА № 010501 в отношении Козлова ФИО3 по ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 10.06.2010 года в 14 часов 07 минут, осуществлял предпринимательскую деятельность и реализовал CD и DVD диски Кавказской эстрады на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> без договора с правообладателями, тем самым нарушил авторские и смежные права правообладателей.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Козлов А.Т. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и на <данные изъяты> продаёт МР3 и DVD диски c записями эстрадных исполнителей. 10.06.2010 года к нему подошли сотрудники милиции, которые предъявили служебные удостоверения и представитель <данные изъяты>, который предъявил доверенность, где было указано, что он является представителем <данные изъяты>. Изъяли 4-е диска, которые не выпускал <данные изъяты>. Также пояснил, что на следующий день он уехал в <адрес>, поэтому никакие документы он не получал. Просил в отношении него прекратить дело об административном правонарушении.
Представитель Козлова А.Т. - Карабашев М.А. просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях Козлова А.Т. состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что при проведении административного расследования были существенно нарушены нормы действующего законодательства. Так, инспектором ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР ФИО4 при вынесении определения № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2010 года, физическому лицу, а именно Козлову А.Т., в отношении которого оно вынесено, должны были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем должна быть запись в определении. Но в нарушение вышеуказанной статьи инспектором было вынесено определение без вышеуказанных требований действующего законодательства.
Также, в материалах дела отсутствует подтверждения того, что копия определения № 22 направлялась Козлову А.Т., несмотря на тот факт, что ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП прямо указывает: «копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему».
В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности <данные изъяты>, на основании которого и было возбуждено административное производства в отношении Козлова А.Т.. Однако самой доверенности, которая наделяет полномочиями представителя, в нарушение действующего законодательства в материалах дела не было.
И лишь в судебном заседании ФИО5 была представлена доверенность, выданная от имени президента Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО6 и подтверждающая его полномочия. В этой доверенности указано, что полномочия по этой доверенности не могут быть переданы третьим лицам. Также в судебном заседании было установлено, что в доверенности выданной генеральным директором <данные изъяты> ФИО7 указано, что доверенностью уполномочивает именно ФИО1, где также указано, что полномочия по этой доверенности не могут быть переданы третьим лицам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 должен был уполномочивать ФИО1, а не ФИО6. Таким образом, ФИО5 не имел полномочий для осуществления проверок и написания заявления от имени <данные изъяты>.
При изучении определения о назначении экспертизы и заключений экспертов, проведенных по данному административному делу в рамках административного расследования инспектором вновь были нарушены требования действующего законодательства, т.е. в соответствии ч. 4 ст. 26.4 КоАП инспектор, как должностное лицо, в производстве которого находится расследуемое им дело, до направления определения эксперту обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Как видно из материалов дела, вышеуказанные требования закона проигнорированы должностным лицом - инспектором ФИО4.
При анализе определения о назначении экспертизы от 13.07.10г. и заключении эксперта № 1700-и от 14.07.10г. стороной защиты выявлены следующие нарушения: как видно из п. 2 Определения инспектором направлено в распоряжение ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю образцы изъятой продукции, а именно: 3-МРЗ диска с названиями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1-СД диск с названием <данные изъяты> упакованные в черный полиэтиленовый пакет и опечатанные с оттиском печати № 40 ЭКЦ МВД КЧР.
В свою очередь, заключение эксперта говорит о том, что на экспертизу было представлено СД, МР-3 и ДВД диски, которые поступили на исследование упакованными в полимерный пакет желтого цвета. А при вскрытии были извлечены диски в количестве 4-х штук, а именно, <данные изъяты>.
Остается неясным, каким образом, диски, отправленные инспектором, не сходятся с дисками, явившимися объектом экспертизы.
Далее представитель Козлова А.Т. - Карабашев М.А. пояснил в судебном заседании, что данные нарушения административного законодательства, нарушают законные права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, доказательства полученные инспектором ФИО4, просил расценивать как полученные с нарушением закона и не использовать их в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 26.2 КоАП).
Президент Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется договор и генеральная доверенность, на основании которых он имеет право передоверять полномочия, предусмотренные доверенностью от генерального директора <данные изъяты> ФИО7 своим сотрудникам. А неясности с доверенностями получилась из-за невнимательности ФИО5, так как он взял старую доверенность. Также пояснил, что в настоящее время президентом АНО <данные изъяты> является именно он, а до этого был его брат Вадим. Считает, что нарушений, при проведении административного расследования инспектором ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР ФИО4, допущено не было и просит привлечь к ответственности индивидуального предпринимателя Козлова А.Т. к административной ответственности.
Представитель ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР ФИО2 пояснил, что 10.06.2010 года к ним пришёл ФИО5 с заявлением о том, что Козлов А.Т. на рынке <данные изъяты> торгует контрафактной продукцией. Они проверили его полномочия по доверенности, и выехали на место торговли Козлова А.Т.. В ходе осмотра территории <данные изъяты> ими были изъяты у Козлова А.Т. 4-е диска, которые впоследствии отправили на экспертизу. Также пояснил, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июня 2010 года Козлову А.Т. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, но не были отражены в самом определении. Утверждает, что Козлову А.Т. по телефону было сообщено, что 13.07.2010 года вынесено определение о назначении экспертизы и разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при административном расследовании нарушений законодательства с их стороны допущено не было. В связи с тем, что вина Козлова А.Т. доказана и подтверждается материалами, просит привлечь его к административной ответственности.
Выслушав стороны и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела видно, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Козлова А.Т. явилось заявления представителя Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО5. В судебном заседании было установлено, что у ФИО5 не были надлежащим образом оформлены полномочия для представления интересов вышеуказанной некоммерческой организации, так как президентом данной некоммерческой организации является ФИО1, а не ФИО6, как указано в доверенности у ФИО5. Данный факт не отрицается самим президентом ФИО1 и инспектором ФИО5 вышеуказанной некоммерческой организации.
Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о соблюдении инспектором ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР требований, предусмотренных ч. 3.1. ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вручении под расписку или направлении в течение суток Козлову А.Т. копии определения № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Кроме того, инспектором ЦБППР и ИАЗ МВД по КЧР были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вину Козлова А.Т., в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы при вынесении по данному делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятые у Козлова ФИО3 3 МР3 диска и 1 CD диск подлежат возвращению Козлову ФИО3.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Темрезов Т.Б.