Решение
г.Черкесск, КЧР 11 апреля 2011 года
Судья Черкесского городского суда Байрамуков М.И.,
с участием - представителей ЗАО «Висма» - Саитовой А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Усова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР - Поповой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Хутова И.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протокол по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года и материалы административного дела о привлечении Закрытого акционерного общества «ВИСМА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ,
установил:
23 марта 2011 года в Черкесский городской суд из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР поступил протокол об административном правонарушении № от 10 марта 2011 года об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ЗАО «Висма».
В судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2011 года от представителя ЗАО «Висма» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, в обоснование ходатайства приведены доводы о том, что необходимо время для подготовки и представления дополнительных доказательств.
В связи, с чем судебное заседание было назначено на 11 апреля 2011 года.
В судебном заседании представители Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР Хутов И.Х. и Попова Н.А. пояснили суду, что протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Висма» составлен в связи с нарушениями допущенными Обществом требований санитарного законодательства ФЗ «О лицензировании», т.е. указанное Общество осуществляет медицинскую деятельность по предрейсовым и послерейсовым осмотрам водителей автотранспорта без лицензии на вид деятельности, что является нарушением Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 22.02.2007 года №, Положения о лицензировании медицинской деятельности. Просили суд признать Общество нарушившим положения ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности.
Представители ЗАО «Висма» Саитова А.А. и Усов А.А. суду пояснили, что составленный протокол об административном правонарушении в отношении Общества не соответствует требованиям административного законодательства, в частности протокол составлен в отсутствие понятых, осуществление медицинской деятельности для Общества не является основной, она занимается производством и реализацией безалкогольной продукции, проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей Общества занимается фельдшер - ФИО1, прошедшая соответствующее обучение, оказанием услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам Общество не занимается. Просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 96 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.02.2007 года № 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), водителей транспортных средств.
В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
В соответствии с пн. 1.2,1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств являющегося приложением № 2 к методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» (утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.2002 года), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.
Таким образом, из выше приведенных положений Закона можно сделать вывод, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 10 марта 2011 года, составленного главным специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР (далее Роспотребнадзор) Хутовым И.Г. Закрытым акционерным обществом «ВИСМА» (далее Общество), нарушены требования санитарного законодательства Федерального закона «О лицензировании», т.е. указанное Общество осуществляет медицинскую деятельность по предрейсовым и послерейсовым осмотрам водителей автотранспорта без лицензии на вид деятельности, что является нарушением Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 22.02.2007 года № 30, Положения о лицензировании медицинской деятельности и влечет административную ответственность по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Однако, исследовав в судебном заседании Устав ЗАО «ВИСМА» (утв. общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) суд установил, что основным видом деятельности Общества являются: производство минеральных вод и напитков, производство и переработка изделий из полимерных материалов, оптовая и розничная торговля безалкогольными напитками и т.п. (п.2 пн.2.2 Устава). Осуществление медицинской деятельности для Общества не только не является основной, но и не предусмотрена.
Как было установлено в судебном заседании проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей Общества осуществляет медицинский работник (согласно штатного расписания Общества фельдшер - ФИО1), прошедшая (согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ) обучение в Республиканском государственном лечебно-профилактическом учреждении «Наркологический диспансер» по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (36 часов) (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308.
Ни в судебном заседании, ни в ходе проведения проверки Общества Роспотребнадзором факты оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен, доказательств получения прибыли Обществом при оказании медицинских услуг материалы представленные суду также не содержат.
Таким образом, в действиях ЗАО «Висма» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, предусмотренный ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесенный главным специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР (далее Роспотребнадзор) Хутовым И.Г. вынесенное в отношении ЗАО «Висма», подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Висма" состава административного правонарушения.
Более того, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно материалов административного дела 18 февраля 2011 года определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3, ч.2 ст. 14.1, ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В то же время, наличие одного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2011 года и составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества от 10.03.2011 года, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N 23) в п.3 указал, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что после вынесения указанного определения никаких процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию (правильную) и процессуальное оформление, произведено не было, за исключением составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об АП в отношении ЗАО «ВИСМА».
Наличие в материалах дела копии трудовых договоров работников Общества, штатного расписании и Устава Общества не говорит о том, что было проведено административное расследование.
Оценивая доводы, представителя Общества Саитовой А.А., о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, что является нарушением положении КоАП РФ нахожу несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Данная глава КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра (ст. 27.7); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст. 27.10); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).
В судебном заседании указанные обстоятельства не были установлены.
На основании ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако данные обстоятельства при вынесении обжалуемого протокола также не были установлены и учтены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ суд,
решил:
Протокол об административном правонарушении № от 10 марта 2011 года, о привлечении Закрытого акционерного общества «Висма» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Висма" состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течении 10 суток со дня получения его копии.
Судья Черкесского городского суда М.И. Байрамуков