Административный материал № 5-27/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Город Черкесск        30 июля 2012 года.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

с участием:

главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роспотребнадзора по КЧР) - Губжоковой Э.А. (№),

ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роспотребнадзора по КЧР) - Агачевой М.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

индивидуального предпринимателя Краевой И.С.,

а также коммерческого директора «ИП Краева» Грушко С.Б.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы в отношении индивидуального предпринимателя Краевой И.С., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением врио руководителя Управление Роспотребнадзора по КЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Черкесский городской суд передан протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении индивидуального предпринимателя Краевой И.С..

Из поступивших в суд материалов следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом отдела в сфере защиты прав потребителей Губжоковой Э.А. и ведущим специалистом-экспертом отдела Агачевой М.Р. Управления Роспотребнадзора по КЧР, а также техника-лаборанта ФФБУЗ «ЦГиЭ в КЧР» в <адрес> ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая в отношении индивидуального предпринимателя Краевой И.С. в магазине «Дом оборудования», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. По результатам проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении №, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и протокол № о временном запрете деятельности рабочих мест пользователей ПЭВМ в торговом зале и бухгалтерии в магазине «Дом оборудования».

Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенной плановой проверки в магазине «Дом оборудования» были выявлены нарушения, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года и п. 1.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН № «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». На основании изложенного и представленных материалов проверки просила признать индивидуального предпринимателя Краеву И.С. виновной в совершении данного административного правонарушения и назначить наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР Агачева М.Р. поддержала позицию своего коллеги и также просила признать индивидуального предпринимателя Краеву И.С. виновной в совершении данного административного правонарушения и назначить наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Индивидуальный предприниматель Краева И.С. и её коммерческий директор Грушко С.Б. пояснили, что согласны с Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее пояснили, что в ближайшее время устранят все нарушения, связанные с эксплуатацией ПЭВМ, которые необходимо было устранить согласно предписанию к ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просила назначить минимальное наказание, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по КЧР Губжокову Э.А. и Агачеву М.Р., индивидуального предпринимателя Краеву И.С. и её коммерческого директора Грушко С.Б., исследовав протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами, что выявленные в ходе проверки и перечисленные в приложении к Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения имеют место быть, кроме того, данные нарушения не соответствуют требованиям ст. 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года и п. 1.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН № «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и должны быть устранены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что индивидуальный предприниматель Краева И.С. ранее к административной ответственности не привлекалась, кроме того, вред в результате данного правонарушения не причинен, а в ближайшее время будут предприняты меры по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах применение наказаний в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности является несоразмерной мерой ответственности за данное правонарушение и не соответствует тяжести и характеру и общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, административное наказание в виде предупреждения, по мнению суда, сможет обеспечить цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным индивидуального предпринимателя Краеву ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья          Темрезов Т.Б.