Дело № 10-23/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

город Череповец. 14 апреля 2011 г.

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Фабричнов Д.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

оправданной Николаевой О.А., её защитника – адвоката Гутник Т.А., старшего помощника Вологодского транспортного прокурора Магазова А.Н.,

при секретаре Митоновой С.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магазова А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 03.03.2011 г., которым Николаева О. А., ранее судимая 31.05.2005 г. по ст. 228-1 ч. 1 (2 эпизода), 228-1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденная 31.03.2009 г. на 01 год 06 месяцев 28 дней, была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 03.03.2011 г. Николаева О.А. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. Органами дознания Николаевой О.А. было предъявлено обвинение в том, что 23 августа 2010 г. в период времени с 16 час. до 18 час. она пыталась тайно похитить детали верхнего строения пути на общую сумму 4677,4 руб., принадлежащие Череповецкой дистанции пути Вологодского отделения СЖД ОАО «Р». Однако свой преступный умысел Николаева О.А. довести до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудниками Череповецкого ЛОВДТ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магазов А.Н. просит отменить оправдательный приговор в отношении Николаевой О.А., вынести в отношении неё обвинительный приговор, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре от 03.03.2011 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: действия подсудимой должны быть квалифицированы как покушение на кражу, а не как приготовление к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Магазов А.Н. поддержал доводы, изложенные в своём представлении, просил признать Николаеву О.А. виновной по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, вынести ей обвинительный приговор.

Оправданная Николаева О.А. и её защитник Гутник Т.А. возражали против удовлетворения представления, просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, т.к. считают его законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимая Николаева О.А. свою вину не признала, суду пояснила, что 23.08.2010 г. днем она шла в железнодорожную столовую. Подойдя к ж\д путям, она увидела, что вдоль этих путей, на расстоянии 4-5 метров от них, идет длинная канава. Она увидела, что в канаве были разбросаны железнодорожные детали: гвозди, болты, плитки. Детали были ржавые. Она спустилась вниз и стала собирать эти детали в кучки. Она хотела насобирать металл в кучки, чтобы затем, когда-нибудь в дальнейшем, придти, забрать этот металл и сдать его в пункт приема металлолома. Когда она собрала в одну кучку деталей примерно на 100 кг., к ней подошли 2 сотрудника милиции, которые спросили у неё, что она тут делает. Она им ответила, что она здесь собирает железо. Тогда сотрудники милиции подогнали служебную автомашину, загрузили в машину собранный ею металл, а её саму увезли в ЛОВДТ. Когда она собирала металл, то у неё с собой ни сумки, ни рюкзака, ни тележки не было. Во время сбора ею деталей рядом с ней, на путях, работали ж\д рабочие в желтых жилетах, которые видели её, но ничего ей не говорили о том, что здесь металл собирать нельзя. До 23.08.2010 г. она на этом участке ж\д дороги металл не собирала.

Свидетель К. показал, что он является гражданским мужем Николаевой О.А. О событиях 23.08.2010 г. ему известно только со слов самой Николаевой. Последняя после возвращения из милиции рассказала ему, что она у ж\д дороги собирала металл, и там её задержали сотрудники милиции. Николаева к воровству не склонна.

Свидетель Ш. – старший дорожный мастер 2-го участка Череповецкой дистанции пути, показал, что каждый день с 08 час. до 17 час. работает бригада железнодорожных рабочих: 4 рабочих и бригадир. Детали верхнего строения пути выдаются рабочим для ремонта неисправностей рельсов. Эти детали после 08 час. развозятся рабочими по всему перегону и складируются у пикетных столбиков, которые расположены в ста метрах друг от друга. Детали может брать любой рабочий. Если вдруг рабочие не находят у столбиков деталей, то они делают предварительный обход участка, после чего докладывают ему об исчезновении деталей. На дистанции пути имеется отступление от п. 5.2.3. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, который требует, чтобы запасы деталей хранились в смазанном виде в отдельных ящиках (контейнерах), а не у столбиков. 23.08.2010 г. был обычный режим текущего содержания путей, серьезных ремонтов не велось.

В порядке ст. 367 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., Б2 и представителя потерпевшей Чащиной О.А., данные ими при допросах в суде первой инстанции.

Так, свидетель Б. – бывший сотрудник Череповецкого ЛОВДТ, показал, что в августе 2010 г. он увидел Николаеву, которая собирала детали верхнего строения пути между перегоном станций Череповец-1 и Череповец-2. Они спросили у Николаевой, что она делает. В ответ Николаева сказала: «Хожу, собираю». На участке ими было обнаружено несколько куч деталей. Эти кучи находились в канаве в 5-и метрах от ж\д полотна. Когда они увидели Николаеву, то она ходила между этих куч. Деталей в кучах было много, для их вывоза потребовалось бы транспортное средство. В момент задержания у Николаевой никаких транспортных или подручных средств, с помощью которых можно было бы увезти детали, не было. ( л.д. 177-178 )

Из показаний Чащиной О.А. – юрисконсульта ОАО «Р», следует, что ей известно, что гр-ка Николаева пыталась похитить имущество, принадлежащее ОАО «Р», на сумму 4691,74 руб., но была задержана сотрудниками милиции. Сумма ущерба была установлена при инвентаризации, которую проводила бухгалтер Б2 ( л.д. 176-177 )

Из показаний свидетеля Б2 следует, что в августе 2010 г. она проводила инвентаризацию: т.е. пересчитали имущество, которое было у мастера, сравнили количество деталей с бухгалтерскими сведениями, после чего составили сличительную ведомость, и таким образом вывели недостачу. По результатам инвентаризации она составила справку об ущербе. Он составил по этой справке 4691,07 руб. Похищенное Николаевой имущество она отдельно не считала. ( л.д. 189 )

Также судом были исследованы письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия ( л.д. 4-11 ), справка об ущербе ( л.д. 14 ), инвентаризационная опись ( л.д. 15-17 ), протокол осмотра предметов ( л.д. 46-47 ).

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы представления и правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства произошедшего 23.08.2010 г. В этот день работники Череповецкой дистанции пути нарушили п. 5.2.3. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. МПС РФ 01.07.2000, который требует, чтобы покилометровый запас ж\д деталей хранился в смазанном виде в отдельных ящиках (контейнерах); работники же просто оставили детали вдоль железнодорожного полотна. Оставленные без присмотра детали Николаева О.А. переносила с места оставления их работниками ОАО «Р» в другое место – на расстояние 5-10 м. от ж\д полотна, где собирала их в кучи, т.е. обособляла, приготавливала для последующего хищения. В момент задержания Николаева О.А. от сотрудников милиции с похищенным скрыться не пыталась, каких-либо подручных либо транспортных средств для переноски или перевозки деталей при ней не было, т.е. она не имела никакой возможности похитить то имущество, которое обособила. Вес имущества, который обособила подсудимая, составлял согласно справке об ущербе 311 кг. ( л.д. 14 ) Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Николаевой О.А. отсутствует стадия совершения преступления в виде покушения, т.к. подсудимая никаких действий, непосредственно направленных на совершение преступления, 23.08.2010 г. не предпринимала. Николаева О.А. лишь создала условия для совершения кражи в будущем, т.е. совершила приготовление к преступлению - краже, предусмотренной ст. 30 ч. 2 УК РФ уголовно ненаказуемо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы представления несостоятельными и не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 03 марта 2011 г. в отношении Николаевой О. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Магазова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.Г.Фабричнов

Постановление вступило в законную силу 26.04.2011 года.