Дело № 10 – 16/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об оставлении постановления мирового судьи без изменения

Город Череповец 11 марта 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.

Потерпевшего (частного обвинителя) Р.,

Представителя потерпевшей, адвоката Рязанцева Ю.В.,

Подсудимого Корнилова А.Н.

При секретаре Цветковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корнилова А.Н., по апелляционной жалобе подсудимого Корнилова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 14 от 14 января 2011 года,

которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Корнилова А.Н., обвиняемого по ст.130 ч.1 УК РФ, мера пресечения не избиралась,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку14 Вологодской области от 14 января 2011 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Корнилова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п.5 УПК РФ.

Подсудимый Корнилов А.Н. обжаловал данное постановление. В своей жалобе просит об изменении постановления, а именно изменить основание прекращения уголовного дела, так как в судебное заседание 14 января 2011 года потерпевшая Р. не явилась. Указывает, что суд прекратил дело, руководствуясь п.2 ст.254 и ч.1 ст.24 УПК РФ.

Полагает, что тем самым суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Указывает, что есть заявление потерпевшей, на основании которого уголовное дело было возбуждено и два месяца шло судебное следствие.

Считает, что поскольку примирения сторон в судебном заседании не было достигнуто, поэтому прекращение уголовного дела по основаниям ч.5 ст.319 УПК РФ.

Также полагает, что суд не сделал выводов о наличии в его действиях состава преступления, поэтому уголовное дело подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевшая Р. представила свои возражения на апелляционную жалобу Корнилова А.Н., указав, что 14 января 2011 года она написала заявление с просьбой прекратить производство по делу. Считает, что ее отказ от обвинения является ее волеизъявлением и не нарушает законных прав и интересов подсудимого, также не противоречит действующему законодательству. Полагает, что суд правильно применил нормы процессуального права при вынесении постановления. Просит жалобу Корнилова А.Н. оставить без увдовлетворения, а постановление – без изменения.

В судебном заседании подсудимый Корнилова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что уголовное дело должно быть прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Потерпевшая Р. не согласилась с доводами жалобы, просит не отменять постановление мирового судьи от 14 января 2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям:

27 декабря 2010 года судебное заседание было отложено на 14 января 2011 года в 15 часов 30 минут, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

14 января 2011 года в 15 часов 30 минут открыто новое судебное заседание, в которое явилась потерпевшая Р., что отражено в протоколе судебного заседания от 14 января 2011 года

Подсудимый Корнилов в суд явился, что также отражено в указанном протоколе судебного заседания.

14 января 2011 года в судебном заседании от потерпевшей Р. поступило письменное заявление, приобщенное к материалам дела, с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Корнилова А.Н., в связи с ее отказом от обвинения. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 14 января 2011 года.

В соответствии со ст.130 УК РФ считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Поскольку по делу установлено, что частный обвинитель не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ.

14 января 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Корнилова А.Н. на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Корнилова А.Н., обвиняемого по ст.130 ч.1 УК РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку 14 Вологодской области от 14 января 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Корнилова А.Н., обвиняемого по ст.130 ч.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Корнилова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Сиротина Н.Е.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19.05.2011 года постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 19.05.2011года.