П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
24 марта 2010 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Васильев Ю.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Череповца Ветрова А.В.,
подсудимого К.,
защитника – адвоката Дыкмана Р.В., представившего удостоверение № 424 и ордер № 58/6,
при секретаре Ф..,
а также потерпевших Н. и Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
К., судимого:
09 июля 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст. 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1, 162 ч.1 и 162 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённого 13 ноября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней; судимость не погашена, наказание не отбыто;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К. 26 декабря 2009 года около 14 часов 50 минут на стадионе, расположенном на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в городе Череповце, в целях хищения чужого имущества подошел к несовершеннолетнему А.., представился ему сотрудником милиции. Под предлогом проверки сотового телефона на предмет похищенного имущества К. попросил А. передать ему сотовый телефон, не имея намерения его возвращать. Будучи введён в заблуждение, А. передал К. принадлежащий отцу – Н. сотовый телефон «Nokia 6131» стоимостью 5 290 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей. Затем К. достал из телефона сим-карту, отдал её А.. После этого, К. попросил А. назвать свой домашний адрес, пообещав вернуть сотовый телефон после проверки. Когда А. назвал свой домашний адрес, К. путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанный выше сотовый телефон с картой памяти и скрылся с места совершения преступления. Своими действиями К. причинил потерпевшему Н. значительный ущерб в сумме 5 790 рублей. Похищенным имуществом К. распорядился по своему усмотрению.
К. 31 декабря 2009 года около 10 часов 50 минут у здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», в городе Череповце, в целях хищения чужого имущества подошел к несовершеннолетнему И.., представился ему сотрудником милиции. Под предлогом проверки сотового телефона на предмет похищенного имущества К. попросил И.. передать ему сотовый телефон, не имея намерения его возвращать. Будучи введён в заблуждение, И.. передал К. принадлежащий отцу – Г.. сотовый телефон «Nokia 3500» стоимостью 4 549 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей. Затем К. достал из телефона сим-карту, отдал её И.. После этого, К. попросил И.. назвать свой домашний адрес, пообещав вернуть сотовый телефон после проверки. Когда И.. назвал свой домашний адрес, К. путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанный выше сотовый телефон с картой памяти и скрылся с места совершения преступления. Своими действиями К. причинил потерпевшему Г.. значительный ущерб в сумме 5 049 рублей. Похищенным имуществом К. распорядился по своему усмотрению.
По окончанию предварительного расследования, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, К. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержанное им и адвокатом Дыкманом Р.В. в судебном заседании.
Подсудимый К. суду заявил, что обвинение ему понятно. С обвинением он согласен в полном объёме, вину признаёт полностью. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения он заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Ветров А.В., потерпевшие Н. и Г. согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.
Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый К., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый К. совершеннолетний.
Таким образом, имеются все предусмотренные требованиями ст.314 УПК РФ основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство подсудимого К. судом было удовлетворено.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого К. по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
К. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у несовершеннолетних А. и И.. принадлежащие потерпевшим Н. и Г.. сотовые телефоны с картами памяти. Похищенным имуществом К. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому К., суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в отношении малолетних.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого:
совершил корыстные преступления в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. По месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно.
С учетом содеянного и данных о личности подсудимого К. суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии со статьёй 79 ч.7 п. «в» УК РФ суд отменяет К. условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание определяет по совокупности приговоров.
Гражданские иски потерпевших Н. и Г. подлежат удовлетворению с подсудимого К. в полном объёме, так как от его преступных действий потерпевшим был причинён материальный ущерб, который до настоящего времени им не возмещён.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний, определить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июля 2008 года, отменить условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 05 января 2010 года. Зачесть К. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 03 по 05 января 2010 года.
Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с К. в возмещение материального ущерба в пользу Н. 5 790 рублей, в пользу Г. 5 049 рублей.
Вещественные доказательства: копии гарантийного талона и кассового чека на покупку сотового телефона «Nokia 3500» - оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом иметь защитника.
Судья: Васильев Ю.В.