П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 30 марта 2010 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова Д.С.,
с участием государственного обвинителя Полетаевой Н.Н.
подсудимых Р. и С.
защитников Соколовой Л.Б., представившей удостоверение № 256 и ордер № 93
Аксенова В.В., представившего удостоверение № 3 и ордер 04
при секретаре Ф.
а также с участием потерпевшего З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Р., ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 22 по 24 марта 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «А, В» УК РФ,
С., судимого: 6 марта 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 22 по 24 марта 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «А, В» УК РФ,
у с т а н о в и л :
8 сентября 2009 года Р. на основании полиса по страхованию средств наземного транспорта № от 24 марта 2009 года обратился в ОАО СК «Х» о производстве выплаты по страховому случаю, в связи повреждением в виде царапин лакокрасочного покрытия его автомобиля, которые были причинены неустановленным лицом 7 сентября 2009 года около 22:45 часов. Отказавшись от ремонта за счет страховой компании, Р. изъявил желание получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, которое после оценки составляло 40 283 рубля.
По факту повреждения имущества неизвестным лицом Р. обратился в ОМ-2 УВД г. Череповца с заявлением, по результатам проверки которого 16 сентября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
8 сентября 2009 года в период с 22:00 до 23:30 часов, с целью получения денежных средств с З., под предлогом подозрения его в повреждении автомобиля, вместе с Ю., К. и неустановленными лицами, которые не были осведомлены о преступных действиях Р. приехал по месту работы З.. В помещении фойе центрального зала Р. встретился с З. и потребовал от него признаться в причинении его автомобилю повреждений и выплатить на ремонт 80 000 рублей. На отказ З. выполнить это требование, Р. высказал ему угрозу применения насилия, а именно о возможности вывезти его после работы и переломать ноги. Данные угрозы применения насилия, с учетом количества людей, приехавших с Р., З. воспринял реально и, боясь их осуществления, вынуждено признался в том, что он поцарапал машину Р. и написал расписку о передаче ему в срок до 1 октября 2009 года денежных средств в требуемой сумме или в осуществлении ремонта его автомобиля за свой счет.
В дневное время 10 и 11 сентября 2009 года Р., продолжая свои преступные действия, используя полученную им незаконным путем расписку, зная, что у З. нет необходимой суммы, звонил ему на сотовый телефон и требовал передачи денежных средств в рассрочку, путем получения кредита в банке или передачи ему бытовой техники, взятую в кредит на недостающую сумму. З. вынуждено соглашался выплатить сумму по расписке, путем выполнения предложенных Р. требований, а затем отказался отдавать деньги.
22 сентября 2009 года, продолжая свои преступные действия, Р., действуя по предварительному сговору со С., около 14 часов вместе с последним приехал в РЦ «Ж», где встретились с З. С. и Р. действуя совместно и согласованно потребовали от З. выполнить условия расписки. А в случае отказа З. передать им деньги, С. и Р. высказали З. угрозу применения к нему физического насилия и требование о выплате суммы в три раза больше. З. отказался выполнять их требование, сославшись на совет его родственника. С целью оказания психического давления и указания на серьезность своих намерений о применении насилия С. схватил З. за одежду. Однако дальнейшие действия С. были пресечены вмешательством администратора Б., выполняющего функции охранника в РЦ «Ж». С. и Р. с целью получения чужого имущества потребовали у З. номер телефона человека, который посоветовал ему не отдавать деньги по расписке. З., скрывая факт обращения в милицию, предоставил С. номер сотового телефона сотрудника УВД г. Череповца П. Затем С. желая добиться поставленной цели, действуя согласованно с Р., позвонил П. и считая его родственником З. договорился о встрече в этот же день в 17 часов у ДК «Е». З., опасаясь применения к нему насилия со стороны С. и Р. обратился с заявлением по данному факту в УВД г. Череповца.
22 сентября 2009 года около 17 часов у ДК «Е», С. и Р., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, с целью получения чужого имущества или действий имущественного характера, встретились с П. и З., где стали высказывать З.требования передачи им денежной суммы в размере 80000 рублей, якобы за поврежденный последним автомобиль, или осуществления его покраски за свой счет, а в случае отказа выполнить их требования высказывали З. угрозы применения насилия в нецензурной и завуалированной форме. Угрозы применения насилия З. воспринимались реально и он боялся их осуществления. После этого, С. и Р. были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Р. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в марте 2009 года ночью домой пришел его брат А. и сказал, что видел молодого человека у колеса его машины, на его крик тот убежал. Они вышли в подъезд и встретили З.. На всех машинах во дворе по снегу были написаны нецензурные слова, у машины брата были проколоты колеса. Через полчаса, когда они были дома, он услышал шум в коридоре, куда вышел и обнаружил, что брат надавал З. подзатыльников, а тот кричал, что он больше не будет так делать. З. сходил и с машин все убрал.
Ночью 8 сентября он поставил машину между домами, и пошел домой. На улице стояли К., Т. и еще один, которого он не знал. Через 5 минут на брелке его автомашины с обратной связью предупредительным сигналом сработала сигнализация, а потом еще раз. Он вышел, но у машины никого не было. Осмотрев машину, он увидел царапины на кузове автомобиля. От К. и Т. он узнал, что из подъезда выходил З. с молодым человеком и терлись у его машины. На сработавшую сигнализацию они не обратили внимания. К. непосредственно не видел, как З. царапал автомобиль. Он обратился в милицию, написал заявление по повреждению автомобиля, при этом не знал, точно ли это сделал З.. На следующий день в мастерской у У. он узнал о стоимости ремонта, которая составила 90 000 рублей. Вечером он с Ю. зашел к З. домой, где отцу З. он все объяснил, на что тот сказал ему, что З. работает поваром в РЦ «Ж» и дал его номер телефона. Он позвал с собой К. и вместе с Ю. приехали в РЦ «Ж». В разговоре с З. никаких угроз не было. Сказал пару слов, но какие именно он не помнит, что-то типа «увезу», сказал с горяча, так как разговор был бурный. З. сначала отпирался, но когда К. сказал, что он его видел у машины, то З. согласился и пообещал возместить ущерб. Он предложил З. возмещать ущерб частями и написать расписку. З. написал расписку, предварительно сходив за паспортом домой. После этого он уехал. 8 сентября в РЦ «Ж» С. с ним не приезжал, он там был на просмотре фильма, при выходе он с ним поздоровался и уехал, а в разговоре с З. участия не принимал. Автомашина у него была застрахована. В случае возмещения ущерба З., он сообщил бы об этом в страховую компанию и не стал бы получать деньги по страховке.
Потом он с З. несколько раз созванивался и один раз встретились. Он спрашивал, как тот думает отдавать деньги и предлагал обратиться в милицию. З. просил решить все без суда и не говорить родителям. При очередной встрече он предложил З. обратиться в милицию, но тот просил этого не делать, так как он все возместит, но денег у него нет. Он предложил платить частями или договориться о покраске либо взять в кредит бытовую технику. З. пообещал подумать, а через несколько дней по телефону З. пообещал отдать всю сумму, а на следующий день он сказал ему, что посоветовавшись с человеком, он решил ничего не отдавать. 22 сентября ему позвонил С. и, узнав о ситуации, предложил съездить с ним в РЦ «Ж», чтобы узнать кто посоветовал З. не отдавать деньги. На встрече З. сказал, что не отдаст и тогда они попросили номер телефона этого человека. З. дал номер телефона и, позвонив этому человеку, они договорились о встрече. В этот же день в 17 часов они встретились у ДК «Е» с З. и П., который представился братом последнего. Они предлагали З. покрасить машину, но в ходе разговора их задержали сотрудники милиции.
Подсудимый С. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 22 сентября 2009 года около 13-14 часов ему позвонил Р., рассказал, что у него поцарапана машина, человек признался, написал расписку, а теперь отказался платить. Р. спрашивал у него, что ему делать. Он посоветовал взять номер телефона того, кто посоветовал отказаться платить по расписке и предложил съездить с ним для подстраховки. Он встретился с Р. и вместе с ним приехал в РЦ «Ж», где они встретили З., с которым сели за столик. З. сказал, что люди посоветовали ему не отдавать деньги. Они попросили дать номер телефона этого человека. З. номер им не назвал, а охранник Б., сказал им номер, так как З. звонил с его телефона. За одежду З. он не хватал. Потом он позвонил П., который сказал, что отдавать деньги З. не будет. Около 17 часов ему позвонил П. и назначил встречу у ДК. Он позвонил Р. и они вместе подъехали в назначенное место. Там уже были З. и П.. Разговаривали они нормально на повышенных тонах. Они предлагали посмотреть повреждения и покрасить машину. После этого они были задержаны сотрудниками милиции. Угроз применения насилия они не высказывали. 8 сентября 2009 года он был в РЦ «Ж» на киносеансе, с З. в тот день он не встречался.
В ходе судебного заседания были допрошены потерпевший, свидетели со стороны обвинения и стороны защиты:
· потерпевший З. показал, что с Р. жили в одном доме, но знаком с ним не был. 8 сентября 2009 года около 23 часов ему позвонил отец и сообщил, что сосед сказал, что он что-то натворил и просил его телефон. Потом позвонил ему Р. и они встретились с ним в РЦ «Ж». С Р. приехали еще несколько человек, среди которых был К.. Р. утверждал, что он поцарапал его машину, это видели люди. К. это подтвердил. Он все отрицал, так как этого не делал. Р. предложил обратиться в милицию, за что ему дадут условный срок. Также Р. говорил, что может увезти его куда-нибудь, что-то сделать, физическую расправу применить, переломать ноги. Это он воспринял как угрозу и испугался, из-за чего спросил можно ли решить это по-другому. Р. предложил ему написать расписку на сумму в 80 000 рублей. Он растерялся и написал под диктовку Р. расписку, где указал, что до 1 октября 2009 года он возместит Р. 80 000 рублей, а также указал данные паспорта, за которым сходил домой. При этой встрече С. с Р. не было.
Позднее его знакомый посоветовал не отдавать деньги, поскольку он не делал этого. О своем решении он сообщил Р. по телефону. Утром 22 сентября он обратился в милицию по поводу вымогательства, ему дали номер телефона, чтобы он мог позвонить. В этот же день в дневное время Р. и С. приехали к нему на работу и спросили, почему он не хочет платить. Он сослался на своего знакомого и дал номер телефона П.. Когда они вставали из-за столика, то Р. споткнулся и схватился него, чтобы не упасть. К ним подбежал охранник Б.. Он сказал Б., что все нормально и все ушли.
После встречи в РЦ «Ж» он снова приехал в милицию, где ему предложили написать заявление и участвовать в спецоперации, на что он согласился. Встреча была назначена у ДК «Е». Он приехал туда с П., где встретился с Р., который приехал со С. на автомашине. Они обсуждали, как лучше отдать деньги и почему не обратились в милицию. Разговор был бурный, пытались друг другу доказать свое. Он говорил, что ничего не делал, Р. был на эмоциях, говорил, что вмажет ему. Р. также предлагал вместо денег покрасить его машину.
В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания З., данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что зимой 2009 года он спускал колеса на машине Р.. Он был замечен, его обругали и он обещал такого больше не делать. 7 сентября 2009 года с 19 часов он находился дома и никуда не выходил.
8 сентября 2009 года около 23 часов к нему на работу в РЦ «Ж» приехал Р. с компанией из пяти человек, которые приехали на двух машинах. Р. сказал, что он накануне поцарапал его автомобиль. Но он этого не делал. Р. не поверил ему и потребовал возместить ущерб в размере 80000 рублей, иначе ему будет плохо, Р. говорил, что его посадят в машину и вывезут, переломают ноги, если он не признается и не назовет подельника. Он реально воспринял угрозы физического насилия и боялся за свою жизнь и здоровье, в связи с этим он вынужденно согласился выплатить деньги. Р. установил срок передачи денег до 1 октября 2009 года, либо организовать ремонт его автомобиля за его счет. Р. в приказном тоне сказал ему написать расписку на требуемую сумму, что он и сделал, фактически признавшись в повреждении автомобиля. В расписке расписались двое молодых людей из компании Р., который, забрав расписку, уехал. О произошедшем он рассказал Д., который посоветовал ему обратиться в милицию.
10 сентября 2009 года ему позвонил Р. и спросил нашел ли он деньги. Он ответил, что ищет. После чего по предложению Р. он встретиться с ним и Р. предложил отдать ему 30000 рублей наличными через неделю, а остальную сумму передать в виде бытовой техники взятой в кредит.
11 сентября 2009 года Р. попросил его о встрече, на которой Р. предложил взять в «Аксон-банке» кредит на 50000 рублей, а остальные 30 тысяч рублей погасить в рассрочку. Он отказался платить деньги. После этого Р. сообщил его родителям, что он должен деньги. Родители позвонили ему и он объяснил им, что Р. вымогает у него деньги.
22 сентября 2009 года около 14 часов к нему на работу в РЦ «Ж» пришли Р. и С.. Они вызвали его на разговор и стали требовать деньги. С. взял его за грудки и сказал, что долг назначен и если не заплатить, то сумма будет в три раза больше. Он испугался и пообещал подумать. Р. и С. ушли.
Он обратился в милицию с заявлением о вымогательстве. Ему предложили участие в оперативном мероприятии, встреча была назначена в тот же день в 17 часов на площади у ДК «Е». П. пошел с ним на встречу. В назначенное время Р. и С. приехали на автомобиле. Они требовали деньги или произвести ремонт автомобиля. Он отказался отдавать деньги. С. сказал, что переломает ему ноги и ему будет плохо жить в этом городе. Р. грубо выразился в его адрес, что будет бить его. Он воспринимал эти угрозы реально и боялся физической расправы с их стороны. Он согласился решить проблему через правоохранительные органы, но те отказались, объяснив, что с милицией дел не имеют. После чего сотрудники милиции произвели задержание Р. и С. (том 1, л.д. 12-13).
В ходе допроса на очной ставке с Р. потерпевший З. дал аналогичные показания, а также указал, что в РЦ «Ж» Р. и С. требовали отдать им деньги и номер телефона человека, который ему посоветовал не платить по расписке, а также взять куртку и поехать куда-то с ними разбираться. Он отказался и хотел уйти, но С. схватил его за грудки. Охранник вмешался, разняв их, после этого Р. и С. ушли. При первой встрече Р. высказывались угрозы, что в милиции его будут «прессовать», посадят или дадут условный срок, а также Р. может встретить его после работы и провести куда-то поговорить, давал ему подумать 10 минут, сделает так, что он будет …., переломает ему ноги, настучит по голове. Угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. С. с Р. 8 сентября 2009 года не было (том 1, л.д. 24-27).
· свидетель П. показал, что является оперуполномоченным ОРЧ КМ УВД по ВО. В сентябре 2009 года в отдел обратился З., который пояснил, что Р. и С. требуют у него 80 000 рублей за то, что он якобы поцарапал машину Р.. З. был очень напуган. Со слов З. ему известно, что к нему в РЦ «Ж» приезжали Р., С. и еще несколько человек, которые в ходе беседы заставили его написать расписку на указную сумму. С. хватал З. за грудки. Учитывая количество приехавших на двух машинах, то психологическое давление на З. было оказано соответствующие. После обращения З. к ним в отдел, он дал ему номер своего телефона. Затем С. и Р. снова приезжали к З. на работу, где последний дал его номер телефона. Ему позвонил С. и пояснил, что З. должен 80 000 рублей за то, что он поцарапал машину. Он предложил обратиться в милицию и написать заявление. С. сказал, что его семья не решает проблемы с помощью милиции, а другим способом. С. настоял на встрече и пообещал перезвонить. В 16 часов С. перезвонил ему. Он сообщил, что З. с ним и предложил встретиться у ДК «Е». С. согласился встретиться в 17 часов.
На встрече он присутствовал в качестве родственника З., проводилась аудио и видео фиксация. На площадь приехал Р. и С., которые обратились к З.. Они говорили, что какая-то женщина видела, что З. царапал автомобиль. З. сказал, что он не делал этого и 80 000 рублей у него нет. Р. и С. предложили взять кредит в банке или 30 000 рублей отдать наличкой, а на остальное взять в кредит бытовую технику. Также предлагали произвести покраску автомобиля. Р. и С. говорили, что З. будет грустно жить в городе, а С. сказал, что ноги ему переломать хочет. После этого было произведено задержание С. и Р..
· свидетель Ю. показал, что осенью 2009 года Р. сообщил ему, что у него поцарапан автомобиль и он знает, кто это сделал. Они поднялись в квартиру к З.. Дверь им открыл отец З., которому Р. пояснил, что его сын поцарапал машину. Отец сказал, что сын у него не живет и дал номер его телефона. Он, Р. и К. на машине приехали в кинотеатр «Ж», где работал З.. Р. спросил З. и сел с ним за столик. Разговора он не слышал, все проходило спокойно. З. не был напуганным. Затем Р. попросил его расписаться в расписке, что он и сделал. Угроз З. никаких не высказывалось. С. он видел, когда тот выходил из кинозала. С. поздоровался и уехал на машине с девушкой.
· свидетель Т. показал, что осенью 2009 года он и К. стояли напротив дома №... В 22:45 часа приехал Р. и оставил машину рядом с домом. Через 5-10 минут вышел З. с еще одним молодым человеком и направился в сторону машины, обошел вокруг. На машине дважды коротко сработала сигнализация. Где находился З. в момент срабатывания сигнализации, он не видел, что делал З. у машины, он не знает. Вышел Р. и, осмотрев машину, обнаружил на ней царапины. Они сказали Р., что из подъезда выходил З..
· свидетель К. показал, что около 23 часов он и Т. находились во дворе дома у трансформаторной будки. З. вышел из подъезда с приятелем и пошел в сторону машины Р.. На машине Р. сработала сигнализация и через пять минут вышел Р.. Они сказали ему, что видели у машины З.. Потом все вместе подошли к машине Р. и с фонариком увидели царапины по всей машине. Они посчитали, что это сделал З.. На следующий день он и Р. поехали к З. на работу в КТ «Ж», чтобы просто поговорить. Разговор проходил за столиком спокойно, З. вел себя адекватно, выходил за паспортом. З. признался и написал расписку, которую оформлял Р., а он и Ю. расписались в ней. Он при разговоре не присутствовали, находился в стороне, С. с ними не было.
· свидетель Э. показала, что около 20 часов она и С. ходили в РЦ «Ж» на фильм «Бесславные ублюдки». За время сеанса С. сидел в зале, никуда не отлучался. Когда они выходили из зала, то он поздоровался с молодым человеком, а затем С. вместе с ней уехали на машине.
· свидетель Я. показал, что потерпевший З. приходится ему сыном. 8 сентября 2009 года он был у себя дома. Около 22 часов к нему пришел Р., который рассказал, что люди видели, как его сын накануне вечером 7 сентября выходил пьяным из подъезда и поцарапал его машину. Он позвонил сыну и с его согласия дал его номер телефона. Как происходила встреча, он не знает. Через несколько дней у дома Р. показал ему расписку сына, в которой он указал, что поцарапал машину и обязуется выплатить деньги или отремонтировать машину. При этом Р. пояснил, что его сын соглашался рассчитаться, а потом стал отказываться платить. Сын после задержания Р. рассказал ему, что он не царапал машину Р., а расписку написал под угрозой физического насилия. Они говорили сыну, что встретят его с работы, отвезут куда-то, что у них в милиции есть свои люди, обещали переломать ему ноги. Сын опасался осуществления данных угроз, поменял место жительства. 7 сентября он был на выходном и находился дома.
· свидетель Л. показал, что 7 сентября 2009 года он разговаривал по телефону с З., который был дома и приглашал в гости, он отказался и З. сказал, что останется дома. После этого З. рассказывал, что к нему на работу в КТ «Ж» приезжали ребята, говорили, что он машину кому-то поцарапал, про деньги говорили и если он не захочет по-хорошему, то они обратятся в милицию. Об условиях написания расписки З. не говорил, пояснив, что он растерялся, а повреждений машине не причинял.
· свидетель И. показал, что он главный специалист по автотранспорту в страховой компании «Х». Р. заключил договор страхования в марте – апреле 2009 года. При страховании был произведен осмотр машины и были выявлены повреждения переднего бампера. Через несколько дней Р. поставил новый бампер. Через месяц после заключения договора страхования, он обращается со страховым случаем, что он въехал в будку. Осмотр автомобиля вызвал сомнение, так как повреждение совпадало с предыдущим. Было подозрение, что поставили старый бампер и дополнительно были нанесены еще повреждения. Характер повреждений на крыле и бампере не соответствовали поступательному движению автомобиля. Были запрошены документы из ГИБДД, он сходил на место ДТП, сфотографировал и назначил техническую экспертизу, которая показала, что данные повреждения не могли быть получены при наезде на указанную будку. На основании этого было отказано в выплате страховой суммы.
· свидетель В. показала, что является специалистом отдела урегулирования убытков в СК «Х». В компанию обращался Р. по поводу повреждения автомобиля, у него на автомобиле были царапины, которые были причинены на стоящем автомобиле. По этому поводу он обращался в милицию, где вынесли постановление о том, что лицо не установлено. Деньги Р. страховой компанией не выплачены. Стоимость ремонта была рассчитана на 50 000 рублей.
· свидетель О. показал, что в сентябре 2009 года к нему подошел З. и сказал, что у него проблемы, с него просят деньги около 80 000 рублей за поврежденную машину и спросил, что ему делать. При этом З. нервничал. Через пару дней со слов З. ему известно, что к нему на работу в РЦ «Ж» приезжали 4-5 человек. Они предложили возместить ущерб за испорченную машину, при этом кричали на него и тем самым заставили написать расписку о том, что он должен денег. З. отрицал, что он причастен к повреждениям. Он посоветовал З. обратиться в милицию. Встречи З. с этими людьми он сам не видел. В случае конфликтной ситуации охрана должна вмешаться в конфликт, что и сделал Б., который предложил выяснять отношения за пределами центра.
· свидетель Б. показал, что работает администратором в РЦ «Ж». В сентябре 2009 года около 7 человек пришли в РЦ «Ж», где двое из них Р. и С. спросили у него про З.. Подсудимые и З. сидели за столиком разговаривали, но разговора он не слышал, так как стоял в 30 метрах и разговор был негромким. Он видел, как З. ходил с листком. Потом молодые люди уехали на двух автомашинах. После этого он общался с З., тот нервничал и пояснил, что у него требовали расписку, за то, что якобы повредил машину, хотя этого не делал, но в подробности он не вдавался. Про угрозы ничего сказано не было, но из-за нервного поведения З. он подразумевает, что угрозы были. Как была написана расписка, он не видел. Во второй раз подсудимые приходили через 3 недели днем около 13-14 часов, подошли к столику, где сидел З., который попросил у него телефон, позвонил куда-то и С., Р. и З. сели за отдельный столик, они сидели и спокойно разговаривали. Он смотрел за большим залом, потом пошел в тамбур малого зала контролировать сдачу очков после сеанса, где услышал из бара звук двигавшихся стульев. Он вышел из тамбура и увидел, что С. держал за одежду З.. Он подошел к ним и сказал, что разбираться надо вне центра. С. отпустил З. и тот ушел на кухню. С. сказал ему, что З. поцарапал машину. Потом Р. и С. вышли на крыльцо, где разговаривали по телефону, потом уехали.
Кроме того, были оглашены материалы дела:
· заявление З. от 22 сентября 2009 года о привлечении к уголовной ответственности Р. и молодого человека по имени С., которые с 8 сентября 2009 года вымогают у него деньги в сумме 80 000 рублей под угрозой применения насилия (том 1, л.д. 5);
· рапорт заместителя начальника ОРЧ КМ УВД по Н. о задержании 22 сентября 2009 года в 17:30 часов Р. и С., которые незаконно требовали у З. 80000 рублей под угрозой применения насилия (том 1, л.д. 6);
· протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина Р., на которой обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, а также из салона изъята расписка от имени З. от 8 сентября 2009 года (том 1, л.д. 18-19);
· постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 24 сентября 2009 года, с прилагающимися к нему ДВД-диском и актом проведения оперативного эксперимента, в соответствии с которым прослушана аудио запись, полученная при «оперативном эксперименте» (том 1, л.д. 60- 64);
· протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ДВД-диск просмотрена с него видеозапись на диске и прослушан аудиофайл, содержание которого занесено в протокол, а также осмотрена расписка, в которой отражено, что З. обязуется за причиненные им повреждения автомашине заплатить Р. 80 тысяч рублей или организовать ремонт за свой счет в срок до 1 октября 2009 года (том 1, л.д. 65-70);
· копии материалов страхового дела Р. по факту повреждения автомобиля 7 сентября 2009 года (том 1, л.д. 83-111);
· копии материалов страхового дела Р. по факту повреждения автомобиля 27 апреля 2009 года (том 1, л.д. 112-150);
· копия материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. о причинении его автомобилю повреждений 7 сентября 2009 года, согласно объяснения заявителя он не знает кто причинил повреждения его автомобилю (том 1, л.д. 163-181);
· справка РЦ «Ж», согласно которой с 3 по 8 сентября 2009 года в зале № 1 осуществлялся показ фильма «Бесславные ублюдки» с началом сеанса в 20:20 часов (том 1, л.д. 191);
· сведения о телефонных соединениях абонентов с номерами: №, которым пользовался С. (том 2, л.д. 22-32); №, которым пользовался Р. (том 2, л.д. 33-42); №№, которыми пользовался З. (том 2, л.д. 10-20).
Действия подсудимых Р. и С. суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «А» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Р., используя ранее полученные сведения о З. в том, что он делал надписи по снегу на автомобилях и спускал колеса, не имея достоверных сведений о том, что именно З. причинил его автомобилю повреждение лакокрасочного покрытия, а также обратившись в страховую компанию и имея возможность получить выплаты по страховому случаю или осуществить ремонт, приехал к З.на работу, где потребовал у него написания расписки о передаче ему денежных средств или осуществления ремонта поврежденного автомобиля. При этом Р. высказал угрозы применения насилия, сказав, что вывезет З. и переломает ему ноги. Учитывая количество лиц, приехавших вместе с Р., З. реально опасался осуществления этих угроз, поэтому вынужден был признаться Р. в причинении повреждений его автомобилю и написать расписку.
В последствии Р., используя полученную незаконным путем расписку, звонил З. и требовал передачи денежных средств в рассрочку или передачи ему бытовой техники на указанную в расписке сумму, а в последствии он предлагал покрасить свой автомобиль, то есть совершить другие действия имущественного характера, однако эти действия подсудимых предварительным следствием в квалификации не нашли своего отражения.
Суд исключает из описательной части обвинения обоих подсудимых указание на действия С. совершенные по предварительному сговору с Р. в период с 8 по 21 сентября 2009 года, поскольку государственным обвинителем не представлено объективных доказательств того, что С. вместе с Р. вступил в сговор и приезжал 8 сентября в РЦ «Ж» к потерпевшему. Доказательств того, что Р. осуществлял по телефону звонки потерпевшему 10 и 11 сентября 2009 года, встречался с ним, действуя по предварительному сговору со С. стороной обвинения не представлено. Свидетели Ю., К., У. и оба подсудимых показали, что С. был на киносеансе и не присутствовал при написании З. расписки. Суд считает, что свидетель Б., указывая в судебном заседании на подсудимого С., как на лицо, присутствовавшее вместе с Р. 8 сентября, заблуждается, так как сам потерпевший З. указал на очной ставке с Р., оглашенной в судебном заседании и в суде, что С. в тот день не было. Протокол опознания Б. подсудимого С. на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает не допустимым доказательством, поскольку по имеющимся ксерокопированным фотографиям в указанном протоколе (том 2, л.д. 52-53) невозможно идентифицировать опознаваемое лицо.
Исходя из показаний подсудимых С. и Р., суд приходит к выводу, что С. вступил в сговор с Р. только 22 сентября 2009 года. Показания подсудимых в этой части ничем не опровергнуты. Протокол телефонных соединений показывает лишь на то, что подсудимые знакомы были между собой и созванивались друг с другом, прослушивание телефонов не производилось содержание разговоров не известно.
Доводы подсудимых в том, что они действовали правомерно, суд считает не состоятельными, так как свидетели Т. и К. не видели, что именно З. причинил повреждения автомашине. Они не осматривали машину Р. после ее парковки у дома и не могут утверждать, что автомобиль был оставлен Р. еще без повреждений. Поэтому выводы, сделанные этими свидетелями и подсудимыми, являлись лишь их предположением. Утверждения этих свидетелей о том, что видели они именно З. сомнительны, они могли обознаться, поскольку было темно, а свидетель Я. показал, что сын к нему домой 7 сентября не приходил, это подтверждает сам потерпевший и свидетель Н.. Кроме того, В разговоре 22 сентября 2009 года у ДК «Е» подсудимые указывали на другого свидетеля – женщину, проживающую в одном дворе с Р., а в своем объяснении (том 1, л.д. 166) Р. указывает, что лицо, причинившее повреждения его автомобилю ему не известно, также он не указал о наличии подозрений на З. в заявлении о страховом случае (том 1, л.д. 84). Свидетель И. показал, что Р. ранее пытался получить страховое возмещение по повреждениям автомобиля, которые были получены при других обстоятельствах, чем указаны страхователем, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 147), что подтверждает неоднократное обращение Р. в милицию по повреждениям его автомобиля, которые причинялись неизвестными лицами (том 1, л.д. 47-50). По выше указанным причинам не убедительны доводы Р., что в случае возмещения ущерба со стороны З., он бы не стал получать денежные средства в страховой компании.
Признание потерпевшего З. в том, что он причинил повреждения автомашине сделанные 8 сентября Р. и написание им расписки является самооговором, поскольку З. под угрозами применения насилия, высказанными Р. вынужден был согласится на передачу денежных средств или покраску его автомобиля.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что С., знал о том, что Р. незаконно требует с З. передачи денежных средств или имущества в виде бытовой техники, а также предлагал покрасить автомобиль. С., имеющий юридическое образование, знал законный порядок обращения и взыскания ущерба с лица его причинившего. Однако он не стал предлагать Р. урегулировать возникшую проблему путем обращения в правоохранительные органы, а предложил вместе съездить к З., разобраться с ним, на что Р. согласился. Тем самым подсудимые вступили в предварительный сговор друг с другом и в дальнейшем действовали совместно и согласованно.
После встречи в РЦ «Ж» с З., продолжая свои действия с целью получения чужого имущества, С. позвонил П., который представился двоюродным братом З., и назначил тому встречу, на которую он приехал вместе с Р., где продолжил требовать передачи Р. денежных средств или осуществления ремонта его автомобиля, при этом С. высказывал угрозы в том, что З. будет грустно жить в городе. Доводы С. о том, что в его словах, обращенных к З. не содержится угрозы, суд считает не убедительными, поскольку потерпевший, исходя из поведения подсудимых воспринимал их реальными и боялся их осуществления, независимо от того намеревались ли подсудимые применять насилие или нет. Суд считает, что З. обоснованно опасался угроз, высказанных С., который серьезность своих намерений получить требуемую сумму и возможность реально осуществить угрозы обозначил тем, что днем в РЦ «Ж» хватал З. за одежду, требовал у него номер телефона знакомого, который посоветовал не платить по расписке, а также указав, что он не решает вопросы через милицию. Опасение З. применения к нему насилия подтверждается показаниями свидетелей О.., Б., Я. Н., которые указали, что потерпевший З. обращаясь к ним за советом, был напуган, не знал, что ему делать, так как расписку написал под угрозой насилия, когда приезжало несколько человек к нему на работу.
Показаниям потерпевшего З. в том, что Р. высказывал ему угрозы о применении насилия 8 сентября, а также вместе со С. угрожал применением насилия 22 сентября, у суда нет оснований не доверять. Поскольку в этой части показания потерпевшего последовательны и не имеют противоречий между показаниями, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии. В этой части показания потерпевшего подтверждаются в части показаниями подсудимого Р., который в суде пояснил, что он сказал сгоряча пару слов типа «увезу», а также подтверждается аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании и протоколом осмотра оптического диска, где отражено содержание разговора участников встречи 22 сентября у ДК «Е», согласно которого подсудимые высказывали угрозы в адрес З. в завуалированной форме и нецензурно.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак применение насилия, как излишне вмененный, так как он не нашел своего подтверждения. Данный признак включает такие действия как ограничение свободы или побои, а также причинение легкого вреда здоровью или средней тяжести. В судебном заседании установлено, что вреда здоровью и побоев потерпевшему не причинено, в своих показаниях, в том числе и в оглашенных З. не указывает, что ему была причинена физическая боль от действий С. в РЦ «Ж».
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых
Р. имеет постоянные места работы и жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно (том 2, л.д. 95-103).
С. имеет постоянное место жительства, является предпринимателем, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно совершил умышленное тяжкое преступление, в течение испытательного срока по приговору суда, по которому он был осужден за тяжкое преступление (том 2, л.д. 104-116).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых Р. и С., не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Р. и С. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает исправление подсудимого Р. без реального отбывания наказания, назначая ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Р. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии со ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения требований ст. 64 и ст. 62 УК РФ при назначении наказания к обоим подсудимым судом не установлено.
Вещественное доказательство: расписка и ДВД-диск, хранящиеся при деле (том 1, л.д. 71-72), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Р. и С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить им наказание по данной статье, каждому в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить С. условное осуждение, назначенное ему по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному С. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2009 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу С. взять в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания С. исчислять с 30 марта 2010 года. Зачесть в срок наказания С. время его содержания под стражей - период с 22 по 24 сентября 2009 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Р. в виде лишения свободы, считать условным, установить ему испытательный срок на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. Обязать Р. в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, в дни установленные инспекцией; не менять без уведомления указанного органа место работы и жительства.
Меру пресечения в отношении Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания Р. время его содержания под стражей - период с 22 по 24 сентября 2009 года.
Вещественное доказательство: расписку и ДВД-диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Р. и С. - в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный С. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Подлинник за надлежащей подписью.
Судья Фёдоров Д.С.