Приговор
Именем Российской Федерации
город Череповец 12 апреля 2010 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Молчанова Д.Н.
подсудимых: К., И.,
защитников – адвокатов: Раменского В.А. ордер № 12/17, удостоверение № 219, Торочковой Г.А. ордер № 468, удостоверение № 530, Мельниковой С.И. ордер № 252/23, удостоверение № 172,
потерпевших: Х., Д., М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: К., ранее судимого 19 декабря 2008 года Череповецким городским судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,
И., ранее судимого 04 апреля 2003 года Череповецким районным судом по п. «г,д» ч.2 ст.112, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 04 годам 09 месяцам лишения свободы; освобождённого условно-досрочно 04 апреля 2005 года на 02 года 04 месяца 08 дней; 24 июня 2005 года Череповецким городским судом по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,
установил:
К. и И., действуя группой лиц по предварительному сговору, в городе Череповце совершили разбойное нападение на Д. в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, И. совершил разбойное нападение на М. в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а К. совершил покушение на грабёж Х. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также К., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил имущество М.. Преступления совершены в городе Череповце при следующих обстоятельствах:
23 ноября 2009 года около 20 часов 30 минут возле магазина К. с целью хищения чужого имущества подошёл к Х., схватил за ручки сумку стоимостью 3000 рублей, висевшую на левом плече потерпевшей, в которой находились принадлежащие Х. кошелёк стоимостью 800 рублей с денежными средствами в сумме 50 рублей, сотовый телефон «Samsung E-500» стоимостью 9690 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, то есть пытался завладеть имуществом на общую сумму 13 640 рублей. В ответ на оказанное потерпевшей сопротивление с целью удержания сумки К. ударил Х. рукой по голове, отчего потерпевшая испытала физическую боль, и потребовал, чтобы Х. передала ему принадлежащие ей сумку и сотовый телефон. Х. сказала К., что выполнит его требование при условии, что он не будет её больше избивать. В это время во двор заехал автомобиль, в связи с чем К. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку автомобиль осветил фарами его и Х.; К., осознавая, что его действия станут очевидными для посторонних лиц, перестал удерживать сумку Х., оттолкнул потерпевшую и скрылся. Своими противоправными действиями К. причинил Х. физическую боль и побои.
23 ноября 2009 года около 21 часа у дома № К. и И., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества напали на ранее им не знакомую Д., а именно: И. передав К. нож, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом К.. К. подошёл к Д. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя полученный от И. нож в качестве оружия, направил его на Д., при этом К. потребовал, чтобы последняя передала ему принадлежащую ей сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились принадлежащие Д. сотовый телефон «Nokia 6131» стоимостью 7000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, зонт стоимостью 200 рублей, визитница стоимостью 150 рублей, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования на имя Д., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Д., три ключа общей стоимостью 500 рублей, скрепленные на не представляющем материальной ценности металлическом кольце, кошелёк стоимостью 900 рублей, в котором находились две не представляющие материальной ценности пластиковые банковские карты «Сбербанк России» на имя Д.. Д., опасаясь, что с помощью данного ножа К. причинит ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, выполнила требование К., передав ему сумку. С похищенным имуществом К. скрылся с места происшествия. Затем к Д. подошёл И. и стал расспрашивать её о том, что с ней произошло. Д. сообщила, что у неё похитили сумку, и указала на убегающего К.. И., введя Д. в заблуждение относительно своих намерений, пошёл следом за К.. Во дворе домов К. и И. встретились и поделили между собой похищенное у Д. имущество. Своими совместными и согласованными действиями К. и И. причинили Д. материальный ущерб на общую сумму 9780 рублей.
23 ноября 2009 года около 21 часа 20 минут возле дома И. и К. увидели М., держащую в руке сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон «Nokia 3220» стоимостью 3000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, перчатки стоимостью 500 рублей, кошелёк стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 400 рублей, а также зарядное устройство к телефону, зонт «Regen», брелок, монеты достоинством 1 гульден, 1 крона и 20 центов, которые не представляют материальной ценности. К. и И. вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества М.. К. подбежал к М., схватил руками её сумку и стал тянуть сумку на себя, при этом требовал передачи сумки. М., держа сумку в руках и не давая К. её похитить, стала кричать и звать на помощь. Тогда И., действуя в рамках эксцесса исполнителя, с целью завладения имуществом напал на М., а именно подбежал к последней и имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, ударил им М. в живот, в результате чего М. перестала удерживать руками сумку и И. удалось её открыто похитить у М.. С похищенным имуществом И. и К. скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями И. и К. причинили М. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, а И. также рану в области правого подреберья с раневым каналом, идущим спереди назад, проникающим в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки с проходящими в ней сосудами, со скоплением крови в брюшной полости 400 мл., то есть телесное повреждение, опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый К. вину признал частично и показал, что он вместе с И. работал. 23 ноября 2009 года вечером ему позвонил И. и предложил встретиться, сказав, что есть «шабашка». Встретившись у Комсомольского парка, они пошли гулять по городу. Идя по улице, увидели впереди идущую ранее не знакомую Х.. И. предложил ему вырвать из рук Х. сумку. Он согласился, подбежал к Х. и попытался вырвать из рук потерпевшей сумку, но Х. сумку из рук не выпустила. Тогда он ударил Х., в этот момент мимо них проехала автомашина. Испугавшись, он убежал. Затем он и И. пошли, впереди них шла ранее не знакомая Д.. И. предложил её ограбить с помощью ножа, при этом пояснил, что будет наблюдать за обстановкой, а он (К.) подбежит к потерпевшей, под угрозой ножа заберет сумку, после чего к потерпевшей подойдет он сам, спросит, что произошло, и побежит за ним. К. с предложенным планом И. согласился. И. передал ему нож. Взяв нож, он подошел к Д. и под угрозой ножа, говоря: «Отдай сумку», забрал у потерпевшей сумку и убежал. Через некоторое время его догнал И., они осмотрели сумку и разделили похищенное. Там же он вернул И. нож. Около 21 часа они шли по проспекту …... Впереди них шла ранее не знакомая М.. И. предложил ему похить у М. сумку. Он согласился. Он подбежал к М., схватил за сумку и попытался вырвать. М. сумку из рук не выпускала. Тогда к ним подбежал И., ударил М. в живот, после чего выхватил из рук потерпевшей сумку и убежал. Он побежал за И.. Добежав до …. проспекта, они стали осматривать сумку потерпевшей. И. передал ему брелок и зонт. В этот момент подъехали сотрудники милиции и их задержали. О том, что И. ударил ножом М., он не знал, в руках И. в момент удара он ножа не видел. Никакой договоренности между ними на применение ножа в отношении М. у них не было. В содеянном раскаивается.
Подсудимый И. вину не признал и показал, что 23 ноября 2009 года около 20 часов он встретился с К. у Комсомольского парка. Выпив в парке пиво, пошли гулять по городу. Шли по проспекту …., впереди шла ранее не знакомая Д.. К. неожиданно для него подбежал к Д., выхватил сумку и убежал. Он подошёл к потерпевшей, спросил, что случилось. Д. рассказала о случившемся, и он побежал за К.. Когда догнал К., увидел в руках последнего сотовый телефон потерпевшей, на земле лежала похищенная сумка. Он отругал К., и они пошли на … проспект. Через некоторое время они вновь пришли на проспект…. Впереди них шла ранее не знакомая М.. К. подбежал к М. и попытался вырвать из рук потерпевшей сумку. Тогда он подбежал к К., схватил его за воротник и стал оттаскивать от потерпевшей. В этот момент К. вырвал у потерпевшей сумку и побежал. Он побежал следом за К.. Догнав К., он увидел, что тот выкинул на землю содержимое сумки. Он собрал с земли содержимое сумки и пошёл возвращать потерпевшей. В этот момент их задержали сотрудники милиции. Он ножом М. не ударял, сумку у М. не похищал, сговора с К. на хищение имущества М. и Д. у него не было. Считает, что К. его оговаривает. Конфликтов с К. у него не было, причину оговора пояснить не может. Изъятый с места происшествия нож принадлежит ему. За день до данных событий этот нож у него украли.
Виновность подсудимых нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела:
Потерпевшая М. показала, что 23 ноября 2009 года около 21 часа шла по проспекту…, к ней подбежал ранее не знакомый К., схватился за её сумку и потребовал сумку и телефон. Она стала удерживать сумку и звать на помощь. К ней подбежал ранее не знакомый И., ничего не говоря, ударил её ножом в живот, выхватил сумку и убежал. К., проверив карманы пальто, также убежал. В сумке находилось имущество, указанное в обвинительном заключении. Из похищенного ей не вернули: сумку, кошелёк, деньги, сим-карту. Просит взыскать материальный ущерб в размере 5 000 рублей и моральный вред с К. - 25 000 рублей, с И. - 75 000 рублей. Настаивает на строгом наказании.
Потерпевшая Х. показала, что 23 ноября 2009 года около 20 часов 30 минут она шла по улице…. У торгового центра «Ц» к ней подбежал ранее не знакомый К. и попытался вырвать из рук сумку, при этом кричал, чтобы она отдала деньги и сотовый, а также ударил её рукой по голове. В это момент во двор заехала автомашина, К. испугался, толкнул её и убежал. В сумке находилось имущество, указанное в обвинительном заключении. Исковых требований нет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая Д. показала, что 23 ноября 2009 года она, возвращаясь с работы, шла по проспекту …. Около дома к ней подошёл ранее не знакомый К. и стал угрожать ножом, требуя сумку. Испугавшись применения насилия, опасного для жизни и здоровья, она отдала ему сумку, и тот убежал. К ней сразу же подошёл ранее не знакомый И., спросил, что случилось. Она рассказала, что её ограбили. И. сразу же побежал за К., больше она их не видела. У неё было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. Не возвращены: кошелёк, банковские карты, ключи. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме 1550 рублей и моральный вред с К. в размере 50 000 рублей. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Свидетель С. показал, что работает в УВД г. Череповца. 23 ноября 2009 года находился на охране общественного порядка. Около 21 часа от дежурного получил сообщение о нападении на М.. Прибыв на место происшествия и получив описание подсудимых, стал осматривать ближайшие дворы. У дома по…. проспекту были задержаны К. и И.. Задержанные были досмотрены, у И. были изъяты перчатки, сим-карта, а у К. - зонт, телефон, иностранные монеты. И. пояснил, что изъятые у него вещи принадлежат ему, К. сразу сказал, что изъятые вещи принадлежат потерпевшим. При осмотре места задержания подсудимых был обнаружен нож.
В ходе предварительного расследования С. пояснял, что им «у … были задержаны двое мужчин.. При этом, когда подъезжал к данным молодым людям, то один сделал движение правой рукой, что-то выкинул, в дальнейшем был обнаружен нож раскладной с рукояткой чёрного цвета.. Нож выкидывал И.» (л.д.179 т.1).
Свидетель Ю. показал, что 23 ноября 2009 года ему позвонила М. и попросила её встретить. Выйдя на улицу, он увидел М., которая рассказала ему, что к ей подбежал ранее не знакомый К., схватил за сумку, а когда она стала сопротивляться и закричала, к ней подбежал ранее не знакомый И., ткнул её ножом в живот и забрал сумку. Видел на одежде М. кровь. Он сразу вызвал скорую помощь и милицию. Через некоторое время К. и И. были задержаны.
Оглашенными показаниями свидетеля Г. о том, что она сожительствовала с И.. Она знает, что у И. имеется раскладной нож. Данный нож постоянно находился при И.(л.д.64 т.1).
Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления Х. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся похитить у неё сумку (л.д.3 т.1); протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-8 т.1); протоколом явки с повинной К. в том, что он пытался ограбить Х. (л.д.20 т.1); протоколом выемки сумки, кошелька, сотового телефона «Самсунг Е-500» и гарантийного талона к нему (л.д.35-36); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.37 т.1); заявлением Д. о том, что у неё под угрозой ножа была похищена сумка (л.д.55 т.1); протоколами изъятия вещей у К. и И. вещей (л.д.57, 58 т.1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у дома была обнаружена сумка и зонт потерпевшей Д. (л.д.62-65 т.1); протоколом явки с повинной К. (л.д.68 т.1); протоколом выемки у работника милиции С. визитницы, страхового свидетельства, сотового телефона «Нокия» сим-карта, которые были изъяты с места происшествия (л.д.83 т.1); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.84 т.1); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.87 т.1); протоколом осмотра места происшествия – территории … и территории …, в ходе которого у … был обнаружен и изъят нож (л.д.111-115 т.1); заключением эксперта № от 19 января 2010 года, согласно которому изъятый у … складной нож не относится к категории холодного оружия (л.д.123-126 т.1); протоколом выемки пальто М. (л.д.133 т.1); протоколом явки с повинной К. в том, что он и И. похитили у М. вещи (л.д.134 т.1); протоколом опознания Г. ножа И. (л.д.165-166 т.1); протоколом выемки у С. монет, зарядного устройства, перчаток, зонта и брелка, которые им были изъяты у подсудимых (л.д.181 т.1); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.182 т.1); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.184 т.1); заключением эксперта № от 15 января 2010 года, согласно которому М. была причинена рана в области правого подреберья с раневым каналом, идущим спереди назад, проникающим в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки с проходящими в ней сосудами, со скоплением крови в брюшной полости 400 мл., то есть, телесное повреждение, опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.198-199 т.1).
Суд признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого И. о том, что он не совершал разбойных нападений на потерпевших Д. и М., а К. его оговаривает, так как данные показания необъективны, противоречивы, опровергаются показаниями подсудимого К., показаниями потерпевших Д. и М. об обстоятельствах совершенных преступлений, а также материалами уголовного дела в их совокупности.
Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших Х., Д., М. и показания подсудимого К. последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшие с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимых. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении И. и К. данных преступлений.
Суд считает необходимым действия К. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что И. предложил К. отобрать сумку у М., при этом договоренности между И. и К. об использовании ножа в качестве оружия и о причинении М. тяжкого вреда здоровью не было, - об этом свидетельствуют: показания потерпевшей М. о том, что к ней побежал И. и, ничего не говоря, ударил ножом в живот и забрал сумку; показания подсудимого К. о том, что с И. он договорился только о том, что он отберёт сумку у М., договоренности об использовании ножа в качестве оружия между ними не было. Доводы подсудимого К. о том, что он не знал о применении ножа И., ничем не опровергаются, то есть подсудимый И. вышел за пределы предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, когда в целях хищения имущества нанёс потерпевшей удар ножом в живот; он действовал без предварительного сговора на это с подсудимым К., и поэтому суд признаёт действия И. эксцессом исполнителя.
Суд исключает из обвинения И. по эпизоду с потерпевшей М. квалифицирующий признак ст.162 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании не установлено, что у И. и К. был предварительный сговор на разбойное нападение на М..
Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
Действия подсудимого И. суд квалифицирует по ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Действия К. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого К. именно таким образом, поскольку он открыто противоправно пытался завладеть имуществом потерпевшей Х., нанёс потерпевшей удар в голову, причинив последней физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам.
Действия И. и К. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд квалифицирует действия подсудимых именно таким образом, поскольку они, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении преступления и распределив между собой роли, напали на потерпевшую Д.. К., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, забрал имущество потерпевшей. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, а именно: И. передал К. нож. К. под угрозой применения ножа похитил имущество потерпевшей Д., то есть действия К. охватывались умыслом И., впоследствии разделили между собой похищенное.
Действия К. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М.) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимого К. именно таким образом, поскольку он, заранее договорившись с И. об открытом хищении имущества М. и с целью хищения имущества потерпевшей, схватил руками сумку, стал тянуть её на себя, при этом требовал у М. передачи сумки.
Действия И. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд квалифицирует действия подсудимого И. именно таким образом, поскольку после того, как он и К. заранее договорились только о хищении имущества М., и К. с целью хищения имущества потерпевшей схватил руками её сумку и стал тянуть сумку на себя, требуя передачи сумки, и после оказанного сопротивления потерпевшей, которая, держа сумку в руках и не давая К. её похитить, стала кричать и звать на помощь, И., выйдя за пределы состоявшегося сговора, действуя в рамках эксцесса исполнителя, с целью завладения имуществом напал на М., а именно подбежал к последней и имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, ударил М. в живот, в результате чего М. перестала удерживать сумку, и И. удалось её похитить. Своими противоправными действиями И. и К. причинили М. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, а И. также телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшей, причинившее тяжкий вред здоровью.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К., суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а у И. частичное возмещение морального вреда.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, суд относит рецидив.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых:
К.: к административной ответственности привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся, по месту отбытия наказания и из ИЗ-35/3 характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья.
И.: к административной ответственности не привлекался, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, в медвытрезвитель не доставлялся, удовлетворительно характеризуется из ИЗ-35/3, состояние здоровья.
Суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, мнения потерпевших, одна из которых настаивает на строгом наказании, данные о личности подсудимых К. и И., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, назначает им наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
Срок наказания И. и К. суд исчисляет с 23 ноября 2009 года, поскольку, согласно рапорту сотрудника милиции (л.д.4 т.1), они были задержаны 23 ноября 2009 года.
Заявленный гражданский иск потерпевшей Д. о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает с подсудимого К. в пользу потерпевшей Д. деньги в сумме 25 000 рублей, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей М. суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с подсудимого К. деньги в сумме 25 000 рублей и с подсудимого И. деньги в сумме 75 000 рублей, поскольку в результате противоправных действий подсудимых потерпевшим Д. и М. причинены нравственные и физические страдания, также суд учитывает тяжесть наступивших последствий и материальное положение подсудимых.
Заявленный гражданский иск потерпевшей М. о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объёме и взыскивает с подсудимых К. и И. в солидарном порядке деньги в сумме 5000 рублей, поскольку в результате противоправных действий подсудимых потерпевшей причинён материальный ущерб, который ей не возмещён.
Заявленный гражданский иск потерпевшей Д. о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объёме и взыскивает с подсудимых К. и И. в солидарном порядке деньги в сумме 1550 рублей, поскольку в результате противоправных действий подсудимых потерпевшей причинён материальный ущерб, который ей не возмещён.
Заявленный гражданский иск прокурора г. Череповца в интересах МУЗ «Городская больница № 1» о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет полностью, взыскивая в пользу МУЗ «Городская больница № 1» с подсудимого И. деньги в сумме 624 рубля 70 копеек, так как данная сумма денег была потрачена на лечение М. из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 02 года 06 месяцев,
по ч.2 ст. 162 УК РФ - 05 лет,
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - 03 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание К. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Череповецкого районного суда от 23 марта 2010 года – 01 год и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный срок оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2009 года.
Признать И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
по ч.2 ст. 162 УК РФ - 06 лет,
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 09 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения на кассационный срок оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2009 года.
Взыскать с К. в пользу Д. деньги в сумме 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с К. в пользу М. деньги в сумме 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с И. в пользу М. деньги в сумме 75 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с И. и К. в солидарном порядке деньги в сумме 1 550 рублей в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба.
Взыскать с И. и К. в солидарном порядке деньги в сумме 5 000 рублей в пользу М. в счёт возмещения материального ущерба.
Взыскать с И. в пользу МУЗ «Городская больница № 1» деньги в сумме 624 рубля 70 копеек за лечение М..
Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Вещественные доказательства – сумка, кошелёк, сотовый телефон «Самсунг Е-500», выданные на ответственное хранение потерпевшей Х., – подлежат возвращению Х..
Вещественные доказательства – сумка, зонт, сотовый телефон «Нокия 6131», визитница, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, сим-карта, выданные на ответственное хранение потерпевшей Д., – подлежат возвращению Д..
Вещественные доказательства – три иностранные монеты достоинством 1 гульден, 1 крона, 20 центов, зарядное устройство к сотовому телефону марки «Нокия», брелок, перчатки, зонт, пальто, выданные на ответственное хранение потерпевшей М., – подлежат возвращению М..
Вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е-500», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а К. и И., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Выдрин