Уголовное дело по ст. 162 УК РФ

П Р И Г О В О Р

город Череповец. 12 апреля 2010 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Череповца Ветрова А.В., Заборских Ю.П., Мосейко Е.В.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Егоровой В.В., представившей удостоверение № 469 и ордер № 158,

потерпевших: Р. и Г.,

при секретарях Ф. и Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П., ранее судимого 15.10.2009 г. по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г», 64 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. (штраф не оплачен), основное наказание назначено условно с испытательным сроком в 04 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25 сентября 2009 г. около 20 час. П. и Р., находясь в 1-ом подъезде дома №… в г. Череповце совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного у П. возник умысел на угон автомобиля, принадлежащего жене Р. – Ж. Реализуя свой преступный умысел, П. похитил из куртки Р. ключ от гаража, в котором находился указанный автомобиль. 09 октября 2009 г. около 03 часов П. с целью неправомерного завладения автомобилем Р. пришел к гаражу №…, в котором находился автомобиль потерпевшей. Ранее похищенным ключом П. открыл гараж, сел в автомобиль Р. на место водителя, запустил двигатель автомобиля ключом, оставленным потерпевшей в замке зажигания, и выехал из гаража. Неправомерно завладев автомобилем и управляя им, П. совершил поездку по улицам г. Череповца.

16 ноября 2009 г. около 02.30. час. П. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в интернет-кафе «Л», в г. Череповце, решили совершить разбойное нападение на находившегося в этом же кафе Г., для чего вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, П. спровоцировал конфликт с Г. и потребовал, чтобы тот вышел с ним из кафе на улицу. Потерпевший выходить на улицу не захотел, и тогда П., преодолевая его сопротивление, нанес потерпевшему два удара рукой по телу, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно с П., нанесло Г. множественные удары руками и ногами по голове и телу. По требованию охранника П., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Г. вышли из кафе. На улице, рядом с входом в кафе, П. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом, напали на Г. и применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего: сбили Г. с ног и стали вдвоем наносить потерпевшему множественные удары ногами по голове и телу. Избив потерпевшего, П. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовали свой преступный умысел: П. осмотрел одежду потерпевшего и открыто похитил из неё имущество Г.: деньги в сумме 8000 руб. и сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 14 490 руб. с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 20 руб. С похищенным имуществом П. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями П. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Г. ушиб левой почки, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинивший лёгкий вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 22 510 руб.

Подсудимый П. свою вину по ст. 162 ч. 2 УК РФ признал частично и показал, что с весны 2009 г. он употребляет амфетамин. Вечером 25.09.2009 г. он и Р. распивали спиртное у гаража последнего. Затем они пришли во двор …, где стали играть в карты на деньги. В результате Р. проиграл ему значительную сумму денег. Однако карточный долг Р. отдавать ему отказался. Когда они сидели во дворе, у Р. из кармана куртки выпал ключ от гаража. Он подобрал этот ключ и положил его себе в карман. Ключ от гаража он Р. не отдал, унес его к себе домой. Ночью 09.10.2009 г. он покурил арома-смесей, и ему захотелось прокатиться на автомашине. Он взял дома ключ от гаража Р. и пришел к этому гаражу. Ключом он открыл гараж. Там стоял автомобиль, двери у которого закрыты не были. Ключ автомашины находился прямо в замке зажигания. Он сел в автомобиль, завел его и выехал из гаража. Затем он остановился, закрыл ключом гараж и на автомобиле поехал в сторону клуба …. Подъехав к клубу, он посадил в автомобиль трех малознакомых ему парней и поехал дальше. Рядом с клубом стояли сотрудники ГИБДД, которые жестом велели ему остановиться. Он не подчинился и стал уезжать от сотрудников милиции, проехал несколько дворов. Во дворе одного из домой по улице… он остановился, вылез из автомобиля и убежал.

16.11.2009 г. около 01-02 часов он пришел в интернет-кафе «Л». До этого он выпил спиртного и покурил арома-смесей. Зайдя в кафе, он подошел к группе малознакомых парней, которых он знает как игроков кафе, поговорил с ними. За игровыми автоматами сидел ранее незнакомый ему Г. и играл. Он подошел к Г., поговорил с ним про игру. В ходе разговора Г. сказал, что ему нужен сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он подошел к своим знакомым парням, попросил у них сотовый телефон для Г.. Парни дали ему телефон, он этот телефон передал Г.. Последний достал откуда-то свою сим-карту и вставил её в сотовый телефон. Затем Г. отошел в сторонку и стал по телефону кому-то звонить. Через некоторое время к Г. подошел хозяин сотового телефона. Г. отдал ему телефон. Хозяин телефона по какой-то причине ударил Г.. Тут же подбежали друзья хозяина телефона, и они все вместе стали избивать Г.. Потерпевший присел на корточки. Он тоже несколько раз ударил рукой Г.. Куда попал, не помнит. Зачем он наносил удары Г., пояснить не может, наверное, за компанию. После этого они с Г. вышли из кафе на улицу и стали разговаривать. Следом за ними на улицу вышел какой-то парень и ударил Г. в челюсть. Г. упал. Упавшему потерпевшему парни из кафе нанесли еще несколько ударов. Он лично больше Г. ударов не наносил. Потерпевший поднялся с земли и побежал на другую сторону дороги. За ним побежало двое-трое парней из кафе. Он за Г. не побежал, больше его не видел. Ни денег, ни сотового телефона он у Г. не похищал, признает себя виновным только в нанесении потерпевшему побоев.

Виновность подсудимого в совершении им преступлений в судебном следствии полностью доказана и подтверждается нижеследующими доказательствами:

По эпизоду угона автомобиля Р.:

- Протоколом принятия устного заявлением от Ж., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25.09.2009 г. по 09.10.2009 г. тайно похитили из гаража принадлежащий ей автомобиль. ( т. 1, л.д. 4 )

- Протоколом осмотра места происшествия - гаража, в ходе которого установлено, что в гараже автомобиль Ж. отсутствует, ворота гаража и замки на них повреждений не имеют. (т. 1, л.д. 44-46 )

Протоколом осмотра угнанного автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет ряд механических повреждений: поврежден бампер, имеются царапины на задней правой двери и колесной арке, на капоте отсутствует значок. ( т. 1, л.д. 28-32 )

- Показаниями потерпевшей Ж. о том, что у неё в собственности имеется автомобиль. 25.09.2009 г. она поставила свой автомобиль в гараж. 09.10.2009 г. ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что её автомобиль задержали. Осмотрев автомобиль, она обнаружила на нём ряд механических повреждений: был помят правый порог, поврежден бампер, с капота сорвана эмблема. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 974 руб.

- Показаниями свидетеля Р. о том, что 25.09.2009 г. он распивал спиртное у своего гаража вместе с П.. Автомобиль жены был поставлен им в гараж, ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Ворота гаража он закрыл своим ключом, ключ положил себе в карман. Выпив у гаража, они с П. прошли в подъезд, стали там играть в карты на деньги. Он проиграл в карты П. около 30 тыс. руб. Домой он пришел около 01 часа ночи. Как у него был похищен ключ от гаража, сказать не может. 10.10.2009 г. ему позвонила жена и сообщила, что автомобиль из гаража пропал. Он удивился этому сообщению, т.к. думал, что ключ от гаража лежит где-то дома.

- Протоколом опознания А. П. как мужчины, который 09.10.2009 г. около 04 час. подвозил его на автомобиле. ( т. 1, л.д. 59-60 )

- Протоколом выемки гаражного ключа, двух автомобильный ключей и брелков от автомобиля Ж. ( т. 1, л.д. 97-98 )

- Протоколом проверки показаний П. на месте, в ходе которой обвиняемый указал на гараж № и пояснил, что именно из этого гаража он угнал принадлежащий Ж. автомобиль. ( т. 1, л.д. 243-248 )

По эпизоду разбойного нападения на Г.:

- Протоколом принятия устного заявления от Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 16.11.2009 г. около 02.30. час. в интернет-кафе «Л» избили его и открыто похитили у него деньги в сумме 8000 руб. и сотовый телефон «Нокиа 5800». ( т. 1, л.д. 136 )

- Протоколом осмотра места происшествия – помещения лотерейного клуба «Л», в ходе которого установлено, что помещение клуба размерами 15х15 м., вдоль его стен и в центре расположены письменные столы, на каждом из которых стоят ж\к монитор и клавиатура. Порядок в клубе не нарушен. ( т. 1, л.д. 130-133 )

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой у Г. был обнаружен ушиб левой почки, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинивший лёгкий вред, образовался в результате ударно-травматических воздействий, направленных в поясничную область слева. ( т. 2, л.д. 54-55 )

- Ксерокопией товарного чека, из которого следует, что стоимость похищенного у Г. сотового телефона «Нокиа 5800» составляет 14 490 руб. ( т. 1, л.д. 150 )

- Показаниями свидетеля З. о том, что её сын Г. пришел домой 16.11.2009 г. около 02-03 часов ночи. Сын был сильно избит: у него был синяк под глазом, на голове – шишка, был разбит нос. Сын попросил её вызвать милицию, сообщил, что его избили и ограбили: отобрали сотовый телефон и деньги в сумме 8000 руб. Также сын рассказал, что он был в интернет-кафе, там какие-то ребята попросили у него сотовый телефон. Он им телефон не дал, и тогда эти парни стали бить его прямо в кафе, затем вытащили на улицу, где продолжили его бить: пинать ногами.

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Д., пояснившего, что в интернет-кафе «Л», он подрабатывал охранником. В ночь с 15-ое на 16-ое ноября 2009 г. он находился на работе в кафе. В кафе ночью сидела компания из 4-ех человек, среди которых были братья У. и Е., П. по прозвищу «Ш» и какой-то парень невысокого роста. П. был одет в короткую куртку и шапку-ушанку. За одним из игровых автоматов сидел и играл ранее незнакомый ему Г.. Последний подошел к столику, за которым сидела компания, и стал о чем-то разговаривать с ребятами за столом. Кто-то из ребят передал Г. сотовый телефон. С телефоном Г., П. и парень невысокого роста отошли к бильярдному столу. Там между П. и Г. произошел конфликт из-за сотового телефона. К спорящим подошел У., который ударил Г.. Он попросил их всех выйти на улицу. П., его знакомый и Г. пошли на выход. У рабочего места администратора Г. кто-то толкнул, и он присел в угол. П. нанес Г. удар рукой по спине. Он еще раз попросил всех выйти на улицу. На улицу из кафе вышли Г., П. и знакомый последнего. Что происходило на улице, он не знает, но больше ни Г., ни П., ни его знакомый в кафе не возвращались. ( т. 1, л.д. 215-217 )

- Протоколом выемки CD-диска с записью с камер наружного наблюдения, установленных в интернет-кафе «Л», за 16.11.2009 г. ( т. 1, л.д. 230-231 )

- Протоколом осмотра изъятого CD-диска, в ходе которого установлено, что на данном диске имеются 3 файла с видеозаписью конфликта в интернет-кафе. При просмотре видно, как 16.11.2009 г. в 02.47. час. высокий молодой человек, одетый в короткую куртку и шапку-ушанку, - П. наносит сидящему на корточках Г. 2 удара рукой. Затем П. поднимает Г., и они вдвоем выходят из кафе на улицу. ( т. 1, л.д. 232-234 )

- Протоколом явки с повинной, в которой П. собственноручно указал, что 16.11.2009 г. в интернет-кафе «Л» он причинил побои Г. ( т. 1, л.д. 170 )

Потерпевший Г. в суде показал, что в интернет-кафе «Л» он пришел 16.11.2009 г. около 01 часа ночи. С собой у него был сотовый телефон «Нокиа 5800» и деньги в сумме 8000 руб. До прихода в кафе он выпил 2 литра пива. Придя в кафе, он стал играть в игровые автоматы. К нему подошли два незнакомых парня, завели с ним разговор. В ходе разговора с парнями он вытащил из кармана свой сотовый телефон и стал кому-то звонить. Увидев у него в руках телефон, эти два парня отошли и стали о чем-то между собой шептаться. Потом эти ребята отозвали его в угол кафе и стали говорить, чтобы он отдал им свой сотовый телефон. Он отказался отдавать свой телефон, и тогда один из парней ударил его рукой по лицу. Затем подбежало еще несколько человек, и его начали избивать. Его били руками и ногами, сбили с ног и стали пинать. Всего его било 5-6 человек. Подбежал охранник и стал кричать избивавшим его парням, чтобы те выводили его из кафе. Он поднялся с пола и вышел на улицу. Избивавшие его парни тоже вышли на улицу. Он попытался от них убежать, но не смог: его сбили с ног и снова стали пинать. Он сумел убежать на другую сторону улицы, но и там его догнали и еще раз избили. Когда его били в кафе и на улице, то один из нападавших шарил у него по карманам одежды. После избиения у него из заднего кармана джинс пропали деньги, а из куртки - сотовый телефон. В какой точно момент у него пропали вещи, он сказать не может. Какие действия конкретно в отношении него совершил П., он сказать затрудняется.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал Г. в процессе предварительного следствия. Так, при допросах в качестве потерпевшего 16.11.2009 г. и 07.12.2009 г. Г. показал, что 16.11.2009 г. около 02 часов к нему в кафе подошли двое парней и поинтересовались, как у него идет игра. Одним из этих парней был незнакомый ему ранее П. Он был высокого роста, был одет в куртку и шапку-ушанку, в кафе к нему обращались, называя П. «Ш». Второй парень был низкого роста и без головного убора. Парни поинтересовались, знает ли он В. по прозвищу «Ч». Он сказал, что только что гулял с ним. Парни попросили его позвонить этому В.. Он достал свой сотовый телефон и стал звонить В., но дозвониться до него не смог, т.к. у него разрядился телефон. Он попросил у парней сотовый телефон. Парни дали ему телефон «Сони Эриксон». Он вставил в переданный ему телефон свою сим-карту и начал набирать В.. П. заявил, что он их обманывает и выхватил у него из рук телефон «Сони Эриксон», а один из знакомых П. ударил его кулаком в челюсть. П. предложил ему выйти на улицу. Он пошел на улицу. Проходя мимо администратора, он попросил вызвать милицию. Но девушка-администратор на его просьбу никак не отреагировала. Подошедший сзади П. стал оттаскивать его от администратора. Он присел на корточки у стены. Знакомый П. стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. От ударов он закрывался руками, почувствовал, что ему по спине ударили чем-то тяжелым. Охранник кафе выгнал их на улицу. На улице П. и его знакомый сбили его с ног и начали наносить ему множественные удары ногами по голове и туловищу. Затем удары прекратились, и он увидел, как над ним склонился П.. П. стал осматривать карманы его одежды. Из левого кармана его куртки П. достал его сотовый телефон «Нокиа 5800», а из заднего правого кармана джинс – деньги в сумме 8000 руб. Он вскочил на ноги и перебежал дорогу. П. и его друг догнали его, вновь сбили с ног и снова стали его пинать. Попинав его 2-3 минуты, П. и его знакомый убежали в сторону игрового клуба. Он пошел домой и из дома вызвал милицию. ( т. 1, л.д. 142-143, 218-220 )

Свидетель Т. показала, что она сожительствует с П. около 6-и лет, у них имеется общая дочь 5-и лет. Все вместе они проживают. Ей известно, что П. употребляет наркотики, сожитель сам ей об этом сказал. 15.11.2009 г. вечером она и П. находились дома. 16.11.2009 г. около 01 часа ночи П. ушел из дома, сказал, что пойдет в палатку за сигаретами. Она уснула. Когда проснулась, то П. был уже дома. П. отсутствовал дома примерно час. Где он был, сожитель ей ничего не пояснял. О совершенном П. преступлении она узнала только от сотрудников милиции.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Т. в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная 18.11.2009 г. в качестве свидетеля она показала, что после ухода ночью 16.11.2009 г. П. из дома, она легла спать. Во сколько П. вернулся домой, она сказать не может, т.к. спала и не слышала его прихода. Проснулась она около 09-11 час. П. был дома, спал. ( т. 1, л.д. 188-189 )

Согласно акта судебно-наркологической экспертизы № П. страдает полинаркоманией. ( т. 2, л.д. 45-46 )

Оценивая показания, которые дал потерпевший Г. в ходе судебного и предварительного следствия, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны потерпевшим при его допросах на предварительном следствии, т.к. они были даны Г. спустя непродолжительное время после совершения в отношении него преступления, являются более полными, последовательными и детальными, согласуются с показаниями свидетелей Д., Г. и протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью конфликта в кафе.

Оценивая показания, которые дала Т. о времени возвращения 16.11.2009 г. домой своего сожителя, в ходе судебного и в ходе предварительного следствия, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны свидетелем при допросе на предварительном следствии, ибо эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Д. и имеющейся на CD-диске видеозаписью конфликта в кафе.

Исследовав собранные доказательства и оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что действия П. по эпизоду завладения автомобилем Р. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.к. подсудимый незаконно проник в данный автомобиль и самовольно совершил на нем поездку.

Суд приходит к выводу, что действия П. по эпизоду избиения и похищения имущества у Г. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающая в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, усиливает наказание и ухудшает положение подсудимого, а потому обратной силы не имеет.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает как смягчающие наказание П. обстоятельства – частичное признание своей вины, явку с повинной, наличие у него малолетней дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание П., не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учете у психиатра он не состоит, с июля 2009 г. состоит на учете в ГУЗ «ВОНД № 2» по поводу полинаркомании, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, один раз помещался в медвытрезвитель УВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших о наказании, суд назначает П. наказание в виде лишения свободы со штрафом. Принимая во внимание личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет наркотическими средствами, а также цели наказания, суд не находит оснований для применения к П. ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Р. о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет полностью: в размере 20 474 руб. за механические повреждения, причиненные её автомобилю, и за оплату услуг оценщика. Данные исковые требования Р. законны, обоснованны и подтверждены документально. Исходя из анализа материалов уголовного дела, суд считает установленным и доказанным то, что повреждения, обнаруженные на автомобиле после его задержания, были получены в процессе его незаконной эксплуатации подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 166 ч. 1 УК РФ - по эпизоду угона автомобиля Ж., и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год,

ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004 г.) - по эпизоду разбойного нападения на Г., и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по эпизоду разбойного нападения, присоединить частично наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 25 тысяч рублей, не отбытое П. по приговору Череповецкого городского суда от 15.10.2009 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 35 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное П. наказание частично сложить с наказанием в виде 06 месяцев лишения свободы, назначенным ему по эпизоду угона автомобиля, и окончательно по совокупности преступлений назначить П. наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П. исчислять с 18.11.2009 г., меру пресечения П. оставить содержание под стражей.

Взыскать с П. в пользу Р. 20 474 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: вещи, выданные на ответственное хранение Р. и Г., - возвратить потерпевшим, CD-диск с записью с камер наружного наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный П. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: подпись

Д.Г.ФАБРИЧНОВ