Уголовное дело по ст. 111 ч. 4 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2010 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Усиковой Т.А.

С участием секретаря Ф.

Прокурора Куликовой ОГ

Адвокатов Торочковой ГА, Рязанцева ЮВ

Потерпевшей, гр истца Л.

Гр ответчиков М., Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М. ранее не судимого

Мера пресечения – заключение под стражу с 09 января 2010 года

В совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

Г. ранее не судимого

Мера пресечения – заключение под стражу с 09 января 2010 года

В совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

Суд установил:

М. и Г. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в г.Череповце при следующих обстоятельствах:

В период с 22.00 часов 07 января 2010 года до 09.00 часов 08 января 2010 года М. и Г. находясь оба в состоянии алкогольного опьянения в квартире, в которой также находился Т., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью Т., опасного для его жизни, желая наступления этих последствий, действуя группой лиц, умышленно избили Т.. А именно, М. умышленно нанес Т. несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу. После чего, Г. умышленно нанес Т. несколько ударов ногами по различным частям тела. Продолжая свои преступные действия, М. вновь умышлено нанес несколько ударов ногами по различным частям тела Т. Затем М. и Г. перенесли Т. из комнаты в ванную комнату, где М. умышленно нанес Т. удар кулаком в голову, после чего М. и Г. умышленно поочередно нанесли несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела Т., перетаскивая его из комнаты в комнату, при этом в одной из комнат квартиры Г. умышленно несколько раз прыгнул на голову Т. ногами, оказывая воздействие тяжестью собственного веса на голову потерпевшего.

Своими совместными преступными действиями М. и Г. причинили Т. следующие телесные повреждения:

- тупую травму головы: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в кору головного мозга; ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния лица и волосистой части головы, в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связи со смертью Т.;

- кровоизлияния на шее, ссадины и царапины задней поверхности туловища, ссадины и кровоподтеки конечностей, кровоподтек нижневнутреннего квадранта левой ягодицы, которые не влекут за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят;

Смерть Т. наступила 08 января 2010 года на месте происшествия в результате тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга. В ходе причинения Т. вышеуказанных телесных повреждений, М. и Г. не предвидели возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Т., но с учетом количества, силы ударов, их локализации должны были и могли это предвидеть.

В судебном заседании М. свою вину признал частично, фактически полностью, не признал совершение им ударов головой потерпевшего об стену и одновременные с Г. удары потерпевшему, каждый, он и Г. наносили удары потерпевшему поочередно, каждый в свое время, а не одновременно. Г. свою вину признал частично, фактически не признал, признал нанесение нескольких шлепков по плечу потерпевшего, отчего смерть потерпевшего не могла наступить, в остальном вину не признал.

М. показал, что 07 января 2010 года вечером он, Г. и Т. распивали водку в квартире Г., а именно выпили 3 бутылки водки по 0.7 л каждая на троих. В ходе распития спиртного выяснили, что у них с Т. есть общий знакомый А., с которым Т. вместе жил в детдоме. Т. сказал, что в детдоме над А. надругались. Эти слова разозлили М., он ударил Т. кулаком в лицо, тот упал, он ещё раз ударил Т. ногой обутой в ботинок в грудь, а затем снова кулаком в лицо. Затем Г. ударил Т. ногой в лицо или в грудь, при этом Г. говорил что-то про деньги, которые Т. должен ему за проживание в его квартире. Т. уснул, так как был пьян. М. и Г. вышли на улицу, хотели сходить в гости, передумали, вернулись в квартиру. В квартире они увидели, что Т. помочился в комнате. Г. из-за этого разозлился, ударил Т. где-то 2 раза ногой в область головы. Т. проснулся. Г. заставил того вытирать мочу с пола. Т. снял с себя кофту, вытер пол. М. видел, что лицо Т. было в крови. После этого М. и Г. отнесли Т. в ванную комнату, положили в ванну и включили холодную воду смыть с того кровь и чтобы тот очухался. В ванной М. ударил Т. кулаком в лицо и вернулся в комнату. Из ванной Т. вышел голым, одежда его была сырая, поэтому он обмотался полотенцем. Они втроем снова сели за стол и ещё выпили водки. В квартиру пришла сожительница Г. К.. Т. ушел в другую комнату, лег спать на матрац. М. сидел за столом, пил водку. Г. неоднократно заходил в комнату к Т.. Один раз он пошел за Г. в ту комнату, видел как Г. прыгал ногами на голове лежащего на полу Т.. М. оттащил в сторону Г., увел того в другую комнату к столу. Потом Г. снова пошел в комнату к Т., вернувшись сказал, что Т. там нагадил по большому и он его натыкал лицом в фекалии. М. и Г. ещё выпили, легли спать, проснулись, дальнейшие события он помнит смутно. Он помнит, что он заходил в комнату к Т., который тяжело дышал, лежал на матрасе, лицо в крови, рядом с его головой сгустки крови. Потом М. уснул, проснулся около 14 часов, зашел к Т., тот лежал на матрасе, тяжело дышал, около рта была кровь, он пытался с ним поговорить, но тот не отвечал, М. ушел из квартиры. Мысли о том, чтобы вызвать Т. скорую помощь его не посещали, думал тот отлежится, очнется.

Оглашены показания М., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 лд 51-53), где он дал в целом аналогичные показания, также показал, что 8.01.10 года в квартиру Г. пришел Б.. М., Б. и Г. пили пиво. М. сходил в комнату к Т., взял того за руку, волоком притащил того в соседнюю комнату, где стоял стол, на него никто не обращал внимания, поэтому он также волоком оттащил Т. обратно в соседнюю комнату.

Г. показал, что явку с повинной он написал не правильно, так как сотрудники милиции словесно принудили его написать явку с таким содержанием. Т. проживал в его квартире, так как тому негде было жить. 07 января 2010 года вечером он, Т. и М. распивали 3 бутылки водки 0,7 л каждая в этой квартире. М. и Т. нашли какого-то общего знакомого по имени А. с которым М. служил в Армии. Т. сказал, что этого А. в детском доме «опустили». Между М. и Т. началась словесная перепалка. М. ударил Т. кулаком в голову, тот упал. М. нанес Т. не менее 10 ударов ногами в голову и плечи. Г. и М. пошли прогуляться, вернулись в квартиру. Т. лежал на полу там же, у него были сырые брюки. М. стал кричать на Т., что тот нагадил в комнате, нанес Т. примерно 10 ударов ногой в голову. Т. также лежал на полу. Г. и М. сели за стол, продолжали пить водку. Г. позвонил сожительнице К., сказал, чтобы она осталась ночевать у подруги. Т. очнулся, сел на стул, взял телефон, звонил кому-то. В квартиру пришла К. и сразу ушла. Т. ушел в соседнюю комнату, лег на пол, уснул. Примерно в 3 часа ночи пришла в квартиру К., все легли спать. Через какое-то время Г. проснулся, хотел пить, разбудил М., сели оба за стол, выпили водки. Г. и М. разбудили Т., посадили того в кресло, налили ему водку. Т. взял стакан с водкой, у него изо рта в стакан закапала кровь. Г. и М. на руках отнесли Т. в ванную комнату, положили того в ванную, открыли холодную воду, окатили его холодной водой чтобы смыть с него кровь и чтобы он очнулся. Его одежда была сырой, поэтому ему дали полотенце, Т. обвернулся им и сам вышел в комнату, сел за стол. Г., М. и Т. снова пили водку. У Т. с бедер сползло полотенце. М. дважды ударил кулаком в лицо Т.. Т. упал на пол. М. 3-4 раза ударил кулаком в голову Т.. Г. и М. отнесли Т. в соседнюю комнату. Затем Г. и М. снова сели за стол, пили водку. Г. сходил в комнату к Т., увидел, что Т. нагадил в комнате по большому. За это Г. несколько раз шлепнул рукой по плечу Т., вернулся к столу. Г. и М. уснули, проснулись уже утром. Позвонил Б., пришел к ним в квартиру. Г., М. и Б. пили пиво, показывали ночное фото с Т. Б.. М. сходил в комнату к Т., волоком притащил того в их комнату, показал Т. Б., и волоком оттащил Т. обратно в соседнюю комнату. Примерно в 16.00 час Б. и М. ушли из квартиры. Г. подошел к Т., который лежал в комнате на матрасе, тяжело дышал, около 17.00 час Т. перестал дышать, Г. вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть Т.. Г. не бил Т. по голове, ногами на его голове не прыгал, при этом действия М. не остановил, когда тот бил Т.. Г. также не посещала мысль вызвать Т. скорую помощь, он думал, что тот отлежится и встанет.

Оглашены показания Г., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 лд 70-73), где он дал в целом аналогичные показания, также показал, что когда М. снова сходил в комнату к Т., вернулся и сказал, что тот там нагадил по большому, Г. зашел в эту комнату и ударил Т. 5 раз рукой по голове. Т. в этот момент лежал, не сопротивлялся, только стонал. Это видел М., который сказал ему успокоиться и они ушли обратно в другую комнату пить водку.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность М. и Г. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает обнаружение 08 января 2010 года в комнате трупа Т. с множественными кровоподтеками и ушибленными ранами на лице, множественными кровоподтеками на конечностях. С места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь /т.1 л.д.3-11/

В протоколе явки с повинной М. признался в том, что 07 января 2010 года он с Г. и Т. распивал спиртное. Т. сказал, что знал его сослуживца и унижал того в детском доме. Он ударил Т. кулаком в область лица, тот упал со стула, потом он ударил его ногой в область грудной клетки, а затем еще раз по лицу, потом Т. удары наносил Г. Затем они с Г. унесли Т. в ванную комнату. Когда Т. вышел из ванной, он нанес тому еще один удар. В какой-то момент он видел, что Г. прыгал ногами на голову Т.» /т.1 л.д.44/

Протокол проверки показаний на месте с обвиняемым М., согласно которому М. показал на месте с помощью манекена порядок своих действий и механизм нанесения ударов Т., а также показал порядок действий и количество ударов Т. со стороны Г. /т.1 л.д.151-155/

В протоколе явки с повинной Г. признался в том, что 07 января 2010 года около 22 часов он и его знакомые М., Т. распивали спиртное в его съемной квартире. Между М. и Т. произошла ссора из-за их общего знакомого по имени А.. М. начал наносить удары Т., вначале разбил нос, потом нанес несколько ударов руками по лицу и ногами по голове, телу. После чего они увели Т. в ванную комнату. После ванной комнаты, Т. выпил еще две стопки и ушел в большую комнату. Через некоторое время М. сходил к Т. и, вернувшись, сказал, что тот нагадил по большому. Убедившись, что это правда, Г. разозлился и нанес Т. несколько (около 5) ударов ногой и несколько ударов рукой по голове. После его ударов из головы Т. пошла кровь. В этот момент М. вывел его из комнаты Т.. /т.1 л.д.63/

Свидетель Ж. показал, что работая оперуполномоченным ОУР ОМ 8 января 2010 года, производя оперативное сопровождение расследования по убийству, принимал явку с повинной у Г. и М.. Оба писали явки с повинной собственноручно, добровольно, никто им ничего не диктовал, что хотели, то и писали.

Протокол проверки показаний на месте с обвиняемым Г., согласно которому Г. показал на месте с помощью манекена порядок своих действий и механизм нанесения ударов Т., а также показал порядок действий М. по нанесению ударов Т.. /т.1 л.д.144-150/

Свидетель К. показала, что она сожительница Г., проживала с ним в квартире. В этой же квартире в соседней комнате жил друг Г. Т., так как ему было негде жить. 07 января 2010 года она, Г., Т. находились дома. Вечером, около 18 часов к ним в гости пришли С. и Ш., после чего Т. и Г., сказали, что вечером к ним придет М., оделись, ушли. Она вместе с С. и Ш. тоже ушли в гости. Около 24 часов позвонил Г., предложил ей остаться переночевать у С. и Ш., так как у них останется ночевать М.. Она решила сходить домой и забрать свою сумку. В начале первого часа 08 января 2010 года, придя домой, она видела М., Г. и Т., которые сидели в комнате, ни у кого телесных повреждений она не видела, так как только заглянула в комнату, взяла сумку и очень быстро ушла обратно к С. и Ш., а Т. при этом сидел к ней немного спиной. Примерно в 00.30 часов 08 января 2010 года Ш. позвонил Т., что-то непонятно говорил, что придет к нему переночевать, но так и не пришел. В начале 3-его часа ночи К. пришла домой. Когда пришла, Г. сидел в комнате в кресле. Т. спал на полу, был в одежде. М. лежал на спальном месте в той же комнате, спал. На столе стояли 3 пустые бутылки из-под водки 0,7л каждая и четвертая такая же бутылка стояла открытая, немного начатая. Она прибралась немного, с Г. ушли во вторую комнату, потом Г. в начале 5-ого часа ночи захотел пить и она с ним пошли в комнату, где спали Т. и М.. Г. разбудил М., а М. разбудил Т.. Г. и М. посадили Т. на стул. Они втроем стали выпивать водку. К. увидела на лице Т. кровь, все лицо было сильно опухшее, он не мог раскрыть глаза из-за отека, было видно, что он избит. На вопрос что произошло, ей ответили, что тот сам ударился. Потом сказали, что Т. плохо отозвался об армейском друге «М.» по имени А., это ему не понравилось, и М. побил его. Т. вероятно плохо видел из-за опухоли вокруг глаз, поэтому пролил стопку водки. М. ударил Т. кулаком в лицо, отчего Т. упал на пол, его подняли, посадили на стул, сидели тихо. М. снова ударил Т. кулаком в лицо. Т. снова упал на пол на бок. Г. и М. повели Т. в ванную. У Т. текла кровь на лице. К. слышала из ванной звуки ударов и крик Т. :»Не надо». Когда они вышли из ванной, ей сказали, что Т. поскользнулся, просил не поливать его холодной водой. Т. был весь сырой, его раздели до гола, закрыли вокруг бедер полотенцем, посадили за стол в кресло, продолжали пить водку. М. начал учить жить Т., предъявлял претензии, что тот не служил в Армии и тд, ударил Т. кулаком в лицо, отчего Т. ударился ухом об стол, затем М. нанес Т. несколько ударов кулаком в лицо. К. пыталась остановить М., не получилось. Г. сидел в кресле. Она просила его помочь остановить М.. Г. ответил:»Бестолку». Г. и М. отвели Т. в другую комнату, откуда доносились крики Т. :»Не надо». М. сходил в комнату, где лежал Т., пришел обратно и сказал, что Т. там нагадил по большому. Г. рассердился, сказал, что сейчас сходит и натыкает его носом. Г. пошел в комнату к Т.. Оттуда послышались звуки более двух ударов. М. пошел в ту комнату, через некоторое время М. с Г. вернулись, сели за стол, продолжили пить водку, потом они легли спать. Уже утром позвонила С., просила принести масло. К М. пришел друг Б.. К. с Г. зашли в комнату к Т., он лежал, дышал, ушли к С., отнесли ей масло, вернулись домой. М. ушел. Где-то в 18.00 час 8.01.10 года Т. перестал дышать. Г. вызвал скорую.

Свидетель С. показала, что 07 января 2010 года вечером она с Ш. ходила в гости к Г., после чего ушли, пригласив с собой К. к себе в гости, она согласилась, они втроем ушли. Примерно в 24 час позвонил Г., сказал чтобы К. не приходила домой ночевать, так как у него ночует друг «М.». К. не выдержала, пошла домой забрать свою сумочку, вернулась примерно через 30-40 минут. Примерно в 02 часа 08 января 2010 года позвонил Т., был очень пьяный, разговаривал с Ш., сказал, что сейчас придет к ним ночевать, но не пришел. К. ушла домой где-то в 3.00 час ночи.

Свидетель Ш. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С., дополнил, что Т. тихий, скромный, в пьяном виде такой же.

Свидетель Б. показал, что 08 января 2010 года примерно в 15 часов он созвонился со знакомым Г., пришел к нему в гости. Там находились М., Г. и его девушка. Заглянув в соседнюю комнату, видел, что там кто-то спал. Они сели за стол, пили пиво меньше часа, после чего ушел домой, вышел из квартиры вместе с М., тот поехал к себе домой. Г. и его девушка остались дома.

Свидетель Ю. и Р. показали, что проживают квартире №…, их квартира расположена над кв. №…. 07 января 2010 года около 23 часов из кв.№… слышались звуки, громкие мужские голоса, мат, музыка, что-то двигалось, падало, как- будто чем-то или кого-то били об пол, звуки падения. Около 2 часов у Ю. лопнуло терпение, она спустилась к ним и попросила не шуметь. Дверь ей не открыли, но мужской голос ей пообещал, что они постараются не шуметь. Через дверь она слышала стоны, хрипы, мужской голос кому-то сказал:»Вставай, хватит лежать». Ю. вернулась к себе, с Р. ненадолго уснули, было затишье где-то до 4.00 час, потом все началось заново, к мужским голосам добавился женский. Ю. слышала из данной квартиры мужской голос: «Не бейте меня», слышала хрипы и звуки ударов. В 07 часов 08 января 2010 года Ю. пошла на работу, звуки разговоров еще были слышны, но уже более спокойные.

Потерпевшая Л. показала, что Т. ее сын. Когда ему исполнилось 12 лет, она сожительствовала с мужчиной с которым у сына не сложились отношения. Сын бродяжничал, не слушался, не учился. Она была лишена родительских прав в отношении его. Сын где-то 2-3 года проживал в детском доме. Затем она обратилась в суд, её восстановили в родительских правах. С сыном у неё были ровные отношения, он никогда не упрекал её за то, что она отдала его в детский дом, заходил к ней в гости. Она с двумя другими детьми и сожителем проживают в однокомнатной квартире, поэтому для сына Т. там не было места для проживания. Кроме того, у сына Т. была своя комната в собственности, которую он не послушавшись её продал, при исполнении ему 18 лет, купив автомашину. Поэтому он проживал у друга где-то. Последний раз она видела сына 06 января 2010 года. Сын употреблял спиртное, по характеру был мягкий, ведомый.

Заключение судебно-медицинского эксперта № подтверждает, что смерть Т. наступила в результате тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

- тупая травма головы; ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в кору головного мозга; ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния лица и волосистой части головы. Данные повреждения возникли в результате неоднократных (не менее восьми) воздействий твердого предмета, с местом приложения силы: в лобно-височно-глазничной области справа, лобно-височно-глазничной области слева, в области носа, в щечной области справа, в правой теменно-височно-нижнечелюстной области, области нижней губы справа, верхней губы по средней линии и в подбородочной области. Описанные повреждения головы находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- Кровоизлияния на шее, ссадины и царапины задней поверхности туловища, ссадины и кровоподтеки конечностей, кровоподтек нижневнутреннего квадранта левой ягодицы. Кровоподтеки и кровоизлияния возникли от воздействия твердого тупого предмета: царапины возникли от скользящих воздействий твердого предмета с приостренным краем или концом. Кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины и царапины в причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем как вред здоровью не расцениваются.

Описанные повреждения могли возникнуть как в результате воздействий твердого тупого предмета, так и в результате неоднократных падений на плоскости и ударе о таковой.

После получения черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, как правило, наступает потеря сознания, что исключает возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, в дальнейшем сознание может вернуться /т.2 л.д.16-21/

Протоколом выемки у свидетеля Ц. изъят свитер светлого цвета, в котором М. находился в момент совершения преступления в отношении Т. /т.1 л.д.31-32/

Свидетели Ц., Д., В. охарактеризовали М. по месту жительства положительно.

Свидетель У. охарактеризовала Г. по месту жительства положительно.

Протоколом выемки у М. изъяты футболка и джинсовые брюки, в которых он находился в момент избиения Т. /т.1 л.д.55-56/

Протоколом освидетельствования у М. получены срезы ногтевых пластин с пальцев рук /т.1 л.д.58-60/

Протоколом выемки у Г. изъяты 2 свитера серого цвета и джинсовые брюки, в которых он находился в момент избиения Т. /т.1 л.д.75-76/

Протоколом освидетельствования у Г. получены срезы ногтевых пластин с пальцев рук /т.1 л.д.78-79/

Изъятое осмотрено /т.1 л.д.115-120/, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.121-122/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что на смыве с пола в комнате № 2 и джинсовых брюках М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т., но не от подозреваемого М. /т.2 л.д.67-69/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что на смыве с пола в комнате № 2, срезах ногтевых пластин с обеих рук Г., в пятнах на сером свитере Г. и на его джинсовых брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т., но не от подозреваемого Г. /т.2 л.д.76-78/

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что локализация телесных повреждений, описанная судебно- медицинским экспертом в заключении полностью соответствует механизму их образования, описанному Г., М..

Суд не находит оснований не доверять показаниям М., который подробно, последовательно показал о своих преступных действиях и о преступных действиях Г.. В ходе предварительного следствия при написании явки с повинной, давая показания в качестве подозреваемого, Г. рассказывал о своих преступных действиях, затем изменил свои показания. М. последовательно показывал начиная с явки с повинной и во всех последующих допросах, что Г. наносил удары Т. руками и ногой в голову, прыгал ногами на голове лежащего на полу Т., он оттаскивал Г. от Т.. Суд не установил нарушений УПК РФ при получении явки с повинной и показаний Г., М.. Оба подсудимые показали, что кроме их двоих в квартире отсутствовал кто-либо третий, который мог причинить Т. телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не противоречат материалам дела. К. подробно показала о действиях М. и частично не видела действий Г., что, по мнению суда, объяснимо, поскольку она является сожительницей Г.. Суд считает, что у допрошенных свидетелей не было оснований для оговора подсудимых, доказательства этому ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлены. Показания данных свидетелей подтверждаются иными доказательствами, изложенными выше, которые не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к выводу о совершении Г. и М. данного преступления. Непризнание вины Г. суд оценивает как способ защиты. Суд находит более соответствующими обстоятельствам дела и более правдивыми показания и явку с повинной Г. в ходе предварительного следствия.

В связи с частичным отказом прокурора от обвинения, суд исключает из обвинения подсудимых нанесение ударов Т. путем поднятия Т. с пола и ударов его головой об стену. Одновременное нанесение ударов Т. со стороны Г. и М. подсудимым не вменялось, вменялось поочередное нанесение ударов потерпевшему, что нашло подтверждение в судебном следствии.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление М. и Г. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку М. и Г. в группе лиц, умышленно, на почве личной неприязни, поочередно избили Т., причинив ему совместными действиями тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего спустя некоторое время. Суд считает невозможным выделить чей удар был решающим, от чьего конкретного удара наступила через время смерть потерпевшего. Суд соглашается с заключением судебно- медицинского эксперта, а именно - у Т. обнаружены тупая травма головы; ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в кору головного мозга; ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния лица и волосистой части головы. Данные повреждения возникли в результате неоднократных (не менее восьми) воздействий твердого предмета, с местом приложения силы: в лобно-височно-глазничной области справа, лобно-височно-глазничной области слева, в области носа, в щечной области справа, в правой теменно-височно-нижнечелюстной области, области нижней губы справа, верхней губы по средней линии и в подбородочной области. Описанные повреждения головы находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Суд считает, что данные телесные повреждения причинены Т. совместными действиями Г. и М..

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающим наказание М. обстоятельств является признание вины, явка с повинной, частичное добровольное возмещение материального вреда в сумме 30.000 рублей, для Г.- частичное признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, частичное добровольное возмещение материального вреда в сумме 12.000 рублей. Отягчающих - не установлено для обоих.

По месту жительства М. характеризуется положительно. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № установлено, что у М. не обнаружены признаки какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в момент совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал, он находился в состоянии просто алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.50-51/. Оценив заключение комиссии врачей, суд признает М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По месту жительства, учебы и работы Г. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медвытрезвитель. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № установлено, что у Г. не обнаружены признаки какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в момент совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал, он находился в состоянии просто алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.42-43/. Оценив заключение комиссии врачей, суд признает Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Потерпевшая просит наказать подсудимых строго.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для назначения наказания М. и Г. без изоляции от общества, считает необходимым определить им лишения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом Л. на сумму 1.000.000 рублей как моральный вред, то суд пришел к убеждению. Истец Л. бесспорно испытала нравственные страдания в связи со смертью сына. Однако учитывая её отношения с сыном, обстоятельства воспитания сына с её стороны, изложенные выше, материальное положение ответчиков, суд взыскивает в её пользу 200.000 рублей с Г. и М. солидарно, как результат их преступления.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

Суд приговорил:

М. и

Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, назначить наказание по 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

Меру пресечения на кассационный период обоим оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания М. и Г. исчислять с 09 января 2010 года.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Л. 200.000 рублей с М. и Г. солидарно.

Вещественные доказательства:

- куртку черную, джинсовые брюки, олимпийку, футболку красного цвета, спортивные брюки, сотовый телефон «Самсунг», принадлежащие Т. – передать потерпевшей Л.,

- футболку оранжевого цвета, джинсовые брюки темного цвета, свитер светлого цвета – передать осужденному М.,

- два свитера серого цвета, джинсовые брюки – передать осужденному Г.,

- смыв вещества красно-бурого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа Т., срезы ногтевых пластин с пальцев рук Г. и М.; образец крови потерпевшего Т., видеокассету «TDK 8 mm HS 90» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными М. и Г. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. М. и Г. в течение кассационного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова