Приговор
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года город Череповец
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Череповца Ветрова А.В.,
подсудимого Р.,
защитника – адвоката Борисовой Н.Ю. ордер № 69/2010, удостоверение 477,
потерпевшего С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р., ранее не судимого, имеющего меру пресечения – содержание под стражей с 28 октября 2009 года, задержанного в порядке ч.1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Р. умышленно причинил К. и С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены в городе Череповце при следующих обстоятельствах:
26 октября 2009 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут в комнате квартиры в процессе совместного распития спиртных напитков между Р. и С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Р. вооружился ножом и умышленно нанес им один удар С. в живот, причинив потерпевшему рану передней брюшной стенки в области правого подреберья с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением 12-перстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, передней поверхности нижней полой вены, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.
26 октября 2009 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут в квартире в процессе совместного распития спиртных напитков между Р. и К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Р. вооружился ножом и умышленно нанес им К. два удара в область грудной клетки, один удар в область левого плеча и один удар в область задней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему две раны на задней поверхности грудной клетки, рану в области левого плеча, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; рану на задней поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость, которая расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Р. вину признал полностью и показал, что он сожительствовал с Р., проживали в комнате. 26 октября 2009 года он, Р. и Д. с 10 часов у него дома распивали спиртное. Днем к ним пришли К. и ранее не знакомый С. Во время распития спиртного между Д. и К. произошла ссора, во время которой К. ударил Д. Он заступился за Д., тогда С. и К. стали его избивать, удары С. наносил кулаками и ногами. От ударов он упал на пол. С. предложил выйти на улицу и разобраться «по-мужски», он согласился. Вставая с пола, он взял лежащий на полу нож, прошел к выходу из квартиры и стал одеваться. К нему подошел С. и ударил его в пах. От боли он согнулся и в целях самозащиты выставил руку с ножом вперед, возможно, в этот момент и попал С. в живот. С. сразу убежал из квартиры. Он увидел, что рядом с Р. стоит К. и размахивает руками. Он подошел к К. К., увидев у него в руках нож, попытался его отобрать и нанести ему удар. Между ними началась борьба, они упали на пол. Борясь на полу, они перекатывались, считает, что в этот момент он и мог причинить К. ножевые ранения.
В ходе предварительного расследования Р. при допросе в качестве подозреваемого показал, что он взял нож, который лежал на полу, и ударил им несколько раз К. Рядом был С., поэтому он ножом задел и С. Затем С. и К. убежали из квартиры. Нож, которым он ударил С. и К., остался в квартире (л.д. 33-34 т.1)
При допросе в качестве обвиняемого Р. показал, что ему стало обидно от того, что К. и С. его избили, при этом он испугался за свою сожительницу. В тот момент он взял лежащий среди другой посуды нож, встал, после чего нанес удар ножом С. в область живота, С. сразу же убежал из комнаты. К. хотел вырвать у него нож, но он оттолкнул К., после чего нанес ему несколько ударов ножом, замахиваясь ножом от себя в область груди, после чего К. также покинул комнату. Он положил нож на кухне, которая расположена рядом за дверью, и лег на кровать. Затем приехали сотрудник ОМОН и его задержали, отвезли в отдел милиции (л.д. 68-70 т.1). Наносил К. удары ножом в спину. Когда К. попытался от него убежать, он успел нанести ему еще один удар в спину (л.д.187 т.1).
Виновность подсудимого нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела в их совокупности:
Потерпевший С. показал, что 26 октября 2009 года он и К. пришли к Р. В комнате находились Р., Р., и Д. Они сели за стол и стали распивать водку. Во время распития спиртного между К. и Р. произошла драка. Из-за чего начался конфликт, он не знает. Он стал их разнимать и получил локтем по лицу от Р. Тогда он тоже ударил Р., отчего последний упал на диван. Нанеся еще несколько ударов, он прекратил бить Р., подошел к К., с которым решили уйти. Выйдя в коридор, он увидел, что Р. в прихожей квартиры одевает обувь. Он подошел к Р. и сказал, чтобы тот пошел с ними. В это время Р., сидя на одном колене, нанес ему удар ножом в живот. После этого он сразу ушел из квартиры. На улице ему вызвали «скорую», которая доставила его в больницу. Просит взыскать с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Оглашенными показаниями потерпевшего К. о том, что 26 октября 2009 года около 12 часов он и С. зашли к знакомому - Р., где также находились Р. и Д. Стали распивать водку. Просидели около двух часов. Он сидел за столом рядом с Д., с которым начал ругаться, из-за чего, не помнит, произошел конфликт, во время которого он ударил Д. головой об стол, при этом он видел, что после удара об стол у Д. пошла из носа кровь, которая капала на пол между столом и диванным уголком. Р. увидел это и встал на защиту Д.: взял его рукой за ворот кофты и потащил, они задели стол, и стол перевернулся. С. увидев это, стал их разнимать, и досталось локтем по лицу от Р. С., разозлившись, толкнул Р. на диван и стал наносить ему удары руками по голове и туловищу. Он в это время выяснял отношения с Д., Р. наблюдала за происходящим со стороны. Р. предложил разобраться «по-мужски» на улице, они сказали ему: «Хорошо, выходи на улицу». Потом он стал одеваться, чтобы уйти; С. вышел из комнаты в прихожую и тоже стал одеваться. Потом они вместе с С. вышли в общий коридор. Р. в это время вышел из своей комнаты и стал в прихожей одевать обувь. С. подошел к Р. и что-то стал говорить. Он находился, примерно, в двух метрах от Р. и С. В этот момент его позвала Р., которая стояла в коридоре у кухни. Он стал к ней подходить и прошел мимо С. и Р. Как только он зашел Р. за спину, услышал, как С. сказал ему: «Пойдем отсюда, он меня порезал». Не поняв, что произошло, он подошел к Р. и стал с ней разговаривать. Р. просила его, чтобы он и С. не избивали Р. Он ее успокаивал, что они его бить не будут. Далее он посмотрел в коридор и увидел, что С. в коридоре нет, Р. стоял в коридоре один. В этот момент увидел, что Р. стал подбегать к нему. В руках у Р. ничего не видел. Он вытянул руку в его сторону, но Р. схватил его за шею одной рукой, а другой рукой стал наносить ему удары ножом. В этот момент они стояли лицом друг к другу, удары Р. ему наносил правой рукой, ударяя в левый бок и в спину. Когда Р. нанес ему несколько ударов, Р. стала оттаскивать Р. от него, и они все вместе упали на пол. Он сразу оттолкнул Р. ногами от себя, встал и выбежал из квартиры в подъезд, а затем на улицу. На улице сидел С., рядом была Б. - продавец торгового павильона, которая сказала, что уже вызвала «скорую помощь» и милицию (л.д.82-85 т.1).
Свидетель Ш. показала, что Р. в течение пятнадцати лет сожительствовал с её дочерью. Характеризует Р. с положительной стороны. Р. постоянно работал, ссор дома никогда не было. По событиям 26 октября 2009 года ей известно со слов дочери и следователя. Дочь рассказывала, что потерпевшие били Р., а он, защищаясь, ударил потерпевших ножом.
Свидетель Д. показал, что 26 октября 2009 около 10 часов пришел в гости к своему знакомому Р. и его сожительнице Р. Стали распивать спиртные напитки. Днем к Р. пришли ранее не знакомые С. и К., которые стали вместе с ними распивать спиртное. С К. у него возникла ссора, из-за чего - не помнит. К. ударил его в нос. У него сразу пошла из носа кровь. Р. стал заступаться за него. К. и С. стали избивать Р. Затем К. и С. вышли в коридор, что происходило в коридоре, он не видел.
Свидетель Р. показала, что 26 октября 2010 года она, Р. и Д. выпивали у неё в комнате. Днем к ним пришли К. и С., которые стали выпивать вместе с ними. Между Д. и К. произошла ссора, в ходе которой К. ударил Д. об стол лицом. Р. стал заступаться за Д. Она испугалась, вышла из комнаты и попыталась вызвать милицию, но не смогла, так как разрядился телефон. Вернувшись в комнату, увидела, что Р. лежит на диване, и его избивают К. и С. Р. предложил К. и С. выйти на улицу, те согласились. Первыми вышли из комнаты К. и С., следом шел Р., она тоже стала одеваться. Видела в коридоре, что у входных дверей стояли С. и Р., рядом с ней стоял К.. Услышала, как С. что-то крикнул и побежал на улицу. Затем Р. подошел к К. и стал наносить удары по спине и телу. Чем наносил удары, она не видела.
В ходе предварительного расследования Р. показала, что …Р. и С. стояли у входных дверей. Она не видела, как Р. нанес удар С., но видела, как С. убегал из квартиры, при этом крикнул в их сторону, скорее всего, К. – «пойдем отсюда, меня порезали». Когда Р. подошел к К. и стал наносить ему правой рукой удары ножом в бок и спину, она стояла рядом. Сколько ударов нанес, не помнит, так как когда это увидела, попыталась оттащить Р., отчего они втроем упали на пол (л.д. 106-108 т.1).
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: рапортом работника милиции (л.д.3 т.1); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены бутылки из-под спиртных напитков, пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также был изъят нож (л.д.13-18 т.1); протоколом проверки показаний Р. на месте (л.д.88-93 т.1); картами вызова «скорой медицинской помощи» (л.д. 203, 204 т.1); протоколом выемки одежды К. (л.д.209-210 т.1); протоколом выемки одежды С. (л.д.212-213 т.1); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.237-241 т.1); заключением эксперта, согласно которому С. причинена рана передней брюшной стенки в области правого подреберья с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением 12-перстной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, передней поверхности нижней полой вены. Эта рана образовалась от действия колюще-режущего предмета, на что указывает характер кожной раны, наличие протяженного раневого канала, значительно превышающего размер кожной раны, незадолго до поступления в стационар, судя по тяжести и острому периоду травмы. По признаку опасности для жизни данное телесное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.29-31 т.2); заключением эксперта, согласно которому К. причинены: три раны на задней поверхности грудной клетки, одна из которых проникает в плевральную полость, а также рана в области левого плеча. Эти телесные повреждения возникли действия колюще-режущего предмета, за что свидетельствуют морфологические особенности ран и раневых каналов. Данные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, судя по острому периоду и тяжести травмы. Проникающая в плевральную полость рана расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Непроникающие раны задней поверхности грудной клетки и рана левого плеча по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня расценивается, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.37-39 т.2); заключением эксперта, согласно которому у Р. согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, области левого голеностопного сустава. Термин «ушиб мягких тканей» не является общепринятым при описании повреждений и не конкретен, в связи с чем экспертной оценкой тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д.47-48 т.2); заключением эксперта, согласно которому на футболке, кофте и куртке, представленных на исследование по факту нанесения телесных повреждений К., имеется тринадцать повреждений материала, образованных посторонним предметом. На футболке и олимпийке, представленных на исследование по факту нанесения телесных повреждений С., имеется восемь повреждений материала, образованных посторонним предметом. Механизм образования данных повреждений колото-резаный. Повреждения на одежде образованы твердым предметом, располагающим заостренной (лезвие) и затупленной (обух) частями, таким предметом мог быть, например, клинок ножа, или другой подобный предмет; Повреждения, имеющиеся на футболке, кофте и куртке К., и повреждения, имеющиеся на футболке и олимпийке С., могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, или другим подобным предметом (л.д.56-62 т.2); заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Р. психическими расстройствами не страдает, психически здоров, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.74-76 т.2); заключением эксперта, согласно которому след пальца руки на дактилопленке размером 36х36 мм., изъятый с поверхности стеклянной бутылки емкостью 1 литр из-под водки «Тары-Бары», обнаруженной на полу в левом углу комнаты № 1 возле перевернутого стола, оставлен безымянным пальцем правой руки Р.; след пальца руки на дактилопленке размером 23х36 мм., изъятый с поверхности стеклянной бутылки емкостью 1 литр из-под водки «Тары-Бары», обнаруженной на полу в левом углу комнаты возле перевернутого стола, оставлен большим пальцем левой руки Р.; след пальца руки на дактилопленке размером 36х36 мм., изъятый с поверхности стеклянной бутылки емкостью 1 литр из-под водки «Тары-Бары», обнаруженной на полу в левом углу комнаты № 1 возле перевернутого стола, оставлен указательным пальцем левой руки Р.; след пальца руки на дактилопленке размером 35х37 мм., изъятый с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра, обнаруженной там же, оставлен мизинцем правой руки Р.; след пальца руки на дактилопленке размером 36х36 мм., изъятый с поверхности пластмассовой бутылки емкостью 1,5 литра из-под пива «Волга», оставлен среднем пальцем правой руки Д.; след ладони на дактилопленке размером 36х37 мм., изъятый с поверхности кружки, обнаруженной там же, оставлен ладонью левой руки Р. (л.д.83-86 т.2); заключением эксперта, согласно которому кровь потерпевшего К., потерпевшего С. и подозреваемого Р. одногруппна и относится к А, Б группе. Кровь свидетеля Д. относится к Ва группе. На ноже обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к Ав группе. Кровь могла принадлежать С., К. и Р. на футболке К. выявлен слабо выраженный антиген А, что с некоторой долей вероятности позволяет отнести данный антиген к Ав группе. На кофте и куртке К. обнаружена кровь человека Ав группы. На футболке, кофте и куртке К. кровь человека могла принадлежать потерпевшему К., примесь крови С. и Р. возможна. Д. кровь принадлежать не могла. На футболке и куртке С. обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к Ав группе. На спортивный брюках С. обнаружена кровь человека Ав группы. На футболке, спортивных брюках и куртке С. кровь человека могла принадлежать потерпевшему С., примесь крови от потерпевшего К. и подозреваемого Р. возможна. Свидетелю Д. кровь принадлежать не могла. В смыве с коврика в 2 м. от входа обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к Ав группе. Кровь могла принадлежать С., К. и Р. В смыве с пола в левом углу в комнате № 1 (возле уголка) обнаружена кровь человека Ва группы. Кровь могла принадлежать свидетелю Д. и не могла произойти от С., К. и Р. (л.д.91-94 т.2).
Суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого Р. о том, что С. и К. сами наткнулись на нож, так как данные показания непоследовательны, противоречивы и необъективны, опровергаются показаниями потерпевших С. и К. о том, что удары ножом были причинены после окончания драки, при этом Р. наносил им удары умышленно и неожиданно для них; показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного расследования о том, что Р. подошел к К. и стал наносить удары ножом, а также материалами уголовного дела в их совокупности.
Доводы стороны защиты о том, что Р. причинил тяжкий вред здоровью при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности, не нашли своего подтверждения: в судебном заседании установлено, что между С. и К., с одной стороны, и Р., с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой Р. вооружился ножом и нанес потерпевшим удары ножом, то есть действия Р. носили умышленный характер и явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.
Суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Р., данные в судебном заседании, о том, что она не видела, как Р. наносил удары ножом С. и К., так как данные показания непоследовательны, необъективны и опровергаются показаниями потерпевших, а также и её собственными показаниями в ходе предварительного расследования.
Суд берёт за основу показания потерпевших С. и К. о том, что Р. ударил их ножом, когда драка между ними уже прекратилась, и они уходили из квартиры; и показания свидетеля Р. в ходе предварительного расследования о том, что Р. нанес удары ножом С. и К., когда драка между ними закончилась, и потерпевшие хотели уйти из квартиры; данные показания последовательны, объективны и подтверждаются материалами уголовного дела в их совокупности.
Суд переквалифицирует действия К. с ч.3 ст. 30 ч.1 ст.111 УК РФ, обосновав при этом свою позицию, потерпевший с мнение прокурора согласился.
Действия Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд квалифицирует действия подсудимого Р. именно таким образом, поскольку он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс К. удары ножом по телу, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, то есть Р. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит фактическое признание вины, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, поведение потерпевших, а также личность подсудимого: на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся, характеризуется положительно, состояние здоровья.
С учётом содеянного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд назначает Р. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к нему при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не находит.
Заявленный гражданский иск МУЗ о возмещении материального ущерба в размере 19763,15 рублей за лечение С. суд оставляет без рассмотрения, так как представитель истца в судебное заседание не явился, суд признает за МУЗ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд удовлетворяет частично, взыскивая в пользу С. с подсудимого Р. деньги в сумме 50000 рублей, при этом суд учитывает тяжесть наступивших последствий, то, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч.1 ст.111 УК РФ – 03 года 06 месяцев,
по ч.1 ст.111 УК РФ – 03 года 06 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Р. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 26 октября 2009 года.
Взыскать с Р. деньги в сумме 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу С.
Признать за МУЗ право на удовлетворение иска за лечение С. в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
-футболку черного цвета, кофту черного цвета и куртку черного цвета с бордовыми вставками на рукавах потерпевшего К., хранящиеся при уголовном деле, - выдать К.;
-футболку темно-синего цвета, олимпийку черного цвета и спортивные брюки черного цвета потерпевшего С., хранящиеся при уголовном деле, - выдать С.;
-образец крови обвиняемого Р. с образцом бинта; образец крови свидетеля Д.; образец крови потерпевшего К.; образец крови потерпевшего С.; нож и два смыва вещества бурого цвета на бинт, изъятые в ходе осмотра места происшествия; десять дактопленок со следами пальцев рук, изъятые с места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;
- видеокассету «TDK HS90» с записью проверки показаний на месте обвиняемого Р., хранящуюся при уголовном деле, - вернуть в следственный отдел по городу Череповцу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Выдрин