П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 26 мая 2010 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова Д.С., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Полетаевой Н.Н.
подсудимого В.
защитника Тарасова Е.Г., представившего удостоверение № 268 и ордер № 35/23
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В., судимого: 1) 7 июля 1999 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживался в период с 26 января по 28 января 2010 года,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В мае 2008 года около 12 часов В., у рынка, расположенного в г. Череповце, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине ВАЗ-2115, под управлением М., которую он попросил отвезти его в ТЦ в г. Череповце, под предлогом покупки бытовой техники, заранее зная о наличии в торговом центре открытого запасного выхода. Прибыв по указанному адресу В. вышел из машины и попросил М. подождать. В ТЦ взял у продавца прозрачный файл с чистыми листами и вернулся к машине, где попросил М. разменять ему купюру, достоинством 1000 рублей. М. отсчитала сумму 1000 рублей купюрами по 100 и по 50 рублей, и, держа деньги в руке, попросила В. передать ей размениваемую купюру, но В. открыто похитил деньги, вырвал их из рук М., и направился к ТЦ, при этом на требования М. вернуть похищенное, В. не отреагировал и с места преступления скрылся. Похищенным В. распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 1000 рублей.
6 июля 2008 года около 14 часов, у магазина в г. Череповце, В, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине «Рено-Логан», за рулем которой находился Р., которого он попросил подвезти в ТЦ в г. Череповце, под предлогом забрать коробку, при этом заранее знал о наличии в торговом центре открытого запасного выхода. Прибыв по указанному адресу В. вышел из машины и попросил Р. подождать. Затем В. зашел в ТЦ, а вернувшись в машину попросил Р. разменять ему купюру в 1000 рублей, при этом не имея в наличии у себя денег. Р. отсчитал сумму 1000 рублей купюрами по 500 и по 100 рублей и передал их В, который открыто похитил у Р. поданные ему деньги, вырвав их из рук Р. На требования Р. вернуть деньги В. не отреагировал и скрылся в ТЦ, где вышел через запасной выход. Похищенными денежными средствами В. распорядился по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
В конце ноября 2009 года около 18 часов, у ТЦ в г. Череповце, В. с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине ВАЗ-21061 под управлением Д., которого он попросил отвезти его к магазину в г. Череповце, так как ему заранее было известно о наличии свободного запасного выхода. Прибыв на место, В. вышел из машины и попросил Д. подождать его, а затем В. зашел в магазин, взял пустую коробку, чтобы создать видимость покупки, хотя в наличии у себя денег не имел, и вернулся к машине. Поставив коробку на заднее сидение, В. попросил Д. разменять ему купюру, достоинством в 500 рублей. Д. отсчитал необходимую сумму, купюрами по 100 и 50 рублей и держал их в руке, ожидая получить от В. размениваемую купюру. Однако В. открыто похитил у Д. деньги в сумме 500 рублей, вырвав их из рук, побежал. На требование Д. вернуть деньги В. не отреагировал. Забежав в магазин, В. скрылся с места преступления через запасной выход, а похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в размере 500 рублей.
Подсудимый В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Согласно предъявленному обвинению, наказание по преступлению В. не превышает четырех лет лишения свободы.
Защитник ходатайство подсудимого В. поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие (л.д. 172, 173, 174) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное В., с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признает все доказательства по делу допустимыми. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия В. правильно квалифицированы по всем трем преступлениям по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что он совершил действия указанные в описательной части приговора, причинив потерпевшим ущерб. Хищение имущества носило открытый характер, так как противоправные действия подсудимого были очевидны для потерпевших и их требования о возвращении похищенного В. игнорировал. Такую же квалификацию поддержал государственный обвинитель в прениях сторон.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 160-171), а также состояние здоровья подсудимого, который проходит курс реабилитации от наркозависимости.
Обстоятельством, смягчающим наказание В. суд признает полное признание подсудимым своей вины и наличие явок с повинной (л.д. 6, 26, 84).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что исправление подсудимого В. возможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В связи с этим приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 4 марта 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
Рассмотрев вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших Д. на сумму 500 рублей (л.д. 109), Р. на сумму 1000 рублей (л.д. 111), М. на сумму 1000 рублей (л.д. 113), суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы просят о взыскании причиненного преступлением ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное В., считать условным, установить ему испытательный срок сроком на 2 (два) года. Обязать В. в период испытательного срока:
? в течение первых шести месяцев испытательного срока дважды в месяц, а в последующие полтора года испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
? при постановке на учет в УИИ предоставить сведения о трудоустройстве, либо в течение 2 месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения;
? не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.
До вступления приговора в законную силу в отношении В. избрать меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 4 марта 2010 года в отношении В. исполнять самостоятельно.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу: Д. – 500 рублей; в пользу Р. – 1000 рублей; в пользу М. 1000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным В. - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Фёдоров Д.С.