П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 26 апреля 2010 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Череповца Малининой Т.Н.
подсудимой Р.,
защитника Торочковой Г.А., представившей удостоверение № 492 и ордер № 551
потерпевшей С.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Р., судимой: 27 октября 2009 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УВД г.Череповца с 4 по 6 августа 2009 года, по настоящему уголовному делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
13 декабря 2009 года около 23 часов 00 минут Р., с целью хищения чужого имущества, в третьем подъезде дома в г. Череповце, попросила у знакомого ей ранее несовершеннолетнего С. сотовый телефон во временное личное пользование, пообещав вернуть утром 14 декабря 2009 года, обманув таким образом С. относительно своих истинных намерений не возвращать ему сотовый телефон. С., не зная о цели хищения у него телефона, передал Р. сотовый телефон марки «LG GВ 230», стоимостью 5090 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счете которой находилось 10 рублей, с картой памяти стоимостью 200 рублей, а всего имущество, принадлежащее его матери С. на общую сумму 5300 рублей, которая является значительной для потерпевшей, для временного пользования с условием возврата телефона в 8 часов утра 14 декабря 2009 года. Р., получив у С. сотовый телефон, присвоила его, и впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, продав похищенное имущество неустановленному лицу за 1000 рублей, потратив деньги на собственные нужды. Таким образом Р. путем обмана завладела имуществом С., причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей.
Подсудимая Р. вину в совершении преступлений признала частично и показала, что 13 декабря 2009 года вечером ей нужно было срочно сделать несколько звонков, у нее своего телефона не было, у ее знакомой М., которая была у нее в гостях, телефона тоже не было. По предложению М. они вместе около 23 часов пошли домой к С., с которым дружила М., вызвали его на лестничную площадку, где Р. попросила на время, до утра телефон, С. передал ей телефон, после чего вместе с М. Р. пришла домой, позвонила по своим делам, после чего легла спать. Утром приходил С., двери ему не открыли, потом М. сказала, что сама разберется со С. по поводу телефона, а телефон можно продать. Телефон все время находился в квартире, а Р. оказала помощь в продаже этого телефона. Признала исковые требования потерпевшей о взыскании стоимости похищенного телефона с учетом сумм, выплаченных ею в погашение кредита. Заявила, что в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой Р. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела в их совокупности: заявлением С., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая 13.12.2009 года около 23 часов 00 мнут в третьем подъезде дома в г. Череповце у ее несовершеннолетнего сына С. завладела сотовым телефоном марки «LG GВ 230» стоимостью 4590 рублей. /л.д.3/, протоколом выемки документов на сотовый телефон марки «LG GВ 230», (л.д. 14-15), протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2009 года третьего подъезда дома в г. Череповце, а также фототаблицей. (л. д. 16-17,18), явкой с повинной Р., в которой она добровольно призналась в том, что 13 декабря 2009 года поздно вечером вместе со своей знакомой М. у своего знакомого С. в 3 подъезде дома в г.Череповце взяла сотовый телефон марки « LG GB 230», который 15 декабря 2009 года продала за 1000 рублей, вырученные от продажи деньги потратила на собственные нужды. (л.д. 39), протоколом проверки показаний на месте, где Р., пояснила, что в присутствии М. взяла у С. сотовый телефон во временное пользование. Спустя сутки сотовый телефон продала малознакомой В. за 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на собственные нужды, а также фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте. (л.д.49-52, 54-57), протоколом осмотра документов на сотовый телефон марки «LG GВ 230», (л.д. 88-89), а также копиями документов на указанный сотовый телефон марки « LG GB 230», (л.д. 90-94), исковым заявлением С. о взыскании материального ущерба в размере 8808 рублей 32 копеек, а также возмещение морального вреда в размере 4000 рублей. (л.д.115).
Потерпевшая С. показала, что сотовый телефон был приобретен для сына С. в кредит, о пропаже телефона она узнала утром 14 декабря 2009 года, когда зашла в комнату сына, он пояснил, что утром ему должны телефон вернуть. Ей известно, что девушка, взявшая телефон, так его и не вернула. Просит взыскать стоимость телефона с учетом суммы, выплаченной по кредиту, а также просит о взыскании 4000 рублей в возмещение морального ущерба от преступления, добровольно ей ущерб возмещен не был.
Свидетель С. показал суду, что знаком с М. и Р. Вечером 13 декабря 2009 года к нему пришли Р. и М., они общались в подъезде дома, где он проживает, Р. попросила до утра дать ей сотовый телефон, чтобы сделать несколько звонков. С. дал ей телефон, с условием вернуть в 8 часов 14 декабря 2009 года. утром он пришел за телефоном, но телефон ему не отдали, дверь в квартиру Р. не открыли. Затем он еще несколько раз приходил к Р., чтобы забрать свой телефон, но телефон Р. не отдала, сказала, что телефон находится у М. Потом М. ему рассказала, что Р. телефон отдавать не собирается, что хочет его продать.
Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, усматривается, что 13 декабря 2009 года вечером она находилась у Р., Р. сказала, что ей нужно найти сожителя, для этого ей нужен сотовый телефон. Р. предложила сходить к общему знакомому С., у которого был сотовый телефон, который проживает недалеко от Р. М. и Р. пришли к С., вызвали его в подъезд дома, Р. стала рассказывать, что у нее проблемы с сожителем, что ей нужно срочно звонить по телефону, попросила у С. до утра сотовый телефон, после чего С. передал ей телефон. Когда вернулись в квартиру Р., она сказала, что у нее нет денег, что сотовый телефон она продаст, и возвращать она телефон С. не собирается, что взяла у него телефон, чтобы похитить его. Впоследствии Р. предпринимала несколько попыток продать телефон по объявлению в газете. По просьбе Р. М. сказала сожителю Р. – С., что телефон принадлежит М. ( л.д.62-66).
Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, усматривается, что в декабре 2009 года к ней приехала Р., вместе с ней Б. ходила к магазину, где продала сотовый телефон за 1000 рублей незнакомой девушке.( л.д. 120 - 121).
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, усматривается, что до конца декабря 2009 года он проживал вместе с Р., что 14 декабря 2009 года обратил внимание на сотовый телефон, который был у М. М. сказала, что телефон ей подарила бабушка, что она хочет телефон продать. О том, что телефон был похищен, ничего не знал, с Р. направился к Б., которая помогла продать сотовый телефон, деньги от продажи телефона получила Р. ( л.д. 96-98).
Исследовав доказательства, суд находит, что виновность подсудимой Р. в совершении преступления доказана полностью, действия Р. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из обвинения способ совершения преступления путем злоупотребления доверием, поскольку установлено, что преступление совершено путем обмана. Такая квалификация является правильной, поскольку установлено, что Р. совершила действия, указанные в описательной части приговора, обманным путем завладела чужим имуществом, присвоила его и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Суд признает доказанным квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба, учитывая материальное положение С., которая является пенсионеркой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына С.
Оценивая показания подсудимой Р. о том, что телефон ей предложила не возвращать и продать М., суд признает эти показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не последовательны, опровергаются совокупностью собранных доказательств - явкой с повинной, показаниями М., С., Б., С. об обстоятельствах совершенного преступления.
Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание подсудимой Р. обстоятельства - частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих наказание подсудимой Р. обстоятельств судом не установлено.
Р. в медвытрезвитель не доставлялась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно характеристики из отдела опеки и попечительства управления образования Р. характеризуется отрицательно: уклоняется от выполнения родительских обязанностей, уходит из дома, оставляет детей одних, привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, по месту жительства характеризуется отрицательно.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей о наказании суд назначает подсудимой Р. наказание в виде лишения свободы.
Р. новое умышленное преступление средней тяжести совершила в период испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда от 27 октября 2009 года, поэтому суд отменяет ей условное осуждение на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания, не отбытого по предыдущему приговору.
Оснований для назначения подсудимой Р. наказания с применением ст. 64 и ст. 82 УК РФ, судом не установлено.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ не отбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении считается весь срок наказания, в том числе и срок нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения.
Поскольку до вынесения приговора 27 октября 2009 года Р. содержалась под стражей в ИВС с 4 по 6 августа 2009 года, этот срок подлежит зачету в счет назначенного Р. наказания по совокупности приговоров.
Исковые требования потерпевшей С. о возмещении материального ущерба с учетом суммы, уплаченных по кредиту, в сумме 8808 рублей 32 копейки, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку заявленный иск в этой части обоснован, подтвержден материалами дела, поддержан потерпевшей в судебном заседании, признан подсудимой.
Исковые требования С. о возмещении морального ущерба суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный иск не основан на законе.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
Признать виновной Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, Р. отменить условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 27 октября 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию Р. по настоящему приговору присоединить частично, в виде 8 месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое Р. по приговору Череповецкого городского суда от 27 октября 2009 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбытием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Р. на кассационный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания осужденная Р. следует самостоятельно после вручения ей предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы и направлении к месту отбытия наказания.
Срок отбытия наказания Р. исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.
Зачесть Р. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УВД г.Череповца с 4 по 6 августа 2009 года.
Взыскать с Р. в пользу С. в возмещение материального ущерба 8808 рублей 32 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей С. о взыскании с Р. 4000 рублей в возмещение морального ущерба от преступления.
Приговор может быть обжалован в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Р. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
Осужденной разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе:
в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,
пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий Сиротина Н.Е.