П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 26 мая 2010 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Дергачевой И.И.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Вологодской области Банниковой И.Н.
Подсудимого Феоктистова И. В.,
Защитника Шишеловой В.Е., представившего удостоверение № 535, ордер № 422
При секретаре Морозковой Т.Л.
А также потерпевших А., С.
Рассмотрев дело в отношении:
Феоктистова И.В., ранее судимого 29 сентября 2008 года Череповецким горсудом по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158, УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Череповецкого горсуда от 3 декабря 2008 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, 2 февраля 2009 года освобожденного по отбытию срока наказания,
с 13 февраля 2010 года содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а,в,г ч.2 ст.158, п.а,в ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
04 декабря 2009 года в период с 01 часа 15 минут до 06 часов 30 минут в квартире 15, расположенной в г.Череповце, Феоктистов И.В. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей А. С целью устранения препятствий для хищения, Феоктистов И.В. предложил Ф., который арендовал квартиру, выйти на кухню для отвлечения его внимания от действий второго лица. Второе лицо осталось в комнате, и, воспользовавшись тем, что потерпевшая А. спит и его действия не наблюдает, изъял со стола имущество потерпевшей: сотовый телефон «Нокия 6500 Slider Black», стоимостью 8 990 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, и картой памяти на 2 Гб, стоимостью 500 рублей. Похищенный телефон Феоктистов И.В. и третье лицо продали Ф., таким способом похитив имущество и распорядившись им. Деньги, полученные от продажи, подсудимый и второе лицо потратили, причинили потерпевшей ущерб на общую сумму 9 490 рублей, который является для нее значительным.
09 декабря 2009 года в период с 08 часов до 11 часов, расположенной в г.Череповце, Феоктистов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что проживающий в данной квартире С. спит и за их действиями никто не наблюдает, похитили имущество потерпевшего: монитор «Ассер», стоимостью 5 600 рублей, системный блок «Компаг», стоимостью 13 999 рублей, сабвуфер «Лоджитек» с 4 колонками «Лоджитек», общей стоимостью 2 300 рублей, и провода, не представляющие материальной ценности. Похищенным Феоктистов И.В. и второе лицо распорядились, сдав его в ломбард. Подсудимый и второе лицо причинили потерпевшему С. ущерб на общую сумму 21 899 рублей, который является для него значительным.
09 декабря 2009 года в период с 19 часов до 21 час Феоктистов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в гостях в квартире 10, расположенной в г.Череповце,- по ничтожному поводу, не обнаружив в квартире матери второго лица – Со., на ответ потерпевшего о незнании о местонахождении Со., избили потерпевшего П. Подсудимый и второе лицо совместно нанесли П. множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Подсудимый и второе лицо причинили совместными действиями П.: перелом костей носа, гематому в окружности правого глаза и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, то есть телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.
Убедившись, что потерпевший П. утратил сознание, и их действий не наблюдает, Феоктистов И.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, оставили потерпевшего, а затем по предварительному сговору между собой, похитили из квартиры П.: радиотелефон «Дект диджитал G8», состоящий из базы и трубки, не представляющий материальной ценности, две колонки «Сони Эриксон», общей стоимостью 200 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «Нокия», стоимостью 100 рублей, упаковку гречневой крупы весом 0,9 кг, упаковку пшеничной крупы весом 0,9 кг, 2 кг развесных макарон, масло подсолнечное «Золотая семечка» емкостью 1 л, не представляющие материальной ценности. Похищенным имуществом Феоктистов И.В. и второе лицо распорядились, имущество присвоило второе лицо, перенеся в свою квартиру. Феоктистов И.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 300 рублей.
Подсудимый Феоктистов И.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.а,в,г ч.2 ст.158, п.а,в ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, признал частично и показал, что 04 декабря 2009 года в ночное время он, Ша. и А., П., Ш. распивали спиртное в подъезде. Он увидел, что у А. имеется сотовый телефон, по которому она разговаривала, решил похитить телефон. О намерениях он ни с кем не делился. По приглашению Ф., они находились на квартире, которую снял Ф., распивали спиртное. А. уснула. Он и Ф. вышли на кухню покурить. Ша. остался в комнате с А. Через несколько минут в кухню зашел Ша. и предложил Ф. приобрести сотовый телефон А. Ф. купил похищенный телефон за 500 рублей. Деньги он и Ша. разделили между собой. Он не договаривался с Ша. похищать сотовый телефон у А. Сам лично он телефон не похищал. Не может пояснить, почему на следствии оговорил себя. Утверждает применение к нему насилия со стороны работников милиции, однако доказательств в подтверждение не имеет, с жалобами не обращался.
09 декабря 2009 года в период с 08 часов до 11 часов он, Ша., Ш., Д. находились в квартире у С., распивали спиртное. Все уснули. Он и Ша. договорились похитить у С. монитор, системный блок, сабвуфер, четыре колонки и провода к компьютеру. Они отсоединили провода, все похищенное убрали в пакеты. Похищенное имущество продали в ломбард за 5 000 рублей. Деньги поделили между собой.
09 декабря 2009 года в вечернее время он и Ша. находились в квартире П., распивали спиртное. Еще в квартире П. находилась мать Ша., но она незаметно ушла. Он и Ша. искали ее, выходили на улицу, затем вернулись в квартиру П., вновь искали женщину, не нашли. На почве личных неприязненных отношений они избили П. Не отрицает, что нанес потерпевшему 3-4 удара. П. потерял сознание. Они убедились, что потерпевший жив, Ша. стал складывать в пакеты имущество и продукты, принадлежащие П. Он сам ничего не похищал. Документов у П. они также не похищали.
Виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается:
По эпизоду хищения имущества у А.:
- показаниями потерпевшей А. о том, что 04 декабря 2009 года она, Ша., Феоктистов, П., Ш. распивали спиртное в подъезде. В присутствии Ша. и Феоктистова она доставала свой сотовый телефон, звонила по нему. Она, Ша., Феоктистов по приглашению Ф. приехали в квартиру. Они распивали спиртное, она уснула. Утром она проснулась и обнаружила пропажу сотового телефона. В результате хищения телефона ей был причинен материальный ущерб в сумме 9 490 рублей, который для нее является значительным, так как на тот период она не работала, телефон покупала в кредит. 20 января 2010 года следователем ей был возвращен похищенный сотовый телефон, но без карты памяти. Заявляет гражданский иск на сумму 500 рублей. Не помнит, где находился похищенный телефон, предполагает, что она оставила телефон на столе.;
- показаниями свидетеля Ал. о том, что 04 декабря 2009 года в утреннее время его сестра А. пришла домой и сообщила, что о хищении сотовый телефон. Кто похитил телефон и при каких обстоятельствах, ему не известно. Ранее телефон у сестры имелся;
- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в начале декабря 2009 года она, П., А., Ша., Феоктистов распивали спиртное в подъезде. Она и Ш. уехали, а А., Ша., Феоктистов поехали в гости к знакомому. Утром она и Ш. приехали за А. В квартире был Ф. и Феоктистов. А. обнаружила пропажу сотового телефона, который ранее имела. Квартиру они осмотрели, но телефон не обнаружили. Она позвонила Ша., спросила, где телефон А. Он сказал, что никакого телефона не видел (том 2, л.д.5);
- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в начале декабря 2009 года он снял квартиру. По его приглашению пришли Ша., Феоктистов, А. Они распивали спиртные напитки. А. легла спать. Когда он и Феоктистов курили на кухне, Ша. оставался в комнате. Затем Ша. зашел на кухню и предложил ему приобрести сотовый телефон «Нокия 6500». О том, что телефон принадлежал девушке и был похищен, он не знал. Сотовый телефон он приобрел за 700 рублей без сим-карты и карты памяти (том 1, л.д.156);
- заявлением потерпевшей А. о хищении (том 1, л.д.71);
- протоколами выемки у А. документов на сотовый телефон «Нокия 6500 Slider Black», и осмотра вещественных доказательств (том 1, л.д.143, 154, 155);
- протоколами выемки у В. сотового телефона, изъятого у Ф., и осмотра вещественного доказательства (том 1, л.д.162, 163, 164);
- явкой с повинной Ша. о хищении сотового телефона у А. (том 1, л.д.81);
- явкой с повинной Феоктистова И.В. о том, что он договорился с Ша. украсть сотовый телефон у А., который решили продать, деньги поделить пополам. Сначала хотел взять телефон он, но Ша. успел взять его первым (том 1, л.д.79);
- протоколами выемки у Со. фотографии Ша., осмотра вещественного доказательства (том 2, л.д.218-219, 221, 222);
- протоколом опознания лица по фотографии, согласно которого потерпевшая А. опознала Ша. (том 2, л.д.223-229);
- протоколом опознания лица по фотографии, согласно которого Феоктистов И.В. опознал Ша. (том 2, л.д.244-250)
- распиской А. о получении 500 рублей.
По эпизоду хищения имущества у С.:
- показаниями потерпевшего С. о том, что 08 декабря 2009 года к нему в гости приехали Феоктистов, Ша., Ш. и Д. Они распивали спиртное. Он уснул. На следующий день, когда он проснулся, обнаружил, что отсутствует монитор «Ассер», системный блок «Компаг», сабвуфер «Лоджитек» и 4 колонки «Лоджитек». От девушек он узнал, что компьютер унесли Ша. и Феоктистов. Разрешения забирать компьютер, он не давал. Стоимость похищенного составила 21 899 рублей. На данную сумму он заявляет гражданский иск. Ущерб ему был причинен значительный, так как он имел зарплату около 6-7 000 рублей. ;
- показаниями свидетеля Д., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что 09 декабря 2009 года она, Ш., Феоктистов, Ша. находилась в гостях у С. Они распивали спиртное, уснули. На следующий день, когда она проснулась, увидела, что Феоктистов и Ша. складывают компьютер С. в пакет. Они пояснили, что С. разрешил взять компьютер Ша. на один день (том 1, л.д.56-57, том 2, л.д.6);
- аналогичными показаниями свидетеля Ш., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая дополнила, что она разговаривала по телефону с Ша., просила их вернуть компьютер. Ша. отрицал хищение (том 1, л.д.54-55);
- заявлением потерпевшего С. о хищении (том 1, л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (том 1, л.д.8-12);
- протоколом выемки у С. документов на системный блок «Компаг», протоколом осмотра документов (том 1, л.д.205-206, 212, 213);
- расчетным листком, согласно которому заработная плата С. за декабрь 2009 года составила 1 245 рублей (том 1, л.д.233);
- справкой о доходах физического лица № 1, согласно которой сумма дохода С. за декабрь 2009 года составила 6 365 рублей 68 копеек(том 1, л.д.235);
- явкой с повинной Ша. (том 1, л.д.62);
- явкой с повинной Феоктистова И.А. (том 1, л.д.63);
- протоколом выемки у Со. фотографии Ша., протоколом ее осмотра (том 2, л.д.218-219, 221, 222);
- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которого потерпевший С. опознал Ша. (том 2, л.д.237-243);
- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которого свидетель Д. опознала Ша.(том 2, л.д.230-236);
- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которого Феоктистов И.В. опознал Ша. (том 2, л.д.244-250)
- распиской С. о получении 4 000 рублей.
По эпизодам избиения и хищения имущества у П.:
- показаниями потерпевшего П., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что 09 декабря 2009 года к нему пришла знакомая Со. и двое незнакомых молодых людей, одного из которых Со. представила ему как своего сына. Позднее Со. ушла. Затем ушли молодые люди. Через некоторое время молодые люди вернулись. Сын Со. искал мать. Он ответил, что не знает, где находится Со. Молодые люди прошли в квартиру, чтобы посмотреть не находится ли Со. у него дома. Затем сын Со. начал его толкать в комнату, стал наносить удары, в основном, по голове, стал наносить удары второй молодой человек. Оба молодых человека наносили ему удары ногами. Во время нанесения ударов он испытывал сильную физическую боль. Больше он ничего не помнит. Очнулся вечером того же дня м обнаружил, что у него пропал радиотелефон «Дект Диджитал G 8», две колонки «Сони Эриксон» и зарядное устройство к сотовому телефону «Нокия», а, кроме того, продукты питания. Также пропали документы на его имя: паспорт гражданина РФ, военный билет, ИНН, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис, пенсионное удостоверение, справка ВТЭК. Предполагает, что документы похитили лица, избившие его. Желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за избиение, хищение имущества. (том 1, л.д.111, 112, 172-173, 224, том 2, л.д.121);
- заявлениями потерпевшего П. о хищении имущества и о желании привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за избиении (том 1, л.д.121, 122);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у П. обнаружен перелом костей носа, гематома в окружности правого глаза и субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, то есть телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (том 2, л.д.105-106);
- протоколом выемки у П. документов на радиотелефон «Дект диджитал G 8», на сотовый телефон «Сони Эриксон W 200 I», протоколом осмотра вещественных доказательств (том 1, л.д.187, 190, 191);
- протоколом выемки у Г. радиотелефона, зарядного устройства, 2 колонок, протоколом осмотра вещественных доказательств (том 1, л.д.159, 163, 164);
- явкой с повинной Ша. об избиении П. и о хищении из квартиры радиотелефона и пакета с продуктами (том 1, л.д.115);
- явкой с повинной Феоктистова И.В. об избиении П. и о хищении из квартиры радиотелефона и пакета с продуктами (том 1, л.д.117);
- протоколом выемки у Со. фотографии Ша., протоколом ее осмотра (том 2, л.д.218-219, 221, 222);
- протоколом опознания лица по фотографии, согласно которого Феоктистов И.В. опознал Ша. (том 2, л.д.244-250).
Суд квалифицирует действия Феоктистова И.В. по эпизоду хищения имущества А. по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и их действий не наблюдает, похитили имущество А. При чем, изымал имущество лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а Феоктистов отвлекал внимание Ф., с которым курил в другом помещении. После хищения Феоктистов и Ша. распорядились похищенным, продав телефон Ф., деньги они поделили между собой. Подсудимый и второе лицо причинили потерпевшей значительный ущерб, так как поставили ее в тяжелое материальное положение. Кроме того, суд учитывает при определении значительности ущерба, что потерпевшая на момент хищения не работала, у нее похищено значимое для нее имущество, которое она приобретала в кредит. Суд исключает из обвинения подсудимого признак хищения из одежды, находящейся при потерпевшем, ввиду отказа прокурора от поддержания обвинения подсудимого в этой части.
Суд квалифицирует действия Феоктистова И.В. по эпизоду хищения имущества С. по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и их действий не наблюдает, похитили имущество С. После хищения Феоктистов и второе лицо распорядились похищенным, причинив потерпевшему значительный ущерб, так как поставили его в тяжелое материальное положение. При определении значительности ущерба, суд учитывает, что сумма ущерба велика, потерпевший имел доходы в декабре 2009 года немногим более 6 000 рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.115 УПК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Подсудимый по ничтожному поводу, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, избил потерпевшего. Совместными действиями подсудимый и второе лицо причинили здоровью потерпевшего легкий вред, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. Повод был незначительный, подсудимый и второе лицо ранее не были знакомы с потерпевшим, неприязненных отношений не имели, им не понравилось поведение потерпевшего, его ответ об отсутствии сведений о местонахождении Со.
Суд квалифицирует действия Феоктистова по п.а ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенный группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, воспользовались тем, что протерпевший после избиения утратил сознание, никто их действий не наблюдает, похитили имущество П., которым распорядились, так как второе лицо перенесло похищенное в свое жилище. Суд исключает из обвинения подсудимого признак незаконного проникновения в жилище, как излишне вмененный, так как судом было установлено, что в квартиру потерпевшего подсудимый вошел беспрепятственно, а умысел на хищение возник у него уже в самом помещении. Действия подсудимого и второго лица были тайными, совместными: один наблюдает за поведением потерпевшего, другой собирает имущество. Не играет роли, кто именно присвоил себе имущество: подсудимый или второе лицо.
Такую квалификацию действий подсудимого, суд считает обоснованной, она полностью соответствует обстоятельствам дела, нашла свое подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Суд анализирует показания подсудимого, относится к ним критически, считая, что им выбрана такая форма защиты. Виновность подсудимого нашла свое подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных судом. Об умысле подсудимого говорят его совместные и согласованные действия с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленные на изъятие и присвоение имущества.
Суд анализирует показания потерпевших, свидетелей, считает их правдивыми, так как они полностью соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Потерпевшие, свидетели ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий своих показаний не изменяли, уточняли их, поэтому у суда сомнений в правдивости их показаний не возникло.
Потерпевшим С. заявлен гражданский иск на сумму 21 899 рублей. Суд удовлетворяет его исковые требования частично, в сумме 17 899, считая их обоснованными, производит взыскание с подсудимого, так как часть иска в сумме 4 000 рублей погашена.
Потерпевшей А. заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей. Суд оставляет ее исковые требования без удовлетворения, так как 500 рублей ею получены от родственников подсудимого.
При назначении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает: характер преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства, работающего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с пьянством. Мать подсудимого Фе. характеризует его положительно. Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого: частичное признание вины, явки с повинной, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение вреда. Суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Суд обсудил вопрос о назначении подсудимому условного наказания, и не нашел оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, так как подсудимый склонен к совершению хищений, за короткий период совершил ряд дерзких преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений ущерб в полном объеме не погасил.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в колонии – поселении, склонен к потреблению алкоголя, неоднократно привлекался к административной ответственности. Поэтому, суд направляет подсудимого для отбытия наказания в колонию общего режима, считая нецелесообразным отбытие наказания в колонии – поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Феоктистова И.В. виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у А., и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у С., и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, окончательно Феоктистову И.В. определить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому на кассационный период оставить прежнюю – заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с 13 февраля 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Феоктистова И.В. в пользу С., 17 899 рублей.
Гражданский иск потерпевшей А. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства – накладную, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия», ведомость вызовов, 4 чека, ксерокопии 2 гарантийных талонов на радиотелефон «Дект диджитал G 8» и сотовый телефон «Сони Эриксон» – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Нокия» – возвратить потерпевшей А.; радиотелефон «Дект диджитал G 8», состоящий из базы и трубки, зарядное устройство к сотовому телефону «Нокия», две колонки «Сони Эриксон» - возвратить потерпевшему П.; обрезок коробки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Череповецкий горсуд, а осужденным Феоктистовым в тот же срок со дня вручении я ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый имеет право: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий: Дергачева И.И.
Приговор вступил в законную силу 11.06.2010 г.