Дело № 1 – 673/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Череповец 23 августа 2010 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Полунина В.Б.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Полетаевой Н.Н.
подсудимых Хуобонен Е.А.,
Еровой Е.А.
потерпевшей Г.
адвокатов Торочковой Г.А.,
Беланова В.
при секретаре Скомороховой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хуобонен Е.А., не судимой:
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в » УК РФ,
Еровой Е.А., не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хуобонен Е.А. и Ерова Е.А.. совершили кражу в г. Череповце при следующих обстоятельствах:
13 апреля 2010 года около 18 часов 30 минут, Хуобонен Е.А. и Ерова Е.А., находясь в кухне квартиры, увидев, что хозяйка квартиры Г. уснула, решили совершить кражу имущества, для чего распределили роли. Реализуя задуманное Хуобонен Е.А. осталась на кухне указанной квартиры и следила, чтобы Г., которая спала за кухонным столом не проснулась, а Ерова Е.А. находясь в комнате указанной квартиры вытащила из коробки, стоящей у зеркала кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 13000. После чего Хуобонен Е.А. и Ерова Е.А. с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, разделив между собой, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.
На предварительном следствии, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимые Хуобонен и Ерова заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и пояснили в подготовительной части судебного заседания, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, с гражданским иском, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.
Прокурор, потерпевшая, а так же защитники подсудимых с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства согласны.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку подсудимые Хуобонен и Ерова заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, с гражданским иском, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.
Наказание за совершение преступления, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено Хуобонен и Еровой органами предварительного следствия, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и полностью обоснованно.
Суд квалифицирует преступление подсудимых Хуобонен и Еровой по факту хищения имущества у Г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
Такая квалификация преступления подсудимых, по мнению суда, является правильной, поскольку подсудимые совершили действия, изложенные в приговоре.
Суд, рассмотрев вопрос о виде наказания, назначает наказание Хуобонен и Еровой в виде обязательных работ
При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.
Суд учитывает такие смягчающие наказание подсудимых обстоятельства как полное признание своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Хуобонен и Еровой обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает личность Хуобонен, которая удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работает, по мнению суда, может быть исправлена без изоляции от общества.
Суд учитывает личность Еровой, которая положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работает, может быть исправлена без изоляции от общества.
Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей, полагает удовлетворить его полностью, поскольку он нашел подтверждение в суде, подсудимые его признали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Хуобонен Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и по этой статье назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Меру пресечения Хуобонен Е.А. на кассационный срок оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Ерову Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Меру пресечения Еровой Е.А. на кассационный срок оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Г. полностью и взыскать в ее пользу в счет возмещения материального вреда с Хуобонен Е.А. и Еровой Е.А. 13000 рублей в солидарном поряке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий В.Б.Полунин
Приговор вступил в законную силу 03.09.2010 года.