Дело № 1-610/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 23 августа 2010 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова Д.С.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Полетаевой Н.Н.
подсудимого Гасанова Р.А.
защитника Лебедева М.Д., представившего удостоверение № 147 и ордер № 86
при секретаре Федоричевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гасанова Р.А., судимого: 12 мая 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
5 марта 2010 года около 23:00 часов в комнате квартиры в г. Череповце, Гасанов Р.А, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для проживающего в квартире М., снял со стены колонки от домашнего кинотеатра «Sony», взял сабвуфер к нему и сам DVD-проигрыватель с пультом дистанционного управления. Затем Гасанов Р.А., игнорируя требования М. о возврате его похищенного имущества, ушел из квартиры. Открыто похитив имущество М. на общую сумму 13000 рублей, Гасанов Р.А. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Гасанов Р.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 5 марта 2010 года около 23-24 часов он приходил в квартиру М., чтобы разобраться с ним, из-за того, что тот избил его знакомого. С ним было несколько человек. С М. он поцарапался и увидев домашний кинотеатр, решил взять его. Возможно ему М. что-то кричал вслед. Он находился с состоянии опьянения, поэтому не может объяснить для чего он взял чужое имущество. На утро он понял, что натворил и решил вернуть похищенное обратно. Для этого он пришел к М., но там оказалась милиция.
Виновность подсудимого Гасанова Р.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными материалами дела:
· потерпевший М. показал, что 5 марта 2010 года он находился у себя дома с гостями. Потом зашел Гасанов и с ним было человек десять. Гасанов стал снимать колонки от кинотеатра, брать сам кинотеатр. Он полез к Гасанову драться, но потолкавшись, прекратил, так как пришедших было больше и он не захотел связываться, боялся, что побьют. При этом пришедшие с Гасановым ничего не делали. В итоге Гасанов забрал у него две колонки, сабвуфер, кинотеатр и пульт. Он просил Гасанова положить все обратно, но тот не отреагировал. Его девушка вызвала милицию. Через некоторое время он пошел искать Гасанова, чтобы уладить все, но выйдя из квартиры он увидел, что милиция уже приехала. Через некоторое время его имущество ему вернули. Исковых требований он не имеет и отказывается от их поддержания. Просит строго Гасанова не наказывать.
· протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого М. сообщил о хищении 5 марта 2010 года в 23 часа его имущества из квартиры (л.д. 3);
· протокол явки с повинной, согласно которой Гасанов признался в том, что он 5 марта 2010 года около 23 часов похитил домашний кинотеатр «Сони», который находится у него дома (л.д. 14);
· протокол акта изъятия домашнего кинотеатра оперуполномоченным Ш. (л.д. 17);
· протокол выемки сотового телефона и домашнего кинотеатра у Ш. (л.д. 42-43);
· протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые вещи (л.д. 44);
· протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира М. (л.д. 54-56);
Действия Гасанова Р.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества пришел к потерпевшему домой и открыто похитил имущество последнего. С похищенным имуществом Гасанов скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб. Хищение имущества носило открытый характер, поскольку противоправные действия подсудимого были очевидны для потерпевшего и его требования о возвращении похищенного Гасанов проигнорировал. Такую же квалификацию поддержал государственный обвинитель в прениях сторон.
Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Гасанова Р.А.о. на ст. 330 УК РФ как самоуправство не состоятельны, так как подсудимый каких-либо прав на похищенное им имущество не имел.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступление совершено Гасановым Р.А. в течение испытательного срока, назначенного за совершение им тяжкого преступления (л.д. 116-127). Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимому.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гасанова Р.А. суд признает полное признание подсудимым своей вины и наличие явки с повинной (л.д. 14), возращение похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Гасанову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому наказания с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вещественное доказательство: домашний кинотеатр «Сони» (л.д. 45, 52, 53), хранящийся у потерпевшего М., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у М.
Рассмотрев вопрос по гражданскому иску (л.д. 58), суд прекращает производство по нему, в связи с отказом потерпевшего от поддержания заявленных им исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гасанова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Гасанову Р.А.о. условное осуждение, назначенное ему по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Гасанову Р.А.о. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2009 года в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Гасанову Р.А.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Гасанова Р.А.о. меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу Гасанова Р.А. взять в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания Гасанову Р.А. исчислять с 23 августа 2010 года.
Вещественное доказательство: домашний кинотеатр – оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, а осужденным Гасановым Р.А.о. - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Фёдоров Д.С.
Приговор вступил в законную силу 04.09.2010 года.