Дело № 1-771/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Череповец23 сентября 2010 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
АФОНИНА И.А.,
с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора города Череповца
КЛЮКВИНА В.В.,
подсудимого СМИРНОВА А.С.,
защитника- адвоката ДЫКМАНА Р.В.,
представившего удостоверение №424 и ордер № 271 \6,
при секретаре БЕЛЫШЕВОЙ М.В.,
потерпевших В.,С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМИРНОВА А.С., несудимого, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 17 июня 2010 года, мера пресечения – заключение под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.»в», 158ч.2 п.»в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Смирнов А.С. совершил ряд краж в г.Череповце в 2010 году при следующих обстоятельствах:
В период с 04 мая 2010 года по 10 мая 2010 года Смирнов А.С., воспользовавшись тем, что В. и А. нет дома, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: золотое кольцо с камнем фионит стоимостью 2 860 рублей и золотое кольцо с камнем цирконий стоимостью 2635 рублей, находившиеся в шкатулке. С похищенным имуществом Смирнов А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5495 рублей.
Кроме того, в период с 08.30 часов до 10.00 часов 11 мая 2010 года Смирнов А.С., воспользовавшись тем, что В. и А. нет дома, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: золотой браслет стоимостью 5125 рублей, находившийся в шкатулке. С похищенным имуществом Смирнов А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5125 рублей.
Кроме того, 24 мая 2010 года около 10.00 часов Смирнов А.С., воспользовавшись тем, что В. и А. нет дома, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: золотой браслет стоимостью 3000 рублей, золотой браслет стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, находившиеся в шкафу, а так же имущество, принадлежащее В., а именно: сотовый телефон марки «С» стоимостью 4000 рублей, находившийся в ящике шкафа, и деньги в сумме 500 рублей из ежедневника. С похищенным имуществом Смирнов А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, а В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Кроме того, 09 июня 2010 года, около 12.00 часов Смирнов А.С., воспользовавшись тем, что В.. нет дома, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: домашний кинотеатр марки «В» стоимостью 7000 рублей и телевизор «С» стоимостью 14000 рублей, находившиеся в комнате указанной квартиры. С похищенным имуществом Смирнов А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него есть знакомая А., с которой он знаком около 1 года и периодически сожительствовал. А. со своей знакомой В. снимали квартиру. Он часто бывал у них в квартире, иногда оставался ночевать. В один из дней в период с 04 мая 2010 года до 10 мая 2010 года, точную дату он не помнит, в утреннее время, когда В. и А. ушли из дома, он остался в квартире один. Он зашел в комнату В., нашел шкатулку, в которой лежали два золотых кольца и золотой браслет. Он взял два золотых кольца и ушел из квартиры. Похищенные два золотых кольца он продал в ломбард, получив за них 1950 рублей, которые пропил. Кроме того, 11 мая 2010 года в утреннее время, когда В. и А. ушли из дома, он прошел в комнату к В., и из той же шкатулки, похитил золотой браслет. Похищенный золотой браслет он продал в ломбард, получив за него 2610 рублей, которые вновь пропил. Утром 24.05.2010 года около 09.30 часов, когда В. и А. ушли, он похитил из шкафа два золотых браслета и золотую цепочку, принадлежащие А., а в комнате В. похитил сотовый телефон марки «С» с зарядным устройством и 500 рублей. Похищенные золотые украшения А. он продал в ломбард, получил за них 2780 рублей, деньги потратил на свои нужды. Похищенный сотовый телефон с зарядным устройством он спрятал у себя дома, где его впоследствии нашла его мать. 09.06.2010 года около 12.00 часов он находился у себя дома, где распивал спиртное со своим знакомым Н., когда деньги закончились, то решил похитить телевизор и домашний кинотеатр, принадлежащие его матери. После этого он вызвал «такси», вынес из квартиры сначала телевизор, затем домашний кинотеатр, и все продал. Гражданские иски потерпевших и ломбарда признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела:
По эпизоду хищения двух золотых колец, принадлежащих В.:
-заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица которое похитило принадлежащие ей золотые украшения ( т.1 л.д. 5),
-показаниями потерпевшей В., которая суду показала, что она с А. снимали квартиру. Одну из комнат в данной квартире занимала она, а вторую – А., последняя встречалась ранее со Смирновым, тот часто ночевал у них, оставался дома один. Вечером 24 мая 2010 года она обнаружила пропажу денег 500руб., о чем сообщила А., они проверили вещи в квартире, среди похищенных у неё были также два золотых кольца, которые украли из шкатулки в её комнате, кольца стоимостью 2860 рублей и 2635 рублей. Впоследствии со слов А. она узнала, что та звонила Смирнову А.С. и он признался, что похитил ее золотые кольца. Ей причинен материальный ущерб в сумме 5495 рублей, который является для нее значительным, так как она студентка, живет на деньги родителей. Просит взыскать данную сумму с виновного лица,
-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 8-16),
-протоколом выемки товарных чеков на два золотых кольца (т.1 л.д.24-25),
-протоколом осмотра товарных чеков на два золотых кольца(т.1 л.д.26-27),
-двумя товарными чеками (т.1, л.д. 29,30),
-протоколом явки с повинной Смирнова А.С. (т.1, л.д. 79)
-заключением эксперта, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В. и А., оставлены Смирновым А.С. (т.1, л.д. 220-227),
-справкой о стоимости золотых изделий из ООО «Л.» (т.2, л.д. 81),
-протоколом выемки, договора покупки на кольцо с черным камнем от 11.05.2010 года из ООО «Л.» (т. л.д.245-246),
-протоколом осмотра договора покупки на кольцо с черным камнем от 11.05.2010 года из ООО «Л.» (т.1 л.д.255-257),
-договором покупки на золотое кольцо с черным камнем из ООО «Л.» (т.1, л.д. 262),
-документами, подтверждающими значительность ущерба для В.: копиями студенческого билета на имя В. и договора аренды квартиры. (т.2, л.д. 35-36)
-показаниями потерпевшей А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, которая ранее показывала, что 24 мая 2010 года у В. были похищены два золотых кольца, которые лежали в деревянной шкатулке в шкафу её комнаты. Кроме Смирнова А.С. никого из посторонних в их квартире не находилось, поэтому она позвонила Смирнову А.С. и он признался, что похитил золотые украшения, принадлежащие им (л.д. 33-34,т.1, 18-19 т.2).
Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.С. по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия, указанные в описательной части приговора.
Данная квалификация была поддержана представителем государственного обвинения в выступлении в судебных прениях.
По эпизоду хищения золотого браслета, принадлежащего В.:
-заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило принадлежащий ей золотой браслет (т.1, л.д. 5),
-показаниями потерпевшей В., которая суду показала, что 24 мая 2010 года обнаружила, что из шкатулки у неё также был похищен браслет, изготовленный из белого и желтого золота стоимостью 5125 руб.. Впоследствии Смирнов признался А., что он похитил её золото. Просит взыскать со Смирнова данную сумму, причиненный ущерб для неё является значительным,
-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 8-16),
-протоколами выемки и осмотра товарного чека на золотой браслет. (т.1, 24-25, 26-27),
-товарным чеком (т.1, л.д. 31),
-заключением эксперта, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия от 25.05.2010 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В. и А., оставлены Смирновым А.С. (т.1, л.д. 220-227),
-протоколом явки с повинной Смирнова А.С. (т.1, л.д. 79),
-справкой о стоимости золотых изделий из ООО «Л.» (т.2, л.д. 81),
-копией ведомости выставляемых на торги невыкупленных залогов, где указан браслет из золота (т.1 л.д.),
-протоколами выемки и осмотра копии залогового билета, копии страницы из журнала реализации. (т.1, л.д. 237-238, 255-257),
-копиями залогового билета и страницы из журнала реализации (т.1, л.д. 263, 265)
-документами, подтверждающими значительность ущерба для В.: копиями студенческого билета на имя В. и договора аренды квартиры. (т.2, л.д. 35-36)
-показаниями свидетеля обвинения Ю., которая суду показала, что она работает в ООО «С.», в ломбард пришел Смирнов А.С., который по паспорту сдал под залог золотой браслет. Сданный браслет. Сумма займа составила 2610 рублей. Льготный период по данному займу составил до 08.07.2010 года. До указанного срока браслет Смирновым А.С. выкуплен не был, в связи с чем был выставлен на торги и продан 22.07.2010 года.
Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.С. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия, указанные в описательной части приговора.
Данная квалификация была поддержана представителем государственного обвинения выступлении в судебных прениях.
По эпизоду хищения сотового телефона марки «С» и денег в сумме 500 рублей, принадлежащих В. и двух золотых браслетов и золотой цепочки, принадлежащих А.:
-заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило принадлежащие ей сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей (т.1, л.д. 4),
-заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило принадлежащие ей золотые украшения (т.1, л.д. 5),
-показаниями потерпевшей В., которая суду показала, что 23 мая 2010 года около 17.00 часов она приехала домой, там находились А. и Смирнов, она прошла в свою комнату, где положила деньги в сумме 500 рублей к имеющимся 2500 рублям, под обложку записной книжки, которую убрала в ящик шкафа, после чего ушла из дома. Днем 24.05.2010 года она решила проверить наличие своих денег, но не обнаружила в ежедневнике денег в сумме 500 рублей. Вечером она также обнаружила пропажу золотых изделий и сотового телефона «С» за 4000руб. с зарядным устройством. О краже сообщила А. Позднее им позвонила мать Смирнова и рассказала, что в квартире нашла её сотовый телефон. В настоящее время ей телефон возвращен. Материальных претензий по нему не имеет. Просит взыскать со Смирнова 500руб.. Причиненный ущерб в размере 4500руб. для неё значителен,
-показаниями потерпевшей А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что о том, что встречалась со Смирновым, он часто ночевал в её комнате в квартире, которую они снимали с В. Бывали случаи, когда Смирнов А.С. оставался дома один, когда она уезжала на работу. Около 19.00 часов 24.05.2010 года, возвращаясь с работы, она встретила В., от которой узнала, что у нее пропали деньги в сумме 500 рублей. Придя в свою в квартиру, она обратила внимание на то, что шкаф в ее комнате закрыт по - другому, после чего она решила проверить наличие своих золотых украшений. Осмотрев шкаф, она обнаружила, что из пакета, лежащего на полке, пропали два золотых браслета, один - из желтого золота 585 пробы, плетеный, большого размера, стоимостью 4000 рублей, второй - изготовленный из желтого золота 585 пробы, крученый, стоимостью 3000 рублей, а также золотая цепочка, изготовленная из желтого золота, плотного плетения, стоимостью 5000 рублей. У данных золотых украшений были сломаны замки и они нуждались в ремонте. Об этом она сообщила В. О том, где у нее хранятся золотые украшения, Смирнов А.С. знал. Кражей ей причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей, который является для нее значительным. Впоследствии похищенные у нее золотые украшения: два браслета и золотая цепочка ей были возвращены следователем, в связи с чем заявлять исковые требования не будет (л.д. 33-34 т.1,18-19 т.2),
-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 8-16),
-протоколами выемки и осмотра сотового телефона марки «С» с зарядным устройством. (т.1, л.д. 38-39, 40-41)
-заключением эксперта, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего В. и А., оставлены Смирновым А.С. (т.1, л.д. 220-227),
-протоколами выемки и осмотра двух золотых браслетов, золотой цепочки, копии залогового билета (т.1, л.д. 237-238, 255-260),
-документами, подтверждающие значительность ущерба для А.: справка о заработной плате гр. А. (т.2, л.д. 22),
-документами, подтверждающими значительность ущерба для В.: копиями студенческого билета на имя В. и договора аренды квартиры (т.2, л.д. 34-36),
-справкой о стоимости золотых изделий из ООО «Л.» (т.2, л.д. 81),
-показаниями свидетеля обвинения Ю., которая суду показала, что 24.05.2010 года она находилась на своем рабочем месте, когда в ломбард пришел молодой человек, который хотел сдать в залог два золотых браслета и золотую цепочку. Указанный молодой человек предоставил паспорт на имя Смирнова А.С. При приеме указанных золотых изделий, а именно: двух золотых браслетов и золотой цепочки, которые были приняты как лом, в связи с тем, что имели повреждения в виде разрывов, Смирнову А.С. была выписана копия залогового билета. Смирнов сдал в залог браслет из золота 585 пробы, весом 0,85 грамма, браслет из золота 585 пробы, весом 1,79 грамма, цепочку из золота 585 пробы, весом 2,21 грамма. Сумма займа составила 2780 рублей. Льготный период по данному займу составил до 21.07.2010 года. Указанные изделия впоследствии были изъяты из ломбарда в установленном законом порядке по постановлению Череповецкого городского суда. В настоящее время действиями Смирнова ей причинен материальный ущерб на сумму 3896 руб. 20коп. Просит взыскать данную сумму с виновного лица,
- показаниями потерпевшей В., которая суду показала, что 24 мая 2010 года вечером позвонила А. и сообщила, что пропали из квартиры вещи её и В. Она в комнате сына обнаружила сотовый телефон, принадлежащий В., о чем сообщила последней.
Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.С. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия, указанные в описательной части приговора.
Данная квалификация была поддержана представителем государственного обвинения выступлении в судебных прениях.
По эпизоду тайного хищения телевизора «С» и домашнего кинотеатра «В», принадлежащих С.:
-заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности Смирнова А.С., который похитил из ее квартиры телевизор и домашний кинотеатр (т.1 л.д. 120),
-показаниями потерпевшей С. показавшей, что 09 июня 2010 года с 06.00 часов находилась на работе. Около 18.30 часов 09.06.2010 года ей на сотовый телефон позвонила дочь и рассказала о том, что из их квартиры пропал телевизор и домашний кинотеатр. Двери и замок в квартиру не повреждены. Когда она пришла домой, то обнаружила, что из комнаты дочери пропал телевизор «С» за 14000 рублей и домашний кинотеатр «В» за 7000 рублей. Телевизор она приобретала в кредит, который был оформлен на имя дочери, но деньги за него выплачивала она, домашний кинотеатр она приобретала на свои деньги. Сын на приобретение указанных вещей денег не давал, материально ни ей, ни дочери не помогает. Впоследствии на сотовый телефон дочери пришло СМС - сообщение от сына, где он написал, что это он похитил телевизор и домашний кинотеатр. Кражей ей причинен материальный ущерб в сумме 21000 рублей, который является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет около 25000 рублей, кроме того, она выплачивает три потребительских кредита. Ею заявлен гражданский иск на сумму 21000 рублей. Данный иск поддерживает,
-показаниями свидетеля обвинения О., показавшей, что является сестрой подсудимого, проживают в одной квартире. 09.06.2010 года около 18.10 час. вернулась с работы и обнаружила, что из её комнаты пропали телевизор «С» и домашний кинотеатр «В». О случившемся, она сообщила матери. Впоследствии ей на сотовый телефон пришло СМС - сообщение от брата, в котором он написал, что это он похитил из их квартиры телевизор и домашний кинотеатр, и продал их в магазин,
-протоколом явки с повинной Смирнова А.С. (т.1, л.д. 133),
-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 123-124, 125, 126-128),
-протоколами выемки и осмотра акта купли - продажи от 09.06.2010 года на телевизор «С». (т.1, л.д. 253-254, 255-257),
- актом купли - продажи от 09.06.2010 года на телевизор «С» (т.1, л.д. 266),
-показаниями свидетеля обвинения Л., который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем находился на своем рабочем месте, когда во второй половине дня в магазин пришел молодой человек, который предлагал купить у него телевизор марки «С» и предъявил паспорт на имя Смирнова А.С.. При заполнении акта купли - продажи Смирнов А.С. указал, что телевизор является его собственностью. Спустя 2-Здня после этого телевизор был продан.
Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова А.С. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия, указанные в описательной части приговора.
Данная квалификация была поддержана представителем государственного обвинения выступлении в судебных прениях.
При назначении наказания подсудимому Смирнову А.С. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступлений впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинными, активное способствование в розыске похищенного имущества А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову А.С., судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову А.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает Смирнову А.С. наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
В судебном заседании к подсудимому Смирнову А.С. предъявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба: гражданским истцом Ю. - 3896 рублей 20 копеек, потерпевшими: В. - 11120 рублей и С. - 21000 рублей.
Суд считает исковые требования потерпевших и гражданского истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальные ущербы им причинены в результате преступных действий подсудимого Смирнова А.С., который данные иски признает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать СМИРНОВА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2п.»в» УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы, по каждому из четырех эпизодов.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года. Обязать Смирнова А.С. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, трудоустроиться в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, не менять места жительства и работы без согласия данных органов.
Меру пресечения Смирнову А.С. на кассационный срок изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 17 июня по 23 сентября 2010 года.
Взыскать со Смирнова А.С. в счет возмещения материального ущерба: в пользу В. 11120 рублей, в пользу С. 21000 рублей, в пользу Ю. 3896 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу: три кассовых чека, договор покупки, 2 копии залогового билета, копии страницы из журнала реализации, акт купли-продажи – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Подлинник за надлежащей подписью.
СудьяИ.А.АФОНИНА
Приговор вступил в законную силу 05.10.2010