Дело № 1 – 702/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
город Череповец 1 октября 2010 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьиПолунина В.Б.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Молчанова Д.С.
подсудимогоПанфилова В.П.
адвоката Нестерова С.С.
потерпевшей Б.
при секретаре Скомороховой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панфилова В.П., не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
29 мая 2010 года в период с 14 часов до 15 часов Панфилов пришел к квартире, которую он сдает в наем Б. с целью взять из квартиры принадлежащий ему на праве собственности телевизор «В» стоимостью 1800 рублей, находившийся в этой квартире. Однако принадлежавшего ему телевизора он не обнаружил, поскольку Б., без разрешения Панфилова В.П. изъяла телевизор из квартиры и передала своей знакомой.
После чего Панфилов действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку возврата имущества, из чужого незаконного владения, обнаружив телевизор «L», принадлежащий Б., стоимостью 17999 рублей, приобретенный в кредит, общей стоимостью с учетом первоначального взноса 21216 рублей 17 копеек, завладел им, вынес его из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. существенный материальный ущерб на сумму 21216 рублей 17 копеек.
На предварительном следствии, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый Панфилов заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и пояснил в подготовительной части судебного заседания, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с гражданским иском, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, ранее не заявлял т.к. это право ему не разъяснялось.
Прокурор, потерпевшая, а так же защитник подсудимого с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласны.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку подсудимый Панфилов заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с гражданским иском, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
Наказание за совершение преступления, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, ранее в нарушении УПК РФ право на особый порядок судебного разбирательства в недостаточной степени было разъяснено подсудимому, в связи с чем он был лишен возможности заявить его до суда.
Суд квалифицирует преступление подсудимого Панфилова по ст330 ч.1 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом совершение каких либо действий правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.
Суд полагает такую квалификацию правильной т.к. подсудимый совершил действия изложенные в приговоре, а прокурор переквалифицировал действия Панфилова на ст. 330 ч.1 УК РФ, с чем полностью согласились стороны.
Суд назначает наказание Панфилова в виде штрафа.
При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.
Суд учитывает такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, неправомерные действия потерпевшей, которые спровоцировали преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он доказан в суде, подсудимый его признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Панфилова В.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в штрафа в сумме 3000 рублей.
Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Б. полностью и взыскать в ее пользу в счет возмещения материального вреда с Панфилова В.П. 21216 рублей 17 копеек.
Вещественные доказательства – копии документов на имя Б. – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ
Председательствующий:В.Б. Полунин
Приговор вступил в законную силу 12.10.2010