Уг.дело №1-765/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 сентября 2010 годаг.Череповец
Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: НЕПЫТАЕВА А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника
прокурора г.Череповца:ПОЛЕТАЕВОЙ Н.Н.,
подсудимого:МЯЛЕНКОВА О.А.,
защитника:НЕСТЕРОВА С.С., предъявившего удостоверение
№ 566 и ордер № 326,
потерпевших:М.,Д.,
при секретаре:МОРОЗКОВОЙ Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
МЯЛЕНКОВА О.А., не судимого, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Мяленков совершил четыре хищения чужого имущества и одно покушение на хищение чужого имущества путем мошенничества в г.Череповце при следующих обстоятельствах:
В августе 2009 года к Мяленкову обратился М., с просьбой оказать помощь в получении водительского удостоверения. Мяленков, сообщивший М., что у него есть знакомые сотрудники ГИБДД УВД г.Череповца, которые могут за денежное вознаграждение оказать помощь в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов, что не соответствовало действительности, попросил у М. денежные средства в сумме 22000 рублей для передачи в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. М., полностью доверяя Мяленкову, возле дома передал Мяленкову деньги в сумме 22000 рублей за получение водительского удостоверения. В действительности Мяленков никаких действий по получению водительского удостоверения для М., не предпринимал, а полученные денежные средства в сумме 22000 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему М. значительный ущерб.
В августе 2009 года к Мяленкову обратился Д., с просьбой оказать помощь в досрочном получении ранее изъятого у него за совершение административного правонарушения водительского удостоверения. Мяленков, сообщивший Д., что у него есть знакомые сотрудники ГИБДД УВД г.Череповца, которые могут за денежное вознаграждение оказать помощь в получении досрочно водительского удостоверения, что не соответствовало действительности, попросил у Д., денежные средства в сумме 6000 рублей для передачи в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. Д., полностью доверяя Мяленкову, передал Мяленкову деньги в сумме 6000 рублей в качестве оплаты за получение водительского удостоверения. В действительности Мяленков никаких действий по получению водительского удостоверения для Д., не предпринимал, а полученные денежные средства в сумме 6000 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему Д., значительный ущерб.
В сентябре 2009 года к Мяленкову обратился Д., с просьбой оказать помощь в получении его братом А., водительского удостоверения. Мяленков, сообщивший Д., что у него есть знакомые сотрудники ГИБДД УВД г.Череповца, которые за денежное вознаграждение могут оказать помощь в получении водительского удостоверения, что не соответствовало действительности, попросил у Д., денежные средства в сумме 15000 рублей для передачи в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. Д., через Д., полностью доверяя Мяленкову, возле дома передал Мяленкову деньги в сумме 15000 рублей в качестве оплаты за получение водительского удостоверения. В действительности Мяленков никаких действий по получению водительского удостоверения для Д., не предпринимал, а полученные денежные средства в сумме 15000 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему Д., значительный ущерб.
В сентябре 2009 года к Мяленкову обратился Д., с просьбой оказать помощь в получении его знакомым С., водительского удостоверения. Мяленков, сообщивший Д., что у него есть знакомые сотрудники ГИБДД УВД г.Череповца, которые за денежное вознаграждение могут оказать помощь в получении водительского удостоверения, что не соответствовало действительности, попросил у Д., денежные средства в сумме 30000 рублей для передачи в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. С., через знакомого Д., И., не знавшего о намерениях А., и Мяленкова, полностью доверяя Мяленкову, возле квартиры передал Мяленкову деньги в сумме 30000 рублей в качестве оплаты за водительское удостоверение. В действительности Мяленков никаких действий по получению водительского удостоверения для А., не предпринимал, а полученные денежные средства в сумме 30000 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшему С., значительный ущерб.
21 апреля 2010 года к Мяленкову обратился Л., участвовавший в оперативном мероприятии, с просьбой оказать помощь в получении им водительского удостоверения без сдачи экзаменов. Мяленков, сообщивший Л., что у него есть знакомые сотрудники ГИБДД УВД г.Череповца, которые могут за денежное вознаграждение оказать помощь в получении водительского удостоверения, что не соответствовало действительности, попросил у Л., денежные средства в сумме 30000 рублей для передачи в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. 21 апреля 2010 года около 16 часов в кафе «Т.», Л., передал Мяленкову деньги в сумме 30000 рублей в качестве оплаты за водительское удостоверение, после чего Мяленков был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Мяленков вину признал полностью, исковые требования потерпевших признал в полном объеме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник ходатайство подсудимого Мяленкова поддержал.
Прокурор и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены судом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Мяленкова по каждому из четырех эпизодов преступлений в отношении потерпевших М., Д., А., С., суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб гражданам, так как он с целью хищения чужого имущества вводил потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, а после того, как они передавали ему деньги за оказание услуг, злоупотреблял их доверием, услуг не оказывал, никаких действий для этого не предпринимал и не имел такого намерения, а полученные денежные средства не возвращал; причиненный при этом ущерб в каждом случае превышал 2500 рублей и с учетом материального положения потерпевших являлся для них значительным.
Действия Мяленкова по эпизоду в отношении Л., суд квалифицирует по ст.30 ч.3 и 159 ч.1 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), так как он намеревался с целью хищения чужого имущества ввести Л,, участвовавшего в оперативно розыскном мероприятии, в заблуждение относительно своих намерений, а после передачи ему денег за оказание услуг, злоупотребить доверием Л., услуги не оказать, полученные денежные средства не возвращать, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Из обвинения Мяленкова по указанному эпизоду суд исключает квалифицирующий признак значительности ущерба, так как преступление не было доведено до конца, и ущерб причинен не был.
При назначении наказания Мяленкову суд принимает во внимание характер преступлений, личность подсудимого, работающего и характеризующегося удовлетворительно, явки с повинной, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевших как смягчающие для Мяленкова наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Гражданские иски потерпевших М., Д., А., С., суд удовлетворяет полностью, так как размер исковых требований не оспаривается подсудимым, вина которого доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
МЯЛЕНКОВА О.А., признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по каждому из четырех эпизодов по ст.159 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года;
- по ст.30 ч.3,159 ч.1 УК РФ – виде лишения свободы сроком один год;
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Мяленкову наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев;
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Мяленкова считать условным с испытательным сроком на три года.
Меру пресечения в отношении Мяленкова на кассационный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Мяленкова в возмещение материального ущерба: в пользу М., 22000 (двадцать две тысячи) рублей; в пользу Д., 6000 (шесть тысяч) рублей; в пользу А.,15000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу С., 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:Непытаев А.Ю.
Приговор вступил в законную силу 12.10.10