Уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ

Дело №1-679/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 30 августа 2010 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Федерального судьи ФЁДОРОВОЙ Н.К.,

при секретаре ИВАНИДЗЕ Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Череповца БАННИКОВОЙ И.Н.,

подсудимой СОКОЛОВОЙ А.А.,

защитника – адвоката ФИГУРИНОЙ Л.В., представившей удостоверение №335 и ордер №95/24,

потерпевших В., Ш., Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению СОКОЛОВОЙ А.А., ранее судимой:

1) 07 октября 2008 года Череповецким федеральным городским судом по ч. 3 ст. 159 (10 эпизодов), ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года;

2) 22 мая 2009 года Череповецким федеральным городским судом по ч. 3 ст. 159 (22 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69, 74, 70, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 12 июля 2010 года Череповецким федеральным городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СОКОЛОВА А.А. в период с января 2008 года по сентябрь 2008 года совершила три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам (В., Ш., Н.), с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

03 мая 2005 года в МИФНС было зарегистрировано ООО «Т.», учредителем которого являлась Соколова А.А., в связи с чем, осуществляла текущее руководство всей деятельностью: вела переговоры с поставщиками и покупателями, определяла условия заключения договоров, в том числе цену товара, порядок и сроки расчетов, условия поставки, заключала от имени Общества договоры поставки и несла ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арендовала помещение под офис, размещала рекламу о деятельности Общества в городских средствах массовой информации. Предметом деятельности ООО «Т.» являлись: специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ.

За период с 29 мая 2006 года по 14 июня 2007 года СОКОЛОВА совершила 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, совершив мошеннические действия не только в отношении другого ООО, но и в отношении граждан, с которыми заключала договоры купли-продажи и договоры на выполнение монтажных работ, получала деньги, которые похищала, не имея намерений выполнить условия договоров, о чем имеется вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда от 07 октября 2008 года.

Преследуя цель, - избежать ответственность за неисполнение взятых ООО «Т.» перед гражданами обязательств, - СОКОЛОВА А.А. учредила и зарегистрировала 10 января 2007 года в МИФНС РФ на свое имя другое предприятие с тем же видом деятельности, - ООО «Т-2», а 10 июня 2007 года, формально, продала свою долю в размере 100% уставного капитала М.

27 июня 2007 года ООО «Т-2» было переименовано в ООО «О.». Основными видами деятельности данного ООО также являлись розничная торговля прочими непродовольственными товарами, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ.

На основании доверенности, выданной Соколовой А.А. 10.07.2007 года М., был уполномочен заключать договоры, представлять интересы предприятия и выполнять все необходимые действия, связанные с финансовой и коммерческой деятельностью предприятия, что и делала. Такая смена названия Общества, генерального директора и учредителя, были осуществлены Соколовой А.А. с целью привлечения новых клиентов в фирму, репутация которой не была подорвана неисполнением обязательств, а также с целью избежать ответственность за неисполнение взятых перед гражданами обязательств. СОКОЛОВА изменяла названия ООО, но адрес офиса указанных выше ООО оставался одним и тем же. Кроме аренды указанных помещений, Соколова А.А. разместила рекламу в средствах массовой информации о деятельности ООО «О.», набрала штат работников, которые по указанию Соколовой А.А., в ее отсутствие, могли принять заказы от клиента, получить денежные средства в качестве предоплаты за принятые заказы. Полученные от клиентов в качестве предоплаты денежные средства менеджеры передавали СОКОЛОВОЙ А.А..

За период с 29 мая 2007 года по 27 декабря 2008 года, СОКОЛОВА А.А., будучи директором ООО «Т.», а затем, исполняя полномочия руководителя ООО «О.», совершила 24 эпизода преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, совершив мошеннические действия в отношении граждан, с которыми заключала договоры купли-продажи и договоры на выполнение монтажных работ, получала деньги, которые похищала, не имея намерений выполнить условия договоров, о чем имеется вступивший в законную силу приговор Череповецкого городского суда от 22 мая 2009 года.

1) В январе 2008 года у СОКОЛОВОЙ А.А. вновь возник умысел на хищение денежных средств граждан под предлогом поставки последним конструкций ПВХ и дверей, реализуя который 16 января 2008 года совершила хищение денежных средств В. при следующих обстоятельствах:

- 16.01.2008 г. в офис ООО «О.», обратилась гражданка В. по поводу поставки и установки окон ПВХ. СОКОЛОВА А.А., осуществляя обязанности руководителя ООО «О.», на основании выданной доверенности, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, с целью хищение денежных средств В, обманывая ту путем обещания выполнить в кратчайшие сроки поставку и установку окон ПВХ, заключила с В. договор подряда от 16.01.2008 года, по условиям которого приняла на себя обязательство изготовить и установить в течение двух недель с момента подписания договора в квартире конструкции ПВХ, определив стоимость товара и услуг в размере 39 460 рублей, из которых 33 460 рублей составляли стоимость окон, а 6 000 рублей - стоимость монтажных работ, о чем сообщила В., не подозревавшей об истинных намерениях СОКОЛОВОЙ. 16 января 2008 года в офисе ООО «О.», СОКОЛОВА А.А., под предлогом поставки и установки конструкций ПВХ, получила от В. денежные средства в сумме 33 460 рублей в качестве 100 % предоплаты за поставку двух окон ПВХ. Для большего вхождения в доверие к В., Соколова А.А. оформила приходный кассовый ордер от 16 января 2008 г. на указанную сумму, квитанцию которого передала В. Получив от В. денежные средства в сумме 33 460 рублей, Соколова А.А., мер для поставки и установки конструкций ПВХ не предприняла, а денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, Таким образом, Соколова А.А., путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в сумме 33 460 рублей, принадлежащие В., чем причинила той значительный материальный ущерб.

2) С целью завуалирования своей преступной деятельности, Соколова А.А. открывает другое предприятие – ООО «М.», которое регистрируется 12 февраля 2008 года в Межрайонной инспекции ФНС. Учредителями ООО «М.» становятся Соколова А.А., и знакомая СОКОЛОВОЙ -Г. Основными видами деятельности Общества, как и всех предыдущих, являлись торгово-закупочная деятельность, в том числе оптовая и розничная торговля прочими непродовольственными товарами, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ. В соответствии с Уставом ООО «М.», утвержденным 12.02.2008 года и учредительным договором от 12.02.2008 года, 49 % от общего размера уставного капитала ООО «М.» принадлежало Соколовой А.А. и 51 % Г. На должность директора ООО «М.» была назначена Г. Такое назначение было формальным, по настоянию Соколовой А.А., которая пыталась скрыть перед клиентами ООО «М.» своё имя, поскольку на тот период времени у Соколовой А.А. уже имелись множественные неисполненные обязательства по договорам, заключенным ею от ООО «О.». Фактически же, обязанности директора ООО «М.» выполняла сама Соколова А.А., которая по-прежнему осуществляла текущее руководство всей деятельностью ООО, в том числе опять, от имени ООО, вела переговоры с поставщиками и покупателями, определяла условия заключения договоров, в том числе цену товара, порядок и сроки расчетов, условия поставки, заключала договоры поставки.

12.05.2008 года, на основании приказа от 12.05.2008 года директора ООО «М.» Г., Соколовой А.А. было предоставлено право первой подписи на заключение договоров, контрактов.23.05.2008 года на основании приказа от 23.05. 2008 года директора ООО «М.» Г. «О вступлении в должность», Соколова была назначена на должность исполнительного директора ООО «М.». Офисом ООО «М.» также значилось арендованное Соколовой помещение (ранее это были офисы ООО «Т.», ООО «Т-2», ООО «О.»), а с декабря 2008 года офис ООО «М.», как и ООО «О.», стал находиться на другой улице. Соколовой была размещена рекламу о деятельности нового ООО, - «М.», - в городских средствах массовой информации, набран штат работников на должности менеджеров, которые, по указанию и согласованию с Соколовой А.А., в отсутствие той, могли принять заказ от клиента, получить от клиента денежные средства в качестве предоплаты, сообщив в последующем Соколовой А.А. о принятом заказе и передав той денежные средства, полученные от клиентов в качестве предоплаты.

В сентябре 2008 года у Соколовой А.А., осуществляющей свою деятельность в ООО «М.», вновь возник умысел на хищение денежных средств граждан под предлогом поставки тем конструкций ПВХ и дверей, реализуя который СОКОЛОВА совершила хищение денежных средств гражданки Ш. при следующих обстоятельствах: 05 сентября 2008 года в офисе ООО «М.», Соколова А.А., не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, с целью хищения денежных средств обратившейся в офис Ш., заключила с той договор купли-продажи по образцу от 05.09.2008 года, по условиям которого должна была в течение 2 недель с момента подписания договора поставить и установить на лоджии в квартире Ш., конструкции ПВХ; поставить материалы и осуществить работы по обшивке лоджии. СОКОЛОВА сама определила стоимость товара и монтажных работ в размере 72 287 рублей, из которых 36 800 рублей составляла стоимость конструкций ПВХ; 3 000 рублей – стоимость монтажных работ по установке конструкций ПВХ; 22 487 рублей – стоимость материалов необходимых для обшивки лоджии; 10 000 рублей – стоимость работ по обшивке лоджии. 05 сентября 2008 года в офисе ООО «М.», Ш., не подозревая об истинных намерениях СОКОЛОВОЙ, доверяя той, как руководителю ООО, передала Соколовой А.А. денежные средства в общей сумме 39 800 рублей, предназначенные в качестве 100 % предоплаты за поставку и установку конструкций ПВХ. Для большего вхождения в доверие к Ш., Соколова А.А. попросила менеджера ООО «М.» З. оформить приходный кассовый ордер на указанную сумму, что тот и сделал, передав Ш. квитанцию о принятии денежных средств. При этом денежные средства Ш. передала Соколовой, которая, получив эти денежные средства, мер для поставки и установки конструкций ПВХ, не предприняла, денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, - на личные нужды. Таким образом, Соколова А.А., путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в сумме 39 800 рублей, принадлежащие Ш., чем причинила той значительный материальный ущерб.

3) Продолжая свои преступные действия, 10 сентября 2008 года в офисе ООО «М.», Соколова А.А., используя свое служебное положение, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме 30 340 рублей у Н. аналогичным образом, а именно: заключила с Н., которая пришла в офис ООО «М.», договор купли-продажи по образцу от 10.09.2008 года, по условиям которого обязалась поставить и установить в течение 2 недель с момента подписания договора в квартире Н. конструкцию ПВХ и три межкомнатные двери. При этом Соколова сама определила стоимость товара и монтажных работ, которые составили 30 340 рублей, из которых 15 890 рублей, - стоимость дверей, 12 950 рублей – стоимость окон, 1 500 рублей - стоимость монтажных работ по установке конструкций ПВХ. По заключении договора Соколова А.А., не имея намерений исполнять договор, под предлогом поставки Н. конструкций ПВХ, межкомнатных дверей и их установки, получила от той денежные средства в общей сумме 28 840 рублей в качестве 100 % предоплаты. Для большего вхождения в доверие к Н., Соколова А.А. оформила приходный кассовый ордер от 10.09.2008 г. на сумму 15 890 рублей, и приходный кассовый ордер от 10.09.2008 года на сумму 12 950 рублей, квитанции которых передала Н. Получив от Н. денежные средства в общей сумме 28 840 рублей Соколова А.А. мер для поставки и установки конструкций ПВХ и межкомнатных дверей в квартире Н. не предприняла, денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, на личные нужды. Таким образом, Соколова А.А., путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в сумме 28 840 рублей, принадлежащие Н., чем причинила последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая СОКОЛОВА А.А. свою вину в совершении всех эпизодов преступлений не признала, показала, что она не совершала мошеннических действий, считает, что все факты являются неудачной коммерческой деятельностью, которая бывает у всех предпринимателей, что имеется много других клиентов, которые остались довольны выполнением работ по установке окон, утеплению лоджий. Она, действительно, заключала договоры с В., Ш., Н., получала от тех предоплату в определенной сумме, не оспаривает те суммы, которые получала по заказу. Она старалась исполнить обязательства, но получалось это не всегда. То подводили поставщики, то сотрудники фирмы, которые устанавливали окна, поскольку брак приходилось исправлять, и тратить на переделку дополнительные средства. По заказу В. она может сказать, что фирма, через которую оформлялся заказ на окна для В., является иногородней, расчеты шли через банк «Т.», но неожиданно, их расчетный счет в банке «Т.» был арестован по гражданскому делу по иску гражданки С., то работа с этим поставщиком была прекращена. На согласование изготовления конструкции у другого производителя требовалось присутствие заказчика, но В. сама не приходила, доверила выполнение всех действий своему мужу, который был в командировке, а по возвращении из командировки отказался от замены профильной системы и в целом от заказа. Отсрочка принятия решения о судьбе заказа, по её мнению, была создана по вине обеих сторон, договориться на мировое расторжение они не смогли, поэтому ей оставалось только дождаться решения суда. Аналогичная ситуация произошла и с заказом Ш., который был отправлен в Череповецкую фирму «З.» вместе с заказами других клиентов, но на день отгрузки у изготовителя заказ оказался невыполненным, эскиз с размерами и характеристиками товара изготовителем был потерян. Она забрала в ООО «З.» то, что было изготовлено из текущих заказов. Не вмешивая в конфликт с производителем Ш., она предложила той продлить срок изготовления, но та отказалась, в офис по приглашению не приходила, ограничиваясь телефонными звонками. Она не стала конфликтовать с Ш, предложив той обратиться в суд. Договор с Н. и последствия его неисполнения обсуждались ею и заказчицей без скандала. Причина невыполнения заказа состояла в том, что Н. требовалось одновременно установить окно и межкомнатные двери, а заказанные Н. двери внезапно, без предупреждения со стороны Ярославского представительства, были сняты с производства, в наличии остались в единичных экземплярах на разных складах Ярославля. Некоторое время они ждали заказа, так как фирма в Ярославле пообещала найти и собрать заказ, но этого не произошло. Пока они ждали выполнения заказа, Н. пришла к решению расторгнуть договор и обратилась в суд, который вынес решение о взыскании денежных средств и неустойки. Она считает, что деньги, которые поступили от указанных заказчиков в кассу предприятия, становятся денежной выручкой, и она, как лицо, наделенное полномочиями руководителя деятельностью фирмы, в целях обеспечения текущей деятельности Общества распоряжалась ими не как своими собственными, а в связи с деятельностью предприятия. Эти денежные средства шли, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, аренду помещения, расходы по коммунальным платежам, транспортные расходы, расходы по рекламе. Финансовое состояние фирмы было таким, что на протяжении длительного времени прибылью закрывались все задолженности, в результате чего и она, и сотрудники не стабильно и не регулярно, а частями, получали заработную плату, денежная выручка тратилась на заказ изготовления товаров (в виде авансового платежа), на выполнение других договоров. Она, с целью уменьшения расходов ООО, также сокращала площадь арендуемого помещения, сдавая её часть в субаренду, и получая дополнительный доход. У нее не было умысла на обман В., Ш., Н., поскольку полученные от тех денежные средства она тратила не на личные нужды, а нужды предприятия, на коммерческую деятельность. Денежные средства она направляла по заказам в ООО «З.» и ряд других фирм не через банковские счета ООО, а наличными привозила их в ту фирму, где покупала изделия. Следствие было проведено предвзято, она считает, что её вина не доказана, сама она не обязана доказывать свою невиновность. По поводу невыполнения фирмами её заказов, она в Арбитражный суд не обращалась, так как это бесполезно. Какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения ею за наличный расчет товаров по заказам, отсутствуют и у нее и в ООО «О.», в ООО «М.», она их не сохраняла.

Виновность подсудимой СОКОЛОВОЙ А.А. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей Ш. от 15 мая 2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «М.» СОКОЛОВУ А.А., которая путем обмана, под предлогом поставки конструкций ПВХ завладела ее денежными средствами в сумме 39 800 рублей;

- заявлением потерпевшей Н. от 30 июня 2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «М.» СОКОЛОВУ А.А., которая путем обмана, под предлогом поставки дверей и окон завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 15 890 рублей и 12 950 рублей, чем причинила значительный ущерб;

- заявлением В. от 26 февраля 2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «О.» Соколову А.А., которая путем обмана, под предлогом поставки и установки конструкций из ПВХ завладела ее денежными средствами в сумме 33 460 руб.;

- показаниями в суде потерпевшей В. о том, что в январе 2008 года она решила застеклить и утеплить балкон, поставить на балкон пластиковые окна (ПВХ), а также утеплить пол. Через несколько дней в газете она увидела объявление, что ООО «О.» может сделать весь комплекс услуг по установке окон ПВХ, то есть застеклить, утеплить и выполнить отделочные работы в течение 2-х недель. В данном объявлении был указан номер телефона ООО «О.», а также адрес. По данному объявлению позвонил ее муж, от которого ей стало известно, что директор данного ООО – Соколова А.А. сама приедет и сделает необходимые замеры. В этот же день к ним в квартиру пришла женщина, которая представилась Соколовой А.А. Соколова сказала, что пришла сделать замеры. Они с мужем провели ту на балкон, где Соколова сделала замеры окон и пола рулеткой, объяснила им, из каких материалов окна лучше, из чего будет сделан утеплитель для пола на балконе. Соколова произвела на нее впечатление компетентного человека, который разбирается в своей работе, так как очень подробно рассказывала про материалы, из которых будет делаться утепление пола. Соколова пояснила, что сделает расчет стоимости на следующий день, и им необходимо будет прийти в офис ООО «О.» для заключения договора. На следующий день они с мужем пришли в офис ООО «О.», где увидели молодого человека, и Соколову А.А., также в офисе было много выставочных образцов дверей и жалюзи. Соколова их узнала, сразу же показала спецификацию, то есть расчет стоимости работ на сумму 39 460 рублей, кроме того Соколова пояснила, что работы будут продолжаться 2 недели. Ее и ее мужа устроила и цена, и сроки производства работ, поэтому они решили заключить договор. Соколова распечатала бланк договора, заполнила его и подала ей на подпись. Она просмотрела этот договор подряда. Её и мужа сначала смутило то, что договор был заключен от имени ООО «О.» в лице генерального директора М., поэтому они стали выяснять это обстоятельство, но Соколова предъявила им доверенность, которая была выдана ей М. Они убедились, что на основании этой доверенности Соколова имеет право и заключать договоры с гражданами, поэтому больше сомнений у них не возникло, они с мужем доверяли Соколовой. На основании подписанного ей и Соколовой договора ООО «О.» обязалось выполнить работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ (в соответствии со спецификацией), а Заказчик в ее лице обязуется оплатить стоимость работ. Стоимость работ и материалов согласно спецификации к договору составила 39 460 рублей. Указанный договор заполняла и подписывала сама Соколова. В графе Подрядчик расписалась Соколова, она расписалась в данном договоре в графе «Заказчик; в спецификации в графе «продавец» также расписалась Соколова, она расписалась в спецификации в графе «Покупатель». Согласно договору и спецификации к нему срок производства работ составлял 2 недели. После подписания договора, Соколова пояснила, что необходимо сразу же оплатить стоимость материалов в сумме 33 460 рублей, а стоимость работ в сумме 6 000 рублей, можно будет оплатить по окончании их выполнения. Она после подписания договора сразу же передала Соколовой денежные средства в сумме 33 460 рублей. Соколова выписала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на получение этих денежных средств как оплату по договору. Устно Соколова пообещала, что работы будут выполнены в течение недели. По истечении недели окна им поставлены не были, поэтому муж стал звонить в офис ООО «О.». О чем муж говорил с Соколовой она не слышала, но со слов того ей известно, что Соколова пояснила, что ее подвели поставщики, не поставив товар в срок, но обещала, что в скором времени она выполнит взятые обязательства. По истечении 2-х недель окна так и не были поставлены, также не был утеплен пол. Её муж постоянно звонил Соколовой, требовал выполнить поставку окон и осуществить работы, по договору. Соколова обещала все сделать в ближайшее время. Затем она стала скрываться, обманывать. Например, когда они дозванивались Соколовой, та предлагала подъехать в офис ООО «О.» в определенный день и время. Однако когда её муж приезжал туда, оказывалось, что Соколовой в офисе нет. Затем они потребовали у Соколовой вернуть деньги, но та продолжала придумывать различные отговорки: то окна идут из Москвы, то из Вологды, то находятся уже в каком-то гараже в Череповце, но Соколова не может найти ключ от гаража. Соколова же поясняла, что она обязательно выполнит все работы по доставке, установке окон и утеплению пола, однако никаких мер для этого не предпринимала. Никогда Соколова не говорила, что производство окон, которые они заказали, прекращено, что имеются какие-то другие, более убедительные, причины не поставки, не предлагала заменить заказанные окна на другие. В феврале 2008 года она написала претензию в Обществе защиты прав потребителей о расторжении договора с ООО «О.» и с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме 33 460 рублей, которую направила Соколовой. Однако Соколова денежные средства ей не вернула, поэтому она решила обратилась с суд, написала весной 2008 года исковое заявление в суд. В мае 2008 года ее исковое заявление о взыскании денежных средств и морального ущерба с Соколовой А.А. было рассмотрено, решение суда было в ее пользу, то есть иск её был удовлетворен, с Соколовой взысканы денежные средства в сумме 33 460 рублей, также оплата услуг адвоката и моральный ущерб. Соколова ни на одном заседании суда не присутствовала. Решение суда Соколова до сих пор не исполнила и денежные средства ей не вернула. Ущерб в сумме 33 460 рублей является для нее значительным;

- показаниями в суде потерпевшей Ш. о том, что в августе 2008 года их семья решила остеклить лоджию в квартире, лоджия была в аварийном состоянии. В газете она увидела объявление о том, что ООО «М.» осуществляет установку окон ПВХ, остекление лоджий, обшивку под ключ, сроки работ были указаны очень короткие, был указан адрес офиса ООО «М.». Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась о том, что работники приедут к ней домой, чтобы осмотреть лоджию и установить объем работ и сроки. По телефону она разговаривала с директором ООО «М.» - Соколовой А.А.. Через некоторое время к ней домой пришла Соколова А.А. и мужчина. Она сообщила, что хотела бы установить на лоджии окна ПВХ и обшить лоджию, утеплив ту. Соколова была очень хорошо одета, речь была поставлена, та была очень обходительна. Соколова сама сделала замеры на лоджии рулеткой, внесла в книжку ее заказ. Мужчина в это время стоял рядом с Соколовой, но ничего не делал. Соколова сказала, что перезвонит ей, так как не знает, с какого завода и по какой цене будут поставляться окна и материал на обшивку лоджии. Затем Соколова и мужчина ушли. На следующий день Соколова позвонила ей и сообщила, что застекление лоджии будет стоить 39 800 рублей, из которых 36 800 рублей - это установка на лоджии окон ПВХ, 3 000 рублей – монтажные работы; кроме того, Соколова пояснила, что стоимость работ и материала по обшивке лоджии составит 32 487 рублей. Получилось, что общая стоимость материалов и работ по установке окон ПВХ на лоджии и стоимость материалов и работ по обшивке лоджии составляла 72 287 рублей. Она спросила, почему такая большая сумма, на что Соколова пояснила, что повысились цены поставщиков, и стала зачитывать ей цены в других организациях, и получалось, что цена, которую назвала Соколова ниже, чем в других организациях. Она поверила Соколовой, так как та говорила очень убедительно, поэтому согласилась заключить договор с ООО «М.». Соколова сказала, что для заключения договора необходимо приехать в офис ООО «М.», где бы она могла посмотреть и материалы, которыми будут обшивать лоджию, а также внести деньги в кассу. Соколова пояснила, что сумму в 72 287 рублей по договору необходимо внести всю сразу. Она сказала, что не сможет заплатить сразу всю сумму. Соколова сказала, что тогда хотя бы за окна нужно внести всю сумму сразу, так как в этот день отъезжает машина за окнами ПВХ, и если она не успеет в этот день, то ей придется ждать еще три недели до следующей отправки. После этого она взяла все свои накопления, вызвала такси и поехала в офис ООО «М.». Когда такси остановилось у офиса ООО «М.», то таксист ей сказал, что вчера подвозил сюда же клиента, что был скандал, и что ей надо подумать, прежде чем иметь дело с этой организацией, но поскольку она дала Соколовой слово, что приедет с деньгами, заключит договор, то не послушала совета таксиста, зашла в офис, где увидела Соколову и мужчину, который к ним приходил с Соколовой. Соколова показала ей окна ПВХ, которые были выставлены в торговом зале, затем пояснила, какими материалами будут утеплять лоджию, показала образцы панелей для обшивки лоджии, и она выбрала цвет панелей, которыми должна была обшиваться лоджия. Все это ее убедило, что она имеет дело с надежной организацией. После того, как она выбрала материалы и цвет панелей, Соколова подала ей два бланка договора купли-продажи товара по образцу, заключенного между ООО «М.» в лице исполнительного директора Соколовой А.А. и ею. По условиям договора ООО «М.» должно было поставить ей окна в течение 2-х недель после заключения настоящего договора, в договоре также была указана и общая цена - 72 287 рублей. Указанные договоры заполняла и подписывала сама Соколова. В графе продавец расписалась Соколова, а она расписалась в данных договорах в графе «Покупатель». После подписания договора она передала денежные средства в сумме 39 800 рублей Соколовой, которая пересчитала денежные средства и положила в свою сумочку. Мужчина выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на 39.800 рублей, расписался в квитанции. При входе в офис ООО «М.» была вывеска «О.», а в договоре продавцом значилось ООО «М.», но в тот момент она не обратила на это внимания. По истечении 2-х недель окна ПВХ на лоджию ей поставлены не были, поэтому она позвонила в офис ООО «М.». Трубку взяла Соколова, и на её вопрос, почему поставка и установка окон не произведена, пояснила, что окна пока еще не поступили с завода, и попросила ее подождать. Через неделю она вновь позвонила Соколовой и спросила, когда поставят заказанный и оплаченный ею товар, на что Соколова снова попросила подождать некоторое время. Впоследствии в течение месяца она неоднократно звонила Соколовой с требованием поставить в ее адрес оплаченный товар, однако, Соколова снова переносила дату поставки и просила подождать еще немного. Когда она позвонила Соколовой в очередной раз, и сказала, что та обманывает ее, и потребовала вернуть ей деньги, Соколова закричала, что она ее не обманывала, бросила трубку телефона и более она дозвониться до той не могла. Она неоднократно ходила в офис ООО «М.», однако офис всегда был закрыт. В начале 2009 года, когда она пришла в очередной раз, то обнаружила, что офис ООО «О. (ООО «М.») вообще закрылся, о чем ей сообщил владелец офиса А., который также пояснил, что ООО «М.» съехало, новый адрес ему не известен. Более до Соколовой она дозвониться не могла, полагает, что та скрывалась от нее. Когда она поняла, что Соколова не намерена возвращать ей денежные средства, то обратилась в общество защиты прав потребителей. После чего юрист Общества помог составить исковое заявление о взыскании с Соколовой А.А. причиненного ей материального ущерба в сумме 39 800 рублей – сумма основного долга плюс размер неустойки -12 139 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, то есть всего 56 939 рублей, которое и было направлено ею в Мировой суд. После чего Мировым судьей было вынесно решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Соколова на заседаниях суда не присутствовала. Решение Мирового суда Соколова не исполнила до сих пор и не выплатила ей денежные средства в сумме 56 939 рублей по решению Мирового суда. Ущерб, причиненный ей мошенническими действиями Соколовой, в сумме 39 800 рублей является для нее значительным. Соколова никогда не говорила ей, что её заказ потерян, либо случились еще какие-то неполадки.

- Показаниями в суде потерпевшей Н. о том, что в сентябре 2008 года она делала в квартире ремонт, решила поменять 3 межкомнатные двери, и установить одно пластиковое окно ПВХ. 10.09.2008 года она и её муж, ходили по магазинам, выбирала двери и окна. Она увидела вывеску ООО «О.», зашли в офис, где увидели молодого человека, который представился менеджером. Они сказали, что хотели бы приобрести три межкомнатные двери и одно окно ПВХ. Молодой человек стал их консультировать по поводу дверей и окон, которые имеются в продаже в ООО «О.». В ходе разговора молодой человек позвонил директору ООО «О.» Соколовой, и попросил ту подъехать. Через некоторое время в офис зашла женщина. Со слов молодого человека она поняла, что это и есть Соколова, - директор ООО «О.». Соколова стала разговаривать с ними, предлагать двери, ручки, петли к ним и окна, рассказывая, какая ручка лучше подойдет к той или иной двери. После беседы с Соколовой они решили заказать три межкомнатных двери, ручки, петли и одно окно ПВХ в ООО «О.». Они привезли Соколову к ней домой, где Соколова сделала замеры окна. После чего все вместе вернулись в офис ООО «О.», где Соколова заключила с ней два договора: первый договор купли-продажи товара по образцу, по условиям которого ООО «М.» должно было доставить ей в течение 2-х месяцев после заключения настоящего договора по домашнему адресу межкомнатные двери стоимостью 15 890 рублей; второй договор купли-продажи товара по образцу по условиям которого ООО «М.» должно было поставить ей в течение 2-х месяцев после заключения настоящего договора окно ПВХ стоимостью 12 950 рублей. В графе продавец расписалась Соколова, она расписалась в данных договорах в графе «Покупатель». Соколова пообещала выполнить все заказы в течение 2-х недель. Она сразу же привезла всю сумму в размере 28 840 рублей, - оплата по договорам в размере 100% предоплаты. Эти денежные средства в сумме 28 840 рублей она передала Соколовой, после чего ей выписали две квитанции к приходному кассовому ордеру: первая - на сумму 15 890 рублей, вторая квитанция - на сумму 12 950 рублей; в данных квитанциях в графе главный бухгалтер расписалась Соколова, в графе кассир расписался молодой человек-менеджер. При входе в офис была вывеска «О.», а в договоре продавцом значилось ООО «М.», но в тот момент она не обратила на это внимания. Согласно указанным договорам срок поставки межкомнатных дверей и окон ПВХ составлял 2 недели со дня подписания договора, в случае задержки отправки товара заводом - изготовителем срок может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке до 2-х месяцев. По истечении 2-х недель, ни межкомнатные двери, ни окно ей поставлены не были, поэтому она позвонила в офис ООО «О.». Трубку взяла Соколова, и на её вопрос, почему задерживается поставка дверей и окон, ответила, что из-за одного ее заказа не будет нанимать машину для доставки товара, и только после того, как машина будет полностью загружена, машина прибудет в г. Череповец, и она получит заказанные двери и окно, также сказала, что пусть она смотрит договор. Соколова попросила ее подождать еще неделю. Она посмотрела, что в договоре указан также ещё двухмесячный срок. Через неделю она вновь позвонила Соколовой и спросила, когда поставят заказанный ею и оплаченный товар, на что Соколова снова попросила подождать некоторое время. Впоследствии, в течение месяца, она неоднократно звонила Соколовой с требованием поставить в ее адрес оплаченный товар, однако Соколова, снова переносила дату поставки и просила подождать еще немного. Через месяц она не могла связаться с Соколовой, поскольку свой сотовый телефон Соколова уже отключила, а в офисе, она застать Соколову не могла, так как та постоянно отсутствовала. В конце октября или в начале ноября 2008 года, точную дату она не помнит, она снова приехала в офис ООО «О.», застала там Соколову, потребовала расторгнуть заключенные между ней и ООО «М.» в лице Соколовой договоры, и вернуть ей денежные средства в сумме 28 840 рублей, внесенные ею в качестве 100 % предоплаты по данным договорам, поскольку прошли все сроки. Соколова согласилась расторгнуть договоры, обязалась вернуть ей денежные средства в сумме 28 840 рублей в течение 14 дней, написала расписку, согласно которой должна была вернуть ей денежные средства в сумме 28 840 рублей в течение 14 дней. Однако, в течение 14 дней Соколова денежные средства ей не вернула, поэтому через 14 дней она вновь пришла к той в офис. Соколова была там, но денежные средства ей не вернула, ссылаясь на их отсутствие, попросила придти на следующий день. Когда она пришла на следующий день Соколова сказала, что денег нет, снова перенесла дату возврата денег. Впоследствии, Соколова неоднократно переносила возврат денежных средств, но когда она приходила, то Соколова всегда говорила, что денег у нее нет, просила придти опять через несколько дней. В начале 2009 года, когда она пришла в очередной раз, то обнаружила, что офис ООО «О.» закрылся. Более до Соколовой она дозвониться не могла, так как та стала скрываться от нее. Никогда Соколова не говорила, что заказанные ею двери уже сняты с производства либо что-то подобное, не просила изменить заказ, заказать другие двери. Она желает привлечь Соколову А.А. к уголовной ответственности за совершенные в отношении нее мошеннические действия. Ущерб в сумме 28 840 рублей является для нее значительным. Когда она поняла, что Соколова не намерена возвращать ей денежные средства, она написала исковое заявление в Мировой суд о взыскании с Соколовой причиненного ей материального ущерба в сумме 28 840 рублей, взыскании неустойки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей, то есть всего 35 340 рублей. 10.12.2008 года Мировым судьей было вынесно решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Соколова на заседаниях суда не присутствовала. Решение Мирового суда Соколова не исполнила до сих пор.

- Показаниями в суде свидетеля Р. о том, что в январе 2008 года он с супругой В. решили застеклить и утеплить балкон: поставить там пластиковые окна ПВХ, утеплить пол, поскольку в этот период он находился дома, был в отпуске и делал ремонт в квартире. Ни в какие командировки в данный период он не уезжал. В газете жена увидела объявление о том, что ООО «О.» может сделать весь комплекс услуг по установке окон ПВХ, то есть застеклить, утеплить и выполнить отделочные работы в течение 2-х недель. В данном объявлении был указан номер телефона ООО «О.» и адрес. Он позвонил по данному объявлению, ему ответила женщина, которая представилась Соколовой А.А. Он спросил выполняет ли ООО «О.» работы по остеклению балконов и утеплению пола, Соколова пояснила, что ООО «О.» выполняет данные виды работ, сказала, что сама приедет и сделает необходимые замеры. Он продиктовал домашний адрес. В этот же день Соколова А.А. пришла к ним в квартиру, сделала замеры окон и пола рулеткой, после чего стала объяснять, какие из материалов для окон лучше, также она пояснила, из чего будет сделан утеплитель для пола на балконе. Соколова произвела на него впечатление компетентного человека, который разбирается в своей работе, так как подробно рассказывала про материалы, из которых будет делаться утепление пола. Затем Соколова пояснила, что сделает расчет стоимости и на следующий день им необходимо будет прийти в офис ООО «О.» для заключения договора, и ушла. На следующий день они с женой пришли в офис ООО «О.». Там были молодой человек, который сидел за столом и просматривал какие-то документы, и Соколова А.А.. В помещении офиса было много выставочных образцов дверей и жалюзи, это убедило его в том, что он имеет дело с серьезной фирмой. Соколова их узнала, сразу же показала спецификацию, - расчет стоимости работ, которая составила 39 460 рублей; также Соколова пояснила, что срок продолжительности работ - 2 недели. Их устроила и цена, и сроки производства работ, поэтому они решили заключить договор. Соколова распечатала бланк договора, заполнила его, дала на подпись его жене В. Он также просмотрел данный договор подряда, где было указано, что ООО «О.» в лице генерального директора М. обязуется выполнить работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ (в соответствии спецификации), а Заказчик, в лице В., обязуется оплатить стоимость работ. Стоимость работ и материалов согласно спецификации к договору купли-продажи составила 39 460 рублей. Указанный договор заполняла и подписывала сама Соколова. В графе Подрядчик расписалась Соколова, его жена расписалась в данном договоре в графе «Заказчик», в спецификации в графе «продавец» также расписалась Соколова, в графе «Покупатель» - его жена. Согласно данному договору и спецификации к нему, срок производства работ составлял 2 недели. После подписания договора Соколова пояснила, что необходимо сразу же оплатить стоимость материалов в сумме 33 460 рублей, а стоимость работ в сумме 6 000 рублей, можно будет оплатить по окончании их выполнения. Его жена В. передала Соколовой 33 460 рублей. Соколова, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которой ООО «О.» приняло от В. 33 460 рублей, в качестве оплаты по договору. Перед заключением договора подряда, он обратил внимание, что директором ООО «О.» является М., о чем спросил Соколову, но та пояснила, что у нее имеется доверенность от генерального директора данного ООО, предъявила им доверенность на право пользоваться печатью Общества, подписывать договора и принимать денежные средства от клиентов. Он убедился в достоверности сведений, которые сообщила Соколова. Устно Соколова пообещала, что работы будут выполнены в течение недели. По истечении недели окна им поставлены не были, поэтому он стал звонить в офис ООО «О.», спрашивал, когда будут поставлены окна и сделан утепленный пол на балконе. Соколова пояснила, что ее подвели поставщики, которые не поставили товар в срок, но в скором времени она выполнит взятые на себя обязательства. По истечении 2-х недель окна не были поставлены, также не был утеплен пол. Он постоянно звонил Соколовой, требовал выполнить поставку окон и осуществить работы по договору. Соколова обещала все сделать в ближайшее время. Соколова А.А. ни к нему, ни к его жене с вопросом об изменении профильной системы конструкций ПВХ не обращалась, денежные средства, оплаченные его женой, также вернуть не предлагала. Соколова придумывала различные причины. Он считает, что та их обманывала, так как говорила, что окна идут из Москвы, потом – из Вологды. Он предлагал Соколовой свои услуги по доставке окон, но та отказалась, сразу сказала, что окна находятся в каком-то гараже, от которого она не может найти ключ. После неоднократных попыток добиться от Соколовой поставки окон либо возврата денежных средств, он понял, что Соколова окна им не поставит и деньги не вернет, так как под различными предлогами переносила сроки поставки окон, но и в эти сроки окна не поставляла. Денежные средства возвращать Соколова не собиралась, а постоянно вводила его и его жену в заблуждение, называя даты и время возврата денежных средств, но когда он или жена приезжали в указанный день и в названное Соколовой время, то Соколова всегда отсутствовала в офисе. После нескольких попыток встретиться с Соколовой и поняв, что это бесполезно, в феврале 2008 года его жена написала претензию в Общество защиты прав потребителей о расторжении договора с ООО «О.», с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме 33 460 рублей. Однако Соколова денежные средства не вернула, поэтому жена обратилась с суд, который удовлетворил их исковые требования, взыскал с ООО «О.» причиненный им ущерб, но решение суда Соколова до сих пор не исполнила и денежные средства не вернула. Через некоторое время, уже после того, как его жена подала исковое заявление в суд, они обратились в другую фирму, где заказали окна ПВХ для лоджии. Работники данной фирмы установили окна на лоджии в срок, указанный в договоре, то есть сделали работу быстро и качественно, никаких проблем не возникло. А когда они рассказали тем про Соколову, то узнали, что та обманула не их одних. Он считает, что проблемы с поставщиками, о которых говорила Соколова, - это отговорка, что Соколова потратила не по назначению их денежные средства.

-Показаниями в суде свидетеля Д. о том, что индивидуальной предпринимательской деятельностью она занимается с 8 октября 2007 года, вид деятельности – выполнение дизайнерской работы. Она работает совместно с ЧП К., который занимается изготовлением корпусной мебели, а она дизайном. С октября 2007 года и до февраля 2008 года она и К. арендовали часть офиса у Соколовой (взяли в субаренду), которая арендовала данное помещение у А. Денежные средства за субаренду части помещения, она или К., передавали лично Соколовой. Позже ей и К. стало известно, что Соколова арендную плату А. не платила, не передавала и те денежные средства, которые они ей платили за субаренду. По деятельности ООО «О.» может пояснить, что данная фирма занималась поставкой и установкой окон и дверей. По специфике своей работы она постоянно находилась в офисе, который занимал одну комнату; у них были только разные столы. За период совместного нахождения в офисе с Соколовой туда постоянно приходили граждане с претензиями к Соколовой по поводу невыполнения ею своих обязательств по договорам поставки окон и дверей, та обещала все выполнить, но ничего для этого не делала. Это началось примерно после Нового 2008 года. Кроме этого многие граждане оставляли письма с такими же претензиями, в том числе и через нее. Находясь в одном помещении, она видела, что Соколова или менеджер принимали деньги от граждан в качестве предоплаты за заказы, однако никаких мер для выполнения своих обязательств перед гражданами не предпринимала. Она видела, что Соколова, получив от клиента денежные средства, тратит их на себя, на свои нужды, а не на поставку окон или дверей. По отношению к клиентам Соколова могла вести себя по разному: если клиент соглашался заключить с ООО «О.» договор, то вела себя очень корректно, мило, но как только приходили граждане с претензиями по поводу невыполнения условий договора, то начинала кричать на людей, вплоть до нецензурной брани. Также Соколова часто скрывалась от своих клиентов, обманывала тех, говоря, что ее нет на рабочем месте, также просила ее говорить клиентам, что ее нет, что она в больнице и т.д. В начале февраля 2008 года, в связи с невозможностью нахождения с Соколовой в одном офисе, они съехали оттуда, поскольку в офис постоянно приходили клиенты Соколовой с претензиями по поводу невыполнения той своих обязательств по договорам, выражали свое недовольство той, а заодно и всем, кто находился в помещении офиса, также в офис приходили судебные приставы, описывали имущество Соколовой. В такой обстановке они не могли работать. При ней, в адрес ООО «О.» несколько раз приезжали грузовые автомашины с дверями и один или два раза с окнами. Несколько раз Соколовой не было на рабочем месте, поэтому двери не выгружали, несколько раз у Соколовой не было денежных средств на оплату поставки, поэтому двери и окна также не отгружали. Количество поставленных в адрес ООО «О.» дверей и окон было значительно меньше количества окон и дверей, заказанных и оплаченных клиентами. Из клиентов Соколовой она помнит многих, но только по внешности. В начале 2008 года со слов Соколовой ей стало известно, что Соколова собирается покупать другое ООО, но для чего Соколовой нужно еще одно ООО, та ей не поясняла.

Аналогичными показания в суде свидетеля К., который добавил, что Соколову знает, так как с Д. снимал у той в субаренду помещение с октября 2007 года и до февраля 2008 года. Денежные средства за субаренду части помещения в сумме 7 500 рублей ежемесячно он или Д. передавали лично Соколовой. Ему было известно, что ООО «О.» занималось поставкой и установкой окон и дверей. Он, по специфике своей работы, в офис приезжал раз в день, на 15-20 минут, чтобы забрать заказы, а Д. находилась в офисе постоянно. Со слов Д. ему известно, что за период совместного нахождения в офисе с Соколовой, в офис ООО «О.» постоянно приходили граждане с претензиями к Соколовой по поводу неисполнения той обязательств по договорам поставки и установки окон и поставки дверей, оставляли письма с аналогичными претензиями, в том числе и через Д. Когда он приходил в офис, и при нем были такие случаи, когда к Соколовой приходили недовольные клиенты, что в срок не выполнены заказы. Д. жаловалась, что ей приходится выслушивать претензии граждан, которые недовольны работой Соколовой, так как они находится в одном помещении, в одной комнате, занимая только разные столы.

Показаниями в суде свидетеля А. о том, что у него есть нежилое помещение площадью 30 кв. метров, которое он сдал в аренду под офис на год ООО «Т.» в лице директора Соколовой А.А. Размер арендной платы составлял 5 000 рублей в месяц, за коммунальные услуги и телефон Соколова должна была платить сама. По истечении срока аренды был заключен новый договор от 05.09.2008 года, но уже с ООО «М.», в лице директора Соколовой А.А.. Арендная плата осталась та же. Примерно в конце ноября 2008 года он обнаружил, что Соколова задолжала за коммунальные услуги и телефон оплату за 2 месяца, после чего был отключен свет в помещении и телефон. Соколова неоднократно обещала погасить долг, но этого не делала. Он лично погасил данный долг в сумме около 6 500 рублей и представил Соколовой соответствующие документы, чтобы она вернула данную сумму, после чего он, потребовал, чтобы Соколова съехала из занимаемого помещения. 05.12.2008 года Соколова стала вывозить вещи из помещения. Он настойчиво потребовал от нее оплаты имеющихся перед ним задолженностей, прежде чем она съедет из помещения. Соколова нашла деньги и погасила долг перед ним, после чего он дал Соколовой возможность вывезти вещи из помещения. Насколько ему было известно, Соколова переехала в новый офис. Ему также известно, что ООО «Т.», а в последствии ООО «М.» занималось поставкой и установкой окон и дверей. В среднем около 3-х раз в месяц он приходил в офис, проверял состояние помещения. Когда он приходил, то неоднократно видел граждан и слышал их разговоры с менеджерами, граждане требовали устранить недостатки установленных окон или дверей, либо высказывали претензии долгой поставкой, то есть, как он понял, что те заказали окна или двери, оплатили поставку, срок поставки истек, а Соколова не поставила им окна, двери. Сама Соколова от данных граждан скрывалась. После того, как Соколова съехала из принадлежащего ему помещения, в течение 15 дней он делал ремонт в данном помещении. В этот период, каждый день в помещение приходили граждане, которые искали Соколову, на его вопросы, граждане поясняли, что Соколова, взяв с них денежные средства за поставку и установку окон или дверей, свои обязательства не выполнила. Он направлял данных граждан по новому адресу ООО «М.». Он видел, что Соколова неправильно ведет коммерческую деятельность, что работники у нее бездельники, говорил той об этом.

Показаниями в суде свидетеля М. о том, что СОКОЛОВА А.А. занималась поставками и установками окон и дверей. Летом 2007 года СОКОЛОВА А.А. попросила его переоформить на свое имя ООО «О.», что они и сделали, но зачем это было надо, не знает. Где-то осенью 2007 года Соколова его несколько раз просила подписать какие-то документы, поскольку он также обладал правом подписи, но какие документы, не помнит, в суть их не вникал, доверяя Соколовой. Он выписал Соколовой генеральную доверенность, согласно которой та осуществляла финансово-хозяйственную деятельностью ООО «О.», сам он делами фирмы не интересовался, знал о делах фирмы в общих чертах. Ему известно, что долги у фирмы образовались от того, что работники воровали деньги, которые получали от заказов. К нему клиенты с претензиями по поводу не поставок в их адрес продукции не обращались, да и если бы обращались. После нового 2008 года о деятельности ООО «О.» ему ничего не известно. В ходе своей деятельности Соколова приобрела трехкомнатную квартиру. Ему не известно, на какие средства Соколова приобрела данную квартиру. Также ему не известно, какие были доходы у Соколовой от деятельности ООО «О.», сама Соколова ему об этом не говорила, а он и не спрашивал.

Показаниями в суде свидетеля Ч. о том, что он является ЧП, занимался предпринимательской деятельностью по продаже межкомнатных дверей. Летом 2008 года он заключил с ООО «М.» дилерский договор по поставкам в адрес ООО «М.» межкомнатных дверей. Он сотрудничал непосредственно с Соколовой А.А., а договор с ним подписывала директор ООО «М.» Г. Однако как такового сотрудничества между ними не было. Один раз он привез в офис ООО «М.», находящейся на проспекте Победы, точного адреса не помнит, 9 межкомнатных дверей. Соколова должна была данные двери использовать в качестве образца и заплатить ему за двери денежные средства, в какой точно сумме он помнит. Однако денежных средств за поставленные двери, ему Соколова не заплатила, он постоянно ездил к Соколовой с требованием рассчитаться с ним за поставленные ей двери, однако Соколова расчет с ним не производила, все время только обещала. Ему пришлось забрать у Соколовой 5 дверей, а за остальные двери Соколова все таки рассчиталась с ним через 4-5 месяцев. Он поставил двери для образца, заявок на двери Соколова не делала.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству и согласию сторон показаниями свидетеля Б. о том, что с начала 2008 года по март 2009 года он работал в ООО «О.» (ООО «М.»). В его обязанности входило: реклама фирмы, поиск клиентов, заключение договоров и т.п. Предоплату по договорам, получаемую им от клиентов, он передавал генеральному директору Соколовой А.А. с фиксацией данных действий в кассовой книге. Кроме того, он закупал канцелярские товары за наличные денежные средства с последующим предоставлением товарных и кассовых чеков. В личных целях он денежными средствами не распоряжался. Как распоряжалась денежными средствами, полученными от клиентов, Соколова ему не известно. В период его работы в ООО «О.» (ООО «М.») возглавляла их Соколова А.А., она же фактически руководила деятельностью данных Обществ. С Соколовой он знаком с 2001 года. С 2005 года она стала руководителем указанных Обществ. По деятельности Соколовой пояснил, что она обладает большим желанием зарабатывать денежные средства, при этом перекладывая всю полноту ответственности на других. За время его работы в Обществах были случаи непоставки товара клиентам, данные лица приходили и требовали возврата денежных средств, деньги возвращались почтовыми переводами в небольших суммах (50-100 рублей). Уволился он в связи с отсутствием дальнейших перспектив;

- копией приговора Череповецкого федерального городского суда от 07 октября 2008 года в отношении СОКОЛОВОЙ А.А.;

- копией договора купли-продажи по образцу от 05 сентября 2008 года, заключенного между ООО «М.» в лице исполнительного директора СОКОЛОВОЙ А.А. и Ш., согласно которого ООО «М.» обязалось поставить в адрес Ш. товар стоимостью 72 287 рублей, с приложением спецификаций к договору, согласно которой общая стоимость конструкций из ПВХ составляет 36 800 рублей, стоимость монтажных работ – 3 000 рублей;

- копией договора подряда от 16 января 2008 года, заключенного между ООО «О.» в лице генерального директора М. и В., согласно которого ООО «О.» обязалось изготовить и поставить в адрес В. конструкции из ПВХ на сумму 33 460 рублей, стоимость работ по установке данных конструкций – 6 000 рублей, в течение 14 рабочих дней;

- копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16 января 2008 года, согласно которой В. внесла в кассу ООО «О.» денежные средства в сумме 33 460 рублей в качестве 100% предоплаты по договору подряда от 16 января 2008 года;

- копией договора купли-продажи по образцу от 10 сентября 2008 года, заключенного между ООО «М.» в лице исполнительного директора СОКОЛОВОЙ А.А. и Н., согласно которого ООО «М.» обязалось поставить в адрес Н. товар стоимостью 15 890 рублей, с приложением спецификаций к договору;

- копией договора купли-продажи по образцу от 10 сентября 2008 года, заключенного между ООО «М.» в лице исполнительного директора СОКОЛОВОЙ А.А. и Н., согласно которого ООО «М.» обязалось поставить в адрес Н. товар стоимостью 12950 рублей, стоимость монтажных работ – 1000 рублей ( том 1, л.д. 79), с приложением спецификаций к договору;

- копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.09.2008 года, согласно которой Н. внесла в кассу ООО «М.» денежные средства в сумме 15 890 рублей и 12 950 рублей в качестве 100 % предоплаты по договору купли- продажи товаров по образцу от 10.09.2008;

- копией решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 10 декабря 2008 года, согласно которому договоры купли-продажи товара от 10 сентября 2008 года, заключенные между ООО «М.» и Н. расторгнуты, в пользу Н. с ООО «М.» взыскано 35340 рублей;

- справкой о заработной плате и других доходах Н. за январь-декабрь 2008 года, согласно которой среднемесячный заработок Н. составил 13 506, 31 рублей;

- копиями пенсионных удостоверений, выданных на имя Ш.;

- копией сберегательной книжки на имя Ш.;

- постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа;

- копией исполнительного листа о взыскании с ООО «М.» в пользу Ш. денежных средств в сумме 51325 рублей;

- справкой о доходах физического лица за 2009 года на имя В.;

- справкой о доходах физического лица за 2009-2010 г.г. на имя В.;

- копией свидетельства о рождении В.;

- копией договора аренды нежилого помещения от 05 сентября 2008 года, согласно которого Арендодатель А. передает арендатору ООО «М.» в лице исполнительного директора СОКОЛОВОЙ А.А. в пользование нежилое помещение;

- копией приговора Череповецкого федерального городского суда от 22 мая 2009 года в отношении СОКОЛОВОЙ А.А., кассационным определением от 21 июля 2009 года;

- выпиской из ЕГРИП от 04 марта 2010 года сведений об ИП СОКОЛОВА А.А.;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 04 марта 2010 года сведений об ООО «М.»;

- копией Устава ООО «М.», утвержденного 12 февраля 2008 года, согласно которого 49 % от общего размера уставного капитала ООО «М.» принадлежит СОКОЛОВОЙ А.А. и 51 % уставного капитала принадлежит Г.;

- копией протокола собрания участников ООО «М.» от 12 февраля 2008 года, на основании которого Г. была назначена на должность директора ООО «М.»;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 02 июня 2010 года сведений об ООО «О.»;

- копией Устава ООО «О.»;

- решением от 27 июня 2007 года единственного учредителя ООО «Т.» от 10.01.2007 года, согласно которого 20 июня 2007 года СОКОЛОВА А.А. продала свою долю в размере 100% уставного капитала ООО «Т-2» номинальной стоимостью 10 000 рублей М. Полномочия СОКОЛОВОЙ А.А. в должности генерального директора ООО «Т.» были прекращены, а на должность генерального директора ООО «Т-2» назначен М., а наименование ООО «Т-2» было изменено на «О.»;

- копией приказа от 12 мая 2008 года о предоставлении первой подписи и подписи платежных документов СОКОЛОВОЙ А.А.;

- копией приказа от 23 мая 2008 года «О вступлении в должность исполнительного директора ООО «М.» СОКОЛОВОЙ А.А.;

- копией Приказа «О снятии и вступлении в должность», согласно которого обязанности исполнительного директора сняты с СОКОЛОВОЙ А.А., возложены обязанности исполнительного директора на Б.;

- ответом на запрос ООО «З.», согласно которого ООО «О.» в лице СОКОЛОВОЙ А.А. около 5 раз заказывала изготовление окон ПВХ в период с июня по август 2008 года. Все оплаченные заказы были ею забраны;

- ответом на запрос ООО «Е.», согласно которого договор с ООО «Т.» и возглавлявшей ее СОКОЛОВОЙ А.А был расторгнут в декабре 2007 года. Причиной расторжения договора послужили систематические задержки платежей за произведенную и отгруженную продукцию, а также информация о том, что получаемая от ООО «Е.» продукция доходит до конечного потребителя с ощутимой задержкой и смонтированной в разрез с требованиями ГОСТа по монтажу оконных конструкций. Данные действия могли привести к резкой критике произведенной продукции и Бренду материалов, которые использует ООО «Е.» на производстве. На основании чего, расторгнув договор и получив расчет за произведенную и отгруженную продукцию ООО «Е.», ни в каком качестве более не контактировало с СОКОЛОВОЙ А.А. Все финансовые обязательства сторонами выполнены в полном объеме и никаких претензий к СОКОЛОВОЙ А.А. ООО «Е.» не имеет;

- ответом на запрос ООО «Г.», согласно которого 24 марта 2008 года между ООО «Г.» в лице обособленного подразделения ООО «Г.» в г. Ярославле и ООО «М.» был заключен договор поставки о поставке дверной продукции. Согласно п.п. 1.1 заключенного договора поставщик взял на себя обязательство о поставке дверной продукции, а ООО «М.» о ее принятии и оплате. С 25 марта 2008 года по настоящее время ООО «М.» произведена оплата на общую сумму 262 170 рублей 46 копеек. Согласно возврату от покупателя от 03 июня 2008 года ООО «М.» произведен возврат товара на сумму 1 883 рубля 70 копеек. Итого с марта 2008 года по настоящее время ООО «М.» произведено возвратов товара на общую сумму 1 883 рубля 70 копеек. Согласно акта сверки взаимных расчетов долг ООО «М.» перед ООО «Г.» в лице обособленного подразделения в г. Ярославле составляет 13 453 рубля 01 копейка. Согласно условиям договора ООО «Г.» поставляло двери, погонаж, фурнитуру по заявкам переданным по телефону или по факсу. В момент приема заказа представителю ООО «М.» сообщался срок поставки, который обычно составлял 2-7 дней. Производилось ли в период сотрудничества с ООО «М.» смена ассортимента пояснить не может, однако о любом изменении ассортимента продукции поставляемой ООО «Г.» клиенты извещались заблаговременно;

- выпиской из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «М.», согласно которой в январе 2008 года денежные средства в сумме 33 460 рублей на указанный расчетный счет внесены не были, кроме того с данного расчетного счета в январе 2008 года денежные средства никаким организациям не перечислялись, а снимались, например, на хозяйственные нужды в суммах от 15 000 рублей до 100 000 рублей;

- выпиской из филиала НБ «Т.» (ОАО) о движении денежных средств по расчетному счету ООО «М.», согласно которой последняя операция по данному счету была произведена 29 декабря 2007 года, остаток денежных средств на расчетном счете на 29 декабря 2007 года составил 0.00 рублей, в период за 2008 и 2009 гг. никаких операций по данному счету не производилось, расчетный счет закрыт 24 апреля 2009 года.

Суд, давая оценку показаниям СОКОЛОВОЙ А.А. о том, что умысла на хищение денежных средств, либо присвоение чужого имущества, у нее не было, что ряд заказов не были исполнены по вине поставщиков, что предоплату она получала с целью выполнения заказа, считает их способом защиты. Данные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения. Ссылка Соколовой А.А. на то, что ряд заказов не были исполнены по вине поставщиков, опровергается показаниями свидетеля Ч.., а также ответами из ООО «З.», ООО «Е.», ООО «Г.», из которых следует, что Договора между ООО «М.» и Ч. на поставку межкомнатных дверей не было, что СОКОЛОВОЙ, действительно, были сделаны заказы на изготовление окон ПВХ, которые были выполнены в срок, в заявленном объеме и выкуплены СОКОЛОВОЙ. Каких-либо документов, подтверждающих невыполнение заказов ООО «З.», ООО «Е.», направленных туда СОКОЛОВОЙ А.А., нет ни в документации деятельности предприятий под руководством СОКОЛОВОЙ А.А., ни у указанных ООО, кроме того, с претензиями к этим поставщикам подсудимая не обращалась. Кроме того, поскольку версия Соколовой о том, что Ч. не поставил межкомнатные двери, не нашла своего подтверждения уже в судебном заседании, когда в отношении СОКОЛОВОЙ Череповецким городским судом от 22.05.2009 г. был вынесен приговор, вступивший в законную силу, той была выдвинута версия о не поставке межкомнатных дверей фирмой «Г.». Данная версия также была проверена в ходе предварительного расследования и в суде, и также не нашла своего подтверждения по следующим основаниям: между ООО «Г.» и ООО «М.» 24 марта 2008 г. был заключен договор поставки дверной продукции, и согласно данному договору ООО «М.» поставлялся соответствующий товар, который оплачивался частично, поскольку на 22.12.2008 г. задолженность ООО «М.» перед ООО «Г.» составила 13 453 рубля 01 копейка.

Умысел СОКОЛОВОЙ А.А., направленный на хищение денежных средств граждан, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований нет. Так, потерпевшая В. показала, что СОКОЛОВА объясняла задержку поставки окон сначала тем, что окна везут сначала из Москвы, затем из Вологды, также объясняла задержку отсутствием транспортного средства на доставку окон, потом объясняла, что окна находятся в гараже, от которого не может найти ключ; на предложение свидетеля Р. предоставить автомашину, отказалась, найдя сразу другую причину для отказа. Потерпевшая Ш. показала в суде, что СОКОЛОВА А.А. никогда не говорила ей, что фирма, поставляющая окна, потеряла заказ, и поэтому та не смогла поставить ей в срок окна, и Соколова в суде подтвердила показания потерпевшей Ш. Кроме того, Соколова А.А. не отрицала, что получаемые от потерпевших денежные средства она вкладывала в свое предприятие, тратив их на выплату зарплаты, арендную плату, расчеты по личным долгам; при этом расчеты с поставщиками по принятым заказам СОКОЛОВА А.А. намеревалась производить денежными средствами, получаемыми по вновь принятым заказам. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимая, получив денежные средства потерпевших в качестве предоплаты по договорам, не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями договора, то есть передачи указанного имущества. Об умысле Соколовой на хищение денежных средств граждан свидетельствует и тот факт, что потерпевшие длительное время после окончания срока поставки товаров по договору ждали действий со стороны Соколовой по исполнению своих заказов, доверяя обещаниям той исполнить их, затем обращались к Соколовой с претензиями, и лишь по истечении всех возможных сроков, когда Соколова стала скрываться, приняли решение об обращении в суд и в милицию.

Совокупность добытых в ходе предварительного, судебного следствия доказательств, суд признает достаточной, вину подсудимой СОКОЛОВОЙ А.А. в совершении трех эпизодов мошенничества доказанной.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении подсудимой СОКОЛОВОЙ А.А. в полном объеме.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой СОКОЛОВОЙ А.А. по всем трем эпизодам - по ч.3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, - поскольку СОКОЛОВА А.А. совершила именно эти действия, указанные в описательной части приговора.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимой, мнения потерпевших, суд считает, что исправление подсудимой СОКОЛОВОЙ А.А. возможно лишь в условиях изоляции её от общества. Суд считает возможным не назначать СОКОЛОВОЙ А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ввиду того, что СОКОЛОВА А.А. совершила преступления до вынесения приговора Череповецкого федерального городского суда от 22 мая 2009 года, то суд окончательное наказание СОКОЛОВОЙ А.А. назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования потерпевших В., Ш., Н. были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворены, о чем имеются вступившие в законную силу решения, поэтому гражданский иск, заявленный потерпевшей В. в настоящем судебном заседании на сумму 70 570 рублей, удовлетворению не подлежит. Заявленные В. исковые требования дублируют её гражданский иск, рассмотренный в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОКОЛОВУ А.А. виновной в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей по каждому из трех эпизодов наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить СОКОЛОВОЙ А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 22 мая 2009 года, в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев, и по совокупности преступлений, окончательно определить СОКОЛОВОЙ А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения СОКОЛОВОЙ А.А. на кассационный срок оставить прежнюю, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания СОКОЛОВОЙ А.А. исчислять с 22 мая 2009 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 по 18 февраля 2009 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной СОКОЛОВОЙ А.А., содержащейся под стражей, с тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Череповецкого городского суда:ФЁДОРОВА Н.К.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2010

Кассационной инстанцией приговор изменен.