Уголовное дело по ст. 111 ч.4 УК РФ

Дело № 1-626/2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22 сентября 2010 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Полетаевой Н.Н.

Подсудимых Чистякова А.Н., Якупова А.В.

защитников Смирнова Ю.Ф., представившего удостоверение № 497, ордер № 868, Мельниковой С.И., представившей удостоверение № 172, ордер № 63/12

потерпевшего Р.

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧИСТЯКОВА А.Н., не судимого,

по настоящему уголовному делу задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ 29 марта 2010 года, мера пресечения заключение под стражей избрана 31 марта 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,

ЯКУПОВА А.В., судимого:

1) 22 ноября 2002 года Череповецким городским судом по ст.161 ч.2 п. «Б,В,Д», ст.64 УК РФ к 05 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда от 06 июля 2005 года условно-досрочно освобожден на 2 года 1 месяц 25 дней;

2) 26 октября 2006 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по ст.112 ч.1, ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; 27 февраля 2009 года освобожден по отбытию наказания,

по настоящему уголовному делу задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ 29 марта 2010 года, мера пресечения заключение под стражей избрана 31 марта 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

26 марта 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Чистяков А.Н. и Якупов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире в г.Череповце, действуя совместно и согласованно, группой лиц, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, стали избивать М., нанося ему поочередно, а затем совместно в течение длительного времени множественные удары (не менее 20 ударов каждый) кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по лицу, голове, туловищу, шее и конечностям, при этом оказывая сдавливающее и ударно-травматическое воздействие на область туловища М.

Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени Чистяков А.Н. и Якупов А.В., действуя совместно и согласованно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, обмотали вокруг шеи М. полотенце и с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, стали душить потерпевшего, стягивая свободные концы полотенца, перекрывая тем самым доступ воздуха. После чего Чистяков и Якупов обмотали вокруг шеи М. шнурок от ботинка и стали душить потерпевшего, стягивая свободные концы шнурка, перекрывая тем самым доступ воздуха.

В результате совместных преступных умышленных действий Чистяков А.Н. и Якупова А.В., потерпевшемуМ. были причинены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью М.

Смерть М. наступила на месте происшествия в результате тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и кровоподтеками на груди, вызвавшей механическую асфиксию от сдавления грудной клетки, находится в прямой причинной связи с умышленными совместными действиями Чистякова и Якупова, которые нанесли по телу потерпевшего множественные удары руками и ногами, одетыми в ботинки.

26 марта 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Чистяков А.Н., после избиения М., находясь в квартире в г.Череповце, тайно похитил сотовый телефон марки «L», стоимостью 110 рублей, принадлежащий М., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Чистяков А.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 26 марта 2010 года около 13 часов вышел из дома, купил себе алкогольный коктейль, поскольку накануне употреблял спиртное, хотел опохмелиться. Около дома встретил знакомых мужчин, среди которых был ранее не знакомый Якупов, вместе они в подъезде распивали спиртное, затем Якупов позвал его в гости на день рождения, Чистяков с Якуповым направились в Заречье, вышли из автобуса на остановке, проходили мимо дома №, Якупов предложил зайти в этот дом к знакомому. Дверь в квартиру М. им никто не открывал, поэтому они стукнули по двери, дверь открылась. Пройдя в квартиру, увидели там сильно пьяного М., который ранее Чистякову знаком не был. У Чистякова было разбито лицо – кровоподтек на лице и разбита губа. На их появление М. отреагировал, встал с дивана, Якупов и Чистяков достали принесенное с собой спиртное, стали втроем распивать спиртные напитки. М. был недоволен тем, что Якупов привел с собой Чистякова, ругался, обвинял Якупова в краже сотового телефона. После чего Якупов ударил М. кулаком по лицу, тогда М. встал, хотел выйти из комнаты, Чистяков ударил М. рукой в область спины, отчего М. упал на пол, лежал на боку. Полагает, что ударяя рукой в спину М., он, Чистяков, задел косяк двери, и в этот момент сломал палец на руке. Сразу же Чистяков подошел к лежащему М., несколько раз ногой, обутой в ботинок, пнул М. в область живота, в область солнечного сплетения, считает, что удары достигли своей цели, поскольку на какое-то время М. замолчал. Якупов в это время находился за столом, Чистяков, ударив в живот М., вернулся к столу, где с Якуповым продолжил распивать спиртное. Через некоторое время М. встал с пола, подошел к столу, выпил стопку водки, ничего при этом не говоря. В дальнейшем Чистяков в приступе гнева на М., вытащил его из-за стола, вроде, тянул за рукав одежды. Якупов тоже вышел из-за стола. Они вместе с Якуповым стали наносить удары М., Якупов нанес несколько ударов по корпусу М. рукой, после чего М. упал на пол лицом вниз, Чистяков несколько раз ударил обутой ногой по телу лежащего М. После этого Чистяков предложил Якупову припугнуть М., на что Якупов ничего не ответил. Чистяков взял полотенце, скрутил его накинул полотенце на шею потерпевшего, и вместе с Якуповым стали тянуть за концу полотенца, накинутого на шею М., примерно 30-40 секунд, у М. дыхание не прерывалось, потом М. отпустили, вместе с Якуповым вернулись к столу, затем Чистяков из своего ботинка достал шнурок, стал шнурком душить М., делал это один или вместе с Якуповым, не помнит. Душил М., чтобы его напугать, задушить насмерть его не хотел. В какой-то момент Чистяков испугался своих действий, остановился, перестал душить М., полагает, что еще нанес удар по телу ногой потерпевшему, это он помнит плохо. Испугавшись последствий своих действий, Чистяков по возможности стер следы рук с бутылок и стопок. Якупов вышел из квартиры первым, Чистяков, уходя из квартиры, увидел телефон, взял его себе. Помнит, что когда уходил из квартиры, М. лежал на боку и хрипел, то есть был жив. Признал, что нанес телесные повреждения, от которых мог быть причин тяжкий вред здоровью потерпевшего. Сам нанес М. один удар рукой по туловищу и 10-12 раз с большой силой ударил по телу потерпевшего. Якупов дважды ударял М. рукой по лицу, затем рукой нанес не менее 10 ударов по корпусу потерпевшего.

Подсудимый Якупов А.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 26 марта 2010 года в дневное время распивал спиртное с незнакомыми мужчинами, так познакомился с Чистяковым, предложил ему пойти на день рождения своего знакомого Л., вместе поехали на автобусе, по пути зашли в магазин, где купили бутылку водки и бутылку портвейна, проходили мимо дома №, по предложению Якупова зашли выпить в квартиру №, где проживал М. Придя в квартиру, обнаружили в ней М., который лежал на диване, смотрел телевизор, был выпивши, на лице у него были синяки, разбита губа, на его вопрос о синяках, М. ответил, что у него недавно были гости. Втроем стали распивать спиртное, М. был недоволен тем, что Якупов привел с собой незнакомого Чистякова, потом вспомнил о краже телефона, обвиняя его, за что Якупов один удар кулаком ударил в область носа потерпевшего, Чистяков просил не бить по лицу. Когда М. стал из-за стола, Чистяков один удар рукой с большой силой ударил по корпусу М., сам сильно ударился об косяк, видимо, в этот момент сломал себе палец. Затем Якупов нанес два удара рукой по телу потерпевшего. Затем вместе с М. стали выпивать, сидели за столом, М. снова стал ругаться, « заводился», затем Чистяков несколько раз ударил М., Якупов уходил в кухню за тряпкой, чтобы М. вытер кровь. М. не успокаивался, Якупов 5-6 раз ударил его рукой по телу, когда М. стал прыгать и замахиваться на него и на Чистякова. Потом Чистяков сбил М. с ног, ударив его ногой, стал пинать его ногами по телу. После этих ударов Чистякова Якупов услышал, что М. стал хрипеть. Участия в этом избиении М. не принимал, стоял около окна, отвернувшись, курил, обернулся и увидел, что Чистяков душил полотенцем М. Участия в удушении потерпевшего не принимал. Признает себя виновным в том, что привел в квартиру М. Чистякова, в том, что несколько раз не сильно ударил потерпевшего по корпусу, в чем раскаивается. Считает, что от его ударов не могли возникнуть тяжкие телесные повреждения у М., которые повлекли смерть потерпевшего. Исковые требования о возмещении материального и морального ущерба не признал, не считая себя виновным в гибели М.

Виновность Чистякова А.Н. и Якупова А.В. в совершении преступлений доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей, документами дела в их совокупности:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которого28 марта 2010 года в квартире в г.Череповце обнаружен труп М. с множественными телесными повреждениями, свидетельствующими о насильственной причине смерти, в ходе осмотра места происшествия изъято: следы пальцев рук и участков ладоней, 5 электрических проводов, окурок из-под сигареты, простыня, след обуви, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.3-8, 9-15),

протоколом явки с повинной Якупова А.В., в которой он пояснил, что 26 марта 2010 года он в ходе ссоры ударил М. по лицу, за то, что М. обвинил его в краже телефона. Чистяков сказал, по лицу не бить, тогда Якупов ударил М. по телу, куда- не помнил, Чистяков оттолкнул его, сказал, что Якупов не умеет бить, и стал показывать, как и куда надо бить, избивая М. Якупов тоже ударил еще раз пять или шесть по туловищу, Чистяков его опять оттолкнул и стал бить М. сам, повалил его на пол. Якупов отошел к окну, потом Чистяков душил М. два раза. (т.1 л.д.47),

протоколом явки с повинной Чистякова А.Н., в которой он пояснил, что 26 марта 2010 года около 14 часов он нанес М. 3-4 удара в область почки, 10-15 ударов ногами по телу (т.1 л.д.48-49),

протоколом выемки у свидетеля Г. сотового телефона, который ей передал ее гражданский муж Чистяков А.Н. ( том 1 л.д.112-113),

протоколом проверки показаний Чистякова А.Н. на месте ( том 1 л.д. 115-124), согласно которого Чистяков А.Н. показал на месте и описал обстоятельства совершенного преступления, из данного протокола усматривается, что подсудимые избивали потерпевшего, лежащего на полу, наносили ему множество ударов ногами по телу, затем пытались его задушить.

протоколом проверки показаний Якупова А.В. на месте ( том 1 л.д. 130- 140), согласно которого Якупов А.В. на месте происшествия описал события преступления, указал, что удары потерпевшему он наносил, когда тот стоял на ногах, ударял его рукой, затем Чистяков сказал, что Якупов не умеет бить, стал показывать на М., куда нужно бить, чтобы было больнее, Чистяков наносил удары по ребрам потерпевшего, правой рукой придерживал М., чтобы тот не падал, а левой рукой Чистяков наносил удары по телу потерпевшего. Затем, прекратив избиение, сели за стол, выпивали, М. пил портвейн. Затем М. сказал, чтобы Якупов и Чистяков уходили. Якупов начал собираться, в этот момент между Чистяков и М. возник новый конфликт, Якупов старался не дать Чистякову бить М., после чего М. стал грубить Якупову, и Якупов ударил его несколько раз по телу. После этого к нему подошел Чистяков, сказал, что Якупов слишком слабо наносит удары, начал его снова бить, потерпевший упал, а Чистяков продолжал его бить. Затем Чистяков стал душить М., М. хрипел.

протоколом выемки от 29 марта 2010 года, согласно которого у подозреваемого Чистякова А.Н. изъята одежда, в которой он мог находиться 26 марта 2010 года (т.1 л.д.65-66),

протоколом выемки от 30 марта 2010 года, согласного которого у подозреваемого Якупова А.В. изъята одежда, в которой он мог находиться 26 марта 2010 года (т.1 л.д.84-85),

протоколом выемки от 05 апреля 2010 года, согласно которого у судебно-медицинского эксперта В. изъят образец крови и одежда с трупа М. (т.2 л.д.233-234),

протоколом осмотра предметов от 27 мая 2010 года, согласно которого осмотрены предметы: смыв вещества бурого цвета, простыня с буроватыми помарками, 2 электрокипятильника, электрический провод, зарядное устройство, окурок из-под сигареты, 7 следов пальцев рук, 4 следа участков ладони, ботинки, майка, брюки, срезы ногтевых пластин подозреваемого Чистякова А.Н., ботинки, свитер, брюки, срезы ногтевых пластин подозреваемого Якупова А.В., сотовый телефон «L», образец крови потерпевшего М., безрукавка (жилетка), футболка, брюки, образцы крови подозреваемого Чистякова А.Н. и подозреваемого Якупова А.В., 2 видеокассеты с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Якупова А.В. (т.1 л.д.232-239),

актом судебно-медицинского исследования трупа ( том 2 л.д. 5-14), заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2010 года, согласно которых смерть М. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер и кровоподтеками на груди, вызвавшей механическую асфиксию от сдавления грудной клетки, осложнившейся наступлением тяжелой острой дыхательной недостаточности;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2010 года, согласно которого кровь со смыва с пола рядом с трупом и простыне обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать М., происхождение от Якупова А.В. и Чистякова А.Н. исключается. В буроватых и коричневатых помарках и пятнах на брюках Якупова, на футболке, безрукавке и брюках М. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать М., происхождение ее от Якупова А.В. или Чистякова А.Н. исключается. На электрокипятильнике с проводом с поверхности деревянной полки обнаружена кровь человека с примесью пота, которые могли принадлежать М., происхождение их от Якупова или Чистякова исключается. На брюках Чистякова А.Н. обнаружена кровь человека с примесью пота, если кровь и пот произошли от нескольких человек, то возможно смешивание крови (пота) М., с потом (кровью) Чистякова или Якупова. В части вытяжек с электрического провода с пола и с электрокипятильника с пола обнаружен пот без примеси крови, если пот произошел от нескольких человек, то в данном случае возможно смешивание пота М. с потом Чистякова А.Н. или Якупова А.В. При исследовании групповой принадлежности слюны на окурке сигареты выявлен только антиген А, данную сигарету мог курить как Якупов А.В., так и Чистяков А.Н. (т.2 л.д.112-117),

заключением трасологической экспертизы от 14.05.2010 года, согласно которого след обуви на фотоизображении, изъятым 28.03.2010 года при осмотре места происшествия в квартире в г.Череповце, для идентификации обуви, его оставившей, не пригоден. Однако пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след обуви мог быть оставлен ботинками, изъятыми у Чистякова А.Н. (т.2 л.д.96-100),

заключением дактилоскопической экспертизы от 21.04.2010 года, согласно которого при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа М. в квартире в г.Череповце изъяты два следа пальцев рук, которые оставлены Якуповым А.В. (т.2 л.д.79-84),

заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.03.2010 года, согласно которого у Якупова А.В. при осмотре экспертом 30.03.2010 года обнаружен кровоподтек в области правой боковой поверхности грудной клетки. Это телесное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, в ближайшие сутки до осмотра экспертом. Данное телесное повреждение не расценивается как причинившее вред здоровью (т.2 л.д.40-41),

заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.03.2010 года, согласно которого у Чистякова А.Н. при осмотре экспертом 30.03.2010 года обнаружены ссадины на правой голени и на правом бедре. Это телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок, за несколько часов, до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью (т.2 л.д.33-34).

Потерпевший Р. показал, что является отцом погибшего потерпевшего М., который проживал один. Об обстоятельствах смерти сына ему ничего не известно. Сын жил один, выпивал. Просит взыскать с виновных в смерти сына лиц в возмещение морального ущерба по 70 тыс. рублей, в возмещение материального ущерба- затраты на похороны, в сумме 20540 рублей, представил документы, подтверждающие расходы на погребение М. просит о строгом наказании.

Свидетель Т. показал суду, что был знаком с М., которому иногда предоставлял разовые работы. В марте 2010 года по поводу работы к нему обращался М., оставил свой сотовый телефон, 23.24 марта 2010 года свидетель стал звонить М., дозвониться не мог, М. не поднимал трубку, позвонив ему28 марта 2010 года, обнаружил, что телефон М. был отключен.28 марта 2010 года около 15 часов он пришел по месту жительства М., дверь в квартиру оказалась не заперта, он открыл дверь, прошел внутрь, где обнаружил труп М., о чем сразу сообщил в милицию.

Из показаний свидетелей Ф., Г., Г2., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, усматривается, что данные лица проживают в доме №, были соседями М. 26 марта 2010 года в период между 14 и 17 часами слышали стук, шум, грохот от падения тяжелых предметов, который доносился из квартиры, где проживал М., не придали значения данному обстоятельству, поскольку М. выпивал, и этот шум из квартиры М. не был чем-то необычным. ( том 1 л.д.29-30, 33-36, 159-161).

Свидетель Г3. показала, что проживает совместно с Чистяковым. 26 марта 2010 года Чистяков вернулся домой вечером, пьяный, лег спать, утром пошел в больницу, поскольку у него был перелом пальца. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. Чистяков передал ей сотовый телефон, который принес домой 26 марта 2010 года, данный телефон был у нее изъят сотрудниками милиции.

Свидетель Т. показал, что 26 марта 2010 года он работал в ОМ-2 УВД г.Череповца в дежурной части, куда был доставлен Чистяков. Из вытрезвителя Чистяков был отпущен, поскольку у него была повреждена рука. Якупов был доставлен в медицинский вытрезвитель.

Свидетель А. показал, что является работником милиции, 26 марта 2010 года находился на службе, около 17 часов от оператора был получен вызов проехать в Детскую городскую больницу, поскольку на вахте скандалили двое мужчин. По прибытии в больницу работники милиции задержали двоих пьяных мужчин - Чистякова и Якупова, у обоих были царапины, ссадины, на вопросы они пояснили, что подрались между собой. у Чистякова была повреждена рука. Указанные лица были доставлены в ОМ-2, в вытрезвитель, что там происходило дальше, не знает.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ( том 1 л.д.153-155), усматривается, что он 26 марта 2010 года работал в медицинском вытрезвителе, куда вечером были доставлены пьяные Чистяков и Якупов. У Якупова были на голове обнаружены старые шрамы, на правой щеке имелись ссадины. Якупов был помещен на вытрезвление. У Чистякова была повреждена рука, поэтому, в вытрезвитель он помещен не был, был отправлен домой.

Из показаний свидетелей Я2. Я3., допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, усматривается, что они являются сестрой и матерью подсудимого Якупова А.В. об обстоятельствах совершенного преступления им ничего не известно. Обе они находились дома, когда около 11 часов 29 марта 2010 года Якупов пришел домой, был слегка выпивши, в грязной одежде. Накануне к ним домой приходили сотрудники милиции, интересовались, где можно найти его, просили позвонить, когда он появится дома. Отчим Якупова позвонил в милицию, когда29 марта 2010 года Якупов пришел домой. Через некоторое время прибыли работники милиции, которые, когда уводили Якупова из квартиры, по мнению свидетелей Я2 Я3, применили к нему насилие. Свидетели не видели факта нанесения ему ударов сотрудниками милиции, но предполагают о применении насилия, поскольку в тамбуре была какая-то возня, когда Якупова выводили из квартиры, в лифте тоже шумели. Утверждают, что у Якупова, когда работники милиции его уводили из дома, никаких телесных повреждений на лице и на теле не было.

Судебно-медицинский эксперт Ц. при допросе в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он 30 марта 2010 года осматривал в присутствии понятых Якупова А.В., у которого был обнаружен кровоподтек в области грудной клетки, других телесных повреждений не было, поэтому они и не были описаны экспертом.

Судебно-медицинский эксперт Н. в судебном заседании показал, что переломы ребер, обнаруженные при исследовании трупа М., могли образоваться от ударов по грудной клетке спереди и сзади, переломы ребер на боковых поверхностях грудной клетки являются компрессионными, то есть по боковой поверхности грудной клетки ребра могли сломаться как вследствие ударов, так и вследствие сдавливания грудной клетки. Переломы ребер на передней и задней поверхности грудной клетки потерпевшего могли образоваться как от ударов кулаками, так и от ударов ногами в область грудной клетки потерпевшего. Таких ударов было нанесено не менее двух.

Свидетель Б., допрошенный по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании показал, что является работником милиции, работает в ОУР УВД г.Череповца. по факту обнаружения трупа М. он проводил первоначальные розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. Сначала работники ОУР сделали поквартирный обход, чтобы выяснить круг общения потерпевшего. При проведении ОРМ стало известно, что последним, с кем общался потерпевший, был Якупов, который ранее часто заходил в квартиру М. На момент получения данной информации Якупов А.В. находился в спецприемнике, с целью задержания Якупова и его опроса он направился в спецприемник УВД. Задержать Якупова в спецприемнике не удалось, поскольку на момент прибытия туда выяснилось, что Якупов поздно вечером 28 марта 2010 года был отпущен домой, поскольку отбыл наказание в виде административного ареста. Дома Якупов появился 29 марта 2010 года около 11 часов, куда Б. прибыл с другими работниками милиции, чтобы его задержать. В квартире была мать и сестра Якупова. Якупову было предложено проехать в отдел милиции, вывели Якупова из квартиры без наручников, никакого насилия к нему не применялось. В отделе милиции Якупов пояснил, что был в квартире с Чистяковым. Впоследствии задержали Чистякова, у его жены изъяли телефон, похищенный у М. К Якупову никакого насилия не применялось, явку с повинной он писал добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, был в нормальном состоянии.

Из постановления следователя СО по г.Череповцу СУ СКП РФ по Вологодской области от 17 сентября 2010 года, копии материала проверки КУСП № от 17 апреля 2010 года усматривается, что при поступлении в следственный изолятор г.Череповца у арестованного Якупова А.В. был обнаружен кровоподтек в области 6-8 ребер справа, в связи с чем проводилась проверка, в ходе проверки 1 апреля 2010 года Якупов в объяснении указал, что данное телесное повреждение он получил в ходе совершения преступления.

В возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.3 п.А УК РФ было отказано в отношении работников милиции Б., К., И., на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Исследовав доказательства, суд находит, что виновность Чистякова А.Н. и Якупова А.В. в совершении преступления полностью доказана.

Действия Чистякова А.Н. и Якупова А.В.правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, одновременно, в ходе возникшей ссоры в ходе распития спиртных напитков, стали избивать М., с силой нанося в течение длительного времени множественные удары руками, ногами по телу и голове потерпевшего, при этом каждый участник избиения осознавал, что М. не может оказывать активного сопротивления, будучи избитым (практически на протяжении всего избиения М. находился в положении лежа на полу), подсудимые продолжали наносить ему удары ногами и руками по телу, в жизненно важные органы, осознавая при этом, что продолжая избивать М., нанося ему удары, они сознательно ухудшали состояние здоровья избиваемого ими потерпевшего. При этом нахождение М. в состоянии, пограничным с жизнью, было очевидным для обоих подсудимых, наносивших ему удары руками и ногами по телу ( потерпевший стонал от боли, терял сознание, хрипел, его душили полотенцем и шнурком от ботинка). Однако, подсудимые Чистяков и Якупов, действуя совместно и согласованно, продолжали в течение длительного времени наносить М. множественные удары по телу и голове.

О количестве нанесенных потерпевшему ударов свидетельствует заключение СМЭ.

Нанеся множество ударов потерпевшему в область туловища, в области расположения жизненно-важных органов, а также по другим частям тела, подсудимые Чистяков и Якупов осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, но сознательно допускали наступление таких последствий как смерть М. от причиненных ему в результате совместного избиения телесных повреждений.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что оба подсудимых сопричастны к причинению телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего, которые повлекли смерть М.

Суд пришел к убеждению, что умышленное совместное нанесение Чистяковым и Якуповым телесных повреждений потерпевшему М., находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть.

Действия Чистякова А.Н. правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такая квалификация является правильной, поскольку установлено, что подсудимый Чистяков А.Н. после избиения М., тайно похитил сотовый телефон М., видя, что потерпевший находится в бессознательном состоянии.

Оценивая показания в судебном заседании подсудимого Якупова А.В. о том, что ударов ногами по телу потерпевшего он не наносил, что бил потерпевшего с небольшой силой, суд признает его показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не имеют противоречий, объективно подтверждаются показаниями Чистякова, второго участника преступления, а также другими документами дела в их совокупности.

Показания Якупова А.В. о том, что в ходе расследования уголовного дела со стороны сотрудников милиции в отношении него применялось насилие, явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников милиции, о том, что он не виновен в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает как способ защиты Якупова А.В. от обвинения.

Эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями работника милиции Б., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года и изученными в судебном заседании копиями документов из материала проверки КУСП № от 17 апреля 2010 года.

Показания свидетелей Я2 Я3, матери и сестры подсудимого, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свидетель Я2, сестра подсудимого, заявила, что о применении насилия к Якупову она высказала предположение, поскольку слышала шум в лифте, где ухал ее брат в сопровождении работников милиции. Свидетель Я2. отказалась назвать источник информации, откуда ей стало известно о применении насилия к Якупову А.В. со стороны сотрудников милиции.

При оценке показаний данных лиц суд учитывает, что данные лица заинтересованы в исходе дела для их близкого родственника Якупова А.В., расценивает их показания в суде как желание оказать помощь Якупову А.В., смягчить степень его вины с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Чистякова А.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает его показания в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, оценивая показания подсудимых Чистякова и Якупова, суд учитывает то обстоятельство, что оба подсудимых в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство не способствовало закреплению в памяти подсудимых деталей и последовательности событий преступления.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание подсудимых обстоятельства : для Чистякова А.Н. – явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активную помощь следствию в расследовании преступления, для Якупова А.В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активную помощь следствию в расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Якупова А.В., является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, учитывая данные о личности подсудимых, данные о личности потерпевшего, мнение потерпевшего Р. о наказании, суд назначает Чистякову А.Н. и Якупову А.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для назначения наказания Якупову А.В. и Чистякову А.Н. с применением ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания Якупову А.В., суд учитывает требования ст.68 УК РФ.

Учитывая тяжесть и необратимость последствий совершенного Чистяковым А.Н. и Якуповым А.В. преступления, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для назначения обоим подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания Якупову А.В. суд также учитывает, что новое особо тяжкое преступление он совершил спустя незначительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, и отбытие им наказания в местах лишения свободы не оказало должного воспитательного воздействия.

Исковые требования потерпевшего Р. о возмещении материального ущерба - о взыскании затрат, связанных с погребением погибшего потерпевшего М., являются законными и обоснованными. Суд считает необходимым взыскание данного ущерба производить с обоих подсудимых в солидарном порядке.

Исковые требования потерпевшего Р. о возмещении морального ущерба, являются законными и обоснованными. Установлено. что потерпевший потерял родного сына вследствие виновных умышленных действий Чистякова А.Н. и Якупова А.В., в связи с чем перенес психологическую травму, нравственные страдания. Определяя размер возмещения, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного морального ущерба, а также материальное положение сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ЧИСТЯКОВА А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО по совокупности преступлений назначить Чистякову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чистякову А.Н. на кассационный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Чистякову А.Н. исчислять с 29 марта 2010 года.

Признать виновным ЯКУПОВА А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якупову А.В. на кассационный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Якупову А.В. исчислять с 29 марта 2010 года.

Взыскать солидарно с Чистякова А.Н. и Якупова А.В. в пользу Р. в возмещение материального ущерба от преступления 20540 рублей.

Взыскать с Чистякова А.Н. в пользу Р. в возмещение морального ущерба от преступления 70000 рублей.

Взыскать с Якупова А.В. в пользу Р. в возмещение морального ущерба от преступления 70000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденным разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе:

в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Сиротина Н.Е.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2010