Уг.д.№1-225/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Череповец 11ноября 2010года.
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего: Купчика А.А.
с участием государственного обвинителя Череповецкой горпрокуратуры Мосейко Е.В.
защитника: Рябинина Б.М., представившего удостоверение №227 и ордер №82/18
при секретаре Каютиной И.Н.
а также с участием потерпевшей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Копусова Е.Н., судимого 22февраля 2007года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 по ст.158ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1год, 25сентября 2007года этим же судьей испытательный срок продлен на 4 месяца, 28 апреля 2008года этим же судьей испытательный срок отменен и направлен в места лишения свободы, 16сентября 2008года Череповецким горсудом по ст.158ч.2п.А,В, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 8 декабря 2009года условно-досрочно освобожденного по постановлению Грязовецкого райсуда от 7 декабря 2009года на 5месяцев 8дней, мера пресечения подписка о невыезде, в совершении преступления предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ
установил:
30декабря 2009года, около 23 часов, Копусов, находясь в квартире в г.Череповце, похитил из кармана пальто К., принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 4тысячи рублей, с находящейся в нем сим-картой за 150рублей на счету которой были деньги в сумме 100рублей. Когда К. обнаружила пропажу телефона, то пыталась задержать Копусова, схватив его за рукав и крикнула К2, чтобы тот задержал Копусова, т.к. тот украл телефон. Копусов, осознавая, что для К. факт хищения телефона стал очевидным, вырвался от К. и с похищенным скрылся.
Судебное заседание проведено по ходатайству Копусова без его участия.
Вина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая К. пояснила, что у нее находились К2 и ранее незнакомый ей, Копусов. В какой-то момент Копусов зашел в комнату, выйдя, стал одеваться. У нее возникло подозрение, она зашла в комнату и обнаружила, что из кармана пальто исчез телефон. Она выбежала в коридор, схватила за рукав Копусова и крикнула К2, прося его задержать Копусова, т.к. тот украл у нее телефон. Копусов вырвался и убежал. К2 его догнать не смог. Иска нет, т.к. телефон вернули.
Свидетель К2 пояснил, что был в гостях у К. и позже, с разрешения К. к ней пришел и Копусов. В какой то момент, когда они все находились на кухне, Копусов вышел и зашел в комнату. К. пошла за ним чуть позже. Что произошло он сначала не понял, но видел, как в коридоре К. удерживала Копусова и, что-то кричала. Копусов оттолкнул ее и выбежал из квартиры. К. сказала ему, что Копусов украл телефон. Он выбежал за ним на улицу, крикнул, чтобы тот остановился, но Копусов убежал. Они вызвали милицию и когда милиционеры приехали, то ему позвонил Копусов и сказал, где будет его ждать. С милиционерами они приехали в указанное время и Копусова задержали.
Оглашенными в порядке ст.276 показаниями Копусова, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он похитил сотовый телефон К. тайно, т.к. никто не видел, как он его брал. Он вышел из квартиры, слышал, что ему, что-то кричали, но не видел, чтобы за ним кто-то бежал. Впоследствии его задержали сотрудники милиции и изъяли телефон.(л.д.26-27)
Оглашенными письменными доказательствами:
Заявлением К. о хищении телефона(л.д.4) протоколом выемки у сотрудника милиции сотового телефона, изъятого им у Копусова(л.д.14) явкой с повинной Копусова, из которой следует, что он похитил сотовый телефон у К. и несмотря на ее просьбы вернуть телефон, с похищенным он сбежал из квартиры(л.д.18)
Суд квалифицирует действия Копусова по ст.161ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, т.к. он, похитив телефон К., осознавая, что данный факт стал для потерпевшей, пытавшейся его задержать, очевидным, с похищенным скрылся.
Показания Копусова о том, что хищение было тайным полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда нет оснований, показаниями К2 и явкой с повинной самого Копусова, из которой следует, что для К. стал очевидным факт кражи телефона, она требовала его вернуть, но он убежал с похищенным.
При назначении наказания Копусову, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, не работающего, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, смягчающее наказание обстоятельство: явка с повинной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Копусова Е.Н. в совершении преступления предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2года.
В соответствии со ст.70УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от 16сентября 2008года в виде лишения свободы сроком на 5месяцев и окончательно назначить наказание Копусову в виде лишения свободы сроком 2года 5месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный срок избрать в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с момента задержания.
Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить у потерпевшей, сим-карту «Билайн»- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд в течении 10суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в данной жалобе, о своем участи, участии своего защитника или о его назначении, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Купчик А.А.
Приговор вступил в законную силу 14.12.2010