Дело 1-652\2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец. 09 декабря 2010 г.
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Клюквина В.В.,
защитника подсудимого Казаченко К.В. – адвоката Веселова Л.П., представившего удостоверение № 34 и ордер № 213\3,
при секретаре Веселовой Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Казаченко К.В., ранее не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, фактически под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
13 июня 2010 г. около 02.30. час. Казаченко К.В., находясь в сауне «Д.», в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть автомобилем Б. Реализуя свой преступный умысел, Казаченко К.В. взял из поясной сумки Б., находящейся в раздевалке сауны, комплект ключей от принадлежащего потерпевшему автомобиля «Ф». Выйдя из сауны с ключами от автомобиля, Казаченко К.В. при помощи этих ключей открыл принадлежащий Б. и находящийся у дома автомобиль «Ф», сел в указанный автомобиль на место водителя и ключом запустил двигатель автомобиля. Неправомерно завладев автомобилем Б. и управляя им, Казаченко К.В. совершил поездку по улицам г. Череповца. У дома в г. Череповце Казаченко К.В. не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, после чего вылез из салона поврежденного автомобиля и покинул место ДТП.
В порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ были оглашены показания, которые давал Казаченко К.В. в процессе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 18.06.2010 г. с участием защитника Казаченко К.В. показал, что 13 июня 2010 г. он во дворе дома встретил своего знакомого Б. Б. предложил ему поехать в сауну, он согласился. Они с Б. сели в автомобиль последнего «Ф» и приехали в сауну. В сауне Б. вызвал себе девушку. Они все втроем прошли в комнату отдыха и стали распивать спиртное. Он пил водку. Через некоторое время Б. с девушкой ушли в соседнюю комнату. Когда Б. вышел из комнаты, он спросил у него, долго ли они будут находиться в сауне, т.к. у него закончилось спиртное. Б. ответил, что пока не знает, и опять ушел в соседнюю комнату. Тогда он решил съездить в магазин за спиртным на автомобиле Б. Он оделся, взял ключи от автомобиля Б., которые лежали на скамейке у вешалки, и вышел с ними на улицу. На улице он подошел к автомобилю Б., открыл ключами водительскую дверь, сел на водительское сидение, помощи ключа завел автомобиль и поехал по улице прямо. В районе он ориентируется плохо, поэтому не может сказать названий улиц, по которым он ехал. Он доехал до какой-то палатки, купил там бутылку водки, алкогольный коктейль, сигарет. Коктейль он выпил прямо у палатки, после чего сел в автомобиль и поехал обратно в сауну. За рулем он заснул и очнулся только от удара. Что было дальше, не помнит, в себя пришел на квартире своих знакомых. Свою вину в угоне автомобиля Б. он признает полностью, ключей от своего автомобиля потерпевший ему не давал, он их взял сам. ( л.д. 47-49 )
Виновность подсудимого в совершении им угона нашла свое полное подтверждение в судебном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, документами дела в их совокупности, а именно:
- Заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Казаченко, который 13.06.2010 г. похитил принадлежащий ему автомобиль «Ф». ( л.д. 3 )
- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Б. о том, что в 2008 году он по объявлению приобрел автомобиль «Ф». 13.06.2010 г. ночью он решил сходить в сауну. Около 01 часа он позвонил в сауну и забронировал её на час. Также он позвонил своей знакомой девушке и договорился с ней встретиться в сауне. Он вышел на улицу и стал садиться в свой автомобиль «Ф». В этот момент к нему подошел сосед – Казаченко и попросился с ним в сауну. Он согласился и взял с собой Казаченко. Около 01.30. час. он и Казаченко приехали в сауну, расплатились за неё. Через некоторое время подъехала О. Они все разделись, он свою одежду и поясную сумку оставил в раздевалке. После этого он с О. ушел в комнату отдыха, а Казаченко пошел в бассейн. Когда они с О. вышли из комнаты, Казаченко в сауне не было. Он спросил про Казаченко у администратора сауны. Администратор ответила, что Казаченко уехал за спиртным. Он сразу же стал проверять наличие ключей от автомашины, но ключей в поясной сумке не оказалось. Он вышел на улицу и увидел, что на парковочном месте его автомобиль отсутствует. Он понял, что Константин уехал на его автомашине. Он вызвал такси и поехал к своему дому, т.к. думал, что Казаченко приедет туда. Автомашины у его дома также не оказалось, и тогда он вернулся обратно к сауне и вызвал милицию. Ключи от своего автомобиля он Казаченко брать не разрешал, автомобиль ему не доверял. ( л.д. 37-38 )
- Ксерокопиями ПТС и доверенности, подтверждающими принадлежность автомобиля «Ф» Б. ( л.д. 5-6 )
- Протоколом осмотра автомобиля «Ф», в ходе которого установлено, что автомобиль имеет множественные механические повреждения. ( л.д. 8-13 )
- Протоколом явки с повинной, в котором Казаченко К.В. собственноручно указал, что 13.06.2010 г. он угнал автомобиль Б. «Ф» и затем попал на нем в ДТП. ( л.д. 27 )
- Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24, которым Казаченко К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 02 суток. ( л.д. 34 )
- Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Казаченко К.В. показал место у сауны, где стоял автомобиль «Ф», который он угнал. ( л.д. 54-59 )
Исследовав собранные по делу доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия Казаченко К.В. органами предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.к. подсудимый самовольно завладел автомобилем Б. и использовал его в своих интересах - совершил на нём поездку.
Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает как смягчающие наказание Казаченко К.В. обстоятельства – признание своей вины, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Казаченко К.В., не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает Казаченко К.В. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него ребенка, то, что он совершил преступление средней тяжести.
Исковые требования Б. о возмещении ему материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля, суд удовлетворяет частично: в размере 109097,9 руб., т.к. согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф» с учётом его износа составляет именно такую сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Казаченко К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.
Избранную Казаченко К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.
Взыскать с Казаченко К.В. в пользу Б. 109097,9 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство: автомобиль «Ф», выданный на ответственное хранение Б., - возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Казаченко К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Д.Г.ФАБРИЧНОВ
Приговор в вступил в законную силу 21.12.2010