дело № 1-77/2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Череповец 19 января 2011 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи АВЕРЬЯНОВОЙ Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца МОСЕЙКО Е.В.,
подсудимого: ГРУЗДНЕВА Я.А.,
защитника – адвоката МИРОНОВА Д.В.,
представившего удостоверение № 507 и ордер № 453,
при секретаре ШИРЯЕВОЙ Н.С.,
а также с участием потерпевшего С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГРУЗДНЕВА Я.А. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Грузднев Я.А. совершил грабеж в отношении гр. С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в городе Череповце при следующих обстоятельствах:
29 апреля 2010 года около 01 час. 45 мин. Грузднев Я.А. с целью хищения чужого имущества подошел сзади к С. и ударил его рукой по голове, отчего последний, испытав физическую боль, упал на землю. Затем Грузднев Я.А. избил С., нанеся ему множественные удары ногами по различным частям тела, после чего обыскал карманы одежды С. и, осознавая, что его противоправные действия очевидны для последнего, открыто похитил у С. принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-E 2120», стоимостью 1.990 рублей, с сим-картой ОАО «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с картой памяти, объемом на 512 Мб, стоимостью 700 рублей. С похищенным телефоном Грузднев Я.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.
В ходе своих противоправных действий Грузднев Я.А. причинил С. материальный ущерб на общую сумму 2.790 руб.; гематомы в области глаз, т.е. телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются, как причинившие вред здоровью.
Подсудимый Грузднев Я.А. виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что в ночь на 29 апреля 2010 года он один катался на велосипеде по городу. У автомойки он столкнулся с мужчиной, как ему теперь известно - С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и шел, покачиваясь. Когда он проезжал мимо, С. пошатнулся и попал к нему под колеса велосипеда. Из-за этого между ним и С. произошел словесный конфликт. С. стал ругаться на него нецензурной бранью, а затем толкнул его, отчего он упал. Поднявшись, он нанес С. один удар в область левого уха. После этого С. убежал, но он его догонять не стал. В результате падения, велосипед получил повреждения. Починив тросик на велосипеде, он поехал дальше по правой стороне дороги. Увидев перед мостом наряд ДПС, он переехал на другую сторону и поехал по тротуару. Увидел, что по тротуару идет С.. Увидев его, С. достал телефон и стал угрожать, что кому-то позвонит, что кто-то приедет и разберется с ним. Его это разозлило, поэтому он слез с велосипеда и нанес удар рукой С. в правое ухо, отчего С. упал и у него выпал телефон из руки. Затем он еще один раз пнул его по телу. Считает, что от его действий С. сознание не терял, поскольку он видел, что тот ворочался. Он увидел, что в кустах светится телефон, который выпал из руки С., поэтому подобрал телефон, сел на велосипед и уехал. Кроме данного сотового телефона он у С. больше ничего не похищал, карманы его одежды он не проверял. Похищенный сотовый телефон он оставил у себя, а затем продал его своему знакомому З. за 1.000 рублей. О том, что телефон похищенный, З. не говорил. От З. узнал, что этот телефон он отдал своей матери. Утверждает, что преступление совершил один, с ним никого не было. Однако считает, что телесные повреждения, которые имели место у потерпевшего С., он причинить не мог. Полагает, что С. после него мог быть избит и ограблен кем-то другим. В совершенном преступлении раскаивается.
Виновность подсудимого Грузднева Я.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме доказана в судебном заседании и материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего С. от 29 апреля 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые избили его около 03 часов 29 апреля 2010 года, и забрали у него, принадлежащее ему имущество: сотовые телефоны «Samsung GT-E 2120» и «Nokia 5530», кошелек с пластиковой картой Сбербанка (т. 1 л.д. 5);
- показаниями потерпевшего С., который суду показал, что 29 апреля 2010 года до 01 час. вместе с Ш. находился в гостях у их общей знакомой И.. Около 01 часа ночи, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, пошел домой, а Ш. остался ночевать у И. Домой он пошел пешком, т.к. решил прогуляться. Проходя мимо судоремонтного завода, по направлению из Заречья в город, на него совершил наезд ранее ему незнакомый молодой человек на велосипеде, как ему теперь известно – Грузднев Я.А., задел его колесом велосипеда. При этом считает, что он сделал это специально, поскольку он шатался. Из-за этого у него с Груздневым возник конфликт, в ходе которого он толкнул Грузднева, и тот упал с велосипеда. При этом Грузднев удара в область уха в этом месте ему не наносил. После этого он пошел дальше, решил перейти на противоположную сторону дороги, т.к. там ему было удобнее дойти до дома. Там же увидел автомашину сотрудников милиции. Сотрудники милиции спросили его о чем-то, т.к. джинсовые брюки от наезда велосипеда у него были запачканы. Он сообщил, что на него был совершен наезд на велосипеде. Сотрудники милиции спросили, сможет ли он дойти сам до дома. На что он ответил, что он сможет добраться до дома самостоятельно. Когда переходил дорогу, то заметил, что Грузднев на велосипеде переехал на противоположную сторону дороги, где находился он, и поехал во дворы. Проходя мимо дома, он почувствовал удар рукой в область затылка. Кто его ударил, он не знает, так как не успел повернуться и рассмотреть этого человека. От полученного удара он испытал физическую боль и упал на одно колено. В этот момент почувствовал еще один удар по голове, отчего упал. После этого ему стали наносить удары ногами в область головы и лица. Он закрывал лицо от ударов, но увидел силуэты двух человек. Ударов было много, наносили как руками, так и ногами, отчего он испытал сильную физическую боль и кричал от боли. Сколько человек наносило ему удары, точно сказать не может. Удары наносили молча, никто ничего не говорил, требований имущественного характера никто не высказывал. Затем избиение прекратилось и у него сразу стали проверять содержимое карманов джинсовых брюк и внутреннего кармана куртки, после чего он почувствовал, что из левого кармана брюк у него достали два сотовых телефона «Samsung GT-E 2120» и «Nokia 5530», а из левого внутреннего кармана куртки - кошелек. Кто именно достал имущество из карманов его одежды, он сказать не может. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. потерял сознание и очнулся лишь дома. Мать вызвала скорую помощь, и он был доставлен в нейрохирургическое отделение МУЗ «Городская больница № 1», где находился до 07 мая 2010 года, а затем продолжил лечение амбулаторно. У него все лицо было в кровоподтеках, ссадинах, очень сильно распухло, из носа текла кровь, болела голова, сломана верхняя челюсть, было сделано шинирование. Целый месяц он питался детским питанием, т.к. открывать рот и жевать не мог. До настоящего времени здоровье полностью не восстановилось, т.к. срастание челюсти требует длительного времени. Утверждает, что в момент нанесения ударов, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-E 2120» у него в руках не находился и из кармана джинсовых брюк он его не доставал. По телефону «Nokia 5530», согласно протокола соединений, последний раз разговаривал с его знакомой коллегой по работе 28 апреля 2010 года около 23 часов 46 секунд, когда находился в квартире у И.. У него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Samsung GT-E 2120», стоимостью 1.990 рублей, с сим-картой ОАО «МТС», зарегистрированной на его имя, не представляющей для него материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с картой памяти, объемом на 512 Мб, которую он оценивает в 700 рублей; сотовый телефон «Nokia 5530», с картой памяти объемом на 4 Гб, общей стоимостью 11.000 рублей, который он оценивает в 9.500 рублей (сотовый телефон он покупал в комплекте с картой памяти, поэтому оценивает их на общую сумму), с сим-картой ОАО «МТС», зарегистрированной на его имя, не представляющей для него материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, данный сотовый телефон «Nokia 5530» был в чехле из кожзаменителя черного цвета, чехол он оценивает в 200 рублей; кошелек кожаный коричневого цвета в виде портмоне, который он оценивает в 500 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 200 рублей и принадлежащая ему пластиковая банковская карта ОАО «Сбербанк РФ» на его имя, не представляющая для него материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13.290 рублей. В ходе следствия он опознал похищенный у него сотовый телефон «Samsung GT-E 2120», с картой памяти объемом на 512 Мб. Данный сотовый телефон ему был возвращен. Заявляет гражданский иск на сумму 10.600 рублей, из них 10.500 рублей за хищение принадлежащего ему имущества, которое ему не возвращено, 100 рублей – денежные средства, которые находились на счету сотового телефона «Samsung GT-E 2120», а также в счет компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания просит взыскать 50.000 рублей;
- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что в ночь на 29 апреля 2010 года она находилась дома. 28 апреля 2010 года у ее сына С. был выходной день и в вечернее время он ушел гулять. С собой сын взял два сотовых телефона: «Nokia 5530» и «Samsung GT-E 2120» оба в корпусах черного цвета. Оба сотовых телефона принадлежат сыну. Около 02 час. 50 мин. 29 апреля 2010 года сын позвонил в домофон и попросил ее вызвать ему скорую медицинскую помощь. Она сразу же вызвала сыну скорую медицинскую помощь. Затем, когда сын зашел домой, то она увидела, что он был сильно избит, был весь в крови. Сын пояснил ей, что возвращался от знакомых из Заречья, его избили и ограбили. Сын рассказал ей, что сначала ему нанесли удар сзади, сбили с ног, а потом стали наносить ему удары ногами по всему телу. Сын также рассказал ей, что нападавших было двое. Затем, со слов сына, нападавшие осмотрели карманы его одежды и похитили у него оба принадлежащих ему сотовых телефона и кошелек с денежными средствами и пластиковой банковской картой на его имя. Впоследствии ее сын находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская больница № 1» в период с 29 апреля 2010 года до 07 мая 2010 года (т. 1 л.д. 35-36);
- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что 28 апреля 2010 года в вечернее время, когда он находился у себя дома, ему позвонил его знакомый С. и предложил прогуляться. Он согласился, после чего он вместе со С. поехали в гости к их общей знакомой И.. Примерно в 01 час. С. ушел, а он остался ночевать у И. С собой у С. были два сотовых телефона марки «Samsung GT-E 2120» и «Nokia 5530». 29 апреля 2010 года ему на сотовый телефон позвонила Е. и сообщила о том, что С. находится в больнице. Впоследствии при разговоре со С. он узнал, что того избили и ограбили (т. 1 л.д. 35-36);
- показаниями свидетеля З., который суду показал, что с подсудимым Груздневым Я.А. знаком несколько лет. В июне или июле 2010 года он пришел в гости домой к Груздневу. В ходе общения с Груздневым он увидел у него дома два сотовых телефона. Один сотовый телефон был марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, второй сотовый телефон был марки «Нокия» в корпусе черного цвета, который и в настоящее время имеется у Грузднева и тот им пользуется. После этого, примерно через неделю, он снова случайно встретился с Груздневым в диско-клубе «Жара». Он вспомнил, что видел у того дома два сотовых телефона. Поэтому он попросил у Грузднева продать ему один из сотовых телефонов, т.к. хотел купить для своей матери. Грузднев согласился и продал ему телефон «Самсунг GT-E 2120» с картой памяти за 1.000 рублей. О том, что данный сотовый телефон являлся похищенными и числились в розыске, он не знал. Данный сотовый телефон он передал своей матери, и она стала им пользоваться. Через некоторое время по просьбе Грузднева вернул ему этот сотовый телефон. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен;
- протоколом явки с повинной Грузднева Я.А. от 23 августа 2010 года, согласно которого в начале мая 2010 года у д. 72 по пр. Победы в ночное время он сбил мужчину, у которого забрал сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, которым месяц пользовался сам, после чего продал его З. за 1.000 рублей (т. 1 л.д. 55);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Грузднева Я.А. от 23 августа 2010 года, и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Грузднев Я.А. показал, что со стороны проезжей части, 29 апреля 2010 года около 02 час. у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, которого он ударил несколько раз. Он поднял с земли сотовый телефон, который находился в руках у неизвестного мужчины, и который от удара выпал у него из рук (т. 1 л.д. 65-70);
- заключением от 21 октября 2010 года, согласно которого у С. обнаружены гематомы в области глаз. Данные телесные повреждения образовались от ударного действия твердых тупых предметов. Эти телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются, как причинившие вред здоровью.
Установить конкретно срок причинения гематом по имеющемуся в карте описанию не представляется возможным.
Выставленный, кроме того, диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга при определении тяжести вреда здоровью экспертом не учитывается, так как не подтверждается объективной неврологической и менингеальной симптоматикой, а также данными параклинических исследований в представленном меддокументе.
Термин «ушиб мягких тканей» не является общепринятым при описании повреждений и неконкретен, в связи с чем при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается.
Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.
Закрытый перелом верхней челюсти ФОР-2 рентгенологически не подтвержден, в связи с чем при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается.
При повторной рентгенограмме от 07.09.2010 года костно-травматических изменений костей лицевого скелета не выявлено (т. 1 л.д. 160-162);
- постановлением и протоколом выемки у подозреваемого Грузднева Я.А. сотового телефона «Samsung GT-E 2120» с картой памяти объемом на 512 Мб, протоколом его осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-78, 80);
- распиской С. в получении сотового телефона «Samsung GT-E 2120» с картой памяти объемом на 512 Мб (т. 1 л.д. 83);
- постановлением и протоколом выемки у потерпевшего С. ксерокопии обложки руководства пользователя на сотовый телефон «Samsung GT-E 2120», наклейки на сотовый телефон «Nokia 5530», протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41-48);
- постановлением и протоколом выемки у потерпевшего С. распечатки состоявшихся разговоров за 28 апреля 2010 года и распечатки состоявшихся разговоров за 28 апреля 2010 года, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-174);
- справкой из магазина «К» от 06 сентября 2010 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia 5530» в данном магазине составляет 9.500 рублей (т. 1 л.д. 120);
- справкой из магазина «Калита» от 06 сентября 2010 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung GT-E 2120» в данном магазине составляет 1.990 рублей (т. 1 л.д. 121);
распечаткой детализации по группе сотового телефона «Nokia 5530» за период с 29 апреля 2010 г. по 01 июля 2010 г., полученная из филиала ОАО «МТС» в Вологодской области, согласно которой в похищенном сотовом телефоне «Nokia 5530» были установлены сим-карты на имя У. и Б, и были осуществлены телефонные звонки с абонентских номеров данных сим-карт в период с 17 час. 20 мин. 29 апреля 2010 г. до 15 час. 13 мин. 30 апреля 2010 г. (т. 1. л.д. 109);
- распечаткой входящих и исходящих звонков номера абонента сотового телефона «Nokia 5530», принадлежащего С. за период с 28 апреля 2010 г. до 30 апреля 2010 г. включительно с указанием базовых станций выхода в эфир и с указанием данных на лиц с чьих номеров осуществлялись звонки на номер абонента и на чьи номера звонил абонент, полученная из филиала ОАО «МТС» в Вологодской области, согласно которой 28 апреля 2010 г. в 23 час. 47 мин. с абонентского номера, принадлежащего С. на абонентский номер был осуществлен телефонный звонок, что подтверждает наличие у С. сотового телефона «Nokia 5530» на момент совершения в отношении него Груздневым Я.А. преступления (т. 1 л.д. 116);
- рапортом сотрудника ОУР УВД по г. Череповцу М. от 25 ноября 2010 года, согласно которому установить местонахождение Б., на которого была зарегистрирована сим-карта, установленная в сотовом телефоне «Nokia 5530», похищенном Груздневым Я.А. у С., не представляется возможным, так как в базе данных УВД по г. Череповцу гражданин с такими данными не значится. Сим-карта зарегистрирована на вымышленного гражданина (т. 1 л.д. 239).
Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого Грузднева Я.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого Грузднева Я.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого Грузднева Я.А. о том, что умысла на грабеж у него не было, избил потерпевшего С. на почве личных неприязненных взаимоотношений из-за возникшего конфликта, а сотовый телефон подобрал, т.к. тот выпал из руки потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и детализированными показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда нет оснований.
Установлено, что Грузднев Я.А. напал на потерпевшего С. после того, как конфликт уже был исчерпан, при этом потерпевший прошел достаточное расстояние от того места, где произошел конфликт, нападение совершил неожиданно для потерпевшего, нанеся сзади удар по голове, а затем нанеся еще множественные удары по голове и по телу потерпевшего. После преодоления сопротивления потерпевшего, было совершено хищение его имущества.
Также суд считает, что имело место открытое, а не тайное хищение имущества у С., поскольку потерпевший утверждает, что в тот момент, когда у него стали проверять содержимое карманов, он находился в сознании, и чувствовал, что у него из карманов брюк вытаскивают телефоны и из внутреннего кармана куртки похищают портмоне. Суд считает, что Грузднев Я.А. осознавал, что его действия не были тайными, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, поскольку в судебном заседании Грузднев Я.А. пояснил, что потерпевший от его действий сознание не терял, и после нанесения ударов видел, что потерпевший ворочался.
Показания подсудимого Грузднева Я.А. в этой части суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное.
Однако суд считает, что виновность подсудимого Грузднева Я.А. в хищении сотового телефона «Nokia 5530», с картой памяти объемом на 4 Гб, общей стоимостью 9.500 рублей, с сим-картой ОАО «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, а также портмоне, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 200 рублей, и пластиковой банковской картой ОАО «Сбербанк РФ» на имя С., не представляющей материальной ценности, не нашла своего подтверждения.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С. в той части, что в момент совершения в отношении его грабежа у него имелся данный сотовый телефон и портмоне, однако доказательств того, что данный телефон и портмоне были похищены именно подсудимым Груздневым Я.А., не добыто. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подсудимый Грузднев Я.А. отрицал свою вину в хищении данного телефона и портмоне. Из показаний потерпевшего следует, что в грабеже мог участвовать еще один человек, который также мог совершить хищение данных вещей. Свидетель З., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в июне-июле 2010 года видел у Грузднева Я.А. два телефона «Samsung» и «Nokia», оба в корпусе черного цвета. При этом телефон ««Nokia» принадлежит Груздневу, и именно им он пользуется и до настоящего времени. Других доказательств виновности Грузднева в совершении хищения данного телефона и портмоне, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не добыто.
Поскольку у суда имеются сомнения в том, что сотовый телефон «Nokia 5530», с картой памяти объемом на 4 Гб, общей стоимостью 9.500 рублей, с сим-картой ОАО «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, а также портмоне, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 200 рублей, и пластиковой банковской картой ОАО «Сбербанк РФ» на имя С., не представляющей материальной ценности, были похищены именно Груздневым, а все сомнения, согласно закона, должны толковать в пользу подсудимого, поэтому суд исключает из обвинения подсудимого хищение данного имущества, снижая, таким образом, размере хищения на сумму 10.500 рублей.
При назначении наказания подсудимому Груздневу Я.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Груздневу Я.А., судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому Груздневу Я.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, мнение потерпевшего о наказании, который на строгом наказании не настаивает, а также личность подсудимого: не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Суд считает, что исправление подсудимого Грузднева Я.А. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего С. на сумму 10.600 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет частично, на сумму 100 рублей – денежные средства, которые находились на счету похищенного телефона «Samsung GT-E 2120», в остальной части иск суд оставляет без удовлетворения, поскольку виновность подсудимого Грузднева Я.А. в хищении сотового телефона и портмоне, т.е. в хищении имущества на сумму 10.500 рублей, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Исковые требования С. на сумму 50.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, за физические и нравственные страдания, которые пришлось пережить ему в результате совершения преступления, суд удовлетворяет частично, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и определяет размере компенсации в сумме 30.000 рублей.
Гражданский иск прокурора города Череповца в интересах МУЗ «Городская больница № 1» на сумму 4.007 рублей 68 копеек, за лечение потерпевшего С. в условиях стационара данной больницы, суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку он обоснован, расчет по нему произведен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ГРУЗДНЕВА Я.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на ДВА года.
Обязать Грузднева Я.А. во время условного осуждения не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения на кассационный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск С. на сумму 10.600 рублей, в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить частично, на сумму 100 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Грузднева Я.А. в пользу С. 100 рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Исковые требования С. на сумму 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, на сумму 30.000 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Грузднева Я.А. в пользу С. 30.000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск прокурора города Череповца в интересах МУЗ «Городская больница № 1» на сумму 4.007 рублей 68 копеек, за лечение потерпевшего С. в условиях данной больницы, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Грузднева Я.А. в пользу МУЗ «Городская больница № 1» 4.007 рублей 68 копеек за лечение потерпевшего С. в условиях данной больницы.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Samsung GT-E 2120», с картой памяти объемом 12 Мб, находящиеся на хранении у потерпевшего С., - возвратить С.;
- ксерокопию обложки руководства пользователя на сотовый телефон «Samsung GT-E 2120»; наклейку на сотовый телефон «Nokia 5530»; распечатки состоявшихся разговоров находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА
Приговор вступил в законную силу 01.02.2011г.