Дело №1-841/2010П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Череповец 30 ноября 2010 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова Д.С., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Клюквина В.В.
подсудимого Ванючина Н.В.
защитника Рыжова А.Н., представившего удостоверение № 223 и ордер № 805
при секретаре Федоричевой Е.А.
а также с участием потерпевшей Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ванючина Н.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 27 июня 2010 года, задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ 25 июня 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У с т а н о в и л :
24 июня 2010 года около 4:00 часов в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с А. Ванючин Н.В. умышленно стал избивать последнего, лежащего на полу, при этом нанес не менее десяти ударов руками и ногами по голове А., также не менее трех ударов по верхним конечностям и один удар в область грудной клетки А. В результате Ванючин Н.В. своими умышленными действиями причинил А. телесные повреждения: кровоподтеки на верхних конечностях: кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, два кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку как вред здоровью не расцениваются; тупую травму грудной клетки: переломы 2, 3, 4 ребер слева, в левой плевральной полости 150 мл крови, кровоподтек на грудной клетке (на передней поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии на 7 см выше соска), которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; тупую травму головы: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в затылочной доле слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева объемом около 100 мл, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кровоподтека и ссадин в лобной области справа, в теменно-затылочной области справа, множественные кровоподтеки и ссадины на лице (кровоподтек в лобной области справа; на фоне данного кровоподтека ссадина в надбровной области справа в 4,5 см от средней линии; ссадина, расположенная на 2 см выше кровоподтека в лобной области справа; кровоподтек в области левой брови в виде точечных внутрикожных кровоизлияний; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ссадина у наружного угла левого глаза; ссадина у наружного угла правого глаза; кровоподтек в правой скуловой и щечной областях в виде точечных внутрикожных кровоизлияний на участке общей площадью 6х7 см; кровоподтек в левой скуловой области в виде точечных внутрикожных кровоизлияний на участке общей площадью 9х3 см; кровоподтек на верхней губе в виде точечных внутрикожных кровоизлияний 9х4 см, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием по твердую мозговую оболочку и развитием отека, дислокации головного мозга смерть А. наступила на месте.
Подсудимый Ванючин Н.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал? что 24 июня в 21:30 часов он возвращался домой, купил пива. У дома постоял с А. и М., потом с А. пошел к С., где пил спиртное. В 5 часов он пришел к А. в квартиру, где разругались. А. пошел в комнату, упал и продолжал ругаться на него. Он подошел и попинал его. Детально обстоятельства произошедшего не помнит, так как был сильно пьян. На какой почве был конфликт, он не помнит, но видимо слова А. его задели. Сам А. ударов ему не наносил. Допускает, что от его действий причинены телесные повреждения и наступили последствия. Кроме него никто больше не мог причинить телесные повреждения. В тот день он был в кроссовках и в них же наносил удары. После доставления в милицию, он узнал о смерти А. и написал явку с повинной. Данные на предварительном следствии показания подтверждает.
В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ванючина Н.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которых он показал, что 24 июня 2010 года около 4:45 часов он пришел к А. в квартиру, прошли на кухню, с ними была М.. Он и А. были пьяны. А. стал ругаться на него, а потом тот пошел в комнату и упал на пол. Лежа на полу, А. продолжал ругаться. Он разозлился, прошел в коридор и стал наносить удары ногами по телу и голове А.. Куда именно наносил удары и сколько времени, он не помнит. Уходя из квартиры, А. дышал, а М. оставалась в квартире. Он купил водки и пришел к С., где вместе распивали спиртное. Утром к С. пришла М. и через некоторое время ушла. Так как С. надо было идти, то он тоже ушел (том 1, л.д. 49-50).
В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая и свидетели:
· потерпевшая Б. показала, что А. ей приходился родным братом. А. проживал на пенсию, три года сожительствовал с М.. Характеризует его положительно, добродушным, не агрессивным. О произошедшем она узнала от М. через несколько дней. Со слов М. известно, что А. испинал ногами сосед, а ее оттолкнул на кухню. Исковых требований она не имеет, настаивает на строгом наказании.
· Свидетель М. показала, что она проживала с А. 4 года. Накануне произошедшего, в течение всего дня она вместе с А. и С. распивала спиртное. Потом она вместе с А. сидела на скамейке у подъезда и когда пошли вдвоем домой, то А., поднимаясь по ступенькам, упал на спину, но головой не ударялся. Потом он встал и они пошли к себе в квартиру и легли спать. Ночью позвонили в дверь и А. открыл дверь. К ним пришел Ванючин и они сначала сидели на кухне. Потом у Ванючина с А. начался конфликт. А. был пьян и пошел в комнату, но упал в дверном проеме и пока он лежал на полу, то Ванючин подскочил к нему и начал пинать ногами по голове. Она заступалась А., но Ванючин ее толкнул и сказал: «сунешься, башку оторву». Она сидела на кухне ждала, так как боялась Ванючина. Потом Ванючин ушел, а А. остался лежать на полу, при этом дышал и она его не стала трогать, так как считала, что он спит. Когда на лице А. стали появляться синяки, то она пошла к С.. У того в квартире был Ванючин. Когда С. пришел к ней, то А. был уже мертвый.
В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М., данные ею на предварительном следствии, согласно которых она показала, что ночью 24 июня 2010 года пришел Ванючин. Он был сильно пьян. Втроем они сидели на кухне, о чем-то разговаривали. Ванючин громко разговаривал, а А. просил говорить его тише. Ванючин стал кричать громче. А. встал и пошел в комнату, но упал. А. нецензурно сказал Ванючину уходить из квартиры. Но Ванючин сказал, что не уйдет и стал наносить удары руками и ногами по телу А., который лежал на спине на полу коридора (том 1, л.д. 95-98)
· Свидетель С. показал, что 24 июня 2010 года около 7 часов к нему домой пришел Ванючин и предложил выпить. Потом пришла М. и сказала, что с А. что-то не так, и просила его подняться к ней в квартиру. После такого сообщения Ванючин начал угрожать ему, говорил: «я тебя убью», хватал его за руки. Он выпроводил Ванючина и поднялся к М.. А. лежал на полу, он взял руку, она была холодная, пульса не было. Он сказал М., что А. умер и попросил вызвать скорую помощь. М. сказала, что Ванючин пришел к ним около часа ночи и испинал А. до смерти. После приезда милиции его с М. увезли в отдел. До приезда скорой и милиции, М. не рассказала ему о произошедшем конфликте между А. и Ванючиным.
· Свидетель К. показала, что она проживала в одном подъезде с А. и Ванючиным. В 11-м часу ей в квартиру позвонила М.. Она была напугана и сказала, что А. плохо. Она зашла к ней в квартиру, а тот лежит на полу, пульс был нормальный и она пошла вызывать «скорую», так как изо рта текла вода, он хрипел, дыхание было нехорошее, прерывистое. На лице были гематомы под глазами. М. сказала, что А. избили. Около 4 часов утра она просыпалась от удара в ее дверь, у них были разборки, но потом А. ушел в квартиру. Она слышала голос А., но что он говорил, она не разобрала. Пьянки и разборки у А. были постоянно.
· Свидетель Я. показала, что 23 числа около 17 часов с балкона она наблюдала, что на скамейке сидели А., М. и С.. Они были пьяные. Суханов ушел, А. и М. пошли домой. Когда А. поднимался по лестнице, то он упал на спину и растянулся на асфальте. М. подняла его и они зашли в подъезд. Через некоторое время они вышли с Ванючиным. Конфликтов между ними никаких не было. На следующий день на работу ей позвонила Д. и сказала, что Ванючин ударил А. и тот умер. Полагает, что виновата М., так как не оказала помощь. Поскольку А. падал, то мог получить травму до конфликта. О случившемся Д. сообщил сын Ванючина.
В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Я., данными на предварительном следствии, согласно которых она показала, что об убийстве А. она узнала вечером 24 июня 2010 года от Д., которой позвонил сын Ванючина и сказал, что отец напинал и убил А.. Она не поверила, так как ранее между Ванючиным и А. конфликтов не было, они часто были вместе и распивали спиртное (том 1, л.д. 115-117).
· Свидетель З. показал, что с подсудимым Ванючиным он знаком с 1988 года, а с А. с 1983 года. Они вместе работали и продолжали поддерживать дружеские отношения. Охарактеризовать А. может как злоупотребляющего спиртным. Сожительница А. с ним постоянно пила, все время была пьяная. По характеру А. спокойный, не агрессивный. Ванючина характеризует положительно, как ответственного человека, не агрессивного, не отказывающего в помощи.
· Свидетель Ц. показала, что с А. и Ванючиным проживали в одном доме. В ночь на 24 июня она проснулась под утро, слышала ругань, двух мужских голосов. Слов она не расслышала. Один голос был громкий, второй тише, потом началась драка. Кто-то упал или стукается. Сколько длилось это она не знает, так как сразу уснула. Отрицательного про обоих соседей ничего не знает.
· Свидетель Д. показала, что подсудимого Ванючина знает с 1990 года, живут в одном доме. Накануне произошедшего около 18 часов она с подругой была на балконе и видела, как А. с М. поднимались в подъезд по лестнице и А. упал на спину сильно и возможно ударился головой. Подняться ему помогла М. и они пошли домой. Телесных повреждений ей было не видно. Позже к ней приходил Ванючин, который занял у нее 100 рублей в долг. Ванючин был немного выпивший. Ванючин не скандальный, не ругается, помогал ее мужу. О случившемся ей сообщил по телефону на следующий день сын Ванючина, сказав, что отца обвиняют в том, что он избил А.. А. характеризует как злоупотребляющего спиртным, постоянно были у него в квартире ссоры с М..
Эксперт Ж. в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых он дал пояснения по своему заключению, а именно указал, что при описанных Я. и Д. обстоятельствах, то есть получение А. смертельной травмы при падении с высоты собственного роста взад себя на спину на асфальт невозможно, поскольку смертельная рана образовалась от неоднократных (не менее десяти) ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета или предметов, с местом приложения травмирующей силы в правой лобной области, в теменно-затылочной области справа, в области лица справа, в области лица слева. При описанных обстоятельствах М., то есть при нанесении по голове А. ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, возможно получение смертельной травмы А.. О вероятности такой версии указывает характер и давность получения обнаруженных у А. телесных повреждений (том 1, л.д. 131-135).
Кроме того, подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности:
· протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира, В результате осмотра в прихожей обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями (том 1, л.д. 14-23);
· рапорт сотрудника милиции У., согласно которого указано, что в квартире обнаружен в коридоре труп А.. М. пояснила, что его избил сосед ночью 24 июня 2010 года около 4 часов. Утром 24 июня 2010 года А. стало плохо, после чего она вызвала «скорую». Ванючин Н.В. был задержан и доставлен в ОМ-2 (том 1, л.д. 33);
протокол явки с повинной Ванючина Н.В., который собственноручно указал, что он признается в том, что в ночь с 23 на 24 июня 2010 года около 5-6 часов в ходе словесной ссоры с А., избил А. Удары он наносил ногами в область головы и тела. Сколько именно ударов он нанес не помнит, но их было больше десяти. После этого он пошел к другу С.. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 41);
· протокол выемки, согласно которому в помещении ЧМО ГУЗ ВО БСМЭ у судмедэксперта изъяты: подногтевое содержимое (срезы ногтей) трупа А., образец крови трупа А., а также одежда и обувь(том 1, л.д. 138-142);
· протокол выемки, согласно которому у Ванючина Н.В. изъяты: срезы ногтевых пластин с подногтевым содержанием с левой и правой рук Ванючина Н.В., а также одежда и обувь (том 1, л.д. 144-146);
· протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены срезы ногтей трупа А., срезы ногтей Ванючина Н.В., одежда, образец крови трупа А. и образец крови Ванючина Н.В. (том 1, л.д. 147-151);
· протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта на имя А. (том 1, л.д. 154-155);
· карта вызова скорой медицинской помощи от 24 июня 2010 года, согласно которой в 10:17 часов поступил вызов, причиной вызова избит А. травма головы и шеи. По результату выезда констатирована биологическая смерть А. до прибытия, по неизвестной причине. Со слов женщины А. в течение дня употреблял алкоголь, вечером его избил сосед (собутыльник) (том 1, л.д. 158);
· заключение эксперта от 28 июня 2010 года, согласно которому у Ванючина Н.В. при осмотре экспертом 25 июня 2010 года обнаружены кровоподтек и ссадины в лобной области. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок в пределах 2-3 суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются, как причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 161-162);
· заключение эксперта от 27 августа 2010 года, согласно которому установлено, что смерть А. наступила в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и развитием отека, дислокации головного мозга – на что указывают наличие данных повреждений и морфологических признаков отека, дислокации головного мозга, с подтверждением данных судебно-гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:
Тупая травма головы: Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга. Кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в затылочной доле слева. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева объемом около 100 мл. Кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции кровоподтека и ссадин в лобной области справа, в теменно-затылочной области справа. Множественные кровоподтеки и ссадины на лице.
Данные повреждения образовались в результате неоднократных (не менее 10) ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (ов), с местом приложения травмирующей силы: в правой лобной области, в теменно-затылочной области справа, в области лица справа и слева – на что указывают характер, локализация повреждений мягких тканей и вещества головного мозга.
Описанные повреждения в области головы входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, находятся в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Тупая травма грудной клетки: Переломы 2, 3, 4 ребер слева. В левой плевральной полости 150 мл крови. Кровоподтек на грудной клетке.
Указанные повреждения в области грудной клетки в причинной связи со смертью не состоят, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
Кровоподтеки на верхних конечностях в причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку как вред здоровью не расцениваются;
Все телесные повреждения, установленные при исследовании трупа, являются прижизненными и образовались в срок от 6 часов до 1 суток до наступления смерти – судя по степени выраженности в них клеточных реакций установленных при судебно-гистологическом исследовании.
Все вышеуказанные повреждения характеризуют травмирующий предмет как «тупой твердый»; частные его признаки (размеры, размеры, масса и т.д.) на повреждениях не отразились.
Тупая травма головы с ушибом головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения потерпевшим активных действий; в дальнейшем сознание может вернуться. Отдельные кровоподтеки и ссадины способности к активным действиям не ограничивают. После причинения подобной травмы пострадавший мог жить период времени, исчисляемый минутами, десятками минут, возможно, несколькими часами, в течение которого развились явления дислокации и сдавления вещества головного мозга.
Детализировать механизм причинения всех описанных повреждений, а именно: определить силу травмирующих воздействий, последовательность нанесения повреждений, а так же взаимное расположение повреждаемой части тела и повреждающего предмета - не представляется возможным, так как отсутствуют признаки позволяющие ответить на эти вопросы. Конкретизировать общие условия травмы, а именно: определить положение потерпевшего и нападавшего, в момент причинения повреждений, а так же их взаимоперемещение - по имеющимся данным не представляется возможным.
Термины «борьбы», «самооборона» не являются медицинскими и к компетенции судебно-медицинского эксперта не относятся.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт с концентрацией 1,9 %о.
Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть наступила в срок более суток до начала исследования трупа в морге (том 1, л.д. 167-169);
· заключение эксперта, согласно которому кровь потерпевшего А. и подозреваемого Ванючина Н.В. одногруппна и относится А В группе. На рубашке и куртке А. обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к А В группе. Кровь могла произойти как от потерпевшего А., так и от подозреваемого Ванючина Н.В. на брюках и кроссовках А., в срезах ногтей А., на футболке, спортивных брюках и кроссовках Ванючина Н.В., в срезах ногтей Ванючина Н.В. крови не обнаружено (том 1, л.д. 176-178).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 654 (том 1, л.д. 183-185) Ванючин Н.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ванючин Н.В. в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии аффекта не находился и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, с такими выводами экспертов суд соглашается и признает подсудимого Ванючина Н.В. вменяемым.
Действия Ванючина Н.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку установлено, что Ванючин Н.В. из-за возникшей с потерпевшим словесной ссоры, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. В результате этих ударов подсудимый причинил А. телесные повреждения, опасные для жизни и относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от которых наступила смерть потерпевшего. Подсудимый Ванючин Н.В. действовал умышлено, так как он осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить своими действиями, однако он не предвидел возможности наступления от своих действий последствий в виде смерти А., но с учетом силы, количества ударов и их локализации, Ванючин Н.В. должен был и мог предвидеть данные последствия. На прямой умысел подсудимого на нанесение телесных повреждений указывают обстоятельства, поскольку Ванючин Н.В. наносил удары целенаправленно в голову, а на действия М., пытавшейся прекратить избиение А., он оттолкнул ее и продолжил нанесение ударов.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Ванючиным Н.В. тяжкого вреда здоровью А. в состоянии необходимой обороны или при превышении необходимой обороны, а также по неосторожности судом не установлено, поскольку учитывая положение подсудимого в момент нанесения ударов А., который лежал на полу, сопротивления и какой-либо угрозы для подсудимого не представлял.
В показаниях подсудимого существенных противоречий суд не усматривает, поскольку показания, данные на предварительном следствии, дополняют показания, данные в судебном заседании и после их оглашения подсудимый подтвердил показания, данных на предварительном следствии. Доводы подсудимого в том, что потерпевший после избиения что-то ему говорил, суд считает не состоятельными, поскольку по заключению судмедэксперта установлено, что А., получив травму головы, которая как правило сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершения потерпевшим активных действий, а также свидетель М. показала, что А. при уходе Ванючина ничего ему не говорил.
Также суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей Я. и М., данных на предварительном следствии, поскольку эти показания дополняют показания, данные в судебном заседании, и с уточняющими пояснениями дают полное описание рассматриваемых событий.
Показания свидетелей Я. и Д. в части получения А. телесных повреждений при падении на спину и удара головой накануне смерти, суд расценивает как предположение, поэтому судом не учитывается. Показания этих свидетелей в этой части опровергаются заключением судмедэксперта и его показаниями, а также показаниями свидетеля М. указавшей, что А. головой не ударялся.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно и по месту работы положительно, имеет постоянные место жительства и работы, в 2009-2010 гг. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д. 217-232).
Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого Ванючина Н.В., суд признает наличие явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Доводы защиты о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведении потерпевшего не убедительны, так как потерпевший находился у себя дома, активных действий в отношении подсудимого не совершал, а исходя из показаний свидетеля М. просил Ванючина уйти из квартиры, при этом сам первый вышел из кухни и в момент нанесения ударов ввиду своего состояния опьянения находился в беспомощном положении.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ванючину Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требование ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вещественные доказательства: одежда, срезы ногтей и образец крови Ванючина Н.В. и А., а также дактопленки с отпечатками, дактокарта А., М., Ванючина Н.В., Суханова В.И. хранящиеся при деле (том 1, л.д. 152-153, 156), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Ванючина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ванючина Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания Ванючину Н.В. исчислять с 25 июня 2010 года.
Вещественные доказательства: одежду, срезы ногтей, образцы крови, дактокарты, дактопленки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ванючиным Н.В. - в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Подлинник за надлежащей подписью.
Судья Череповецкого городского суда Фёдоров Д.С.
Секретарь суда Тушинова Ю.В.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20.01.2011 приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 20.01.2011г.