Дело № 1-575/2010
ВЫПИСКА ИЗ П Р И Г О В О РА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 28 октября 2010 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова Д.С.,
с участием государственного обвинителя Мосейко Е.В.
подсудимых Костыгова Д.В., Басавина А.М.
защитников Бакланова А.Г., представившего удостоверение № 13 и ордер № 45/11
Комиссаровой Н.В., представившей удостоверение № 109 и ордер № 736
при секретаре Федоричевой Е.А.,
а также с участием потерпевших: К., И., И2, У., У2, П., К2, Ш., Ш2, представителя потерпевшего И3, Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Костыгова Д.В., ранее судимого: 6 августа 2001 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В», ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В, Г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 24 декабря 2003 года на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключения под стражу – 19 октября 2009 года, взят под стражу – 8 июля 2010 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «Б» УК РФ, в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 1741 ч. 2 УК РФ,
Басавина А.М., не судимого, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключения под стражу – 19 октября 2009 года, взят под стражу – 8 августа 2010 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «Б» УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Костыгов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупных и особо крупных размерах, а Басавин А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупных размерах при следующих обстоятельствах:
Костыгов Д.В. с целью хищения чужого имущества для вхождения в доверие граждан и облегчения совершения обмана, получал информацию от С., который осужден за аналогичные действия 24 мая 2010 года по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области, о должниках по квартплате и, используя договоры либо доверенности на имя С. и его предприятие ООО «С», выданные организациями, предоставляющих коммунальные услуги, на осуществление деятельности по работе с должниками, и предупреждения, содержащие ссылки на законодательство РФ, согласно которого должников могли выселить, а также получал сведения о гражданах, обратившихся в агентства недвижимости или к нему по объявлению для обмена жилья. Из их числа Костыгов Д.В. подбирал лиц, к которым легче было выйти в доверие, а именно ведущих асоциальный образ жизни, злоупотребляющих спиртным, страдающими психическими заболевания и не имеющих постоянного источника дохода. Учитывая материальное положение таких граждан, Костыгов Д.В. предлагал им произвести обмен их жилья на меньшую жилую площадь с доплатой, получаемую от разницы в стоимости обмениваемого жилья, при этом он не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства. На выгодные предложения со стороны Костыгова Д.В. граждане соглашались и он, злоупотребляя доверием таких граждан, сам, а также по предварительному сговору с Басавиным А.М. и С. получали возможность распоряжаться недвижимым имуществом граждан. При оформлении документов для подтверждения выполненных обязательств, Костыгов Д.В. под различными предлогами убеждал граждан, производивших обмен жилья, в необходимости написания расписки о получении от него или от Басавина А.М. денег, при этом фактически денежные средства никто из них гражданам не передавал.
1) В июне 2005 года Костыгов Д.В. с целью хищения имущества И4 путем обмана и злоупотребления его доверием, предложил И4 произвести обмен его комнаты, которая была получена им в апреле 1998 года при обмене приватизированной им квартиры. Пользуясь тем, что И4 не работал и нуждался в денежных средствах, Костыгов Д.В. пообещал ему дом в деревне, пригодный для проживания и доплату, полученную от разницы в стоимости обмениваемого жилья. Поскольку И4 использовал свое право участвовать в приватизации жилья, то Костыгов Д.В. предложил ему оформить фиктивный брак с Л..
Получив от И4 согласие на обмен его комнаты, Костыгов Д.В., не ставя в известность о своих преступных намерениях, предложил Л. за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей вступить с И4 в фиктивный брак, с целью приватизации его комнаты и дальнейшей ее продажи, на что Л. согласилась. В июне 2005 года Костыгов Д.В. в ЗАГСе п. организовал встречу И4 и Л., которые в тот же день подали заявление о регистрации брака.
23 июля 2005 года в Череповецком территориальном отделе ЗАГС Л. и И4 зарегистрировали брак.
12 августа 2005 года И4, в соответствии с указаниями Костыгова Д.В., зарегистрировал по своему своего месту жительства Л..
16 августа 2005 года Костыгов Д.В. привез И4 к нотариусу Х., где заверил И4, что он предоставит ему другое жилье, и убедил его дать согласие на приватизацию комнаты Л. Получив от И4 необходимое заявление, в этот же день Костыгов Д.В. привез Л. в мэрию г. Череповца, где она подала заявление о передаче ей в собственность комнаты.
17 августа 2005 года И4, выполняя указания Костыгова Д.В., доверяя ему, намереваясь впоследствии получить дом в деревне, выписался из своей комнаты по указанному ему Костыговым Д.В. адресу.
4 октября 2005 года Л., действуя по указаниям Костыгова Д.В., подписала договор с мэрией г. Череповца о передаче в собственность комнаты, а затем в отделе г. Череповца УФРС по Вологодской области она сдала документы для регистрации права собственности на комнату И4 За совершенные Л. действия, Костыгов Д.В. передал ей часть вознаграждения - 15000 рублей.
11 октября 2005 года Л., выполняя указания Костыгова Д.В. и находясь под его контролем, не зная об истинных намерениях последнего, подписала в здании УФРС по Вологодской области договор, согласно которого она подарила М. комнату.
12 октября 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности Л. на комнату. В этот же день Л. сдала в УФРС по Вологодской области документы для регистрации перехода права собственности на указанную комнату от нее к М., которое было зарегистрировано 26 января 2006 года. Там же по предложению Костыгова Д.В. она написала расписку о получении от М. денежных средств в сумме 230000 рублей в счет проданной комнаты.
14 октября 2005 года Л., соблюдая условия договоренности с Костыговым Д.В., получив от него 15000 рублей, она выписалась из комнаты И4.
В результате своих умышленных действий, денежные средства, полученные от продажи комнаты И4, в сумме 230000 рублей, Костыгов Д.В., злоупотребляя доверием последнего и путем его обмана, похитил указанную сумму, другого жилья ему не предоставил, а впоследствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив гражданину значительный ущерб.
2) В мае 2006 года Костыгов Д.В. и Басавин А.М., знав, что К. желает обменять находящуюся в собственности квартиру, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору между собой, встретились с ней и предложили свою помощь произвести обмен ее квартиры на другую. При этом Костыгов Д.В., не имея намерения предоставить К. другое жилье, показал ей квартиры, как возможные варианты обмена ее жилой площади, которые устроили К., а также Костыгов Д.В., пообещал с доплаты, полученной от разницы в стоимости обмениваемого жилья, заплатить задолженность по квартплате. Злоупотребляя доверием К., Костыгов Д.В., действуя согласно отведенной ему роли, давал ей указания и оказывал помощь по оформлению документов, необходимых для продажи ее квартиры, возил её на автомобиле в организации и учреждения.
18 мая 2006 года в отделе г. Череповца УФРС по Вологодской области, К., доверяя Костыгову Д.В., подписала предоставленный последним договор продажи своей квартиры. Там же Басавин А.М., выполняя отведенную ему роль, согласно договоренности с Костыговым Д.В., со стороны покупателя квартиры подписал договор, согласно которого стоимость квартиры составила 700000 рублей, а расчет произведен до подписания договора. После этого Басавин А.М. и К. сдали документы на регистрацию перехода права собственности указанной выше квартиры. Затем в автомашине Костыгов Д.В. убедил К. написать расписку, согласно которой она получила от Басавина А.М. 650000 рублей, при этом фактически денежные средства ни Басавин А.М., ни Костыгов Д.В. К. не передали.
24 мая 2006 года К., доверяя Костыгову Д.В. и по его предложению, выписалась с места регистрации на адрес, указанный ей Костыговым Д.В. после этого Костыгов Д.В. перевез К. в деревню, откуда в августе он же перевез К. в район, где снял для нее квартиру, в которой К. прожила до декабря 2006 года, ожидая со стороны Костыгова Д.В. выполнения обязательств по предоставлению ей в собственность квартиры.
За это время, 14 июля 2006 года Басавин А.М. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировал на себя право собственности на квартиру.
16 августа 2006 года в соответствии с отведенной ему роли, действуя согласованно с Костыговым Д.В., Басавин А.М. через Б. по нотариальной доверенности от 4 августа 2006 года, обратился в отдел г. Череповца УФРС по Вологодской области для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 16 августа 2006 года, заключенного с К3, согласно которого Басавин А.М. получил за проданную квартиру 900000 рублей.
В результате своих умышленных действий, злоупотребляя доверием К. и путем ее обмана денежные средства в сумме 650000 рублей, в крупном размере, полученные от продажи ее квартиры Костыгов Д.В. и Басавин А.М. похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину, при этом другое жилье ей не предоставили.
3) В конце января 2007 года Костыгов Д.В. и С., который за аналогичные действия 24 мая 2010 года осужден по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области, действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пришли к И. по месту его жительства, где они представились работниками домоуправления, занимающихся должниками по квартплате. Используя предупреждение о задолженности, С. совместно с Костыговым Д.В. стали убеждать И. о возможности его выселения из квартиры в случае неуплаты задолженности. Затем, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, преследуя корыстную заинтересованность, зная, что И. злоупотребляет спиртным и не имеет постоянного источника дохода, Костыгов Д.В. и С. предложили поменять квартиру И. на меньшую, а также погасить задолженность, произвести ему доплату в размере 350000 рублей, а также оказать содействие в оформлении необходимых документов. И. поверил предложенному ему варианту и дал согласие на обмен жилья и оформление документов.
Для убедительности в добросовестности своих намерений Костыгов Д.В. и С., привезли И. и показали квартиру, пообещав, что именно ее они оформят ему в собственность после того как продадут его квартиру.
6 февраля 2007 года Костыгов Д.В. и С., доставили И. к нотариусу, у которого И. подписал доверенность на С. с правом представлять его интересы по вопросам приватизации квартиры.
15 февраля 2007 года на основании нотариальной доверенности С. заключил договор о передаче мэрией г. Череповца И. права собственности на квартиру.
16 февраля 2007 года в отделе г. Череповца УФРС по Вологодской области, С. сдал документы на регистрацию права собственности и 1 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности И. на указанную квартиру.
1 марта 2007 года И., доверяя С. и Костыгову Д.В., подписал договор о продаже своей квартиры за 1500000 рублей, согласно договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, однако деньги И. фактически никто не передавал. После этого в квартире, Костыгов Д.В., действуя согласовано с С., согласно отведенной ему роли, убедил И. написать ему расписку о получении денег в счет проданной квартиры на сумму, указанную в договоре, мотивируя тем, что без расписки не удастся оформить сделку, при этом пообещал рассчитаться после оформления квартиры, обещанной И..
9 марта 2007 года в отделе г. Череповца УФРС по Вологодской области, И. вместе с Костыговым Д.В., который действуя по предварительному сговору с С., согласно отведенной ему роли, сдали на регистрацию документы по переходу права собственности квартиры.
После этого Костыгов Д.В., под предлогом ремонта продаваемой квартиры попросил И. переехать на предоставленную им квартиру, а 27 апреля 2007 года Костыгов Д.В. перевез И. в комнату.
28 апреля 2007 года И., продолжая доверять С. и Костыгову Д.В., считая, что ему предоставляют квартиру, не ознакомился с предоставленным ему договором и подписал его, в соответствии с которым Костыгов Д.В. подарил ему комнату
2 мая 2007 года в отделе г. Череповца УФРС по Вологодской области, И. с помощью Костыгова Д.В. подал документы на регистрацию его права собственности на указанную комнату.
8 мая 2007 года И., обнаружив подлог в том, что документы ему дали подписать на комнату, а не на обещанную ему квартиру, своим заявлением приостановил государственную регистрацию сделки по дарению ему комнаты и продажи его квартиры.
30 мая 2007 года в отделе г. Череповца УФРС по Вологодской области, Костыгов Д.В. сдал на регистрацию документы по переходу права собственности к Т. квартиры по договору купли-продажи от 30 мая 2007 года, согласно которого квартира была продана за 2000000 рублей.
19 июня 2007 года на действие И. о приостановке действий по регистрации сделки с его квартирой, Костыгов Д.В. своим заявлением прекратил регистрацию перехода права собственности комнаты к И., лишив его какого-либо жилья.
18 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по истечению срока приостановления была произведена регистрация права собственности Т. на квартиру.
В результате своих умышленных действий, Костыгов Д.В. и С., злоупотребляя доверием И. и путем его обмана, денежные средства в размере 1500000 рублей, полученные от продажи квартиры, в особо крупном размере, не отдали и другое жилье ему не предоставили, а похитив их, распорядились ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину.
4) В феврале 2007 года по объявлению в газете И2 обратился к Костыгову Д.В., с целью обмена имевшейся у него квартиры, которая была им получена в период совместного проживания с супругой И5, на однокомнатную квартиру с доплатой. Согласовав стоимость квартиры в размере 1200000 рублей, И2 передал Костыгову Д.В. документы на квартиру для оформления.
После этого, Костыгов Д.В. и С., который за аналогичные действия осужден 24 мая 2010 года по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области, действуя по предварительному сговору между собой предложили и показали И2 квартиру, пообещав приобрести ее за 450000 рублей, а оставшуюся сумму денег, получаемую от продажи квартиры И2 обещали передать наличными в качестве доплаты. Для подтверждения своих намерений С. и Костыгов Д.В., совместно передавали И2 частями денежные средства в общей сумме 150000 руб.
26 февраля 2007 года в отдел г. Череповца УФРС по Вологодской области, И2, согласно данным ему указаниям Костыговым Д.В. и С., сдал документы на регистрацию перехода к нему права собственности квартиры. Одновременно С. подал документы на регистрацию права собственности указанной квартиры к нему на основании договора дарения от 26 февраля 2007 года, заключенного между ним и И2.
2 марта 2007 года Костыгов Д.В., действуя согласованно с С., убедил И5 дать согласие на отчуждение нажитого ею в браке с И2 имущества, а именно квартиры. В этот же день И2 заключил с Костыговым Д.В. договор купли-продажи квартиры в деревне за 450000 рублей.
19 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности И2 на квартиру и в этот же день произведена регистрация перехода права собственности на данную квартиру к С..
21 марта 2007 года С. обратился в отдел г. Череповца УФРС по Вологодской области для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 21 марта 2007 года, заключенного с Е., согласно которого с. получил за проданную квартиру 1000000 рублей. Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры И2 С. передал Костыгову Д.В., для дальнейшего расчета с О..
22 марта 2007 года Костыгов Д.В. передал 400000 рублей О. в счет приобретенной квартиры в деревне, а от нее получил нотариальную доверенность на право регистрации права собственности и продажи квартиры. В этот же день Костыгов Д.В. подписал с И2 акт передачи указанной выше квартиры.
16 апреля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности И2 на квартиру в деревне.
В результате своих умышленных действий, Костыгов Д.В. и С., злоупотребляя доверием И2 и путем его обмана, похитили полученные от разницы стоимости квартир денежные средства в размере 480000 рублей, в крупном размере, и распорядились деньгами по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину.
5) В апреле 2007 года в агентство недвижимости обратились Ш. и Ш2, которые хотели обменять свою квартиру на меньшую квартиру с доплатой. Предложенные директором агентства Ж. варианты обмена их не устроили, поэтому в апреле 2007 года она познакомила Ш. и Ш2 с Костыговым Д.В., который, не имея намерения предоставить им другое жилье или произвести с ними расчет за проданную в дальнейшем их квартиру, рассчитывая на плохое состояние здоровья и возраст Ш2 и злоупотребление спиртным со стороны Ш., с целью хищения чужого имущества предложил им квартиру и пообещал доплатить им 100000 рублей, полученные от разницы стоимости обмениваемого жилья.
Для убедительности в добросовестности своих намерений Костыгов Д.В. показал Ш. квартиру, пообещав, что именно эту квартиру он оформит ей с матерью в собственность после продажи их квартиры. Злоупотребляя оказанным ему доверием со стороны Ш. и Ш2, Костыгов Д.В. оказывал им помощь в оформлении документов, необходимых для продажи квартиры, для чего возил их на своем автомобиле к нотариусу и в учреждения.
18 апреля 2007 года Ш. и Ш2, действуя по указаниям Костыгова Д.В., доверяя ему, оформили у нотариуса на него доверенность на право приватизации их квартиры.
23 апреля 2007 года ГП «Череповецтехинвентаризация» было проведено обследование приватизируемого жилья для выдачи технического паспорта квартиры.
24 апреля 2007 года Костыгов Д.В. привез Ш. и Ш2 в мэрию г. Череповца для подачи заявления на приватизацию квартиры.
16 мая 2007 года в отдел г. Череповца УФРС по Вологодской области, Ш. и Ш2 сдали документы на регистрацию права собственности квартиры на основании договора от 16 мая 2007 года о передаче мэрией г. Череповца этой квартиры в собственность Ш. и Ш2.
28 мая 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права общей долевой собственности Ш. и Ш2 по ? квартиры.
30 мая 2007 года в отделе г. Череповца УФРС по Вологодской области, Ш. и Ш2, доверяя Костыгову Д.В. по его указанию, подписали предоставленный им договор от 29 мая 2007 года, согласно которого они продали свою квартиру Костыгову Д.В. за 1500000 рублей, а расчет покупатель произвел до подписания договора. Однако Костыгов Д.В., злоупотребляя доверием Ш. и Ш2, денежные средства им не передал, а убедил их написать ему расписки в получении от него каждой по 750000 рублей, мотивируя тем, что расписки необходимы для быстрого оформления сделок, а доплату он пообещал произвести после оформления обещанной Ш. и Ш2 квартиры. В тот же день Ш., Ш2 и Костыгов сдали документы для регистрации перехода права собственности.
19 июня 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности Костыгова Д.В. на квартиру.
2 августа 2007 года Ш. и Ш2, доверяя Костыгову Д.В. и по его указанию, выписались с места регистрации, а затем Костыгов Д.В. под предлогом ремонта продаваемой квартиры попросил переехать их на предоставленную им квартиру, которую он арендовал до 25 декабря 2007 года. На указанную квартиру Костыгов Д.В. перевез Ш. и Ш2 и продолжал их вводить в заблуждение, что занимается оформлением для них квартиры.
11 декабря 2007 года Костыгов Д.В. по договору купли-продажи продал квартиру, М2 за 1500000 рублей и в этот же день сдал документы на регистрацию сделки. 17 декабря 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности М2 на квартиру.
В результате своих умышленных действий, Костыгов Д.В., злоупотребляя доверием Ш. и Ш2 и путем их обмана похитил денежные средства, полученные от продажи квартиры последних, в сумме 1500000 рублей, в особо крупном размере, другое жилье им не предоставил, а похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданам.
6) В мае 2007 года Костыгов Д.В. и С., который 24 мая 2010 года осужден по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области за аналогичные действия, действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно приходили к У. и У2 по месту их жительства, где представлялись им сотрудниками домоуправления по работе с должниками за коммунальные услуги. Используя предупреждение о задолженности, С. совместно с Костыговым Д.В. убедили У. и У2 о возможности их выселения из квартиры в случае неуплаты задолженности и предложили им поменять их квартиру на комнату стоимостью 760000 и оказать им в этом содействие: оформить необходимые документы, погасить задолженность по квартплате, а также пообещали дать им деньги в качестве доплаты, полученной от разницы в стоимости обмениваемого жилья, при этом Костыгов Д.В. и С. не имели намерений выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.
6 июня 2007 года, получив согласие У. и У2 на обмен жилья, С. и Костыгов Д.В. доставили их к нотариусу, у которого оформили доверенность на С. на право представлять интересы У. и У2 по вопросам приватизации квартиры.
7 июня 2007 года для убеждения У. и У2 в добросовестности своих намерений С. действуя совместно и согласованно с Костыговым Д.В., согласно отведенной ему роли, подписал договор об оказании услуг по обмену квартиры на комнату, с погашением задолженности, а также С. и Костыгов Д.В. показали У. и У2 комнату, пообещав передать ее им в собственность после продажи их квартиры, а также произвести с ними расчет наличными оставшимися денежными средствами в размере 150000 рублей.
27 июня 2007 года на основании нотариальной доверенности С. заключил договор о передаче мэрией г. Череповца У. и У2 права собственности в равных долях на квартиру.
29 июня 2007 года в отделе г. Череповца УФРС по Вологодской области С. сдал документы на регистрацию права собственности У. и У2.
13 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности У. и У2 на указанную квартиру.
24 июля 2007 года в отделе г. Череповца УФРС по Вологодской области У. и У2., доверяя С. и Костыгову Д.В., подписали с С. договор купли-продажи квартиры за 1000000 рублей, согласно которого расчет между сторонами произведен до подписания договора. Там же С. и Костыгов Д.В., под предлогом необходимости расписок для регистрации сделки, убедили У. и У2 написать расписки о получении каждым из них по 500000 рублей в счет проданной квартиры, при этом фактически деньги они не передали. В этот же день, по указаниям С. и Костыгова Д.В У2 заключил с агенством недвижимости соглашение, в соответствии с которым последнее обязалось оказать услуги по приобретению комнаты.
14 августа 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности С. на квартиру, которую он перепродал 20 августа 2007 года Б2.
20 августа 2007 года по договору дарения И6 передал в собственность У2 7/20 доли в квартире, фактически получив деньги от С. и Костыгова Д.В., в размере 760000 рублей, написав расписку о получении денег от У2.
В результате своих умышленных действий, Костыгов Д.В. и С., злоупотребляя доверием У. и У2 и путем их обмана, полученные от разницы в стоимости обмениваемого жилья денежные средства в размере 150000 рублей, однако им они их не передали, а похитив указанную сумму, распорядились деньгами по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданам.
7) В мае 2006 года под предлогом обмена жилья С2, С. продал указанную квартиру, а затем предоставил С2 квартиру в поселке, на которую 31 мая 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация перехода права собственности к С2. Однако С. денежные средства, полученные им от разницы в стоимости обмениваемого жилья в размере 300000 рублей, которые обещал С2 не передал, а путем обмана и злоупотребления доверием последнего, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.
В октябре 2007 года Костыгов Д.В., с целью хищения чужого имущества, встретился с С2 и, будучи уведомленным об обмане совершенным С. при обмене квартиры С2, пользуясь тем, что С2 злоупотребляет спиртным, предложил ему наказать С., путем обмена его квартиры на квартиру С. в г. Череповце. При этом Костыгов Д.В. не имел возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. По выдуманным указанным выше предлогом Костыгов Д.В. убедил С2 произвести продажу его квартиры. Доверяя Костыгову Д.В. и желая восстановления справедливости, С2 согласился.
11 октября 2007 года С2, действуя указаниям Костыгова Д.В., подписал предоставленный ему договор купли-продажи от 10 октября 2007 года, согласно которого он продал свою квартиру Костыгову Д.В. за 600000 рублей. В этот же день Костыгов Д.В., злоупотребляя доверием С2, убедил его в необходимости написания расписки о получении от него денег в счет проданной квартиры. С2, доверяя Костыгову Д.В., написал ему расписку о получении 600000 рублей, при этом Костыгов Д.В. никаких денег С2 не передал и просил С2 указать в расписке, что жилье он приобретет самостоятельно. Затем Костыгов Д.В. и С2 сдали документы на регистрацию сделки в филиал Череповецкого УФРС по Вологодской области.
12 октября 2007 года С2, в соответствии с указаниями Костыгова Д.В., выписался с места регистрации, указав адрес места переезда, предоставленный ему Костыговым Д.В..
1 ноября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности Костыгова Д.В. на квартиру, которую он 24 января 2008 года перепродал Ж3 за 880000 рублей.
14 ноября 2007 года, с целью обмана С2, Костыгов Д.В. приобрел у С3 за 100000 рублей, являющейся рыночной стоимостью, квартиру в поселке и в этот же день он получил от С3 нотариальную доверенность на право продажи указанной квартиры.
21 ноября 2007 года Костыгов Д.В., продолжая вводить С2 в заблуждение, пояснил, что его квартиру на другую в городе ему обменять не удалось, поэтому он приобрел ему квартиру в поселке и убедил С2 подписать договор купли-продажи, согласно которого С2 приобрел у Костыгова Д.В. квартиру за 500000 рублей. С2 понимая, что в случае отказа подписать такой договор, он может остаться вообще без жилья, вынужденно поставил подписи в договоре и сдал вместе с Костыговым Д.В. документы на регистрацию права собственности.
В результате своих умышленных действий, Костыгов Д.В., злоупотребляя доверием С2 и путем его обмана, полученные от разницы фактической стоимости обмениваемого жилья, денежные средства в размере 500000 рублей похитил и распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину.
8) В декабре 2007 года Костыгов Д.В. и С., который за аналогичные действия осужден 24 мая 2010 года по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области, действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно приезжали к П. по месту её жительства, где С., выполняя отведенную ему роль, используя предупреждение о задолженности П. по ее квартире, представился работником домоуправления, занимающийся должниками по квартплате, и убедил ее о возможности выселения ее из квартиры в случае неуплаты долга. С. и Костыгов Д.В., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, преследуя общую корыстную заинтересованность с Басавиным А.М., предложили П. обменять ее квартиру на другую квартиру меньшей стоимости, а полученную разницу от стоимости квартир потратить на погашение задолженности за коммунальные услуги, а часть денежных средств отдать ей в качестве доплаты, при этом С. предложил свои услуги по оформлению документов, а Костыгов Д.В., выполняя отведенную ему роль, действуя совместно и согласованно с С. и Басавиным А.М., представился покупателем, желающим приобрести ее квартиру в г. Череповце за 2000000 рублей. П., доверяя С. и Костыгову Д.В., не зная об их истинных намерениях, дала согласие на продажу своей квартиры и оформление документов, договорившись с ними о покупке жилья для ее несовершеннолетней дочери не дороже 800000 рублей.
3 декабря 2007 года для убеждения П. в добросовестности своих намерений С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, подписал с ней договор об оказании услуг по обмену ее квартиры на другую в районах области, с погашением задолженности, оплаты расходов и доплаты, а Костыгов Д.В. периодически до окончания оформления сделок передавал П. небольшие суммы денежных средств, в счет продаваемой ею квартиры, в общей сложности120000 рублей, с учетом погашения задолженности по квартплате.
7 декабря 2007 года С. и Костыгов Д.В., отвезли П. к нотариусу, где она оформила доверенность на С. на право приватизации ее квартиры.
11 декабря 2007 года П. получила от Костыгова Д.В. 10000 рублей, написав по просьбе С. расписку о получении денег от Басавина А.М., который из корыстных намерений стал действовать совместно и согласованно с С. и Костыговым Д.В., в соответствии с отведенной ему ролью.
25 января 2008 года на основании нотариальной доверенности С. заключил договор о передаче мэрией г. Череповца П. и ее несовершеннолетней дочери – А. права собственности в равных долях на квартиру.
28 января 2008 года в отделе г. Череповца УФРС по Вологодской области, С. сдал документы на регистрацию права собственности П. и А..
11 февраля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности на указанную квартиру.
27 февраля 2008 года в квартире, продолжая действовать в своих общих корыстных целях С. и Басавин А.М., мотивируя тем, что из-за доли в квартире, оформленной на несовершеннолетнего ребенка возникнут сложности в оформлении, и тем, что деньги им нужны на покупку квартиры для дочери, убедили П. передать Басавину А.М. по договору дарения свою долю квартиры. Там же П. поддавшись на уговоры и поверив обещаниям С. и Басавина А.М., написала расписку о получении ею 600000 рублей, при этом фактически деньги ей никто не передал. П., доверяя С., Костыгову Д.В. и Басавину А.М., в этот же день подписала предложенный ей договор и передала его для регистрации в отдел г. Череповца УФРС по Вологодской области.
19 марта 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация перехода права собственности ? доли квартиры от П. к Басавину А.М.
9 апреля 2008 года Костыгов Д.В., действуя совместно и согласованно с С., согласно отведенной ему роли, доставил П. в мэрию г. Череповца, где Б3, не зная об истинных намерениях С., Костыгова Д.В. и Басавина А.М., действуя как лицо, заинтересованное в покупке квартиры, показала П. план квартиры, расположенной в другом городе, которую намеревались оформить на А. и назвала ей реальную стоимость квартиры - 810000 рублей. После этого П., доверяя С., Костыгову Д.В. и Басавину А.М., в приобретении предложенной ей квартиры по оговоренной стоимости, написала заявление о разрешении продажи ? доли А. при условии покупки квартиры.
29 апреля 2008 года С. и Басавин А.М., злоупотребляя доверием П., убедили ее выдать на имя последнего нотариальную доверенность на право продажи ? доли квартиры А. и на покупку квартиры в другом городе без указания оговоренной стоимости.
4 мая 2008 года Басавин А.М., на основании нотариальной доверенности продал Б4 за 2000000 рублей квартиру, которая 29 мая 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована на Б4.
6 мая 2008 года Басавин А.М., в соответствии с отведенной ему ролью, действуя по предварительному сговору с Костыговым Д.В. и С. передал последнему 750000 рублей, для расчета с К4 за приобретенную у них квартиру. После произведенного расчета С. получил от К4 доверенность на право продажи их квартиры в другом городе.
7 мая 2008 года С. на основании нотариальной доверенности от имени К4, действуя по предварительному сговору с Костыговым Д.В. и Басавиным А.М., заключил с ними договор купли-продажи квартиры, при этом указал в договоре стоимость квартиры 1350000 рублей.
12 мая 2008 года С. убедил П. написать расписку о получении от Басавина А.М. 40000 рублей в счет ранее выданных ей Костыговым Д.В. небольших сумм за проданную квартиру.
27 мая 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности А. на квартиру.
В результате своих умышленных действий, Костыгов Д.В., Басавин А.М. и С., злоупотребляя доверием П. и путем ее обмана, денежные средства, полученные от разницы стоимости квартир, в сумме 530000 рублей, в крупном размере, похитили и распорядились деньгами по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину.
9) Зимой 2008 года в агентство недвижимости обратился К5 и К2 с целью обменять находящиеся в их собственности доли в квартире. Предложенные директором агентства Ж. варианты обмена К2 и К5 не устроили, поэтому весной 2008 года она познакомила К2 с Костыговым Д.В., представив его как риэлтора. Костыгов Д.В., используя то, что К2 злоупотребляет спиртным, не имея намерения предоставить ей в собственность другое жилье или произвести с ней расчет за проданную в дальнейшем ее долю в квартире, с целью хищения ее имущества предложил К2 вариант квартиры, с условием оформления на него имеющегося у нее дачного дома.
Для убедительности в добросовестности своих намерений Костыгов Д.В. показал К2 квартиры, а затем Костыгов Д.В., действуя по предварительному сговору с Басавиным А.М., подготовил договор дарения доли квартиры К2 Басавину А.М. и несоответствующий действительности договор дарения квартиры.
18 марта 2008 года в автомашине Костыгова Д.В., К2, введенная в заблуждение представленными ей договорами, доверяя Костыгову Д.В. и Басавину А.М., подписала договор дарения своей доли в квартире Басавину А.М. и фиктивный договор дарения ей квартиры. Для регистрации заключенных сделок К2 по указанию Костыгова Д.В. и совместно с ним проехала в отдел г. Череповца УФРС по Вологодской области, где она и Басавин А.М., действующий совместно и согласно с Костыговым Д.В., сдали документы на регистрацию одного договора дарения, согласно которого К2 подарила Басавину А.М. 3/8 доли квартиры. В этот же день Костыгов Д.В., злоупотребляя доверием К2, убедил ее написать расписку, согласно которой она получила от Басавина А.М. 700000 рублей в счет проданной доли в квартире, при этом фактически денежные средства ни Басавин А.М., ни Костыгов Д.В. К2 не передали.
20 марта 2008 года К2, доверяя Костыгову Д.В. и по его предложению, выписалась с места регистрации, а Костыгов Д.В. под различными предлогами перевез К2 в квартиру.
8 апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности 3/8 доли квартиры на Басавина А.М.
2 июля 2008 года, действуя по предварительному сговору с Костыговым Д.В., согласно отведенной роли, Басавин А.М. через агентство недвижимости продал 3/8 доли квартиры за 800000 рублей по договору дарения, заключенного с М3.
23 июля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности М3 на 3/8 доли квартиры.
В результате своих умышленных действий, Костыгов Д.В. и Басавин А.М., злоупотребляя доверием К2 и путем ее обмана, денежные средства в сумме 700000 рублей, полученные от продажи ее долей квартиры, в крупном размере, похитили, другое жилье ей не предоставили, а похищенными деньгами они распорядились по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, изучив доводы защиты и подсудимых, суд пришел к выводу, что изложенными выше доказательствами виновность Костыгова Д.В. и Басавина А.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании, поэтому умышленные действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:
Действия Костыгова Д.В. в отношении имущества И4 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как установлено, что Костыгов Д.В. с целью хищения чужого имущества, предложил И4, не имеющему постоянного источника дохода и злоупотребляющего спиртным произвести обмен его комнаты на дом в деревне, пообещав доплату, при этом Костыгов не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства. Поскольку И4 свое право на приватизацию использовал, то Костыгов предложил ему оформить фиктивный брак с Л., которую следовало прописать для дальнейшей приватизации и продажи его комнаты. И4 доверился Костыгову и согласился на осуществление таких действий. Л., не зная об истинных намерениях Костыгова, также согласилась за денежное вознаграждение вступить в брак с И4 и приватизировать на себя его комнату, а затем продать на условиях Костыгова. Преследуя корыстную цель, скрывая свою причастность к совершаемой сделке, Костыгов не оформлял на себя доверенность и не подписывал договоров, в то же время, он сопровождал И4 и Л. в учреждения, в которых помогал в оформлении необходимых документов, тем самым осуществлял контроль за действиями И4 и Л. по сделке о продаже комнаты И4. Таким образом, Костыгов через Л. и И4 фактически совершал сделку по продаже комнаты, лишил возможности И4 непосредственно встретиться с покупателем комнаты и получить денежные средства. Оформив приватизацию, Костыгов убедил И4 выписаться из комнаты, а после продажи комнаты И4 в его бывшее жилище не пустил, другое жилье ему не предоставил, а денежные средства, полученные от продажи комнаты И4 не передал.
Доводы подсудимого Костыгова в том, что он не причастен к продаже комнаты И4 не убедительны, так как они опровергаются показаниями свидетеля Л., которая выполняя указания Костыгова, заинтересованной лишь в обещанном ей со стороны Костыгова денежном вознаграждении. Показания Л. о неполучении И4 денег за комнату подтверждаются показаниями свидетеля М., показавшего, что денежные средства он не передавал, а разменивал свою квартиру через А2. Суд считает, что данные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела и их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому показания подсудимого Костыгова суд расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности.
Отсутствие показаний потерпевшего И4 не препятствует сделать суду выводы в том, что фактически сделку по продаже комнаты фактически производил Костыгов, путем злоупотребления доверием и обмана И4, поскольку показания указанных выше свидетелей, а также свидетелей И3, Б5, П2, И7, в совокупности с материалами дела указывают, что заинтересованность в продаже комнаты имел Костыгов, он же занимался ее продажей и деньги от продажи комнаты И4 должен был получить от Костыгова. И4 требовалось место для проживания, без предоставления другого жилья он не согласился бы лишаться единственного у него жилого помещения. И4 доверял Костыгову и добросовестно исполнял его указания по совершению действий направленных на продажу его комнаты. Сделкой по обмену жилья М. занималась А2, она и получала доход от сделки, при этом М. денежных средств не получал, поэтому суд приходит к выводу, что именно от А2 Костыгов получил денежные средства за проданную комнату И4, что подтверждает фактические обстоятельства, а именно получение Л. денежных средств от Костыгова.
Существенных противоречий в показаниях Л., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не усматривает, поскольку и в тех и в других свидетель указывает о намерении Костыгова продать комнату И4, дачи им указаний по оформлению необходимых документов, а также отсутствие факта передачи денег М..
К показаниям свидетеля А2 суд относится критически и признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как ее показания опровергаются показаниями свидетеля М., который указал, при обмене жилья денег ему не передавали, сделки по обмену недвижимости происходили в одно время в присутствии Костыгова, сопровождающего Л.. А2 является знакомой Костыгова и участвовала в сделке, поэтому суд считает данного свидетеля заинтересованным в результатах рассмотрения дела в отношении Костыгова.
Поскольку похищенная сумма превышает 2500 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего И4 и суммы причиненного ущерба, суд признает причиненный ущерб значительным для гражданина.
Действия Костыгова Д.В. и Басавина А.М. в отношении имущества К. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, так как установлено, что Костыгов с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Басавиным, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, встретился с К. и предложил ей произвести обмен её квартиры на другую квартиру и пообещал произвести доплату, а для убедительности он показал квартиру, которая устроила К.. Войдя в доверие К. и получив от нее согласие на обмен, Костыгов убедил ее в необходимости продажи сначала ее квартиры, после этого пообещал оформить предложенную им квартиру в ее собственность. Поддавшись на уговоры и доверяя Костыгову, К. подписала договор продажи, выписалась из квартиры и затем неоднократно переезжала в квартиры, которые для нее снимал Костыгов. Тем самым Костыгов под различными предлогами оттягивал время выполнения данных им обещаний по оформлению другого жилья или расчета деньгами, полученными от продажи квартиры К.. Кроме того, после сдачи на регистрацию документов о переходе права собственности квартиры к Басавину, Костыгов злоупотребляя доверием К., убедил ее в необходимости написания расписки о якобы полученных ею денежных средств от Басавина, в счет проданной квартиры, пообещал произвести расчет после оформления недвижимости. Получив такую расписку, денежные средства в сумме, указанной в расписке, ни Костыгов, ни Басавин К. не передали.
Басавин, по предварительному сговору с Костыговым, содействовал ему с целью достижения их единой цели, а именно согласно отведенной ему роли, он подписал договор с К., зарегистрировал на себя право собственности. Затем через агентство недвижимости Басавин реализовал квартиру, а полученными денежными средствами распорядился совместно с Костыговым по своему усмотрению.
Предварительный сговор Басавина и Костыгова, подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно их совместными и согласованными действиями, которые детально описаны потерпевшей. Доводы защиты в том, что К. заинтересована предложением следствия о получении с Басавина денежных средств за квартиру, о невозможности проживать троим взрослым на заработную плату потерпевшей, что указывает на наличие у нее денежных средств, а также показания подсудимых Костыгова и Басавина не убедительны, а сведения в расписке К. о получении ею денег не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как это опровергаются показаниями потерпевшей, которым оснований не доверять у суда не имеется, поскольку они последовательны. Показания потерпевшей К. суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий в ее показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не усматривает. Из показаний К. суд считает, что более активную роль по отношению к ней выполнял Костыгов. С целью скрыть причастность Костыгова к преступлению, документы подписывал Басавин, который своими показаниями покрывает Костыгова, с целью добиться избежать ответственности. Показания К. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ф., У3, Б. и З., которые в свою очередь подтверждаются материалами дела в их совокупности, в частности заключением почерковедческой экспертизы, указывающей, что расписка написана в необычных условиях, которыми могли быть салон автомобиля, о котором указывает потерпевшая, а также договор аренды квартиры, заключенный Костыговым. В показаниях свидетеля Ф., данных на предварительном следствии и в суде, суд не усматривает существенных противоречий, напротив показания, данные следователю являются более полными, так как при допросе могли использоваться документы, имеющиеся у следователя. Свидетель Ф. подтвердил факт вызова к следователю и составления протокола, а также свои подписи. Все обстоятельства и детали спустя длительное время после рассматриваемых событий свидетель в судебном заседании мог не вспомнить.
К показаниям свидетеля О2 суд относится критически, а детали, сообщенные в показаниях Т2, суд считает не состоятельными и признает показания обоих свидетелей не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как их показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Ф.,У3 и З.. О2 является матерью Басавина, а Т2 знакомым подсудимого, поэтому оба свидетеля могут быть заинтересованными в результатах рассмотрения дела.
Поскольку ущерб потерпевшей составил свыше 250 тысяч рублей, то размер ущерба является крупным, а также исходя из материального положения потерпевшей и суммы причиненного ущерба, суд признает его значительным для гражданина.
Действия Костыгова Д.В. в отношении имущества И. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, так как установлено, что Костыгов Д.В. и С., который осужден по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2010 г, с целью хищения имущества И., действуя по предварительному сговору между собой, пришли вместе к И., которому представились работниками по работе с должниками и, используя предупреждения организации, предоставляющей коммунальные услуги, где указывалось о возможности выселения, а также зная, что И. не имел постоянного источника дохода и злоупотреблял спиртным, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, предложили И. произвести обмен его квартиры на другую, пообещав доплату и погашение задолженности. Для убедительности Костыгов и С. показали И. квартиру, пообещав ее оформить на него. И. на выгодное предложение согласился и затем злоупотребляя его доверием Костыгов и С. отвезли И. для подписания доверенности на право приватизации его квартиры. С. согласно отведенной ему роли оформил приватизировал на И. квартиру и в этот же день Костыгов, действуя совместно с С., уговорил И. подписать договор о продаже квартиры и написать расписку о получении от него денег в счет проданной квартиры, при этом И. денежные средства переданы не были. Получив расписку Костыгов продал квартиру И., а взамен обещанной квартиры предоставил И. по договору дарения комнату. Подав документы на регистрацию, И. обнаружил подлог и приостановил регистрацию сделок с его квартирой и комнатой. На данное действие И. Костыгов отозвал документы по дарению комнаты, лишив И. какого-либо жилья.
Предварительный сговор Костыгова и С., подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно тем, что они совместно встречались с потерпевшим и сразу после регистрации собственности И. заключили договор продажи его квартиры, то есть знали о действиях друг друга и каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя единую корыстную цель.
Показания подсудимого Костыгова и сведения в расписке И. о получении им денег от Костыгова, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего И., которым оснований не доверять у суда не имеется, так как подтверждаются показаниями свидетелей Ц., Ц2, Ц3, показавших, что обмен и все действия по квартире осуществлялись Костыговым совместно с С., а И. денег от них не получал. Суд приходит к выводу, что И. не получал деньги, так как его интересовало обещанное ему жилье с доплатой, а не вся сумма, так как не собирался лишившись жилья, заниматься поиском другой квартиры держа при себе деньги. И. доверял Костыгову и С., добросовестно исполнял их указания по подписанию документов, расписок и переезду на другую квартиру, ожидая оформления на него предложенной ему квартиры, которая фактически не продавалась и принадлежала родителям В..
Свидетель Ё. показала, что расписки при получении документов на регистрацию по купле-продаже объектов недвижимости не требуются, однако именно под этим условием и необходимостью покупки жилья для И. Костыгов и С. уговорили его написать им расписку.
Существенных противоречий в показаниях Ц2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не усматривает, поскольку и в тех и в других свидетель указывает о намерении И. произвести обмен на квартиру с доплатой, однако ни того, ни другого он не получил, а в остальной части противоречия суд считает не существенными.
К показаниям свидетеля О3. суд относится критически и признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевшего и указанными выше свидетелями, а также материалами дела в их совокупности. Учитывая, что данный свидетель является родственником подсудимого Костыгова, то суд считает данного свидетеля заинтересованным в результатах рассмотрения дела.
Поскольку похищенная сумма превышает 1 млн. рублей, то хищение квалифицируется как совершенное в особо крупном размере, а исходя из материального положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба, суд признает такой ущерб значительным для гражданина.
Действия Костыгова Д.В. в отношении имущества И2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, так как установлено, что Костыгов и С. с целью хищения чужого имущества, предварительно вступили в сговор между собой и путем обещаний о предоставлении ему другой квартиры и передачи части денег, получаемой от разницы в стоимости обмениваемого жилья, Костыгов и С. вошли в доверие к И2. Затем злоупотребив доверием И2, Костыгов и С. предоставили ему другое жилье, но обещанную доплату с ним не произвели, присвоив часть денежных средств, полученных от продажи квартиры потерпевшего.
Предварительный сговор Костыгова и С., подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно тем, что они совместно встречались с потерпевшим и практически одновременно производили сделки по продаже квартиры потерпевшего и покупки ему другой, расчет с О. произведен был только после получения денег от Е.. Также подтверждается показаниями свидетеля О. в том, что деньги она получила именно от Костыгова, при этом не присутствовали ни И2, ни С.. Кроме того на сговор указывают расписки Костыгова о взятом им на себя обязательстве произвести расчет с потерпевшим и его супругой после продажи квартиры, он же получал документы на квартиру, которые в последствии оказались у С.. Договор дарения квартиры И2 был заключен С. с целью скрыть от потерпевшего истинную стоимость квартиры, которую С. смог реализовать по меньшей цене, чем обещал потерпевшему.
Показания Костыгова суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями И5, которые в свою очередь подтверждаются материалами дела в их совокупности. Доводы защиты в том, что И2 не допрошен не является основанием для оправдания подсудимого, так как данная категория преступлений не относится к делам частного обвинения, а в материалах дела имеется заявление И2 о привлечении к ответственности лиц, совершивших у него хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.
По исследованным в судебном заседании материалам установлено, что стоимость квартиры И2 на период ее продажи составляла 1080000 рублей, учитывая, что И2 получил 150000 рублей и приобрел другую квартиру за 450000 рублей, то следователем обоснованно установлен причиненный ему ущерб в размере 480000 рублей, который является крупным размером и, исходя из размера похищенной суммы и материального положения И2, суд признает ущерб значительным для гражданина.
Действия Костыгова Д.В. в отношении имущества Ш. и Ш2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, так как установлено, что Костыгов с целью хищения чужого имущества, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, через Климантову познакомился с Ш. и Ш2 и предложил им произвести обмен их квартиры на другую квартиру. Учитывая состояние здоровья Ш2 и злоупотребление спиртным Ш., которые нуждались в денежных средствах, Костыгов заинтересовал их предложением произвести им доплату, полученную от разницы в стоимости обмениваемых квартир. Для убедительности Костыгов показал Ш. квартиру, однако в действительности Костыгов приобретать для них эту квартиру не собирался. Таким образом, Костыгов вошел в доверие Ш. и Ш2, и, злоупотребляя им, преследуя корыстную цель, он оказывал им помощь в приватизации квартиры, путем оформления технического паспорта квартиры, занятия очереди для сдачи документов в УФРС, к нотариусу и в мэрию, доставки Ш. и Ш2 в учреждения для подписания необходимых документов и оплаты требуемых для этого расходов. Продолжая свои преступные намерения, Костыгов убедил их в необходимости продажи их квартиры и написания ему расписки о получении от него денежных средств, в счет проданной квартиры, при этом фактически денег ни одной из них он не передавал, обещая им оформить показанную им квартиру после продажи их квартиры. Поддавшись на уговоры, доверяя Костыгову, Ш. и Ш2 подписали договор продажи, выписались из квартиры и написали ему расписки о получении денег, а под предлогом ремонта квартиры согласились на предложение Костыгова переехать в квартиру, снятую для них Костыговым. Освободив квартиру от жильцов, оформив ее себе в собственность, Костыгов продал ее, не выполняя перед Ш. и Ш2 взятых на себя обязательств по предоставлению им другого жилья, а также не передал им денежных средств. На требования Ш. приобрести им квартиру, Костыгов, не желая и не предпринимая мер по выполнению обещанного, под различными предлогами, отказывал ей. Денежными средствами, полученными от продажи квартиры Ш. и Ш2, Костыгов распорядился по своему усмотрению.
Показания подсудимого Костыгова не убедительны, а сведения в расписке Ш. и Ш2 о получении ими денег не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергается показаниями обеих потерпевших, данных Ш2 на предварительном следствии и 22 апреля 2009 года Ш. в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они детальны и последовательны, подтверждают и дополняют друг друга. Показания потерпевших Ш. и Ш2 суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Х2, данных в суде 22 апреля 2009 года, и показаниями свидетеля Ц4, данных на предварительном следствии, а также материалами дела в их совокупности, в том числе договором Ш. и Ш2 с агенством, где указано, что им требуется обмен квартиры на другое жилье. Суд приходит к выводу, что Ш. и Ш2 не получали деньги, так как их интересовало обещанное им жилье с доплатой, а не вся сумма, полученная от продажи квартиры, так как никто из них не собирался сперва лишиться квартиры, а затем заниматься поиском другого жилья, держа при себе большую сумму денег.
К показаниям потерпевшей Ш. и свидетеля Х2, данных в судебном заседании 14 августа 2009 года, суд относится критически, так как потерпевшая не могла описать, как передались ей полтора миллиона рублей наличными, куда она их положила, кто их и когда похитил, суд считает, что такие не конкретные показания не могут соответствовать действительности. Кроме того, такие показания опровергаются детальными и подробными показаниями, данные ими же 22 апреля 2009 года, а также показаниями потерпевшей Ш2, данными на предварительном следствии.
К показаниям свидетеля Ж. и Ж2 суд относится критически и признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как Ж. соседствует с Костыговым, сама познакомила его с Ш. и Ш2 и сопровождала их с Костыговым в УФРС, что указывает на ее заинтересованность в сделке между Ш. и Костыговым и в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела. Ж2 является учредителем риэлтерской фирмы, знаком с Костыговым и также дал показания не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в интересах подсудимого.
Доводы защиты о желании Ш. возместить ущерб, полученный от хищения денежных средств ее знакомым, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением Костыгова, суд считает не состоятельными. Каких-либо сомнений в виновности Костыгова у суда не возникает, наличие денежных средств у потерпевших поясняет Ж. и Ш., указывая о продаже гаража.
Поскольку ущерб потерпевшей составил свыше одного миллиона рублей, то размер ущерба является особо крупным, а также исходя из материального положения потерпевших и суммы причиненного ущерба, суд признает его значительным для граждан. Согласно материалов дела и показаний потерпевших установлено, что стоимость квартиры Ш. и Ш2 на период ее продажи составляла 1500000 рублей, поэтому ущерб должен соответствовать указанной сумме.
Действия Костыгова Д.В. в отношении имущества У. и У2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как установлено, что Костыгов и С., который осужден по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2010 года, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, вместе пришли к потерпевшим и представились им работниками по работе с должниками и, используя предупреждения, где указывалось о возможности выселения за неуплату коммунальных услуг, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, предложили У. и У2 произвести обмен их квартиры на комнату, пообещав доплату и погашение задолженности. Для убедительности С., действуя совместно с Костыговым показали предложенную У. и У2 комнату, найденную через агентство. У. и У2 доверяя Костыгову и С., согласились на выгодное для них предложение. С. согласно отведенной ему роли приватизировал на потерпевших квартиру, а затем он совместно с Костыговым, злоупотребляя доверием У. и У2, уговорили их подписать договор о продаже их квартиры и написать им расписки о получении денег, под предлогом необходимости их предоставления для регистрации сделки, пообещав рассчитаться после покупки им комнаты, при этом в действительности денежные средства они не передавали. После этого С. через агентство передал часть денежных средств И6 за проданную последним комнату, которую оформили на У2, а обещанную доплату ни С., ни Костыгов не отдали.
Предварительный сговор Костыгова с С. подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно тем, что они совместно встречались с потерпевшими и вместе уговаривали их обменять квартиру, а затем подписать договор и расписки в получении денег. Показаниями потерпевших четко описаны действиях обоих лиц, что указывает на их совместные действия, где каждый из них выполнял свою определенную роль, преследуя единую корыстную цель.
Показания подсудимого Костыгова не убедительны, а сведения в расписках У. и У2 о получении ими денег не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями самих потерпевших, которым не имеется оснований не доверять, поскольку они подтверждаются материалами дела в их совокупности, указывающих на то, что расчет с И6 был произведен после получения С. денег, полученных от проданной квартиры У. и У2. Суд считает, что деньги У. и У2 не передавались, так как они договаривались на обмен с доплатой, а в соответствии с соглашением Кукушкина с агентством недвижимости, предложенная им комната была подобрана в день передачи их квартиры С., поэтому расчет за комнату У. и У2 могли произвести сразу, однако ввиду отсутствия денежных средств, сделка по передаче комнаты тянулась до получения С. денег от Б2, которой он перепродал квартиру У. и У2.
К показаниям свидетелей Ц5 и Ц6 суд относится критически и признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как их показания опровергаются показаниями потерпевших и указанными выше обстоятельствами, установленными на основании материалов дела. Учитывая, что данные свидетели знакомы с осужденным С., то суд считает этих свидетелей заинтересованными в результатах рассмотрения дела.
С учетом стоимости проданной квартиры У. и У2 и приобретенной для них комнаты, разница составила 240000 рублей, однако установлено, что подсудимым был произведен частичный расчет с потерпевшими в виде погашения задолженности за коммунальные услуги, а также между Костыговым, С. и потерпевшими имелась договоренность об оплате услуг, в связи с этим ущерб им причинен в размере 150000 рублей, который исходя из материального положения потерпевших и суммы причиненного ущерба, суд признает значительным для гражданина.
Действия Костыгова Д.В. в отношении имущества С2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, так как установлено, что Костыгов с целью хищения чужого имущества, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, встретился с С2 и под предлогом «наказать» С., обманувшего С2, предложил ему обменять его квартиру на квартиру С.. Учитывая злоупотребление спиртным со стороны С2, который после действий С. с его квартирой остался без доплаты и нуждался в денежных средствах, Костыгов заинтересовал его предложением произвести обмен на лучшую квартиру. Войдя в доверие к С2, Костыгов убедил его в продаже изначально квартиры в поселке, а затем пообещал предоставить ему квартиру С.. Однако предложенную С2 квартиру, Костыгов приобретать для него или обменивать не собирался, а злоупотребляя доверием С2, преследуя корыстную цель, убедил его подписать договор продажи квартиры и написать ему расписку о получении от него денежных средств, в счет проданной квартиры, при этом Костыгов фактически денег С2 не передал. Поддавшись на уговоры и доверяя Костыгову, С2 подписал договор продажи квартиры, выписался из нее и написал расписку о получении денег. Костыгов оформил квартиру С2 на себя и в последствии подыскав покупателей, продал ее, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Действуя с целью обмана С2, Костыгов вместо обещанной квартиры, приобрел для него квартиру, по стоимости значительно меньшей, чем приобретенная им у С2, а затем по доверенности от владельца продаваемого жилья заключил со С2 договор покупки квартиры, указав стоимость, превышающей рыночную цену такого жилья. С2, обнаружив обман, боясь остаться без жилья, вынужденно подписал договор покупки жилья по стоимости, указанной Костыговым.
Показания подсудимого Костыгова в том, что он произвел с С2 расчет за приобретенную у него квартиру не убедительны, а содержание расписки С2 о получении им денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии и показаниями свидетеля З2 в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе документами из регистрационного дела по квартире в поселке, где указана реальная стоимость квартиры, по которой в тот же период приобреталась эта же квартира С3. Учитывая, что С2 злоупотреблял спиртным, то передавать ему денежные средства в крупном размере более чем на месяц, а также покупать для него жилье на свои денежные средства со стороны Костыгова было бы неосмотрительно и нецелесообразно, в связи с этим суд приходит к выводу, что Костыгов в действительности денежные средства С2 не передал, а обещаниями о приобретении лучшей квартиры, убедил его написать расписку, которая якобы требовалась для оформления сделки. Оснований не доверять показаниям С2 у суда не имеется, поскольку они детальны и последовательны, его показания суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Местонахождение С2 установить было невозможно, неявка его в суд не является основанием для признания его показаний, данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством. Обстоятельства допроса С2, пояснил следователь, нарушений УПК РФ при допросе не установлено.
Существенных противоречий в показаниях З2 и Ж3 суд не усматривает, поскольку по содержанию показаний З2 в целом смысл сводится к одному, что Костыгов, войдя в доверие к С2, продал его квартиру и предоставил другую меньшей стоимостью, а денег при этом никаких не передал. Показания Ж3, данные на предварительном следствии, лишь дополняют показания, данные ею в судебном заседании.
Поскольку ущерб потерпевшему причинен свыше 250000 рублей, то преступление совершенно в крупном размере. Исходя из материального положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба, суд признает ущерб значительным для гражданина.
Действия Костыгова Д.В. и Басавина А.М. в отношении имущества П. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, так как в судебных прениях государственный обвинитель мотивированно отказался поддерживать обвинение подсудимых по ч. 4 указанной статьи, исключив из обвинения квалифицирующий признак особо крупный размер, и исходя из суммы ущерба, определив размер похищенного в 570000 рублей, квалифицируя как крупный размер.
В ходе судебного следствия установлено, что Костыгов и С., который осужден по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2010 года, с целью хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору с Басавиным, разыскали П. за пределами населенного пункта, где располагалась ее квартира, используя предупреждение, в котором указывалось о возможности выселения за неуплату коммунальных услуг, представились ей работниками по взысканию задолженности, одновременно они, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, предложили П. произвести обмен её квартиры на другую, продав ее квартиру за 2 млн. рублей, и пообещав доплату, из которой должны были погасить долги по квартплате. Для убедительности П. в их предложении С. подписал договор на оказание услуг по приватизации квартиры и производству обмена на другое жилое помещение и погасил задолженность по квартплате, а Костыгов периодически передавал П. небольшие денежные суммы. Войдя в доверие к П., Костыгов и С., действуя совместно и согласованно с Басавиным, после приватизации квартиры П., злоупотребляя оказанным им доверием, убедили её подарить свою долю Басавину и написать расписку о получении от него части денежных средств, в счет проданной части квартиры, пообещав рассчитаться с ней после покупки ей квартиры для ребенка, при этом в действительности денежные средства, в сумме, указанной в расписке, П. не передали. П., доверяя С. и Басавину, подписала договор дарения и написала расписку о получении денежных средств, а затем вместе с Басавиным проехала в УФРС, где они сдали документы на регистрацию перехода права собственности.
С. согласно отведенной ему роли подыскал квартиру в другом городе для оформления ее на ребенка потерпевшей, пообещав приобрести ее за 800000 рублей. В дальнейшем Костыгов, Басавин и С., действуя совместно и согласованно, убедили П. в необходимости подписания доверенности на имя Басавина для продажи оставшейся половины доли ее квартиры и покупки жилья в другом городе без указания стоимости. Часть денежных средств, полученные Басавиным от Б4 за проданную квартиру П., Басавин передал С. для расчета с продавцами квартиры. После этого С. получил от владельцев квартиры доверенность на право ее продажи и согласно договоренности с Костыговым и Басавиным указал в договоре купли-продажи стоимость квартиры в 1350000 рублей.
Предварительный сговор Костыгова, Басавина с С. подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно тем, что они совместно встречались с потерпевшей и вместе уговаривали её обменять квартиру, подписать договор дарения доли в квартире, написать расписку в получении 600000 рублей и выдать нотариальную доверенность на осуществление покупки для ее дочери квартиры, без указания оговоренной устно стоимости, сопровождали в Управление образования и в мэрию, передавали часть денежных средств. В показаниях потерпевшей четко изложены действия Басавина и Костыгова, который выполнял не менее активную роль в убеждении потерпевшей и непосредственно передавал ей часть денег. Представленные стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают заранее обдуманные и согласованные действия обоих подсудимых, которые по предварительному сговору с С., выполнял свою определенную роль, преследуя единую корыстную цель. По этим же основаниям не убедительны доводы защиты о непричастности Костыгова к совершаемым действиям в отношении имущества П..
Показания подсудимых Костыгова и Басавина не убедительны, а сведения в расписке П. о получении ею денег в сумме 600000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как это опровергается показаниями самой потерпевшей, которым оснований не доверять у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в свою очередь подтверждаются показаниями К4 и материалами дела в их совокупности, указывающих на то, что расчет с К4 был произведен после получения денег от Б4. С. как покупатель согласно соглашению с П. по обмену квартиры должен был выступать покупателем квартиры в другом городе и необходимости оформлять доверенность на Басавина не имелось, достаточно было ограничиться заключением договора указанной квартиры между П. и К4, но именно с целью скрыть истинную стоимость квартиры и не допущению получения денег П., её не допустили в другой город, а С. подбирая данную квартиру не мог выступать по доверенности одновременно со стороны продавца и покупателя.
К показаниям свидетеля Б3 в части, что она не обсуждала с П. стоимость квартиры, а свою долю в квартире она подарила Басавину как хорошему знакомому не состоятельны, так как опровергаются показаниями потерпевшей. Учитывая, что Б3 является знакомой С. и обоих подсудимых и сама участвовала в сделках, то она могла быть заинтересована в результатах рассмотрения данного дела.
Поскольку ущерб потерпевшей П. составил свыше 250 тысяч рублей, то размер ущерба является крупным, а также исходя из материального положения потерпевшей и суммы причиненного ущерба, суд признает его значительным для гражданина. Вместе с тем суд считает снизить размер причиненного ущерба, который следует рассчитывать от разницы проданной квартиры составившей стоимость 2 млн. рублей, договора купли продажи квартиры в другом городе, которая составила 1350000 рублей, а также сумм, выплаченных П. наличными со стороны подсудимых в общей сумме 120000 рублей, таким образом разница доплаты, которая была похищена составила 530000 рублей.
Действия Костыгова Д.В. и Басавина А.М. в отношении имущества К2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, так как установлено, что Костыгов через Ж. узнал о желании К2 произвести обмен своей доли квартиры. С целью хищения имущества К2 Костыгов встретился с ней и, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Басавиным, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, пользуясь, что К2 злоупотребляет спиртным, пообещал ей квартиру взамен ее доли в квартире и части дачи. Для убедительности К2 в своих намерениях Костыгов показал квартиры, а в дальнейшем предоставил ложный договор дарения ей квартиры. Войдя в доверие к К2 и злоупотребляя им, Костыгов убедил ее в необходимости подписать договор дарения ее доли в квартире на имя Басавина и написания расписки в получении от Басавина денег, а затем и выписаться из квартиры. После этого Костыгов под различными предлогами убедил К2 переехать на предоставленную им квартиру. К2 поддавшись на уговоры, доверяя Костыгову, подписала договор дарения доли в квартире, выписалась из нее и переехала по указанному Костыговым адресу и написала расписку о получении денег, при этом фактически указанную в расписке денежную сумму ни Костыгов, ни Басавин К2 не передали. Под различными предлогами Костыгов оттягивал время выполнения данных им обещаний по оформлению для К2 другого жилья, предоставляя Басавину, выполнить отведенную ему роль, а именно зарегистрировать на себя право собственности доли квартиры К2 и продать ее другим лицам.
Показания Басавина о наличие в его действиях гражданско-правовых отношений с К2 не состоятельны, его показания о непричастности Костыгова не убедительны, а показания самого Костыгова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как показания обоих подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей К2. Показания подсудимого Басавина суд расценивает, как желание приуменьшить роль Костыгова в совершенном преступлении и помочь ему избежать ответственности. Потерпевшая К2 давала показания сбивчиво ввиду своего заболевания, однако четко и понятно описала действия каждого подсудимого. У суда не возникло никаких сомнений в способности потерпевшей К2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Состояние здоровья К2 не препятствовало ей давать показания. Учитывая аналогичную схему действий подсудимых, применяемую в отношении других потерпевших, суд признает показания потерпевшей К2 соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются показаниями свидетелей К5, М3 и Ч. в совокупности с материалами дела, а также показаниями свидетеля Ч2 в части пропажи К2.
Предварительный сговор Басавина и Костыгова, подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно в их совместных и согласованных действиях, указанных потерпевшей. Суд приходит к выводу, что К2 не получала денег, поскольку ее интересовало обещанное ей жилье в обмен на имевшееся у нее в собственности, так как другого помещения для проживания она не имела.
Поскольку сумма похищенных денежных средств составил свыше 250 тысяч рублей, то размер ущерба является крупным, а также исходя из материального положения потерпевшей, суд признает ущерб значительным для гражданина. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба с 800000 рублей, заявленного потерпевшей, до 700000 рублей, поскольку именно такую сумму указала потерпевшая в расписке, что подтвердил подсудимый Басавин. В момент отчуждения имущества К2 была согласна с предложенной ей стоимостью, поэтому ущерб следует рассчитывать от реально причиненного ей ущерба на момент подписания договора, то есть суммы, которую потерпевшая не получила.
Кроме того, предварительным следствием подсудимый Костыгов Д.В. обвинялся в совершении мошенничества в отношении Ч3 и Ч4, а также в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «Б» УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 1741 ч. 2 УК РФ. Подсудимый Басавин А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «Б» УК РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. В этой части уголовное преследование Костыгова Д.В. и Басавина А.М. прекращено на основании ст. 246 ч. 7 и ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку в прениях сторон государственный обвинитель мотивированно отказался от поддержки обвинения обоих подсудимых по указанным преступлениям, о чем судом вынесено соответствующее постановление.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений и их количество, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий для потерпевших И4, Ш., Ш2, И., К., К2, в виде утраты их единственного жилья, а также личность подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда:
Костыгов Д.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности привлекался в июне 2006 года за нарушение общественного порядка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 12, л.д. 192-225), согласно сообщения начальника УВД г. Череповца оказывал содействие правоохранительным органам в профилактике совершения преступлений, раскрытии преступлений и изобличении лиц, их совершивших, в котором не указаны конкретные уголовные дела (том 15, л.д. 176; том 17, л.д. 193, 219-221); при этом новое тяжкое преступление совершено им в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2001 года, по которому он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.
Басавин А.М. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого (том 15, л.д. 174-175, 182-183, 214, 218; том 12, л.д. 117-143; том 17, л.д. 210-218).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Костыгова Д.В., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, у подсудимого Басавина А.М. таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костыгова Д.В., суд признает рецидив преступлений, у подсудимого Басавина А.М. отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Костыгову Д.В. и Басавину А.М. наказание в виде реального лишения свободы, при этом подсудимому Костыгову Д.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, поэтому срок наказания следует исчислять со дня задержания подсудимых (том 17, л.д. 191, 201).
По вещественным доказательствам: регистрационные дела отдела по г. Череповцу и филиала Череповецкого района УФРС по Вологодской области на объекты недвижимости, хранящиеся при деле (том 1, л.д. 139; том 5, л.д. 48-49); а также расписки И. (том 1, л.д. 148); расписки У. и У2 в получении денег (том 5, л.д. 76); расписки Басавина А.М., договор купли-продажи квартиры (том 7, л.д. 65); расписки Костыгова Д.В. и документы по квартире (том 8, л.д. 183); договор об оказании услуг по обмену квартиры, соглашение о предоставлении услуг по приобретению комнаты (том 9, л.д. 22); расписка С. о получении денег от Б2; квитанции об оплате коммунальных платежей; расписка Басавина А.М. в получении денег от М3 и договор дарения; расписки П. в получении денег от Басавина А.М., расписка С. в получении денег от Басавина А.М. (том 12, л.д. 13; том 16, л.д. 63-67); договор об оказании услуг с ООО «С», договор покупки квартиры в другом городе, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, представленные П. в судебном заседании (том 11, л.д. 138-141; том 16, л.д. 58-62), договор дарения комнаты, находящийся на хранении у У. (том 9, л.д. 24-25) - в приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2010 года в отношении С. принято решение, поэтому вынесение повторного решения по этим вещественным доказательствам не требуется.
Вещественные доказательства: копии документов по продаже квартиры М. (том 7, л.д. 212), расписка К. (том 6, л.д. 124); расписка Ш. и Ш2 (том 1, л.д. 148); расписка С2 (том 16, л.д. 71), хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.
Рассмотрев вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших и их представителей суд считает, что исковые требования И4 в размере 230000 рублей (том 7, л.д. 196); исковые требования С2 в размере 500000 рублей (том 8, л.д. 48); исковые требования У. (том 9, л.д. 13) и У2 (том 9, л.д. 30) на общую сумму 150000 рублей; И5 в размере 480000 рублей (том 8, л.д. 171), о возмещении причиненного преступлениями ущерба законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Ш2 на сумму 2190000 рублей (том 1, л.д. 94); исковые требования потерпевшего И. на сумму 2000000 рублей (том 5, л.д. 194); исковые требования К. в сумме 700000 рублей (том 6, л.д. 108); исковые требования П. в сумме 1200000 рублей (том 11, л.д. 128), подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба, установленного при рассмотрении уголовного дела, и подлежат снижению: Ш2 до 1500000 рублей; И. до 1500000 рублей; К. до 650000 рублей (том 6, л.д. 108); П. до 530000 рублей.
Исковые требования потерпевшая К2. в судебном заседании не поддержала, пожелав обратиться в порядке гражданского судопроизводства, поэтому суд признает за данным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Преступления в отношении И., У., У2, И2, П., К. совершены подсудимыми совместно, в том числе и с осужденным С., с которого причиненный вред потерпевшим, за исключением К., взыскан по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2010 года, поэтому подсудимые Басавин А.М. и Костыгов Д.В. в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ должны отвечать за причиненный вред солидарно с С..
При проверке на предварительном следствии имущественного положения Басавина А.М. (том 12, л.д. 145-152, 155-163, 183-191), установлено, что имущества и доходов, достаточных для погашения исковых требований подсудимый не имеет.
При проверке в ходе предварительного следствия имущественного положения подсудимого Костыгова Д.В., установлено, что ему на праве собственности принадлежит имущество: автомобиль «М»; автомобиль «В» (том 1, л.д. 172, 174; том 2, л.д. 217, 219; том 12, л.д. 221-225), квартира, ? доли квартиры, (том 4, л.д. 29, 45-46), которое арестовано по постановлению Череповецкого городского суда от 24.04.2008(том 1,л.д.223,224;том15, л.д. 7).
Суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения исковых требований потерпевших на принадлежащие Костыгову Д.В. автомобили и доли в квартире.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 115 УПК РФ указанная квартира подлежит освобождению от ареста, с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Костыгова Д.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание:
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у И4 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у К. – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа,
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у И. – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у И2 – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа,
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у Ш. и Ш2 – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 9 (девять) месяцев без штрафа,
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у У. и У2 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у С2 – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у П. – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у К2 – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа,
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Костыгову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Костыгову Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2001 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Костыгову Д.В. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2001 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Костыгову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Костыгова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания Костыгову Д.В. исчислять с 8 июля 2010 года.
Басавина А.М. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание:
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у К. – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у П. – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 9 (девять) месяцев без штрафа,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по факту хищения у К2 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа,
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Басавину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Басавина А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания Басавину А.М. исчислять с 9 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: расписки, копии документов, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Костыгова Д.В. в счет возмещения материального вреда в пользу: представителя потерпевшего И4 - 230000 рублей; потерпевшего С2 - 500000 рублей; потерпевшей Ш2 - 1500000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать солидарно с Костыгова В.Д. и Басавина А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей К. - 650000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать солидарно с Костыгова В.Д. и Басавина А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей П. - 530000 рублей. Взыскание производить солидарно с С., осужденного 24 мая 2010 года по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскание производить солидарно с С., осужденного 24 мая 2010 года по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области.
Признать за гражданским истцом К2 право на удовлетворение ее гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В счет погашения исковых требований потерпевших обратить взыскание на арестованное имущество Костыгова Д.В.: автомобиль «М»; автомобиль «В»; на доли квартиры.
Квартиру, принадлежащую Костыгову Д.В. освободить от ареста. Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, квартиру Костыгова Д.В. по указанному адресу, - оставить до вступления приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Костыговым Д.В. и Басавиным А.М. - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Подлинник за надлежащей подписью.
Судья Фёдоров Д.С.
Секретарь суда Тушинова Ю.В.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.12.2010 приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 14.12.2010г.