Уголовное дело по ст. 109 ч.1 УК РФ

Дело № 1-514/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 31 декабря 2010 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

Мосейко Е.В.,

подсудимого Шадринцева М. В.,

защитников – адвокатов: Соколовой Л.Б.,

Фетисовой Н.А.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

а также с участием потерпевшей: А2,

представителей потерпевших: Алхутовой О. К.,

Тесельской О. В.,

Зейналовой Н. С.,

адвокатов: Кочминой Н.П.,

Бакланова А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шадринцева М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Шадринцев М.В. причинил по неосторожности смерть гр. А..

Преступление совершено в городе Череповце при следующих обстоятельствах:

22 октября 2009 года около 21 часа 30 минут около здания диско-пицца-ресторана «Д», Шадринцев М.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел, как ранее незнакомый ему А. повредил накладку наружной ручки передней левой двери его автомашины «Н», в связи с чем у Шадринцева М.В. к А. внезапно возникли личные неприязненные отношения. В этот же период времени Шадринцев М.В., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, желая причинить последнему физическую боль, нанес кулаком правой руки А. один удар в область левого глаза, отчего А. упал на спину, ударившись головой и телом об асфальт.

В результате преступных действий Шадринцева М.В. А. были причинены телесные повреждения: тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, излитие крови под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности, кровоизлияния на голове, которые являются опасными для жизни человека, оцениваются в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью пострадавшего; кровоизлияния на правой руке, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть А. наступила 11 ноября 2009 года около 07 часов 25 минут в МУЗ «Городская больница» г. Череповца в результате тупой травмы головы, открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, излития крови под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности, кровоизлияния на голове.

Подсудимый Шадринцев М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что 22 октября 2009 года был приглашен с семьей на празднование дня рождения сына Ф. - в ресторан «Д». 22 октября 2009 года около 18 часов он вместе с женой В.. и сыном В2, приехали на принадлежащей им автомашине марки «Н» в ресторан «Д». Автомашину поставили напротив входа в ресторан. Около ресторана в стороне по направлению к ДК «А» стоял автомобиль С. - «Л». В ресторане среди гостей находились С., Ф., подруги последней. Около 21 часа, когда он находился за столом в вип- зале ресторана, подошел охранник и сообщил, что около их автомобилей ходит мужчина. Он, С. и В. вышли из ресторана и увидели, что рядом с его машиной стоит незнакомый мужчина, как ему теперь известно – А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили его уйти. А. сразу пошел в сторону площади. Он осмотрел машину, повреждений на ней не было. После этого они вернулись в ресторан. Примерно через 5-7 минут после их возвращения в ресторан, к нему снова подошел охранник, и сказал, что мужчина вернулся к автомашине. Выйдя на улицу, он увидел, что возле его автомашины со стороны двери водителя опять находится А. и что-то делает с машиной. А. увидев его, стал убегать от автомашины. Он подошел к автомашине, осмотрел ее и обнаружил, что накладка на замке водительской двери отсутствует. Была ли открыта машина, он проверять не стал. Увидел, что А. уже убежал за здание ресторана и пробежал несколько метров. Он решил его догнать. Примерно на расстоянии около 50 метров от здания ресторана, он его догнал и правой рукой схватил за куртку, порвав ее, отчего А. упал вперед. Ударился ли А. при падении, он пояснить не может, т.к. все произошло быстро. Видел, что А. в таком положении лежал около 5 секунд и сразу перевернулся на спину, а затем стал отпинываться от него ногами. Он сказал А., что он добегался, что сейчас приедет милиция. Он стоял перед А., скрестив руки на груди. Было заметно, что А. был пьян, находился в неадекватном состоянии. Он решил привести его к автомашине. Для этого он нагнулся над ним, взял его руками за куртку и попытался поднять с асфальта. Когда он немного приподнял А., тот почувствовал опору под ногами и в этот момент схватил его за джемпер в районе груди, пытаясь повалить. Он испугался за себя и нанес А. один удар кулаком в область левого глаза. А. схватился руками за лицо и упал, ударившись затылком головы об асфальт. После этого никаких движений со стороны А. не было, он продолжал лежать на асфальте с закрытыми глазами. Он решил, что А. просто потерял сознание, и решил вернуться в ресторан. Когда он вошел в помещение ресторана, то разговаривал некоторое время с охранниками на посту, сказал им, что когда догонял мужчину, тот упал и ударился головой об асфальт. О том, что нанес ему удар, говорить не стал. Когда собрались уезжать домой, накладку от замка он обнаружил под автомашиной, и сразу поставил ее на место. О том, что произойдут такие последствия, он не знал. Причинить А. тяжкий вред здоровью не хотел. О том, что А. мог получить тяжкие последствия от его удара, он не предполагал и не желал этого. В тот вечер он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Был одет в джинсы темного и джемпер черного цвета. Никаких предметов при нем не находилось. В содеянном раскаивается. В ходе следствия потерпевшей А2 в счет возмещения материального ущерба, за расходы, связанные с похоронами, выплатил 50.000 рублей, а также с апреля по ноябрь 2010 года перечислял на ее расчетный счет по 5.000 рублей, всего перечислил 35.000 рублей. Сожительнице А. – Ш. передал 20.000 рублей, т.к. она попросила у него эти деньги на операцию А2. О том, что эти деньги А2 она не передала, ему было не известно.

Виновность подсудимого Шадринцева М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме доказана в судебном заседании и материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей А2, которая суду показала, что ее сын А. был спокойным, никогда не был агрессивно настроен по отношению к другим. Ранее он состоял в браке с Алхутовой О.К., от брака они имеют дочь Д.. После расторжения брака сын стал проживать в гражданском браке с Тесельской О.В. От совместного проживания имеют дочь В2. Последний год они вместе не проживали, сын сожительствовал с Ш.. Сын постоянно помогал ей во всем, а также ежемесячно оказывал материальную помощь в размере от 5 до 7.000 рублей. Сын занимался воспитанием дочерей и им также оказывал материальную помощь. Где сын работал и чем занимался, ей не известно. Спиртными напитками он не злоупотреблял. 22 октября 2009 года сын находился на поминках. О том, что сын находится в МУЗ «Городская больница», куда был доставлен от ресторана «Д», узнала от сотрудников милиции. У сына была повреждена куртка – порвана на спине, на джинсовых брюках была пара капель крови. К сыну в больницу приходили она, Х., Ш., Зейналова Н.С. Сын 9 дней находился в коме, а потом пошел на поправку, но говорить не мог. Х. спрашивала сына, когда тот пришел в сознание, о том, упал ли он или его избили, сын положительно отвечал кивком головы на то, что его избили. 11 ноября 2009 года около 07 часов сын скончался. После смерти она увидела на лице сына под правым глазом синяк. Расходы, связанные с похоронами сына в размере 50.000 рублей, Шадринцев М.В. возместил добровольно. Также семь месяцев он выплачивал ей по 5.000 рублей, всего выплатил 35.000 рублей. Просит взыскать 1.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нравственные страдания, которые ей пришлось пережить, а также за участие в деле ее представителя - адвоката Кочминой Н.П. – 30.000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшей и гражданского истца Зейналовой Н.С., которая суду дала аналогичные показания, дополнив, что А. был ее братом, отношения с братом были хорошие, они постоянно с ним общались. В счет компенсации морального вреда за нравственные страдания в связи со смертью брата просит взыскать 250.000 рублей;

- показаниями гражданского истца К., который суду показал, что А. был его сводным братом. С братом общались немного, но отношения между ними были хорошие. О его личной жизни ему ничего не известно. Где он работал и какие имел доходы, ему не известно. В больницу к брату не приходил. В счет компенсации морального вреда за нравственные страдания в связи со смертью брата просит взыскать 250.000 рублей;

- показаниями свидетеля С., который суду показал, что Шадринцева М.В. знает давно, он его напарник и хороший друг, характеризует только с положительной стороны. 22 октября 2009 года около 18 часов он, его сожительница Ф. и знакомые со своими детьми праздновали в ресторане «Д» день рожденья сына Ф.. Чуть позднее в ресторан пришел Шадринцев М.В. вместе со своей супругой В. и их сыном. Сам он приехал на своей автомашине «Л», Шадринцев М.В. приехал на автомашине «Н». Автомашины они поставили перед входом в ресторан. Автомашина Шадринцева М.В. стояла ближе к дороге, а его ближе к ресторану. Примерно в 21 час, к ним подошел охранник и сказал, что к их машинам подходит мужчина, оправляет естественные надобности и пинает. Он и Шадринцев вышли из ресторана. Выходила ли на улицу В, он не помнит. Выйдя на улицу, он увидел, что в водительское окно автомашины Шадринцева М.В. стучит мужчина. Мужчина дергал за ручку автомашины Шадринцева, как бы пытаясь открыть дверь. Он сказал мужчине, чтобы тот ушел. После этого мужчина пошел в сторону. Когда они направились в ресторан, мужчина пытался еще раз вернуться, но он вновь сделал ему замечание, после этого они зашли в ресторан. Примерно через 10 минут кто-то из охранников вновь подошел к их столику, сказал, что мужчина опять пинает один из автомобилей. Шадринцев вышел из ресторана, отсутствовал несколько минут. Вернулся Шадринцев расстроенный. Подошел к нему и сказал, что когда побежал за мужчиной, последний упал, что он пытался поднять его и один раз ударил, и мужчина остался лежать на асфальте. Также сказал, что вызвана скорая помощь. Через окно ресторана видел, что приехала автомашина, но скорая помощь или милиция, он не знает. Когда они выходили из ресторана и направлялись домой, Шадринцев поднял из-под своей машиной накладку от дверной ручки водительской двери. Мужчину, который вечером 22 октября 2009 года пытался повредить автомобиль Шадринцева, он не знает;

- показаниями свидетеля В., которая суду дала аналогичные показания, дополнив, что подсудимый является ее мужем. От брака имеют сына В2. Мужа характеризует только с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека, спиртными напитками он не злоупотребляет. В тот день у мужа было выпито совсем немного, отмечали детский день рождения;

- показаниями свидетеля З., который суду показал, что работал в ресторане «Д». Рабочее место охранника располагается на посту охраны при входе в помещение, где установлены камеры видеонаблюдения. 22 октября 2009 года около 21 часа в ресторан пришел незнакомый ему мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот день вместе с ним на смене находились охранники Ю. и С2. Они сказали мужчине, что его не пропустят, на что мужчина спокойно вышел из ресторана, однако с территории рядом с рестораном не уходил. Возле ресторана стояли автомашины «Л», «Н». Мужчина подошел к указанным автомобилям, стал крутиться возле них, дергал ручки каждой двери автомашин. Он сделал мужчине замечание, но тот не отреагировал. Он пошел в вип-зал, спросил о том, кому принадлежит «Н» и «Л», сказал при этом, что пьяный мужчина дергает за двери автомашин. После этого он вышел из зала. Когда он пришел на пост охраны, из зала вышли девушка и двое мужчин. Один мужчина был в свитере с вырезом впереди на джемпере в виде треугольника, второй мужчина был в простом свитере. Как он понял, мужчина в джемпере с вырезом был владельцем автомашины «Л», второй мужчина был владельцем «Н». Девушка побежала смотреть «Н», за ней направились владельцы «Л» и «Н». Девушка просила пьяного мужчину отойти от машины, говорила, что это ее машина. Никакой драки между ними не было. Сначала девушка вернулась в ресторан, затем мужчины. Через несколько минут пьяный мужчина вновь стал ходить у автомашины «Н». Тогда они вызвали милицию и вновь сообщили о случившемся хозяевам машин. После этого из ресторана вышел владелец автомашины «Н». Владелец автомашины «Н» последовал к пьяному мужчине, последний побежал за здание ресторана. Что произошло между мужчинами, он не знает, так как обзора нет, камер наблюдения там также нет. Владелец автомашины «Н» вернулся сразу, вид у него был испуганный. Сказал, что мужчина побежал, запнулся, и лежит без сознания. Также сказал, что он его не трогал. Примерно минут через 10 приехали сотрудники милиции;

- показаниями свидетелей С2 и Ю., которые суду дали аналогичные показания;

- показаниями свидетеля М., который суду показал, что в один из дней октября 2009 года около 21 часа 30 минут он со своим другом Д. возвращались из банка «В», который расположен рядом с магазином «А2», шли по тротуару по направлению к ДК «А». Когда они шли по тротуарной дорожке возле ресторана «Д», он увидел, что на асфальте лежит мужчина. Мужчина лежал на спине и храпел, ногами к ресторану, руки были вытянуты вдоль тела, голова лежала прямо, ноги раскинуты на ширину плеч. Практически сразу приехали сотрудники милиции, подошли к мужчине, попытались с ним говорить, но мужчина не реагировал. Мужчина лежал практически посередине тротуара. Никаких предметов возле мужчины на тротуаре не было. Бортики от мужчины также были далеко. Скорая помощь приехала примерно через пять минут;

- показаниями свидетеля С3, которая суду показала, что работает в МУЗ «ССМП» г. Череповца. 22 октября 2009 года в 21 час 45 минут поступил вызов из милиции о том, что пьяному плохо около ресторана «Д». Прибыв на вызов, обнаружили мужчину, лежащего на асфальте на спине, лицом вверх, на расстоянии нескольких метров от здания ресторана «Д». Мужчина был крупного телосложения, лежал на голом асфальте, бордюры находились в нескольких метрах от него. Мужчина на болевые раздражители не реагировал, ему был поставлен диагноз: кома неясной этиологии, алкогольное опьянение. Мужчина был доставлен в МУЗ «Городская больница» в приемный покой дежурному врачу;

- показаниями свидетеля С4, который суду показал, что 22 октября 2009 года был дежурным врачом в МУЗ «Городская больница». Около 22 часов 30 минут в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи был доставлен неизвестный мужчина с диагнозом кома неясной этиологии, гематома головы. Мужчина был обследован, было выяснено, что у него открытая проникающая черепно-мозговая травма головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги левой теменной и височной долей головного мозга, острая субдуральная гематома, открытый перелом затылочной, височной костей слева с переходом тканей затылочной области слева, кома 3 степени. В экстренном порядке мужчина был прооперирован, находился в реанимационном отделении в бессознательном состоянии. Через несколько дней мужчина скончался;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д. - Алхутовой O.K., которая суду показала, что А. был ее супругом с 1996 по 2005 год, но фактически они перестали проживать с ним в 2002 году. У них имеется совместный ребенок – Д.. А. характеризует положительно. 22 октября 2009 года около 16 часов А. позвонил ей на мобильный телефон, они говорили по поводу планов на выходные, т.к. он должен был встретиться с дочерью. 23 октября 2009 года около 18 часов ей позвонила Тесельская О.В. и сообщила, что А. находится в реанимации. Бывший муж постоянно принимал участие в воспитании дочери, содержал ее материально. Алименты официально с него она не взыскивала, поскольку он в месяц на содержание дочери передавал от 40 до 60.000 рублей. Где он работал и чем занимался, ей не известно. В интересах несовершеннолетней дочери заявляет гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 5.000.000 рублей, из них 50.000 рублей в месяц – алименты на содержание ребенка, 100.000 рублей – расходы в год обучения. В настоящее время получает пенсию по потере кормильца в размере 4.200 рублей. В счет компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней дочери просит взыскать 500.000 рублей;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В2 - Тесельской О.В., которая суду показала, что А. был ее гражданским супругом по 2007 год, у них имеется совместный ребенок В2. А. постоянно встречался с дочерью, очень ее любил и занимался ее воспитанием. Алименты она с него не взыскивала, поскольку он добровольно оказывал материальную помощь на содержание дочери в размере от 40 до 80.000 рублей в месяц. Чем он занимался, ей не известно, но он постоянно находился в разъездах. 22 октября 2009 года около 17 часов А. зашел к ней в офис и сказал, что пошел на поминки к однокласснику. 23 октября 2009 года около обеда она позвонила А. на телефон, трубку никто не брал, но телефон работал. 23 октября 2009 года в 16 часов ей позвонила Ш. и сообщила, что А. находится в реанимации в городской больнице в тяжелом состоянии. Просит взыскать алименты на дочь в сумме 80.000 рублей в месяц до ее совершеннолетия, т.е. в сумме 11.440.000 рублей, 500.000 рублей - в счет компенсации морального вреда, в интересах несовершеннолетней дочери, а также заявляет гражданский иск на сумму 41.886 рублей, в счет возмещения материального ущерба, – расходы, связанные в похоронами Алхутова С.С. (оплата ритуальных услуг – 17.830 рублей, одежда тела для погребения – 4.156 рублей, оплата поминок – 19.900 рублей). С января 2010 года получает пенсию по потере кормильца в размере 3.800 рублей;

- показаниями свидетеля Х., которая суду показала, что А. был ее племянником. Характеризует его с положительной стороны. В последний раз она общалась с ним в мае 2009 года по телефону. 23 октября 2009 года ей позвонила Зейналова Н.С. и сказала, что А. лежит в реанимации в тяжелом состоянии, в коме. Она ходила навещать А. три раза в городскую больницу. 10 ноября 2009 года она разговаривала с А.. Он отвечал ей на вопросы кивком головы, говорить не мог. То есть если он отвечал «да», то он кивал головой вперед, если «нет», то покачивал головой в стороны. Она спрашивала А. о том, упал ли он сам, он ответил, что нет. На вопрос о том, ударили ли его, А. ответил утвердительно. О смерти А. узнала от Зейналовой Н.С. 11 ноября 2009 года;

- показаниями свидетеля Ш., которая суду показала, что с А. сожительствовала около года. Отношения между ними были хорошие. Последнее время А. работал в частном охранном предприятии. С матерью и детьми он общался, помогал им материально, но немного, поскольку больших доходов не имел. Были периоды, когда денег у него вообще не было. Говорил, что все, что имел, было передано бывшим женам. Спиртными напитками он не злоупотреблял. 22 октября 2009 года А. находился на поминках своего друга. Она созвонилась с А. около 18.30 часов, голос у него был трезвый. Примерно около 00 часов 30 минут 23 октября 2009 года ей на телефон позвонила Алхутова А.Х. и сообщила, что А. находится в больнице, в реанимации. Все дни, пока А. находился в больнице, она ухаживала за ним, но материальных расходов не понесла. Она встречалась с Шадринцевым и говорила, что мать А. плохо себя чувствует, что ей нужно делать операцию на глазах. Шадринцев в счет возмещения материального ущерба передал ей 20.000 рублей, которые она израсходовала на личные нужды;

- протоколом явки с повинной Шадринцева М.В. от 03 ноября 2009 года, согласно которому Шадринцев М.В. чистосердечно признался в том, что 22 октября 2009 года около 21 часа 30 минут рядом с кафе «Д», в ходе конфликта с ранее ему неизвестным А. нанес ему один удар по лицу, отчего последний упал и ударился головой. В содеянном раскаивается (т. 1. л.д. 52-53);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Шадринцевым М.В., согласно которому Шадринцев М.В. показал, что 22 октября 2009 года в вечернее время он, его супруга и ребенок присутствовали на дне рожденья в ресторане «Д». В ресторан они приехали около 18 часов, планировалось, что будут находиться там 3-4 часа. Около 21 часа к их столу подошел один из охранников ресторана «Д», сказал, что рядом с их автомобилями ходит какой-то посторонний мужчина, что нужно посмотреть. Он, его супруга В., С. вышли на крыльцо, увидели, что рядом с его машиной «Н» находится мужчина. Он и С. подошли к мужчине, пытались выяснить, что тот делает у их автомобиля. Мужчина сказал, что уходит, они вернулись в ресторан. Примерно через 10-15 минут охранник подошел к ним, сказал, что тот мужчина опять вернулся к его автомобилю и опять находится рядом с ним. Он вышел из ресторана один, увидел, что мужчина склонился над водительской дверью его автомашины. Увидев его, мужчина побежал от машины. Он подошел к водительской дверце автомашины, увидел, что на дверце отсутствует накладка дверного замка. Мужчина в этот момент уже находился за рестораном «Д». Мужчину он догнал примерно в метрах 50-70 от здания ресторана, схватил его за ворот куртки сзади. По инерции мужчина продолжал бежать, поэтому упал. Он мужчину в этот момент отпустил, мужчина перевернулся на спину. Мужчина говорил: «Мужики, чего-чего? Не надо. Чего надо? Чего пристали?», находился в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел привести мужчину к ресторану «Д», однако мужчина отпинывался от него. Он стал поднимать мужчину за ворот куртки спереди, наклонился над ним, говорил: «Ну, все, дорогой, добегался, пошли, сейчас будет милиция». Поднимал мужчину с земли двумя руками. Когда он приподнял мужчину на некоторое расстояние, тот также схватил его руками, за него держался. Он видел, что перед ним находится мужчина, пытающийся оказать сопротивление, у них стала завязываться борьба. При слове «милиция» мужчина неадекватно среагировал, практически пытался повалить его на себя. Он нанес мужчине один удар под левый глаз кулаком правой руки. Мужчина отпустил его, упал, потерял сознание. Он пошел в ресторан. Когда они уходили из ресторана, он подошел к машине с кем-то из гостей, накладки дверной ручки также не было. После этого он увидел, что накладка лежит под дверцей автомобиля, вставил ее на место (т. 1. л.д. 81-95);

- протоколом выемки от 30 октября 2009 года, согласно которому у свидетеля О. изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ресторана «Д» за 22 октября 2009 года. Указанный предмет выдан О. добровольно (т. 1.л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 ноября 2009 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ресторана «Д» за 22 октября 2009 года. Камера показывает вход в ресторан, обзор со стороны улицы. В 21:16:14 мужчина, одетый в черную куртку, предположительно кожаную, светлые джинсы, под курткой светлая одежда, предположительно футболка, подходит к входу в ресторан, открывает двери и заходит во внутрь, мужчина шатается, поступь нетвердая, в 21:16:39 мужчина выходит из дверей ресторана, в руках у него куртка, которую одевает у входа, в 21:17:00 мужчина шаткой походкой направляется в левую сторону от входа по направлению к автомашине, через несколько секунд мужчина из обзора камер исчезает, с 21:18:34 видны передвижения мужчины возле автомашины, стоящей напротив входа в ресторан, в 21:28:25 из ресторана выходит девушка в белой блузке с коротким рукавом, в темных брюках, обувь на высоком каблуке, волосы светлые, в левой руке сумка, следом за девушкой выходит охранник на крыльцо, стоит в дверях, затем на улицу выходят мужчина в джемпере с треугольным вырезом и темных брюках, мужчина плотного телосложения, высокий, короткие волосы, одет в темный джемпер, темные брюки, девушка направляется к передней части автомашины, осматривает ее, первый мужчина направляется к автомашине со стороны задней части, второй мужчина направляется вслед за первым мужчиной. События, происходящие за автомашиной, не захватываются камерой, охранник находится у входа и наблюдает за происходящим. В 21:28:55 девушка возвращается в ресторан, из-за автомашины со стороны задней части выходит первый мужчина, затем осматривает автомашину со стороны пассажирского сиденья, обходит автомашину. В 21:30:35 со стороны передней части автомашины появляется второй мужчина, идет в сторону ресторана, заходит вовнутрь. В 21:30:55 со стороны переда автомашины выходит первый мужчина, направляется в ресторан. В 21:32:09 из ресторана выходит второй мужчина, идет в сторону автомашины, идет к передней части автомашины, исчезает из поля зрения камеры. В 21:34:33 со стороны переда автомашины появляется второй мужчина и заходит в кафе. Камера показывает обзор на дорогу и угол ресторана. В 21:34:13 по дороге вдоль здания проходит второй мужчина, камера фиксирует движение мужчины со спины. Камера № 3 показывает вход в холл ресторана. В 21:27:32 охранник в бордовой рубашке по коридору идет в зал, в 21:28:00 в коридор заходят девушка в белой блузке, в темных брюках, обувь на высоком каблуке, волосы светлые, в руке сумка, следом идет первый мужчина, через несколько секунд второй мужчина, в 21:28:50 девушка вернулась в ресторан и идет по коридору в зал. В 21:30:50 по коридору в сторону зала идут первый и второй мужчины. В 21:31:37 из зала вышел второй мужчина, идет по коридору, в 21:35:28 идет по коридору в зал. Камера показывает обстановку в зале. В 21:27:36 охранник подходит к столу, за которым находятся два мужчины, женщины, дети. В 21:28:03 из-за стола встает девушка, первый мужчина, затем второй мужчина. В 21:29:10 девушка возвращается в зал, в 21:30:59 в зал заходит второй мужчина, в 21:31:03 в зал заходит первый мужчина. В 21:34:22 первый мужчина выходит из зала, возвращается в 21:37:05 (т. 1. л.д. 113-119);

- протоколом выемки у свидетеля Ш. мужской черной куртки А., протоколом ее осмотра, согласно которого на полотне куртки, на спине, на расстоянии около 1,5 см от шва, посередине куртки сзади, имеется повреждение ткани. Края повреждения полотна неровные, в виде небольших разрывов, длина повреждения, идущего сверху вниз около 5 см, длина повреждения, идущего от вертикальной линии повреждения вправо около 2 см, и постановлением о приобщении ее в качестве вещественного доказательства (т. 1. л.д. 220-224);

- протоколом осмотра, прослушивания и просмотра видеозаписей от 13 февраля 2010 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ресторана «Д» за 22 октября 2009 года. В видео файле «V» представлена видеозапись камеры, расположенной над входом в ресторан, с 21 часа 16 минут 12 секунд 22 октября 2009 года по 21 час 44 минуты 55 секунд 22 октября 2009 года. Территория перед рестораном вымощена асфальтом, снега, льда на асфальте нет. В 21 час 16 минут 18 секунд в помещение ресторана входит мужчина в светлых брюках, светлой кофте и куртке темного цвета, сразу выходит из ресторана, направляется в левую сторону вне зоны видимости камеры. За камерой слышны мужские голоса, мужчины обсуждают поведение мужчины, вышедшего из ресторана, что он подходит к машинам, расположенным на территории около ресторана, собираются вызвать милицию. В 21 час 28 минут 26 секунд из здания ресторана выходит женщина со светлыми волосами, светлой кофтой и темных брюках, за ней идет мужчина в темных брюках, светлой кофте, мужчина в темной одежде. Женщина и двое мужчин идут в сторону автомашины, расположенной напротив входа в ресторан. В 21 часа 28 минут 59 секунд женщина со светлыми волосами, светлой кофтой и темных брюках идет в сторону входа в ресторан, заходит внутрь. В 21 час 30 минут 40 секунд мужчина в темной одежде идет в сторону входа в ресторан, заходит внутрь, говорит про мужчину, подходившему к автомашинам, что тот невменяемый, лицо последнего ему знакомо, но сам он ему незнаком. В 21 час 30 минут 58 секунд мужчина в светлой кофте и темных брюках возвращается в ресторан, заходит внутрь. В 21 час 32 минуты 08 секунд мужчина в темной одежде выходит из здания ресторана, идет в сторону автомашины напротив входа в ресторан, в 21 час 34 минуты 35 секунд возвращается в ресторан, говорит, что мужчина, подходивший к автомашинам ударился затылком об асфальт, он за ним пошел, так как тот «отковырял» ручку его автомашины, вскрывал ее (т. 2 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому здание диско-пицца-ресторана «Д» рядом со зданием МУК ДК «А». На прилегающей к зданию территории асфальт. Слева от здания в сторону ведет заасфальтированная дорога шириной около 8 метров, асфальт ровный (т. 2 л.д. 40-47);

- заключением от 08 декабря 2009 года, согласно которому смерть А. наступила в результате тупой травмы головы, открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, излития крови под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности, кровоизлияний на голове.

Смерть А. констатирована врачами МУЗ ЧГБ 11 ноября 2009 года в 07 часов 25 минут.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, излитие крови под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности, кровоизлияния на голове. Кровоизлияния на правой руке.

Эти телесные повреждения образовались от ударного действия тупого твердого предмета.

Тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острое излитие крови под твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности, кровоизлияния на голове, могли образоваться в срок, указанный в медицинском документе до наступления смерти, являются опасными для жизни человека, оцениваются в совокупности, согласно действующих «правил…» (пункты 6.1.2., 6.1.3. «медицинских критериев…»), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью пострадавшего.

Кровоизлияния на правой руке могли образоваться в срок, указанный в медицинском документе до наступления смерти, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными.

После получения потерпевшим травмы головы потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоять, сидеть, лежать), при котором была бы доступна голова.

При биохимическом исследовании крови А. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,22 %о (т. 2. л.д. 111-117);

- заключением от 03 февраля 2010 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, излитие крови под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности, кровоизлияния на голове. Кровоизлияния на правой руке.

Эти телесные повреждения образовались от ударного действия тупого твердого предмета.

На голове потерпевшего обнаруженные телесные повреждения соответствуют приложению травмирующей силы не менее двух.

Получение вышеуказанной травмы головы потерпевшим при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Данные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым Шадринцевым М.В.

Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений А. не представляется возможным, т.к. они причинены одномоментно (в пределах одних суток).

Повреждений, указывающих на травму головы в 2007-2008 годах, не обнаружено (т. 2 л.д. 132-137);

- заключением эксперта от 22 декабря 2009 года, согласно которому на куртке черного цвета, принадлежащей А., имеется три повреждения, данные повреждения не соответствуют режущим, колющим, колюще-режущим, рубящим повреждениям (т. 2. л.д. 148-151);

- показаниями судебно-медицинского эксперта, который суду показал, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа А. от 11 ноября 2009 года, судебно-медицинскую экспертизу трупа (заключение эксперта от 08.12.2009 г.), дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа (заключение эксперта от 03.02.2010 г.). Для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа А. в его распоряжение были представлены материалы уголовного дела. Видеозапись проверки показаний на месте Шадринцева М.В. он не просматривал. В ходе исследования трупа А. был выставлен диагноз, который указан в экспертизе.

В области головы было не менее двух воздействий тупым твердым предметом. Кровоизлияние в затылочной области, в окружности правого глаза, на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в область слева. Было два приложения удара или не менее двух. Сколько точно было нанесено ударов, сказать не может. Были два приложения силы: кровоизлияние в проекции затылочной области - первое, кровоизлияние в окружности правого глаза – второе. Это все с наружной поверхности. На внутренней поверхности получилась расширенная область удара, также затылочная часть и лобная. Если наносят удар под правый глаз, то кровоизлияние получается под правым глазом. От удара не всегда образуется кровоподтек. На одном из рентгеновских снимков от 30 октября 2009 года указан перелом 8 ребра слева, но на рентгеновском снимке от 23 октября 2009 года никаких телесных повреждений ребер не обнаружено. Возможно это игра теней, т.к. рентгеновский снимок - это предполагаемый показатель. Когда труп исследуется, то изнутри все досконально заметно. Если бы ребро было сломано, то он бы это указал в акте. Но так как ребро было целое, то он его не учитывал. Кровоизлияние в затылочной области и в области правого глаза оценены в совокупности, т.к. они все вместе и каждый в отдельности причинили тяжкий вред здоровью. Он их не может отграничить, т.к. причина – тупая травма головы, и какие из первоначальных или вторичных ударов в область головы привели к таким последствиям, он не может сказать, т.к. они были причинены практически одномоментно. Очаги в левой лобной доли и в левой височной доли – это разные очаги. От одного или от двух ударов они образовались, точно сказать не может. При падении с высоты 40 см причинение вреда здоровью опасного для жизни в затылочной области не возможно, если только телу не придано ускорение, т.е. нанесен удар. Повреждения в левой лобной и левой височной доли при падении затылком с высоты 40 см появиться не могли. Не исключает вероятность того, что ушиб головного мозга в левой лобной и в левой височной доли могли появиться от удара в область правого глаза. Получается, что был нанесен один удар в область лица и в область волосистой части головы не менее двух ударов.

После просмотра проверки показаний на месте Шадринцева, ознакомившись с обстоятельствами, которые указывал подсудимый, показал, что у него возникло впечатление, что подсудимый догонял потерпевшего, схватил его рукой, отчего потерпевший подался вперед. Скорее всего, произошел контакт его головы с асфальтом – это одно воздействие травмирующей силы. Удар в лицо – это второе приложение силы. Третий контакт затылочной областью о поверхность асфальта. Объяснить, которая из них оказалась фатальной для потерпевшего, он не может. Сомневается, что человек отдает себе отчет, в какое конкретно место он приложил свою силу. Невозможно во время драки синхронизировать свои поступки и запомнить, через сколько секунд и какой удар нанес. Также проводилась медицинская манипуляция в левой лобной области по поводу трепанации черепа, отчего также могли образоваться следы, т.к. оттекает кровь в область. Поэтому от воздействия кулака в область головы или после хирургического вмешательства образовались повреждения в этой области, он не может. Он в своих выводах показал не менее двух воздействий тупого твердого предмета, но в одну и ту же область могло быть и два, и три, и более воздействий. Их разграничить нельзя. У него сложилась картина, что человек догоняет убегающего, тот падает, отчего произошло касание передней частью головы о твердую поверхность, потом он переворачивается, завязалась возня, произошел контакт кулака в переднюю часть лица и контакт о поверхность асфальта затылочной частью головы. Поскольку было не менее двух воздействий, которые, по его мнению, привели к смерти, поэтому у него оценены все телесные повреждения в комплексе. Он не может разграничить по детально, какой первичный контакт, и какие последствия от него были. Скорее всего, от последнего удара произошел перелом черепа и ушиб головного мозга;

- заключением эксперта от 10 декабря 2010 года, согласно которого смерть гр. А., наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом и сдавлением субдуральной гематомой (излитием крови в полости черепа под твердую мозговую оболочку) головного мозга, осложнившейся развитием комы, отека и дислокации головного мозга, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и представленной истории болезни.

В представленной медицинской карте стационарного больного А. указано: «Дата и время поступления 22.10. 22 часа 30 минут.. .. 11.11.09 г.. 7 ч. 05 мин. констатирована смерть». Таким образом, смерть А. наступила в срок свыше 19 суток послу получения телесных повреждений.

При анализе представленных документов у потерпевшего А. установлены следующие повреждения:

1) Тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга - очаг ушиба в левых лобной и височной долях (по данным истории болезни - «контузионные очаги в височной теменной обл. с размозжением»); линейный перелом чешуи левых височной и затылочной костей; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) около140мл; два кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы - в лобной области слева 12,0x15,0см и в затылочной области 10,0 x 8,0 см: кровоизлияние (кровоподтек) в затылочной области по срединной линии.

Судя по морфологическим свойствам, данным истории болезни, учитывая тяжесть состояния пострадавшего (угнетение ЦНС и снижение реактивности организма) данные повреждения головы не имеют различия в давности своего образования, составляют одну тупую травму головы и расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой связи со смертью пострадавшего.

Черепно-мозговая травма возникла в результате травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета) с вероятными преимущественными местами приложения травмировавших сил в лобной области слева и в затылочной области: что подтверждается видом обнаруженных повреждений, локализацией и расположением повреждений тканей головы.

Судя по описанию морфологических свойств субдуральной гематомы в представленной истории болезни («гематома в сгустках и жидкой крови»), а также по данным судебно-медицинского исследования трупа, считают, что вышеописанная травма причинена в срок до 1-х суток до поступления пострадавшего в стационар 22.10.09г. в 22 часа 30 минут.

Учитывая данные представленных документов, видеозапись показаний Шадринцева М.В. и описанный механизм травмы головы, считают возможным её образования при обстоятельствах, указанных Шадринцевым М.В. при допросе от 25 ноября 2009 года и при проверке показаний на месте 21 декабря 2009 года, т.е. при ударе в левую область лица потерпевшего с последующим его ударом головой о твердый тупой предмет (асфальт).

Данная тупая травма головы не могла возникнуть при однократном падении пострадавшего с высоты собственного роста или самостоятельном однократном падении головы на ровный асфальт с высоты около 40 см. так как в её образовании участвовали как минимум две разнонаправленные с различными точками приложения травмировавшие силы.

2) Кровоизлияние (кровоподтек) в окружности правого глаза, синюшно-фиолетовое с зеленовато-желтым оттенком по периферии. Данное повреждение наиболее вероятно возникло в срок около 10-21 суток до момента наступления смерти (судя по его цвету и учитывая наличие тяжелой черепно-мозговой травмы у пострадавшего, что угнетает ЦНС и снижает реактивность организма) от воздействия твердого тупого предмета в область его анатомической локализации.

Значительный диапазон возможной давности образования данного кровоподтека и его локализация позволяет его рассматривать как отдельное повреждение, не состоящее в связи с черепно-мозговой травмой.

При падении с высоты собственного роста, с высоты головы над поверхностью около 40 см на ровный асфальт лицом вниз маловероятно, так как в таких условиях должны были бы образоваться повреждения на выступающих частях лица (нос. надбровная дуга и т.п.), а также осаднения кожи от соударения и даже незначительного скольжения об асфальт.

Образование вышеописанного повреждения от хирургического вмешательства на голове слева либо от удара затылочной частью головы и перелома черепа слева маловероятно, так как оперативное вмешательство и линия перелома располагаются на отдалении от кровоподтека (с другой стороны головы).

Отдельный кровоподтек не влечет за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека: в причинной связи со смертью не состоит.

3) Три кровоизлияния (кровоподтека) синюшно-фиолетовых с зеленовато-желтым оттенком по периферии: в средней трети тыльной поверхности правого предплечья (два) и на тыльной поверхности правой кисти.

Данные повреждения возникли прижизненно от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область их анатомической локализации, наиболее вероятно в срок около 10-21 суток до момента наступления смерти (судя по их цвету и учитывая наличие тяжелой черепно-мозговой травмы у пострадавшего); могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на ровный асфальт.

Отдельные кровоподтеки не влекут за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; в причинной связи со смертью не состоят.

4) Перелом VIII ребра слева описанный в представленной истории болезни при рассмотрении рентгенологического снимка 30.10.2009г. по данным судебно-медицинского исследования трупа А. и при повторном рассмотрении рентгенологических снимков груди не подтвержден, и экспертной оценке не подлежит.

Всего в области головы имеется как минимум три точки приложения травмировавших сил (два кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева и в затылочной области, а также кровоизлияние (кровоподтек) в окружности правого глаза).

При тупой травме головы со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой нередко утрата сознания наступает не сразу, а через некоторое время. Длительность промежутка времени до утраты сознания строго индивидуальна и зависит от нескольких факторов, в частности, от скорости увеличения объема внутричерепной гематомы и нарастания симптомов дислокации мозга. В промежуток времени до развития утраты сознания способность пострадавшего человека к активным действиям может сохраняться.

Достоверно высказаться о положении потерпевшего А. в момент причинения ему повреждений не представляется возможным в виду отсутствия признаков позволяющих ответить на данный вопрос. При этом определить, какое положение занимала голова, и тело в целом по отношению к плоскости асфальта по имеющимся данным также не представляется возможным.

При поступлении 22.10.2009 г. гр. А. в стационар был установлен «этиловый алкоголь в крови 2,22 % о», что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к этанолу.

Достоверно определить, возможно ли было избежать удара пострадавшего об асфальтное покрытие, при получении удара Шадринцева М.В. в лицо А., находящегося в полулежащем состоянии на расстоянии 40 см от дороги, по имеющимся данным не представляется возможным.

Полное отсутствие кровоподтека после удара в глаз кулаком, возможно, если только он был нанесен с малой силой. При этом необходимо отметить, что физиологическая реакция сосудов на удар у каждого человека индивидуальна и возникновение кровоподтека в таких условиях также не имеет определенной закономерности.

Повреждения костей черепа и головного мозга в той или иной степени отражены как в представленной истории болезни, так и в акте судебно-медицинского исследования. Разночтение их анатомической локализации вероятнее всего объясняется их расположением по границе анатомических областей головы, головного мозга.

Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева 12,0 x 15,0см описанное в акте судебно-медицинского исследования и неуказанное в истории болезни, судя по имеющимся данным (показания обвиняемого, локализация области операции, отсутствие описания его четкой локализации с привязкой к анатомическим образованиям в акте исследования трупа, отсутствие указания кровоизлияния при описании хода операции), не исключается возможность его образования и от воздействия травмировавшей силы и в результате натекания крови после операции, т.е. при слиянии двух кровоизлияний.

Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области 10,0x8,0 см описанное в акте судебно-медицинского исследования и неуказанное в истории болезни диагностировать в стационаре было невозможно, так как в данной области головы каких-либо разрезов не делали.

Кровоподтеки в области правого глаза и на правой руке, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа А. не отражены в представленной истории болезни. Механизм образования всех указанных повреждений описан выше.

Проведенное хирургическое вмешательство на голове А. за счет разрезания ткани и вытекания крови в прилегающие мягкие ткани с образованием кровоизлияния может изменить вид места приложения травмировавшей силы, что выражается в возникновении такого же кровоизлиянии, которое выглядит также как место приложения травмировавшей силы или возможно натекание свежей крови в уже имеющееся кровоизлияние (место приложения травмировавшей силы) с увеличением его размеров.

По определению, зона противоудара – объемный участок головы, противостоящий месту приложения силы, обособленный от него, включающий повреждения ткани головного мозга и его оболочек, иногда – переломы черепа. По отношению к зоне удара зона противоудара может располагаться:

а). в противоположном большом полушарии мозга;

б). в противостоящем полюсе одноименного большого полушария;

в). в смежных противостоящих участках обоих больших полушарий.

По имеющимся данным (не полное описание характеристик и свойств повреждений в области головы) достоверно определить является ли ушиб головного мозга, очаг которого обнаружен при вскрытии в левой лобной доле и в левой височной доле, результатом противоудара затылочной части головы об асфальт, либо только результатом внешнего травмирующего воздействия не представляется возможным.

Отсутствие кровоизлияния (кровоподтека) в окружности правого глаза при поступлении в МУЗ ЧГБ г. Череповца возможно объяснить тем, что кровоподтеки могут возникать в разное время после травмы. Сразу или в течение первого часа они образуются при щипании, присасывании медицинской банкой, укусах и т.д. При скоплении крови под кожей, видимое ее окрашивание проявляется через несколько часов, иногда через 1-2 суток. Чем глубже располагаются поврежденные сосуды, тем позже могут появиться кровоподтеки (даже через несколько дней после травмы).

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого Шадринцева М.В. суд квалифицирует по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Такая квалификация является правильной, поскольку умысел Шадринцева М.В. был направлен на нанесение побоев потерпевшему А. из-за противоправного поведения потерпевшего. О наличии у Шадринцева М.В. более опасного намерения ничего по делу не свидетельствует. Наоборот, все поведение Шадринцева М.В. указывает на неожиданность для него самого наступившего результата. Учитывая обстоятельства происшествия, как они установлены по делу, повод к столкновению, положительную характеристику личности подсудимого, последующее его поведение, суд приходит к выводу, что хотя Шадринцев М.В. и нанес удар, от которого произошел тяжкий вред здоровью у потерпевшего, однако из одного этого нельзя заключить, что он сознательно шел на причинение такого тяжкого телесного повреждения. Вместе с тем, совершая противоправные действия, ударяя в голову потерпевшего, Шадринцев М.В. должен был и мог предвидеть возможность наступления и тяжких последствий, как это и произошло.

При назначении наказания подсудимому Шадринцеву М.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шадринцева М.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шадринцеву М.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, а также личность подсудимого: ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся, характеризуется положительно.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19 января 2010 года, комиссия не обнаруживает у Шадринцева М.В. признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Шадринцев М.В. психически здоров. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у испытуемого психических расстройств нет, он способен правильно отдавать себе отчет, правильно воспринимать и воспроизводить воспринятое, давать показания. В принудительном медицинском лечении не нуждается (т. 2 л.д. 142-143).

Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов и признает Шадринцева М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что исправление подсудимого Шадринцева М.В. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Алхутовой А.Х. на сумму 30.000 рублей – расходы на ее представителя в суде – адвоката Кочминой Н.П., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Алхутовой А.Х. на сумму 1.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, за нравственные страдания, которые пришлось пережить ей в связи со смертью сына, суд удовлетворяет частично, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей, противоправного поведения потерпевшего, материального положения подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 500.000 рублей, за вычетом 35.000 рублей, добровольно выплаченных Шадринцевым М.В.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д. - Алхутовой O.K. на сумму 500.000 рублей, и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В2 - Тесельской О.В. на сумму 500.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, за нравственные страдания, которые пришлось пережить их несовершеннолетним детям в связи со смертью отца, суд удовлетворяет в полном объеме, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевших, материального положения подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и считает их не завышенными.

Гражданский иск Тесельской О.В. на сумму 41.886 рублей, в счет возмещения материального ущерба, – за расходы, связанные с похоронами А., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

Исковые требования Зейналовой Н.С. и К. каждого на сумму 250.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, за нравственные страдания, которые пришлось пережить им в связи со смертью брата, суд удовлетворяет частично, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевших, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и определяет размер компенсации каждого в сумме 50.000 рублей.

Суд признает за законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Д. - Алхутовой O.K., и за законным представителем несовершеннолетней потерпевшей В2 - Тесельской О.В. право на удовлетворение гражданских исков по возмещению вреда по потере кормильца, и передает вопрос о размере возмещения данных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шадринцева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на ОДИН год.

Обязать Шадринцева М.В. в период условного осуждения не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Алхутовой А. Х. на сумму 30.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Шадринцева М. В. в пользу Алхутовой А. Х. 30.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования Алхутовой А. Х. на сумму 1.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, на сумму 500.000 рублей, за вычетом 35.000 рублей, добровольно выплаченных Шадринцевым М.В., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шадринцева М. В. в пользу Алхутовой А. Х. 500.000 рублей, за вычетом 35.000 рублей, добровольно выплаченных Шадринцевым М.В., в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Тесельской О.В. на сумму 41.886 рублей, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Шадринцева М. В. в пользу Тесельской О. В. 41.886 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Шадринцева М. В. в пользу Алхутовой О. К. (в интересах несовершеннолетней Д.) - 500.000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шадринцева М. В. в пользу Тесельской О. В. (в интересах несовершеннолетней В2) - 500.000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскание обратить на денежные средства в размере 100.000 рублей, находящиеся на расчетном счете, и в размере 203.528 руб. 83 коп., находящиеся на расчетном счете в ОАО «П», принадлежащие Шадринцеву М. В., на которые наложен арест по постановлению Череповецкого федерального городского суда от 18 апреля 2010 года.

Признать за законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Д. - Алхутовой O.K., и за законным представителем несовершеннолетней потерпевшей В2 - Тесельской О.В. право на удовлетворение гражданских исков по возмещению вреда по потере кормильца, и передать вопрос о размере возмещения данных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ресторана «Д», - хранить при уголовном деле;

- мужскую черную кожаную куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Н. Аверьянова

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.02.2011 г. приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 24.02.2011 года.