Дело № 1-234/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 24 марта 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Д.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Ветрова А.В.

подсудимого Коноплева А.А.,

защитника Писарева Ю.В.,

при секретаре Федоричевой Е.А.,

а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца Перепечко Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коноплева А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22 ноября 2010 года около 15:05 часов в г. Череповце Коноплев А.А., управляя транспортным средством автомашиной «Л», двигался в крайней левой полосе проезжей части, со скоростью более 31 км/ч.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, Коноплев А.А. в ходе движения при неограниченной видимости, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде остановившегося из-за внезапно-возникшей неисправности в левой полосе попутного направления автомобиля «Ф», с включенными огнями аварийной сигнализации, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. В результате, напротив световой опоры Коноплев А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на П., принимавшего меры к установке знака аварийной остановки для своевременного предупреждения других водителей об опасности, прижав передней частью кузова своего автомобиля к задней части кузова автомобиля «Ф», причинив транспортным средствам механические повреждения, а П. телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети с отрывом икроножной мышцы, повреждением подколенной артерии, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Коноплевым А.А. требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Коноплев А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддержал заявленное им в ходе предварительного слушания по уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно в письменной форме, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Согласно предъявленному обвинению, наказание по преступлению Коноплева А.А. не превышает двух лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого Коноплева А.А. поддержал. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Коноплеву А.А., с которым он согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признает все доказательства по делу допустимыми. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Коноплева А.А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что подсудимый не выполнив требования ПДД по принятию мер к снижению скорости при возникновении опасности, которую он мог обнаружить, допустил наезд на потерпевшего, который устанавливал знак аварийной остановки за своим автомобилем, остановившегося на проезжей части из-за внезапно возникшей неисправности и в результате ДТП по неосторожности причинил пострадавшему тяжкий вред здоровью. Такую же квалификацию действий подсудимого поддержал государственный обвинитель в прениях сторон.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 85-102), а также суд учитывает дополнительные сведения, представленные защитником в судебном заседании и мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коноплева А.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины, оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коноплева А.А., не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Коноплеву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ не установлено. Количество совершенных правонарушений в области дорожного движения, характеризует Коноплева А.А. как лицо постоянно пренебрегающего требованиями ПДД, при этом применяемые к нему меры административные воздействия не оказывали должного воздействия, а аналогичное нарушение ПДД стало причиной ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому невозможно не назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Доводы защиты о потери подсудимым работы из-за лишения его права управления транспортными средствами, считаю не состоятельными, поскольку он работает охранником в ЧОП «А», а в характеристике не указана должность, в которой работает подсудимый, при необходимости он может быть временно переведен на другую работу этого же предприятия, не связанную с управлением транспортного средства, либо пользоваться транспортным средством с водителем.

Суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Коноплева А.А. без реального отбывания основного наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей.

Рассмотрев вопрос об удовлетворении гражданского иска П. (л.д. 68-69), на сумму 699397,12 рублей, суд считает, что исковые требования в счет компенсации морального вреда, исходя из оценки степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить исковые требования до 400000 рублей, при этом исковые требования в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коноплева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Коноплеву А.А. считать условным, установить ему испытательный срок на 2 (два) года. Обязать Коноплева А.А. в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, в дни установленные инспекцией; не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу в отношении Коноплеву А.А. меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ взыскать с Коноплева А.А. 400000 рублей в пользу П. в счет компенсации морального вреда причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1085 ГК РФ взыскать с Коноплева А.А. 149397,12 рублей в пользу П. в счет возмещения материального ущерба потерпевшему и утраченного им заработка.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Череповецкого городского суда Фёдоров Д.С.

Секретарь суда: Тушинова Ю.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.04.2011 г. приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 28.04.2011 года.