ст. 159 ч. 2 УК РФ

Дело № 1-31/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 16 февраля 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Д.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Ветрова А.В.

подсудимых Конценебина В.А., Бобкина Е.О.,

защитников Смирнова Ю.Ф.,

Лавровой Н.В.,

при секретаре Федоричевой Е.А.,

а также с участием потерпевших С., В., Г., В2, Г2., Я., представителя несовершеннолетнего потерпевшего С., педагога Глотовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конценебина В. А., ранее судимого: 11 апреля 2006 года Шекснинским районным судом Вологодской области по двум преступлениям, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима, 12 января 2009 года освобожден по концу срока; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А, В», ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «А, Г», ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

Бобкина Е. О., ранее судимого: 16 марта 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ к 1 году лишения свободу условно с испытательным сроком на 2 года, 20 августа 2007 года по постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области испытательный срок продлен на 2 месяца, 30 января 2008 года по постановлению Череповецкого городского суда Вологодской области условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в колонию-поселение, 29 января 2009 года освобожден по концу срока; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А, В», ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «А, Г», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. группой лиц по предварительному сговору похитили имущество В., Я., Г2, причинив им значительный ущерб, покушались на хищение имущества С. и В2, а также Конценебин В.А. тайно похитил имущество Г. при следующих обстоятельствах:

29 марта 2010 года в период с 17:00 до 18:00 часов Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, вызвали по объявлению эвакуатор под управлением К., которого они не поставили в известность о своих преступных намерениях. Затем Бобкин Е.О. и Конценебин В.А. погрузили на эвакуатор оставленный без присмотра, неэксплуатируемый автомобиль «Г», стоимостью 15000 рублей и принадлежащий В. и транспортировали его на эвакуаторе в пункт приема металлолома ООО «Э», где сдали в качестве металлолома, получив денежные средства. В результате Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. причинили В. значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

1 апреля 2010 года в период с 17:00 до 17:25 часов Конценебин В.А. и Бобкин Е.О., находясь в помещении магазина, увидели в руках у несовершеннолетнего С. сотовый телефон «Сони Эрикссон К700i». Бобкин Е.О., действуя по предварительному сговору с Конценебиным В.А., с целью хищения чужого имущества, подошел к С. и предложил ему продать телефон в обмен МР-3плеер и под предлогом посмотреть сотовый телефон попросил его у С.. Взяв у подростка указанный сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей. Бобкин Е.О. вышел из магазина и передал его Конценебину В.А.. Требования С. вернуть ему телефон Бобкин Е.О. и Конценебин В.А. проигнорировали и стали скрываться с места преступления, но были задержаны гражданами А. и П., а затем переданы сотрудникам милиции, в связи с чем они не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

10 мая 2010 года в период с 11:00 до 13:00 часов Конценебин В.А. с целью хищения чужого имущества вызвал по объявлению эвакуатор под управлением Ш., которого он не поставил в известность о своих преступных намерениях. Затем Конценебин В.А. погрузил на эвакуатор оставленный без присмотра, неэксплуатируемый автомобиль «З», стоимостью 15000 рублей и принадлежащий Г. и с помощью эвакуатора транспортировал его в пункт приема металлолома ООО «А», где был сдал в качестве металлолома, получив денежные средства. В результате Конценебин В.А. причинил Г. материальный ущерб в размере 15000 рублей.

7 июня 2010 года в период с 11:00 до 13:00 часов Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, встретились с Я2. Действуя совместно и согласованно с Бобкиным Е.О., под предлогом покупки за 6000 рублей неэксплуатируемого автомобиля «М», оставленный его владельцем Я. у дома, Конценебин В.А. убедил Я2 передать ему ключи и документы от транспортного средства, а также получил разрешение на транспортировку автомобиля на станцию технического обслуживания для оценки его состояния. Злоупотребляя доверием Я2, Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. с помощью другого транспортного средства под управлением неустановленного лица, которому не было известно о преступных намерениях последних, транспортировали автомобиль «М» в пункт прима металлолома ООО «Э», где сдали в качестве металлолома и получили за него денежные средства. 9 июня 2010 года Конценебин В.А. при встрече с Я2, продолжая вводить ее в заблуждение, написал ей расписку, в которой указал ложные сведения о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи автомобиля с Я. и передать 11 июня 2010 года денежные средства, однако Конценебин В.А. обманул Я2 и обещанные ей денежные средства не передал. В результате Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. причинили Я. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

8 июня 2010 года в период с 11:30 до 12:30 часов Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества вызвали по объявлению эвакуатор под управлением Ш., которого они не поставили в известность о своих преступных намерениях. Затем Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. погрузили на эвакуатор неэксплуатируемый автомобиль «Г2», стоимостью 20073 рубля, оставленный владельцем В2 и с помощью эвакуатора транспортировали его в пункт приема металлолома ООО «Э», где намерены были сдать в качестве металлолома и получить за него денежные средства. Однако Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. при сдаче автомобиля в металлолом были задержаны сотрудниками милиции и не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.

23 июня 2010 года Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием встретились с Г2. Действуя совместно и согласовано Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. под предлогом покупки за 8000 рублей неэксплуатируемого автомобиля Г2 «В», оставленный у дома, убедили Г2 передать им документы и государственный регистрационный знак от транспортного средства для дальнейшей транспортировки автомобиля на станцию технического обслуживания для оценки состояния автомобиля, а в последствии вернуть автомобиль или передать за него денежные средства. 24 июня 2010 года в период с 10:00 до 11:00 часов злоупотребляя доверием Г2, Бобкин Е.О. и Конценебин В.А. с помощью другого транспортного средства под управлением неустановленного лица, которому не было известно о преступных намерениях последних, транспортировали указанный автомобиль Г2 в пункт приема металлолома ООО «А», где Б., не знавший о преступных действиях Бобкина Е.О. и Конценебина В.А., сдал его в качестве металлолома, а полученные денежные средства передал Бобкину Е.О., который совместно с Конценебиным В.А. обманули Г2 и обещанные ему денежные средства за автомобиль не передали. В результате Бобкин Е.О. и Конценебин В.А. причинили Г2 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый Конценебин В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что «Г» стоял во дворе. Машина была не пригодная для использования: ржавая, колеса спущены, заднее стекло разбито, салон потрепан. Машину можно было только утилизировать. 29 марта 2010 года он с С2 поинтересовался у жителей этого двора о том, кому принадлежит этот автомобиль. Им пояснили, что машина стоит не один год, желательно ее убрать, а ее хозяина никто не знает, так как тот переехал в другой район. Он не знал, что машина кому-то принадлежит. Машину они сдали в металлолом, а вырученные деньги потратили на свои цели. Занимался вывозом автомобиля он, вызвав эвакуатор. Сдавал машину на свой паспорт. При этом Бобкин никакого отношения к этому не имел, а только стоял рядом, когда он расспрашивал соседей. Бобкин с ним никуда не ездил, о краже не знал, денег за машину не получал.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Конценебина В.А., данные им 21 сентября 2010 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которых он показал, что он вместе с С2 искал по дворам брошенные автомобили, которые можно было выкупить за бесценок и сдать в металлолом. Во дворе они увидели автомобиль «Г». Он обратился в Бобкину, проживающему в этом же дворе, которому предложил забрать автомобиль и сдать в металлолом. Бобкин согласился, пообещав договориться с хозяином. Он вызвал эвакуатор и Бобкин помог ему погрузить «Г» на эвакуатор. Он сдал машину в пункт сдачи металлолома по своему паспорту, получил за машину деньги, часть из которых передал С2, а часть Бобкину (том 4, л.д. 175-176).

1 апреля 2010 года противоправных действий в отношении С. он и Бобкин не совершали. В тот день на нем был синий шарф, он был в состоянии алкогольного опьянения, шел вместе с Бобкиным. В комиссионном магазине они встретили С., узнали, что тот хочет обменять телефон на МР3-плеер. Они предложили ему обмен, С. согласился и передал телефон Бобкину сам, а Бобкин передал телефон ему в присутствии мальчика. Насилия к С. они не применяли. Он считал, что договорился с потерпевшим о том, что телефон он оставит себе, а ему купит плеер, для чего им надо было сходить за деньгами. Бобкин выяснил у С. какой ему нужен плеер и мальчик согласился сначала, но потом не захотел ждать и сказал, что он им не верит, закричал, что они его обманывают и просил вернуть телефон. Отдать телефон мальчику не получилось, так как сразу подлетели двое мужчин и сказали, что они забрали телефон. Они никуда не убегали, а шли пешком через дорогу. При задержании телефон вывалился у него из кармана, задерживавшие их граждане подняли телефон и передали сотрудникам милиции. При задержании сопротивления никакого они не оказывали.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Конценебина В.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 7 мая 2010 года, согласно которых он показал, что 1 апреля он проходил мимо комиссионного магазина вместе с Бобкиным. Они увидели С., к которому подошел Бобкин и выяснил, что С. хочет обменять свой сотовый телефон на МР3плеер. Бобкин предложил С. купить у него телефон за 1000 рублей. Но так как у них денег не было, то он понял, что Бобкин хочет обмануть мальчика. Бобкин с мальчиком спустились в магазин, чтобы С. мог выбрать плеер, но он, понимая ситуацию, никак не препятствовал и остался ждать на улице. Через некоторое время вышел Бобкин с телефоном и сказал, что все нормально и передал ему телефон. Это он расценил, что Бобкин забрал телефон. С. подошел к ним, а Бобкин попросил его уйти в магазин выбирать плеер, чтобы у них было время уйти. С. стал просить вернуть ему телефон, а так как они не хотели возвращать телефон, то стали уходить быстрым шагом. С. стал плакать и кричать им, чтобы они отдали телефон. Потом за ним побежали несколько мужчин, один из которых остановил его и вызвал по телефону милицию. По прибытию сотрудников он выбросил из кармана телефон. Если бы их не задержали, то телефон они бы продали (том 1, л.д. 149-151).

10 мая 2010 года он зашел во двор, спросил у человека про автомашину «З», стоявшую во дворе. Машина была не пригодна для эксплуатации и подлежала утилизации, так как стояла не один год. Он вызвал эвакуатор, погрузил ее и сдал машину в металлолом. При сдаче машины в лом, сообщил приемщику, что документы у него дома, а машина принадлежит ему. Полученные деньги он потратил.

7 июля 2010 года он подыскал неэксплуатируемый автомобиль «М» и решил его сдать в металлолом. Встретившись с хозяйкой автомобиля, он получил номер телефона ее мужа. В разговоре с Я. он договорился о стоимости автомобиля в 6000 рублей. Я. по телефону разрешил жене передать ему ключи. Он, взял ключи, посмотрел машину, с Я2 договорился о покупке автомашины за 6000 рублей, но объяснил, что предварительно надо отвезти машину в сервис, а деньги пообещал отдать через неделю. Он оставил номер своего телефона. Получив согласие Я2, он отбуксировал с помощью такси эту машину в пункт сдачи металлолома. Часть денег он собирался передать, но не успел, так как потерпевшая уже обратилась в милицию с заявлением. Он созванивался с Я2 и говорил, что с деньгами не получается. При встрече написал ей расписку от чужого имени. Бобкин с ним не участвовал, денег не получал, никаких действий не осуществлял.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Конценебина В.А., данные им на предварительном следствии 18 августа 2010 года в качестве подозреваемого, согласно которых он показал, что 7 июня он гулял с Бобкиным и увидели «М», который они решили сдать в металлолом. Через домофон он обратился к проживавшим в этом доме людям, от них узнал о квартире владельца автомобиля, поднялся туда. Дверь открыла женщина, которой он предложил купить ее автомобиль за 6000 рублей, пообещав рассчитаться 11 числа. Деньгами, полученными от сдачи автомобиля в металлолом, он делиться не собирался. Он отбуксировал на такси этот автомобиль и по паспорту Бобкина сдали автомобиль в металлолом. Полученные деньги они с Бобкиным потратили. Позже он проходил мимо и потерпевшая увидев его попросила написать ему расписку, в которой он обязался вернуть деньги за автомобиль, при этом указал вымышленные данные и телефоны девушки и Бобкина (том 4, л.д. 113-114).

8 июня 2010 года он прогуливался с Бобкиным по дворам. Они увидели неэксплуатируемый автомобиль «Г2». Они решили забрать автомобиль и сдать его в пункт приема лома. С владельцем автомобиля они не виделись и не обсуждал покупку автомобиля. Он вызвал эвакуатор и вместе с Бобкиным погрузили автомобиль. Он же договорился с приемщиками о сдаче автомобиля, подали паспорт Бобкина. При получении денег их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел.

В июне 2010 года он с Бобкиным и Б. прогуливался по дворам. У дома увидели автомобиль «В» и решили найти хозяина автомобиля, чтобы купить машину. Через домофон выяснили квартиру владельца автомобиля, в которой молодой парень попросил подойти вечером, так как автомобиль принадлежит его отцу. Они подошли через три дня, увидели хозяина машины, подошли к нему и договорились о покупке автомобиля за 8000 рублей. Завести автомобиль у них не получилось, поэтому получили согласие хозяина забрать машину в сервис на пару дней, а затем рассчитаться с ним. Забрали машину на следующий день, взяв с согласия владельца свидетельство о регистрации автомобиля и замок зажигания. Машина была не исправна, поэтому отбуксировали ее на такси в пункт приема лома. Знал ли Бобкин о хищении им автомобиля, он не знает. С приемщиками договаривался Б., он же и сдавал машину.

Подсудимый Бобкин Е.О. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 29 марта 2010 года он стоял на улице и к нему подошли Конценебин с С2 и поинтересовались, чей автомобиль. Автомобиль стоял больше трех лет, был в плохом состоянии, ржавый, неисправный, стекло разбито и он подлежал только сдачи в металлолом. Конценебин вызвал эвакуатор, а он присутствовал при погрузке. Конценебин сказал, что заберет машину в автосервис, где разберут ее по запчастям. Решение о сдаче автомобиля было не его. Деньги за это он не получал, а лишь брал их в долг. В краже данного автомобиля он не участвовал.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Бобкина Е.О., данные им 9 апреля 20010 года на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которых он показал, что во дворе его дома стояла автомашина «Г», которой никто не пользовался. Машина принадлежала соседям из его дома, которые зимой переехали по другому адресу. Он предположил, что машина никому не нужна. К нему пришел Конценебин с С2, которые сказали, что хотят забрать автомобиль. Он сказал им, что машина принадлежит соседям. Конценебин предложил постоять с ним и посмотреть как они будут забирать автомобиль пообещав 600 рублей. Он согласился и они вышли во двор. Вскоре подъехал манипулятор и загрузил «Г» в кузов. Конценебин предложил проехать с ними, чтобы получить деньги. Они приехали в пункт сдачи металлолома, где Конценебин передал ему 600 рублей. Считает, что кражу он не совершал (том 1, л.д. 115-118).

События по 1 апреля 2010 года он плохо помнит. Около 17 часов он вместе с Конценебиным шли к знакомому, чтобы взять у него деньги. Они проходили мимо магазина, у которого стоял С. и кричал, что хочет поменять свой телефон на МР3плеер. Он был трезв, а Конценебин выпил пиво. Забирать телефон они не собирались и с Конценебиным об этом он не договаривался. Он просто подошел к С. и взял у него телефон, а затем передал его Конценебину. Они сказали С., что им надо сходить за деньгами и мальчик согласился. После чего они пошли за деньгами, отошли на 50 метров и их догнали двое мужчин. Один из них стал дергать Конценебина, а второй начал его толкать и пытался ударить. Он вынужден был первым ударить напавшего на него, так как сначала не понял, что их задерживают из-за телефона, воспринял как посягательство на них. Он не слышал, чтобы мальчик кричал им и просил вернуть телефон. Они не собирались похищать телефон, сговора не было, насилия не применяли.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Бобкина Е.О., данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что он гулял с Конценебиным, зашли в комиссионной магазин. Там он увидел троих мальчиков, один из которых (С.) держал сотовый телефон. На его вопрос, что надо, С. ответил, что он хочет поменять телефон на МР3плеер. Он решил забрать телефон у С. и предложил ему купить у него телефон за 1000 рублей, но при этом денег ни у него, ни у Конценебина не было. Конценебин стоял рядом и слышал его разговор. Он предложил С. спуститься вниз магазина и выбрать плеер, который бы он купил для него. Конценебин вышел на улицу, а он с С. стоял у витрины с плеерами. Он попросил у С. телефон посмотреть и тот передал ему телефон. Он поменял сим-карты в телефоне, вышел из магазина и передал телефон Конценебину, сказав, что все нормально. С. подошел к ним и попросил вернуть телефон. Он попросил С. спуститься обратно в магазин, так как не хотел возвращать телефон и быстрым шагом стал с Конценебиным уходить. С. стал плакать и кричать, чтобы они вернули ему телефон. За ними побежали несколько мужчин, один из которых остановил Конценебина и вызвал милицию по телефону. Конценебин выбросил из кармана телефон, а потерпевший подошел и поднял свой телефон с земли. Телефон они собирались продать (том 1, л.д. 161-162).

В один из дней июня около 15 часов он вместе с Конценебиным гулял, они заметили автомобиль «М». Конценебин узнал от соседей о хозяевах автомобиля и пошел разговаривать с женщиной. Он оставался на улице. Конценебин вышел на улицу с ключами и сказал, что все решил с автомобилем. В этот же день они вызвали такси и отбуксировали «М» на базу для сдачи в металлолом, где сдали машину по его паспорту. Как должен был рассчитываться Конценебин с хозяйкой ему он не знает. О том, что автомобиль похищается, ему было не известно.

Он с Конценебиным заметили ржавый, запущенный автомобиль «Г2». Он зашел к соседям, узнал, что она стоит 1-2 года, возможно угнана. Тогда они решили увезти ее на пункт приема лома, что и сделали.

В июле 2010 года он с Конценебиным нашли хозяина автомобиля и стали с ним договариваться о приобретении его автомобиля «В». Похитить машину без расчета с владельцем не собирались. Изначально владелец просил 10000 рублей, они сошлись в цене 6000 рублей. Завести автомобиль не получилось, поэтому хозяин разрешил им забрать машину в сервис и согласился, чтобы они отдали ему деньги позже или вернули машину. Сроки возврата он сейчас не помнит. На следующий день они забрали машину. Б. не знал, что машина ворованная.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие и свидетели, а также оглашены материалы уголовного дела:

1) по факту хищения имущества В.:

· потерпевшая В. показала, что автомобиль «Г» стояла возле контейнерной площадки, где у ее сожителя К2 жили родственники. Собственником машины была она, оценивает ее в 15000 рублей, так как приобретала по этой цене. Машина не эксплуатировалась с октября-ноября 2009 года, в дальнейшем хотели сдать ее по программе утилизации, чтобы купить другую машину. 3-5 апреля 2010 года К2 сообщил ей, что машины нет. Машину нашли в металлоломе, но она была разрезана и больше была не пригодна к использованию. Ущерб для нее значительный, так как зарплата у нее всего 10000 рублей. Исковые требования поддерживает.

· свидетель Ч. в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых он показал, что он договорился с сожителем В. о покупке автомобиля «Г» за 15000 рублей в рассрочку, но не смог рассчитаться, поэтому вернул ключи и документы на автомобиль В.. Автомобиль пригнал к дому, где он проживал. В январе 2010 года он переехал в другую квартиру. Жильцы из его подъезда знали, что автомобиль принадлежит ему (том 1, л.д. 157);

· свидетель С2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых он показал, что в конце февраля 2010 года он познакомился с Конценебиным, который предложил заработать, сдавая в металлолом старые машины, которые стоят во дворах без присмотра. Они ходили по улицам, искали машины. Они увидели машину «Г» серого цвета и стали спрашивать у людей во дворе кому принадлежит машина. Им сказали, что машина стоит давно и сломана, хозяина знает Бобкин, который сказал, что хозяин переехал и давно не появлялся. Конценебин предложил Бобкину за 1500 рублей постоять рядом, пока они будут забирать машину. Бобкин согласился, пообещал договориться с хозяином машины. Конценебин с его сотового телефона вызвал манипулятор, который по приезду погрузил машину в кузов и отвез всех троих с автомобилем в ДОК, где Конценебин сдал машину и отдал Бобкину 650 рублей, а водителю манипулятора 2000 рублей. Остальные деньги они потратили на спиртное (том 1, л.д. 99-101);

· заявление В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 15 марта по 5 апреля 2010 года похитило принадлежащую ей автомашину «Г», которая находилась во дворе, приобретена автомашина в январе 2009 года за 15000 рублей, ущерб является значительным (том 1, л.д. 88);

· протокол явки с повинной Конценебина В.А., в котором он собственноручно указал, что в конце марта 2010 года они обратили внимание на автомашину «Г», у нее были открыты двери и спущены колеса. Они спросили мимо проходящую женщину, чья машина, она сказала в какую квартиру обратиться. Они поднялись и узнали, что молодой парень, которому оставили машину, не живет в этом дворе. Они забрали машину и сдали на металлолом. При сдаче показал свой паспорт, получил деньги, рассчитались с эвакуатором, а остальные деньги разделили на всех (том 1, л.д. 103);

· протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2010 года, согласно которого осмотрен участок у дома (том 1, л.д. 119-124);

· протокол выемки и осмотра книги учета приемосдаточных актов ООО «Э», приемосдаточного акта от 29 марта 2010 года, согласно которых 29 марта 2010 года принят «Г» в качестве лома, доставленный на транспорте марки «И» (том 1, л.д. 134, 135, 136);

· протокол выемки и протокол осмотра договора купли-продажи «Г» от 16 января 2010 года, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (том 2, л.д. 32-37, 38);

· справка о доходах В. (том 2, л.д. 26);

· протокол выемки и протокол осмотра копии документов транспортного средства «Г» (том 2, л.д. 32, 33-37, 38);

· постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С2. (том 2, л.д. 74-75);

2) по факту хищения имущества С3:

· потерпевший С. показал, что он находился в помещении комиссионного магазина. К нему пошел ранее незнакомый Бобкин, который попросил у него телефон. Он передал Бобкину имевшийся у него телефон «Сони Эриксон К700i». Бобкин предложил ему продать телефон и поменять на МР-3 плеер, при этом сам стал выходить из магазина. Он пошел за ним следом и просил отдать телефон, но Бобкин телефон ему не возвращал, а передал его Конценебину, пытаясь сделать это незаметно. Когда оба подсудимых стали уходить он крикнул им отдать телефон, но те не отреагировали и убежали во дворы. К нему подошли прохожие и вскоре узнал, что Бобкина и Конценебина задержал мужчина. Позже их ему показали сотрудники милиции, он узнал обоих. Перед задержанием Конценебин успел выкинуть телефон из кармана.

· свидетель С3. показала, что потерпевший С. её сын. В день происшествия она находилась на работе, куда ей позвонили из милиции и сообщили о хищении телефона у сына. Она сразу приехали в отдел милиции. Сын ей рассказал, что он пришел в магазин, где у него попросили телефон, сын передал молодым людям телефон, а те вышли на улицу. Сын побежал за ними, кричал на всю улицу. Прохожие мужчины задержали этих людей, которые успели телефон выбросить. Но телефон ему вернули, исковых требований она не имеет.

· свидетель А. показал, что он шел в комиссионный магазин, где сдал карту памяти. Конценебин спрашивал за сколько он ее продал и предложил купить дороже, но он отказался. Он стоял на улице и видел, как к мальчику подошли подсудимые и попросили у него телефон. Потом мальчик закричал, что у него забрали телефон. Как происходила передача телефона, он не видел. Собрались люди и он побежал догонять подсудимых. Он догнал Конценебина, потом отпустил его и отошел, второй молодой человек их задержал. Ударял ли его кто-либо из подсудимых он не помнит, претензий не имеет. Он вызвал милицию и прибывшие сотрудники доставили их в отдел. Показания на предварительном следствии он давал сразу, поэтому они более подробные.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания А., данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что он побежал за молодыми людьми. Он догнал одного из них (Конценебина), на шее которого был одет шарф синего цвета. Он толкнул молодого человека в спину, отчего тот упал на асфальт. Он стал его удерживать, а второй молодой человек ударил его кулаком по голове, чтобы он отпустил первого. Он отошел, так как не хотел вступать в драку (том 1, л.д. 47-48);

· свидетель П. в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых он показал, что 1 апреля 2010 года около 17:00 часов он шел, увидел толпу людей, спросил, что случилось. Ему сказали, что у мальчика украли телефон, похитители уходят быстрым шагом, у одного из уходивших был шарф синего цвета. Он побежал за этими молодыми людьми. Подозреваемого с синим шарфом он взял за одежду и спросил зачем он похитил телефон. Мужчина ответил, что телефон он не похищал. Второй мужчина пытался оттащить его за одежду от первого. Потом к ним подошел А., а затем приехали сотрудники милиции (том 1, л.д. 49-50);

· свидетель К3 показал, что он является сотрудником милиции, работает в ОБППСМ. При каких обстоятельствах задерживал подсудимых не помнит, из-за однообразных задержаний. Показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К3, данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что 1 апреля 2010 года около 17:25 часов было получено сообщение о задержании подозреваемых. По прибытию было установлено, что к несовершеннолетнему С. подошли молодые люди и предложили продать сотовый телефон, либо обменять его на МР-3 плеер. Когда С. передал сотовый телефон одному из молодых людей, то они попытались скрыться с сотовым телефоном, но были задержаны прохожими. Задержанными были: Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. (том 1, л.д. 51-52);

· рапорт командира ОБППСМ К3, где указано, что к ним обратился несовершеннолетний С., у которого двое неизвестных путем обмана, под видом обмена на МР3плеер, завладели его сотовым телефоном «Сони Эриксон К700» около 17 часов 25 минут. При содействии гражданских лиц были задержаны Конценебин В.А. и Бобкин Е.О., один из которых выкинул из кармана указанный телефон, который подобрал потерпевший подросток (том 1, л.д. 3);

· протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2010 года, согласно которого осмотрен участок между домами (том 1, л.д. 12-14);

· заявление С2, в котором просит произвести разбирательство по факту хищения сотового телефона у ее сына (том 1, л.д. 16);

· протокол выемки и протокол осмотра сотового телефона «Сони Эриксон К700» (том 1, л.д. 26-27, 28); расписка С. о получении сотового телефона «Сони Эриксон К700» (том 1, л.д. 31);

· справка ТЛ «К» от 20 апреля 2010 года, согласно которой сотовый телефон «Сони Эриксон К700» стоит 1500 рублей (том 1, л.д. 143);

3) по факту хищения имущества Г.:

· потерпевший Г. показал, что его автомобиль «З» стоял на парковке во дворе дома. Автомобиль был исправным, только не было аккумулятора и он его не эксплуатировал. Утром он уходил на работу и машина стояла на месте, а вечером он обнаружил, что машины нет. Он заявил о хищении. Машину нашли в этот же день, вернули ему. Исковых требований он не имеет. С учетом программы утилизации стоимость машины 50000 рублей, сам он оценивает ее в 15000 рублей.

· протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07:00 до 18:10 часов 10 мая 2010 года, путем свободного доступа похитило принадлежащий ему автомобиль «З» стоимостью 30000 рублей. Автомобиль был припаркован у дома (том 1, л.д. 185);

· протокол осмотра места происшествия от 10 мая 2010 года, согласно которого осмотрен участок территории у дома (том 1, л.д. 188-191);

· протокол осмотра от 10 мая 2010 года, согласно которого осмотрен автомобиль «З» обнаруженный без г/н (том 1, л.д. 193-198);

· протокол выемки и протокол осмотра копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «З» (том 1, л.д. 215- 217; том 2, л.д. 2);

· протокол явки с повинной Конценебина В.А., в котором он собственноручно указал, что 10 мая 2010 года около 13 часов, гуляя он увидел автомашину «З». Автомашина выглядела как металлолом. Он решил сдать данную автомашину в металлолом. С этой целью он вызвал эвакуатор и отвез ее в приемку металлолома. За данную автомашину он получил 2500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д. 227);

· протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Конценебина В.А., который указал место у дома, где находился автомобиль «З», который он увез на эвакуаторе 10 мая 2010 года и сдал в металлолом (том 1, л.д. 238-241);

· справка о стоимости транспортного средства от 28 мая 2010 года, согласно которой стоимость автомобиля «З» составляет 20000 рублей (том 2, л.д. 10);

· протокол выемки и протокол осмотра автомобиля «З» (том 2, л.д. 59, 60);

· расписка Г. о получении автомобиля (том 2, л.д. 63);

4) по факту хищения имущества Я.:

· потерпевший Я. показал, что в 2009 году им была приобретена автомашина «М» за 7000 рублей, на данной машине он периодически ездил, но на учет ее не ставил. В один из дней июня 2010 года ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, назвал свое имя и спросил можно ли посмотреть его машину, так как он хочет ее приобрести. Он позвонил супруге и разрешил показать машину покупателю, указав стоимость в размере 8000 рублей. Когда он вернулся из командировки, то жена ему рассказала, что машину отбуксировали, чтобы проверить завести, но в итоге ее угнали и не вернули, денег за нее не передали. Ей была оставлена записка с указанием имени покупателя. Ущерб для него значительный, так как зарабатывает 15000 рублей, а жена 5000 рублей, на иждивении у него двое детей. Просит взыскать с виновных 10000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Я., данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что ему на сотовый позвонил молодой человек, пояснив, что хочет приобрести его автомашину. Он согласился и перезвонил супруге, разрешив ей показать его автомобиль (том 4, л.д. 98-99).

· свидетель Я2 показала, что у нее с мужем был «М», купленный за 10000 рублей. Автомобиль стоял у их дома. Конценебин пришел к ней домой, видимо он высматривал старые машины во дворах, и предложил купить их машину за 6000 рублей, ее это устроило, так как на машине они не ездили. Она передала Конценебину ключи, чтобы он посмотрел машину и они вместе спустились. Конценебин не смог завести автомашину и получил от нее разрешение увезти ее в ДОК посмотреть. В тот день был Конценебин еще с одним молодым человеком, но не Бобкиным. Машину Конценебин забрал на буксире с помощью таксиста, пообещал заплатить, но угнав автомобиль, денег ей не передал. Конценебин оставлял ей номер своего телефона, по которому она звонила и просила вернуть машину или деньги, но Конценебин только обещал, но ничего не сделал. При случайной встрече Конценебин лично ей пообещал передать деньги, но не вернул до сих пор.

· заявление Я. о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который 11 июня 2010 года около 11:00 часов угнал, принадлежащий ему автомобиль «М», приобретенный в 2009 году за 7000 рублей (том 4, л.д. 83);

· протокол явки с повинной Конценебина В.А., в котором собственноручно указал, что 11 июня 2010 года он и Бобкин увидели машину «М». Он разговаривал с женщиной о покупке машины, она согласилась и отдала ему ключи. Он увез машину в ДОК, в пункт приема металлолома. Вырученные деньги истратили в личных нуждах. Женщине за машину он деньги не отдавал. В содеянном раскаиваюсь (том 4, л.д. 89);

· справка о доходах Я2. (том 4, л.д. 95);

· протокол выемки и протокол осмотра копии договора купли-продажи транспортного средства за 7000 рублей, паспорта транспортного средства, записки (том 4, л.д. 101, 102-106, 130);

· протокол предъявления лица для опознания, согласно которого Я2 опознала Конценебина В.А., как лицо, обещавшее приобрести ее автомобиль за 6000 рублей, а затем похитив автомобиль денег не передал (том 4, л.д. 108-109);

· протокол выемки и протокол осмотра приемосдаточного акта от 7 июня 2010 года ООО «Э», согласно которого 7 июня 2010 года принят лом от Бобкина Е.О. (том 4, л.д. 152, 153, 154);

· протокол проверки показаний на месте от 21 сентября 2010 года с участием обвиняемого Конценебина В.А., согласно которого он показал, что встретился с Я2, созвонился с ее мужем, являвшегося владельцем автомобиля «М», договорился с ним посмотреть машину перед покупкой.Я2 принесла ему ключи и документы на машину. 7 июня около 11:30 час. Он вызвал такси, с помощью которой он отбуксировал «М» в пункт приема металлолома, где сдал в металлолом по паспорту Бобкина, которому он не говорил, что автомобиль владелец им забирать не разрешал. Деньги потратил, возвращать Я. не собирался (том 4, л.д. 169-173);

5) по факту хищения имущества В2:

· потерпевший В2 показал, что им была приобретена автомашина «Г2 за 20000 рублей, находилась она у дома. На машине он не ездил, но она была в рабочем состоянии, хотел использовать ее на запчасти. Он там проживал. 9 июня 2010 года он находился на работе, куда ему позвонили из милиции и сообщили, что машина была изъята и сдана в металлолом. Машину ему вернули, уехал на автомобиле своим ходом. Стоимость автомобиля была определена на основании документов в размере 20073 рубля. Исковых требований у него нет.

· заявление В2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ему «Г2» в период с 14:00 часов 7 июня по 13:00 часов 8 июня 2010 года от дома (том 3, л.д. 4);

· рапорт о/у ОУР Ш2, согласно которого им задержаны Бобкин и Конценебин, которые сдали в металлолом автомашину «Г2», принадлежащая В2, который пояснил, что его автомобиль похитили неизвестные и он написал заявление о краже (том 3, л.д. 5);

· протокол явки с повинной Бобкина Е.О., в котором он собственноручно указал, что 8 июня 2010 года он и Конценебин увидели, ржавую машину «Г2», соседи о хозяевах ничего не знали и пояснили, что машина стоит около года. Он решил сдать ее на металлолом, вызвал эвакуатор, номер узнал из газеты, погрузил машину и поехал в ДОК, в пункт приема черного лома, где его задержали сотрудники милиции (том 3, л.д. 7);

· протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок территории напротив 2-го подъезда (том 3, л.д. 10-12);

· протокол осмотра места происшествия, согласно которого на территории пункта приема лома ООО «Э», осмотрен автомобиль «Г2» (том 3, л.д. 14-17);

· протокол выемки и протокол осмотра автомобиля «Г2» и приемосдаточного акта от 8 июня 2010 года ООО «Э», согласно которого 29 марта 2010 года принят автомобиль в качестве лома, доставленный на транспорте марки «Х» (том 3, л.д. 63, 64-66);

· протокол выемки и протокол осмотра копии договора купли-продажи транспортного средства, где определена его стоимость в 20073 рубля, паспорта транспортного средства (том 3, л.д. 71-75);

· протокол выемки и протокол осмотра копии листа из тетради учета заказов поступивших за июнь 2010 года на эвакуацию транспортных средств (том 3, л.д. 80-82);

6) по факту хищения имущества Г2:

· потерпевший Г2 показал, что у него был автомобиль «В», который стоял с торца дома. Автомобиль он не эксплуатировал 3 года. Машина была на ходу. Когда он был на улице, то к нему подошли Конценебин и Бобкин, которые уговорили его продать им машину за 8000 рублей. Завести машину не получилось. Они сказали, что отвезут ее в автосервис, пообещав отдать деньги. По их просьбе он отдал им свидетельство о регистрации на автомобиль. Один из них оставил ему номер своего телефона, по которому он дозвониться не смог, так как тот отключен. Он ездил с сыном смотреть свой автомобиль в указанном подсудимыми месте, но машину не нашли. Он обратился с заявлением в милицию, где ему сообщили, что машину нашли, она была сдана на металлолом. Он приехал посмотрел, убедился, что она разобрана и не пригодна к использованию, поэтому забрать ее не стал. Машину он оценивает в 10000 рублей. В приемке лома ему выдали 4000 рублей. Просит взыскать с виновных оставшуюся сумму в размере 6000 рублей. Ущерб для него значительный, так как у него сын на иждивении, у него имеется заработок в 12000 рублей, пенсия 8000 рублей и 7000 рублей размер пенсии у супруги.

· свидетель Г3 показал, что в один из дней Конценебин и Бобкин пришли к нему домой и предложили продать машину. Он пояснил, что машина отца и с ним надо решать этот вопрос. Когда подсудимые пришли во второй раз, то отец был на улице и он отправил их к нему. Потом они поднялись все вместе и он записал с их слов номер сотового телефона. Конценебин и Бобкин предложили отвезти машину в мастерскую. Отец согласился и те пообещали приехать утром следующего дня, а через два дня позвонят и скажут вернут машину или отдадут деньги. Через день они стали звонить на предоставленный им номер, но тот был не активен. В связи с чем они обратились с заявлением в милицию. По представленным им фотографиям они сразу опознали Бобкина и Конценебина.

· свидетель Б. в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых он показал, что 24 июня 2010 года около 09:00 часов к нему пришли Бобкин и Конценебин и попросили его сдать в лом машину, пояснив, что с хозяином машины они рассчитались, а у них нет водительского удостоверения и они должны деньги в пункт приема лома. Ключ от замка зажигания автомашины был у Бобкина. Он согласился и приехал к указанному ему дому. Машина была неисправна, поэтому он вызвал такси для буксировки. Он сел с Конценебиным в такси, а Бобкин сел за руль «В», которую они отбуксировали до пункта приема лома. Перед пунктом приема лома он по просьбе Бобкина сменил его. В пункт приема лома уже он сдавал машину, за которую он получил деньги в сумме 2600 рублей. Он отдал 400 рублей водителю такси, а остальные деньги Бобкину (том 3, л.д. 130-132);

· заявление Г2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 июня 2010 года в период времени с 10:00 до 11:00 путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащий ему автомобиль «В» (том 3, л.д. 101);

· протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности у дома, откуда похищен автомобиль (том 3, л.д. 103-105);

· протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена автомашина «В» (том 3, л.д. 107-111);

· протокол выемки и протокол осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства «В» (том 3, л.д. 123, 124); протокол выемки и протокол осмотра копии паспорта транспортного средства (том 3, л.д. 199, 200, 201);

· справка о стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля «В» на 30 июля 2010 года составляет 20000 рублей (том 3, л.д. 185);

· сведения о доходах Григорьева В.Г. (том 3, л.д. 196-197);

Действия Конценебина В.А. и Бобкина Е.О. по факту хищения имущества В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что оба подсудимых знали о наличие владельцев автомобиля и, не имея от них согласия или разрешения на пользование их имуществом, договорились между собой сдать автомобиль в металлолом, с целью получения для себя материальной выгоды, при этом Бобкин и Конценебин непосредственно и совместно участвовали при погрузке автомобиля, его перевозке и сдаче в пункт приема лома, получив в результате за сданный автомобиль денежные средства. Таким образом, подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, который, исходя из ее материального положения, суд признает значительным.

К показаниям подсудимых, данных в судебном заседании о непричастности Бобкина к краже, суд считает не состоятельными и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности Бобкину и изменения квалификации действий Конценебина, так как показания обоих подсудимых опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которых они указали зная о владельце, не получая от него разрешения, совместно вывезли с помощью эвакуатора стоявший во дворе автомобиль, при этом Бобкин непосредственно участвовал при его погрузке и перевозке, за что и получил вознаграждение.

Доводы защиты о том, что автомобиль был брошен и поэтому нельзя считать причиненный ущерб значительным, не убедительны, так как размер дохода потерпевшей подтвержден, стоимость определена согласно договора купли-продажи, стоимость похищенного имущества составляет свыше 2500 рублей, а факт не использования автомобиля, лишь подтверждает материальное положение потерпевшей, у которой не достаточно средств на содержание автомобиля.

Действия Конценебина В.А. и Бобкина Е.О. по факту хищения имущества С. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку установлено, что Бобкин, изначально путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки сотового телефона получил его у несовершеннолетнего С., а затем передал его Конценебину. Однако когда умысел подсудимых на невозвращение похищенного имущества был раскрыт потерпевшим и он потребовал вернуть свое имущество и такое требование оба подсудимых проигнорировали и стали скрываться с места преступления, то в данном случае хищение носило открытый характер. Поскольку оба подсудимых были задержаны прохожими и переданы сотрудникам милиции, а похищенным сотовым телефоном они не смогли распорядиться по своему усмотрению, то данное преступление является неоконченным.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как при изъятии имущества у потерпевшего такого насилия они не применяли. Фактическое оказание сопротивления гражданам, осуществлявших их задержание, не образует такого признака.

Сговор между подсудимыми подтверждается их совместными действиями, оба подсудимых действовали согласованно и помогали друг другу для достижения их единой преступной цели - хищения чужого имущества, из корыстных мотивов. Показания обоих подсудимых, данных в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями Конценебина и Бобкина, данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями.

Действия Конценебина В.А. и Бобкина Е.О. по факту хищения имущества Я. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что оба подсудимых непосредственно участвовали при перевозке автомобиля и сдаче его в металлолом.

Показания обоих подсудимых, данных в судебном заседании в том, что Бобкин не знал о хищении, суд признает как позицию защиты, с целью избежать последнему ответственности за содеянное. Эти показания подсудимых опровергаются показаниями свидетеля Я2 и показаниями подсудимого Конценебина, данных на предварительном следствии, согласно которых Бобкин присутствовал при разговоре Конценебина и Я2, знал, что подыскивали автомобиль для сдачи в металлолом, при этом Конценебин убеждал потерпевшую о необходимости в транспортировке ее автомобиля на СТО, с целью оценки состояния автомобиля, однако вместо этого он при непосредственном участии Бобкина буксировал переданный ему автомобиль не в автомастерскую, а в пункт приема металлолома, где получили деньги, а с потерпевшей расчета не произвели. Эти обстоятельства указывают на то, что Бобкин должен был и мог осознавать преступный характер своих действий.

Показания потерпевшей о том, что Бобкина не было, суд считает, что потерпевшая добросовестно заблуждается, так как оба подсудимых указали, что Бобкин присутствовал.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить размер причиненного ущерба с 10000 рублей, заявленного потерпевшим, до 6000 рублей, то есть до суммы, о которой договорились подсудимые со свидетелем Я2.

Действия Конценебина В.А. и Бобкина Е.О. по факту хищения имущества Вавина С.Ю. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку установлено, что подсудимые, не имея разрешения от владельца автомобиля, тайно от него с помощью эвакуатора забрали стоявший во дворе автомобиль и отвезли его в пункт приема металлолома, где были задержаны сотрудниками милиции и не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем преступление является неоконченным.

Действия Конценебина В.А. и Бобкина Е.О. по факту хищения имущества Г2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, под предлогом покупки автомобиля, изначально не имея намерений возвращать автомобиль или денежные средства за него, договорились с потерпевшим о покупке автомобиля за 8000 рублей, затем под предлогом проверки технического состояния автомобиля и обещаний рассчитаться через определенное время получили согласие потерпевшего на транспортировку автомобиля на СТО для оценки технического состояния. После этого подсудимые, злоупотребляя доверием потерпевшего с помощью другого транспортного средства и своего знакомого Б., которого они не поставили в известность о своих корыстных целях, забрали автомобиль с места стоянки, транспортировали его в пункт приема лома, где Б. по просьбе подсудимых сдал в качестве лома данный автомобиль, а полученные денежные средства передал подсудимым. Конценебин и Бобкин распорядившись похищенным имуществом, расчета с потерпевшим не произвели, тем самым обманули его, причинив материальный ущерб, который, исходя из материального положения потерпевшего и стоимости похищенного, то есть свыше 2500 рублей, суд признает значительным для гражданина.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер суммы причиненного ущерба с 10000 рублей до 8000 рублей, поскольку именно за эту сумму потерпевший согласился продать подсудимым свой автомобиль и таким образом, дал ему свою оценку на момент хищения.

Действия Конценебина В.А. по факту хищения имущества Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что подсудимый, не имея разрешения от владельца автомобиля, тайно от него, воспользовавшись свободным доступом, с помощью другого транспортного средства перевез автомобиль Г. в пункт приема металлолома, где сдал его в качестве лома и получил за него денежные средства, причинив собственнику имущества материальный ущерб. Такую же квалификацию поддержал государственный обвинитель в прениях сторон.

Суд изменяет обвинение в части указания размера ущерба и стоимости автомобиля, так как сам потерпевший в судебном заседании указал стоимость автомобиля в 15000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых:

Конценебин В.А. на момент совершения преступления в 2009-2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, по которому ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы (том 2, л.д. 125-159);

Бобкин Е.О. не имеет постоянного источника дохода, в 2010 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, совершил тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, по которому был осужден к лишению свободы условно, но условное осуждение отменялось, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей и он направлялся в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания (том 2, л.д. 96-113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конценебина В.А. и Бобкина Е.О. суд признает наличие явок с повинными (том 1, л.д. 102, 227; том 3, л.д. 7; том 4, л.д. 89).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Конценебина В.А. и Бобкина Е.О., суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым Конценебину В.А. и Бобкину Е.О. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей до судебного разбирательства следует засчитывать в срок лишения свободы, поэтому наказание Бобкину Е.О. следует исчислять со дня фактического его задержания, то есть с 28 июня 2010 года, время задержания в период с 1 по 2 апреля 2010 года подлежит зачету в срок наказания (том 1, л.д. 39, 74; том 3, 137, 146), а наказание Конценебину В.А. следует исчислять со дня заключения его под стражу, с зачетом периода его задержания с 1 по 2 апреля и с 18 по 20 августа 2010 года (том 1, л.д. 43, 67; том 4, л.д. 110, 120).

Вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшим, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах дела.

Рассмотрев вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших: В. на сумму 15000 рублей (том 2, л.д. 29), Г2 на сумму 6000 рублей (том 3, л.д. 203), Я. на сумму 10000 рублей (том 4, л.д. 146), суд считает, что исковые требования обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению, но только в части размера ущерба, установленного в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Конценебина В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А, В», ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ (по факту хищения имущества В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ (по факту хищения имущества С.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по факту хищения имущества В2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества Г2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Конценебину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бобкина Е. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А, В», ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «А, Г», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бобкину Е.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Конценебина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу Конценебина В.А. взять в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания Конценебину В.А. исчислять с 16 февраля 2011 года. Зачесть Конценебину В.А. в срок наказания время задержания, а именно период: с 1 по 2 апреля и с 18 по 20 августа 2010 года.

В отношении Бобкина Е.О. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания Бобкину Е.О. исчислять с 28 июня 2010 года. Зачесть Бобкину Е.О. в срок наказания время задержания в период с 1 по 2 апреля 2010 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони Эриксон К700i» – оставить у потерпевшего С.; автомобиль «З» – оставить потерпевшему Г., автомобиль «Г2» - оставить у потерпевшего В2; копии документов - хранить при деле.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать солидарно с Конценебина В.А. и Бобкина Е.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: В. - 15000 рублей; потерпевшего Г2 - 4000 рублей, потерпевшего Я. – 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, а осужденными Конценебиным В.А. и Бобкиным Е.О. - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Череповецкого городского суда Фёдоров Д.С.

Секретарь суда: Тушинова Ю.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05.04.2011 г. приговор изменен. Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 года.