Дело 1-225 /2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Череповец. 9 марта 2011 года.

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца Ветрова А.В.

Подсудимого Конценебина В.А.,

Защитника Дыкман Р.В.,

Потерпевших В., В2, С., М.,

При секретаре Цветковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конценебина В. А., ранее судимого :

11 апреля 2004 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, 12 января 2009 года освобожден по отбытию наказания;

16 февраля 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п.А,В, ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.А, ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.А УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, срок отбытия наказания исчисляется с 16 февраля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УВД г.Череповца с 1 по 2 апреля 2010 года, с 18 по 20 августа 2010 года,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан 20 декабря 2010 года, мера пресечения – заключение под стражей избрана 21 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ ( 3 эпизода),

У с т а н о в и л :

29 октября 2010 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Конценебин В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество В.: сотовый телефон «Samsung Е 250», стоимостью 3 200 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой находились деньги в сумме 14 рублей 77 копеек, а также имущество В2: дубленку, стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом Конценебин В.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Конценебин В.А. причинил потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 3 214 рублей 77 копеек, а потерпевшему В2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

11 ноября 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут Конценебин В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество С.: фотоаппарат «Sony», стоимостью 7 478 рублей. С похищенным имуществом Конценебин В.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 7 478 рублей.

15 декабря 2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Конценебин В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество М.: сотовый телефон «Nokia X 2», который был приобретен в кредит, общей стоимостью с учетом оплаты кредита 14480 рублей 16 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой находились деньги в сумме 200 рублей, с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Конценебин В.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 680 рублей 16 копеек.

Вину в совершении преступлений подсудимый Конценебин В.А. не признал, показал, что с В2 познакомился на улице, В2 его пригласил к себе домой, вместе выпивали, потом поменялись одеждой – он с разрешения В2 одел дубленку В2, потом они на улице расстались, дубленку оставалась у Конценебина, впоследствии ее он потерял. Телефон у В2 не похищал. С Ш. познакомился в компании, вместе распивали спиртные напитки, потом с Ш. поехали на такси, вместе пришли в квартиру Ш., где тот передал Конценебину фотоаппарат, чтобы рассчитаться с таксистом за проезд. Конценебин один вернулся в машину такси, передал таксисту фотоаппарат в счет оплаты стоимости проезда. С М. не знаком, в квартиру М. не приходил. Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, чтобы Конценебин возместил им ущерб.

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном следствии, подтверждается совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела в их совокупности:

По эпизоду хищения имущества у В. и В2:

заявлением потерпевшей В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 29.10.2010 года в период времени с 14.00 часов до 14.30 похитило у нее сотовый телефон (т.1 л.д.4),

заявлением потерпевшего В2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 29.10.2010 года похитило у него дубленку (т.1 л.д.3),

протоколом предъявления лица для опознания от 20.12.2010 года, согласно которого потерпевший В2 опознал Конценебина В.А. (т.1 л.д.63-64),

протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2010 года, согласно которого входная дверь квартиры повреждений не имеет, изъяты олимпийка и куртка, принадлежащие Конценебину В.А., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-11),

протоколом осмотра предметов от 31.10.2010 года, согласно которого осмотрены куртка и олимпийка, принадлежащие Конценебину В.А., в которых он находился в день совершения преступления в отношении В. (т.1 л.д.56),

протоколом выемки у потерпевшей В. документов на сотовый телефон «Samsung E 250»: гарантийного талона и детализации данных, их осмотром (т.1 л.д.47-48),

справкой из магазина «К», согласно которой сотовый телефон «Samsung E 250» в данном магазине будет стоить 3000 рублей (т.1 л.д.95),

Показаниями потерпевшего В2 в судебном заседании, из которых усматривается, что 29 октября 2010 года он на улице познакомился с Конценебиным, которого привел домой, с которым распивал в своей комнате спиртные напитки. В2 не разрешал Конценебину брать какие-либо вещи в квартире, одеждой с ним не менялся. В2 опьянел, заснул, Конценебин сам уходил из комнаты и квартиры В.. В2 проснулся около 16 часов, когда с работы вернулась жена В., она стала спрашивать, кому принадлежит одежда, оставленная в коридоре. В коридоре были оставлены грязная куртка и олимпийка, в которые был одет Конценебин. Обнаружили, что из коридора пропала дубленка В2, стоимостью 7000 рублей, потом жена обнаружила пропажу сотового телефона, который во время распития спиртного с Конценебиным, потерпевший В2 видел у себя в комнате.

Потерпевший В2 поддержал свои исковые требования о возмещении ущерба, пояснил, что ущерб является для него значительным.

Показаниями потерпевшей В. в судебном заседании, из которых усматривается, что утром 29 октября 2010 года она ушла на работу, оставила дома свой сотовый телефон. Муж В2 оставался дома. Она пыталась дозвониться до мужа днем, но не смогла, вернулась домой около 16 часов, дома обнаружила, что телефон пропал, ничего В2 объяснить по поводу пропажи телефона не смог, рассказал, что привел домой незнакомого парня, с ним выпивал, потом заснул. В коридоре квартиры она обнаружила чужие вещи – грязную куртку и олимпийку. Обратила внимание, что из коридора пропала дубленка В2, которую она приобретала для мужа за 7000 рублей.

Потерпевшая В. поддержала свои исковые требования о возмещении ущерба, пояснила, что ущерб является для нее значительным.

По эпизоду хищения имущества у С.:

заявлением потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 11.11.2010 года в 16.50 часов похитило у нее фотоаппарат (т.1 л.д.119),

протоколом предъявления лица для опознания от 20.12.2010 года, согласно которого свидетель Ш. опознал Конценебина В.А. (т.1 л.д.147-149),

протоколом предъявления лица для опознания от 20.12.2010 года, согласно которого потерпевшая С. опознала Конценебина В.А. (т.1 л.д.151-152),

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, согласно которого входная дверь квартиры повреждений не имеет, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 128-133),

справкой из магазина «К», согласно которой фотоаппарат «Сони» в данном магазине будет стоить 7000 рублей (т.1 л.д.184),

справкой о доходах физического лица за 2010 год от 18.01.2011 г. согласно которой С. в октябре 2010 года получила зарплату в сумме 16697 рублей 23 копейки (т.1 л.д.183).

показаниями потерпевшей С. в судебном заседании, из которых усматривается, что 11 ноября 2010 года около 17 часов она поднималась по лестнице подъезда, где проживает, обратила внимание на парня, который быстро пробежал мимо нее. В данном доме она проживает давно, знает в лицо всех жильцов, этого парня ранее не видела, поэтому обратила на него внимание, как на незнакомца и потому, что он быстро, почти бегом прошел мимо нее, необычно сложив руки. Придя домой, обнаружила там пьяного сына Ш., который сказал, что сейчас с другом поедет в кафе « Ж». С. поняла, что сын называл того парня, с которым она встретилась на площадке в подъезде. Зайдя в комнату, сразу обратила внимание, что с полки пропал фотоаппарат, лежавший в специальной сумочке, поняла, что парень похитил фотоаппарат. От сына Ш. ей стало известно, что они познакомились в кафе, пригласил Ш. в кафе, тот согласился, по просьбе они заехали домой к С., якобы нужно было позвонить, договориться о займе денег на кафе.

Сын привел его домой, дал ему домашний телефон, но он сказал, что не может дозвониться, просил дать сотовый телефон, брал в руки фотоаппарат, который был на полке в сумочке, потом быстро вышел из квартиры. С. на следующий день попросила сына Ш. через общих знакомых узнать, как найти этого парня, хотела вернуть фотоаппарат. Сын через своих знакомых узнал, что парня зовут Конценебин, Ш. дали телефон его девушки. С. по телефону позвонила этой девушке, с ней разговаривала, просила передать, чтобы он вернул фотоаппарат, но безрезультатно.

Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, из которых усматривается, что Ш. познакомился с Конценебиным, 11 ноября 2010 года через своих знакомых в кафе, вместе выпивали, потом Конценебин предложил поехать в кафе « Ж», Ш. согласился, вместе сели в такси, по пути Конценебин сказал, что ему нужно взять денег на кафе, для этого нужно позвонить, поэтому Ш. привез Конценебина к своему дому, за такси не рассчитывались, поскольку намеревались ехать дальше. Ш. оставил в залог таксисту свои перчатки стоимостью 1300 рублей, с подсудимым пришел к себе домой, дал подсудимому телефон, Конценебин попросил дать ему сотовый телефон, но у Ш. телефона не было, Конценебин брал в руки фотоаппарат, который лежал на полке. Ш. не разрешал Конценебину брать какие-либо вещи в квартире. Когда Конценебин был в комнате, в дверь квартиры позвонили через домофон, Ш. направился в коридор, открывать двери, после чего Конценебин вышел из комнаты, потом вышел из квартиры, ничего не говоря. Затем пришла мать С., которая обнаружила пропажу фотоаппарата. На следующий день через знакомых он узнал, номер телефона его девушки. Мать звонила девушке, просила передать, чтобы он зашел к ним, но он не появился, фотоаппарат не вернул.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что она раньше жила с Конценебиным, потом они расстались, а в середине ноября 2010 года ей позвонила женщина, спрашивала, где его найти, рассказала, что он украл фотоаппарат, просила передать, чтобы он вернул похищенное. Через некоторое время она встретила Конценебина, передала ему слова С. о краже. ( том 1 л.д. 163)

По эпизоду хищения имущества у М.:

заявлением потерпевшей М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 15.12.2010 года в период времени с 07.30 часов до 15.00 часов похитило у нее сотовый телефон (т.1 л.д.203),

протоколом выемки у потерпевшей М. копий документов на похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа Х 2»: договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, спецификации товара, фрагмента коробки, их осмотром (т.1 л.д.216, 236-237),

справкой, выданной МУЗ «Городская больница № 2», согласно которой М. в ноябре 2010 года получила зарплату в сумме 9675 рублей 93 копейки (т.1 л.д.243).

показаниями потерпевшей М. в судебном заседании о том, что 14 декабря 2010 года вечером к ним домой пришел друг сына – К., он оставался ночевать. Утром 15 декабря 2010 года она ушла на работу, около 13 часов с сотового телефона ей звонил сын М2, сказал, что он находится дома, что они сидят втроем, выпивают. Около 17 часов она пришла домой, обнаружила дома пьяного спящего сына М2. Также обнаружила, что пропал сотовый телефон, который она покупала для сына в кредит. К. часто бывал в гостях у сына, никогда ничего не пропадало, телефон пропал после того, как к ним домой пришел Конценебин. Ей известно от сына М2, что в отделе милиции ему и К. показывали фотографии, по которым они оба узнали Конценебина. Ущерб от кражи считает значительным, просит взыскать стоимость похищенного имущества, телефон приобретала в кредит.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании усматривается, что 14 декабря 2010 года он пришел в гости к М2, оставался там ночевать. Утром мать М2 ушла на работу, он с М2 пошли в магазин за спиртным. Около магазина встретил Конценебина, с которым накануне познакомился возле магазина, пригласили подсудимого домой к М2 выпить, пришли в квартиру, распивали спиртные напитки. Видел у М2 сотовый телефон, потом, опьянев, М2 лег на диван, заснул, Конценебин в это время был в квартире М.. Потом К. пошел домой, Конценебин оставался в квартире М.. Впоследствии узнал, что у М2 пропал сотовый телефон. Утверждает, что М2 не закладывал свой телефон, и не мог этого сделать. После обращения в милицию по факту хищения телефона ему и М2 работник милиции показывал фотографии различных мужчин, по фото он узнал Конценебина, о чем сообщил милиционеру.

Из показаний свидетеля М2, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, усматривается, что утром 15 декабря 2010 года мать М2 ушла на работу, около 10 часов он с К. пошел в магазин, где К. встретил ранее ему не знакомого парня, пригласили выпить в квартиру М., сидели втроем, выпивали, он звонил матери по телефону, потом опьянел и лег спать, проснулся, когда в квартире друзей не было, пришла мать, обнаружила, что пропал сотовый телефон, который она покупала для М2 в кредит. По факту кражи обратились в отдел милиции, ему и К. работник ОУР показывал фотографии мужчин, по фотографии он узнал Конценебина, как мужчину, который был у него дома в день кражи телефона. ( том 1 л.д. 218-219)

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ. Усматривается, что он является работником ОУР, работая по заявлению М. о краже телефона, он показывал фототеку К. и М2, оба они по фотографии узнали Конценебина В.А., пояснив, что именно он приходил в квартиру М. в день кражи телефона у М2.( том 1 л.д. 217)

Исследовав собранные доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана полностью.

Действия Конценебина В.А. по фактам кражи имущества у В. и В2 и у М. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый тайно похитил имущество В.и В2, причинив потерпевшему В2 значительный ущерб, он не тайно похитил имущество М., причинив потерпевшей значительный ущерб.

При этом, суд исключает из обвинения Конценебина факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшей В. на сумму 3214 рублей 77 копеек, как не нашедший своего подтверждения. Указанная сумма незначительно превышает 2500 рублей, и значимость сотового телефона в обиходе не существенна.

Признак причинения значительного ущерба В2 и М. нашел свое подтверждение, учитывая стоимость похищенного имущества у В2 и М., а также материальное положение этих потерпевших.

Действия Конценебина В.А. по факту кражи фотоаппарата у С. суд считает необходимым переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.В УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно похитил фотоаппарат у потерпевшей, путем свободного доступа. Суд находит не доказанным факт причинения потерпевшей С. значительного ущерба от хищения фотоаппарата, стоимость которого значительно ниже заработной платы потерпевшей С.. Кроме того, значимость фотоаппарата в обиходе не является существенной.

Оценивая показания подсудимого о невиновности, суд признает его показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не последовательны, имеют существенные противоречия, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит эти показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, не имеют противоречий, объективно дополняют друг друга. Оснований для оговора Конценебина В.А. со стороны потерпевших и свидетелей по делу, судом не установлено.

Обсудив вопрос о наказании, судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Конценебин В.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевших о наказании, суд назначает Конценебину В.А. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, судом не установлено оснований для назначения Конценебину В.А. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Установлено, что 16 февраля 2011 года в отношении Конценебина был вынесен обвинительный приговор за совершение преступлений в период с 29 марта по 23 июня 2010 года. Таким образом, после вынесения судом приговора от 16 февраля 2011 года установлено, что он виновен в совершении им до 16 февраля 2011 года других преступлений. Поэтому наказание Конценебину В.А. по совокупности преступлений суд назначает по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого Конценебиным В.А. по приговору от 16 февраля 2011 года.

В соответствии со ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Конценебину В.А суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевших В., В2, С., М. о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

П р и г о в о р и л :

Признать виновным Конценебина В. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (2 преступления), ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить Конценебину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, наказание по совокупности преступлений Конценебину В.А. назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного Конценебину В.А. по приговору Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года, и окончательно назначить Конценебину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конценебину В.А. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Конценебину В.А. исчислять с 20 декабря 2010 года.

Зачесть Конценебину В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 по 2 апреля 2010 года, с 18 по 20 августа 2010 года.

Взыскать с Конценебина В. А. в пользу потерпевшей В. в возмещение материального ущерба от преступления 3 214 рублей 77 копеек.

Взыскать с Конценебина В.А. в пользу потерпевшего В2 в возмещение материального ущерба от преступления 7 000 рублей.

Взыскать с Конценебина В.А. в пользу потерпевшей С. в возмещение материального ущерба от преступления 7 478 рублей.

Взыскать с Конценебина В.А. в пользу потерпевшей М. в возмещение материального ущерба от преступления 15 680 рублей 16 копеек.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и детализацию данных на сотовый телефон «Samsung E 250», копии документов на сотовый телефон «Нокиа Х 2», фрагмент коробки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе:

в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Сиротина Н.Е.

Секретарь суда: Тушинова Ю.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21.04.2011 г. приговор изменен. Приговор вступил в законную силу 21.04.2011 года.