Дело № 1-427/2011

П Р И Г О В О Р

город Череповец 12 мая 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Полетаевой Н.Н.

подсудимого Орлова Г.И.

адвоката Сивкова Ю.Л..

законного представителя потерпевшего Голубева А.М.

защитника адвоката Чистякова М.А.

при секретаре Скомороховой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Орлова Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 января 2011 года около 17 часов 10 минут водитель Орлов Г.И. управлял, технически исправным автомобилем «К», принадлежащим ООО «Г», двигался со скоростью около 10км/ч.

Согласно требованиям п.13.4. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо и направо.

В нарушение требований п.13.4. ПДД Российской Федерации водитель Орлов Г.И. двигаясь на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, при осуществлении маневра левого поворота, не уступил дорогу автомобилю «Х» под управлением водителя Г. движущемуся со встречного направления прямо. После чего на регулируемом перекрестке, Орлов Г.И. допустил столкновение с автомобилем «Х».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Х» Г2 получил телесные повреждения: перелом верхней трети (диафиза) правой плечевой кости с полным поперечным смещением отломков. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети перелом плечевой кости причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате столкновения водителю автомобиля «Х» Г. были причинены телесные повреждения: подкожная гематома в надключичной области слева, подкожная гематома верхней трети правой голени по передней поверхности, переходящая на область коленного сустава, подкожная гематома на левой голени передней поверхности в верхней трети. Данные телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются, как причинившие вред здоровью.

Нарушение Орловым требований п. 13.4 ПДД Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими по­следствиями.

Подсудимый Орлов допрошенный в суде вину свою признал частично и показал, что в тот день он ехал на груженом песком автомобиле «К» который принадлежит ООО «Г», поворачивал на лево. В попутном и во встречном направлении движущихся транспортных средств не было. Подъезжая к перекрестку на светофоре горел зеленый мигающий сигнал светофора, для движения в прямом направлении. В этот момент во встречном направлении он увидел движущийся легковой автомобиль, как узнал позже «Х». Он предположил, что успеет совершить маневр левого поворота, не создавая помех указанному автомобилю «Х». Сбавив скорость движения до 10км/час, он начал осуществлять левый поворот. При повороте он заметил, что автомобиль «Х» находится в непосредственной близости от его автомобиля. Не успев ничего предпринять, почувствовал сильный удар в переднюю правую часть кабины своего автомобиля, и сразу же остановился. Затем он вышел из кабины автомобиля и подошел к автомобилю «Х», водителем которого оказалась женщина, как он узнал позже Г.. О том, что в автомобиле «Х» имеются пострадавшие, он узнал от прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД. Далее участвовал в осмотре места ДТП, присутствовал при проведении необходимых замеров, какого либо не согласия с протоколом осмотра не выражал. Свою вину в случившемся происшествии, а именно в нарушении с его стороны требований п. 13.4. ПДД РФ он признает частично. Предполагает, что водитель а/м «Х» Г. выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Каким образом он оказался на встречной полосе движения, а также почему место расположения осыпи частиц автомашин находится на удалении от его автомашины он пояснить не может, полагает, что она могла сдвинуться на ручном тормозе.

Однако хотя подсудимый Орлов признал свою вину в преступлении изложенном в приговоре частично, его вина доказана в суде следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Голубева А.М. в суде о том, что он проживает со своей женой Г., сыном Г2 и дочерью Г3. Жена его управляет легковым автомобилем, ездит очень аккуратно, никогда не превышает скорость, особенно аккуратно ездит когда везет детей. В тот день ему стало известно, что на перекрестке его супруга на своем личном автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнулась с автомобилем «К», в результате которого жена и его сын получили различные травмы. Подробности происшествия ему известны со слов супруги, то, что водитель «К» не уступил ей дорогу. Его несовершеннолетний сын Г2, в результате ДТП получил тяжелые травмы, в настоящее время продолжает лечение, ему была сделана операция. Гражданские иски о возмещении вреда он будет заявлять в гражданском порядке.

Показаниями свидетеля Г. о том, что она проживает с мужем Голубевым A.M., сыном Г2 и дочерью Г3. Водительский стаж с 1 год 6 месяцев, ездит очень осторожно. В тот день она управляла а/м «Х» везла малолетних детей. сына Г2, и дочь Г3. Дети были пристегнуты. Движение она осуществляла по своей полосе движения со скоростью около 50км/час, точно сказать не может, т.к. не смотрела на спидометр непосредственно перед ДТП, до этого двигалась со скоростью около 50 км\час, перед перекрестком сбавила скорость. В процессе движения, подъезжая к перекрестку, она видела, что на светофоре горел разрешающий -зеленый сигнал для движения в прямом направлении. В связи с этим она, не меняя скорости движения, продолжила движение в прямом направлении. Когда она подъезжала к перекрестку, увидела движущийся встречный автомобиль «К», который приближался к перекрестку и поворачивал на лево, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «К» при повороте налево, должен был предоставить преимущество в движении её автомобилю, двигающемуся навстречу в прямом направлении, однако водитель «К», не останавливаясь начал осуществлять маневр левого поворота при этом стал срезать угол выезда на перекресток, выехав на встречную полосу, по которой двигалась она, она применила экстренное торможение, однако произошло столкновение с указанным а/м «К». В результате столкновения она и сын Г2 получили телесные повреждения, сына Г2 госпитализировали в травматологическое отделение. Она уверена, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Показаниями свидетеля К. о том, что он работает в ООО «Г». В его служебные обязанности входит выпуск автотранспорта на линию и поддержание технического состояния транспортных средств организации. В тот день водитель Орлов Г.И., управляя а/м «К» выехал на линию и стал осуществлять трудовую деятельность на указанном автомобиле. Автомобиль «К» находился в технически исправном состоянии, перед выездом из транспортного цеха был осмотрен. В этот же день ему на мобильный телефон позвонил диспетчер организации, который сообщил, что указанный ранее а/м «К» под управлением Орлова Г.И. столкнулся с легковым автомобилем «Х» под управлением Г.. Узнав об этом, он прибыл на место происшествия, где увидел указанный а/м «К», с незначительными механическими повреждениями, а также а/м «Х»

- рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.З/.

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 25.01.2011г /л.д.5-9/.

- схемой и фототаблицей места совершения правонарушения от 25.01.2011г /л.д. 10-15/.

-постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра предметов от 25.02.2011г. /л.д. 72-76/.

протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «Х» от 11.02.2011г. и фототаблица к протоколу, согласно которых на автомобиле «Х» обнаружены механические повреждения: деформирован передний бампер, оба передних крыла, левая передняя дверь, крыша, рамка и декоративная решетка радиатора, разбиты обе передние блок-фары и лобовое стекло. Автомобиль полностью технически исправен. Задние сидения салона автомобиля оборудованы специальными удерживающими устройствами - адаптерами /л.д.69-71/.

- ксерокопиями документов водителя Орлова Г.П., а также ксерокопии документов на автомобиль «К» /л.д.25-34/.

- ксерокопиями документов водителя Г., а также ксерокопии документов на автомобиль «Х» /л.д.39-40/.

заключением судебной медицинской экспертизы от 30.03.2011г., согласно которого, у несовершеннолетнего Г2, клинически установлен и рентгенологически подтвержден перелом верхней трети тела (диафиза) правой плечевой кости с полным поперечным смещением отломков. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной третьи, перелом плечевой кости расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью /л.д.80-81/.

заключением судебной медицинской экспертизы от 30.03.2011г., согласно которого, при обращении за медицинской помощью 25.01.2011г., и в ходе дальнейшего обследования, у Г. обнаружены подкожная гематома в надключичной области слева, подкожная гематома верхней трети правой голени по передней поверхности, переходящая на область коленного сустава, подкожная гематома на левой голени по передней поверхности в верхней трети. Данные телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расцениваются, как причинившие вред здоровью /л.д.87-88/.

заключением судебной автотехнической экспертизы от 04.03.2011г., согласно которого водитель автомобиля «К» Орлов Г.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «К» Орлова Г.И. не соответствовали требованиям п. 13.4. ПДД Российской Федерации.. В действиях водителя автомобиля «Х» Г. несоответствий требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Х» Г. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «К» путем торможения /л.д.96-100/.

-протоколом осмотра с участием понятых видеофайла с видеокамеры наблюдения, из которого усматривается, что водитель «Х» выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора» ( л.д74)

Суд, оценивая доказательства, пришел к убеждению, что преступление Орлова полностью доказано в суде представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания подсудимого о том, что водитель Г. сама нарушила правила дорожного движения превысив скорость движения, а также выехав на запрещающий сигнал светофора по мнению суда не соответствуют действительности и полностью опровергаются показаниями потерпевшего свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности, из которых усматривается, что именно Орлов допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда для здоровья малолетнему Г2. Его показания в суде суд расценивает как защитительные, направленные на то, чтобы избежать наказания за преступление, а также возможных неблагоприятных гражданско-правовых последствий.

Суд квалифицирует действия Орлова Г.И. по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такая квалификация является правильно, поскольку Орлов Г.И. совершил действия, изложенные в приговоре.

Суд рассмотрев вопрос о виде наказания подсудимому, назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условного наказания. без лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Суд учитывает такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступления впервые, частичное признание своей вины.

Отягчающих наказание Орлова Г.И.обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает личность Орлова Г.И., который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, не имеет другой профессии, кроме профессии водителя.

Суд учитывает мнение потерпевших, которые не высказали требования о строгом наказании Орлова, и применении к нему дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Орлова Г. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить во время отбывания наказания на него следующие обязанности: являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора 1 раз в месяц, не менять без их уведомления место жительства и работы.

Меру пресечения ему оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Б.Полунин

Приговор вступил в законную силу 23.05.2011 года.