Дело № 1 – 304/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г.Череповец 25 апреля 2011года. Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: Председательствующего судьи Полунина В.Б. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Клюквина В.В. подсудимого Ястребова П.Н. защитника адвоката Егоровой В.В. защитника Камышева М.Е. потерпевшего Ш. при секретаре Скомороховой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ястребова П.Н., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 292 УК РФ, у с т а н о в и л: Ястребов П.Н., органами следствия обвиняется, в том, что он являясь участковым уполномоченным милиции второго отдела милиции УВД города Череповца, назначенным на эту должность приказом начальника УВД Вологодской области от 29 марта 2004 года, и имеющим специальное звание лейтенант милиции, то есть, являясь должностным - представителем власти, в служебные полномочия которого в соответствии со ст.ст. 1, 2, 9, 10 и 11 Закона РФ «О милиции» и его должностной инструкции входит защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечение безопасности личности, предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, оказание помощи физическим лицам (гражданам), пострадавшим от преступлений, в защите их прав и законных интересов, розыск лиц, совершивших преступления, получение необходимых объяснений, принятие своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, по сообщениям о преступлениях, злоупотребил этими должностными полномочиями вопреки интересам службы совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучия показателей раскрываемости преступлений на территории г. Череповца, нежелании раскрывать преступление, принимать меры к розыску лиц, его совершившего, и своевременные меры, предусмотренные законодательством, по сообщению о преступлении, при следующих обстоятельствах. 20 августа 2006 неизвестный тайно похитил из квартиры сотовый телефон «М», стоимостью 4590 рублей, принадлежащий Ш., причинив ему значительный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день Ш. обратился с соответствующим заявлением о совершенном в отношении него преступлении во второй отдел милиции УВД города Череповца. Проверка сообщения по заявлению Ш. была поручена участковому уполномоченному милиции второго отдела милиции УВД города Череповца лейтенанту милиции Ястребову П.Н. Осуществляя проверку сообщения о преступлении, 20 августа 2006 На основании сфальсифицированных материалов проверки сообщения о преступлении 23 августа 2006 года участковый уполномоченный милиции второго отдела милиции УВД города Череповца И., проводивший дальнейшую проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, мотивировав принятое процессуальное решение отсутствием события преступления. Кроме того, Ястребов П.Н., обвиняется в том, что в тот же день и в том же месте, в процессе совершения вышеуказанных действий, умышленно, преследуя цель укрыть от учета преступление, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучия показателей раскрываемости преступлений на территории города Череповца, нежелании раскрывать преступление, принимать меры к розыску лица, его совершившего, и своевременные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, по сообщению о преступлении, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными ст. ст. 1, 2, 9 и 10 Закона РФ «О милиции» и его должностной инструкцией, по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечению безопасности личности, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оказанию помощи физическим лицам (гражданам) пострадавшим от преступлений в защите их прав и законных интересов, розыску лиц, совершивших преступления, принятию своевременных мер, предусмотренных законодательством по сообщениям о преступлениях, то есть проверке жалоб, заявлений и сообщений о преступлениях, вопреки интересам службы, составил заведомо не соответствующие действительности официальные документы, имеющие юридическое значение - заявление от имени Ш., от 20 августа 2006 года о том, что он просит разбирательство по факту вызова им милиции не проводить, преступление в отношении него совершено не было, сотовый телефон был им найден, продиктовав его содержание потерпевшему, а также объяснение от имени Ш. от 20 августа 2006 года, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что сотовый телефон после вызова милиции он нашел, приехавшему наряду милиции он сообщил, что телефон нашелся, разбирательство просит прекратить, милицию вызвал преждевременно, а также объяснение от имени Ш2., от 20 августа 2006 года в которое, внес заведомо ложные сведения о том, что сотовый телефон ее сына не пропадал. Подсудимый Ястребов допрошенный в суде свою вину не признал и показал, что20 августа 2006 года он находился на дежурстве в дежурной части ОМ-2 УВД г. Череповца, входил в состав следственно-оперативной группы. В то время ему было 25 лет. В тот день работало несколько следственно-оперативных групп, также в отделе находились сотрудники ОМОН, ППС, ГИБДД. Обычно следственно-оперативная группа состоит из следователя сотрудника уголовного розыска, эксперта и участкового, его, как участкового обязанности входило: выезд на происшествия, в которых совершались административные правонарушения, разбирательство по ним, составление административных протоколов. Иногда дежурным по ОВД, ему могли поручаться разбирательство по заявлениям и о преступлении. Если ему поручалось разбирательство по сообщению о преступлении, он обязан был опросить заявителей, свидетелей, если лица желают написать заявление – получить это заявление, затем весь материал передать дежурному по ОВД, т.к. дальнейшее разбирательство проводит дознаватель, следователь т.е. кому будет поручено дежурным или руководителем ОВД. Для него лично не имеет значения будет потом возбуждено уголовное дело или нет, такие показатели ему в зачет не идут. По одному и тому же материалу могут работать несколько сотрудников, кроме того, может работать сначала один сотрудник, а потом другой если первый сотрудник занят. Участковый инспектор на дежурстве может находится только в форменной одежде, иначе его не допустят к дежурству. Он также находился в форменной одежде. Он помнит, что в тот день вечером он приехал с очередного вызова, которых было много Дежурный сообщил ему, что необходимо будет опросить человека. Кто именно в тот день был дежурным, он не помнит. Дежурный сказал, что указанный человек вызвал милицию на дом, пояснив, что у него произошла кража телефона, но до приезда милиции телефон он сам нашел. Дежурный указал ему на ранее не знакомого Ш., сказав, что это и есть заявитель. Никаких документов по этому факту дежурный ему не передавал. О том, что с заявителем уже кто-то беседовал, дежурный ему не говорил. Ш. был с отцом и матерью. Он провел Ш. в одну из свободных комнат дежурной части, в комнате Ш. ему пояснил, что он распивал спиртное у себя в квартире в компании молодых людей и девушек, уснул, проснулся заметил пропажу телефона, вызвал сотрудников милиции, перед приездом сотрудников нашел свой телефон. Привлекать к ответственности он никого не хотел также он получил объяснение с его матери, которая также не хотела никого привлекать к ответственности. Объяснения записал он сам, возможно он подсказывал гражданам, как лучше формулировать, однако полагает, что существо их объяснений он записал правильно. В суде были исследованы следующие доказательства представленные сторонами: Показания потерпевшего Ш. в суде, что в ночь перед тем днем он отдыхал в ночном клубе. Там он познакомился с двумя девушками, и двумя парнями, которых пригласил к себе в квартиру. Они пришли к нему домой, сидели на кухне, примерно в 16-17 часов 20 августа 2006 года и распивали спиртное. Он уснул, проснулся под вечер и обнаружил, что из той компании сидела одна девушка по имени Л., остальных в квартире не было, двери квартиры были не закрыты. Проснувшись, он сразу проверил свои вещи, обнаружил, что у него отсутствовал сотовый телефон «М», стоимостью 4590 рублей, который он покупал в 2006 году. С домашнего телефона он позвонил на свой сотовый телефон, тот был выключен. Он спросил у девушки, которая оставалась в квартире про его телефон и про ее знакомых. Она ответила, что ничего не знает про телефон, не знает, куда те ушли, сказала, что сама спала. Помнит, что девушку звали Л.. Он подумав, что телефон украли позвонил в милицию и сообщил, что у него украли сотовый телефон. Тут же приехали двое сотрудников милиции, которым он тоже сказал, что у него украли телефон. Те записали его данные, данные по украденному телефону, данные девушки, потом телефон молодого человека, из ушедшей компании, который он знал, сообщили, что ему необходимо проехать в отдел милиции оформить заявление. Они поехали в отдел, Л. тоже повезли в отдел. Он позвонил родителям с сотового телефона Л., сказал, что находится в отделе милиции и попросил их приехать. В отделе они долгое время сидели в помещении, расположенном перед входом в дежурную часть на первом этаже. К ним вышел сотрудник милиции, который был не в форменном обмундировании, тот представился, но фамилии и лица его он не помнит. Этот мужчина был среднего роста, на вид ему около 40-45 лет, он не был похож на подсудимого. Тот спросил у него, что случилось, будет ли он писать заявление. Он ему рассказал, что случилось, ответил, что будет писать заявление.. Он не помнит точно, записывал ли сотрудник его объяснения. Потом он вышел из этого помещения, а Л. осталась там с этим сотрудником милиции. Потом Л. вышла, потом этот сотрудник куда то уходил, приходил, говорил с ними о том, что писать заявление бесполезно, т.к. телефонов пропадает много, находят не все телефоны. Так он и Л. там просидели часов около 5. Он даже успел уснуть и проснуться. Ему это все уже надоело, кроме того телефон могли и не украсть, а просто взять по ошибке и он решил не писать заявление, и сказал об этом этому сотруднику, сотрудник ему сказал, что тогда следует написать, что телефон он нашел. Затем приехали его родители вдвоем. Он рассказал им о пропаже телефона, его выругали, и решили не писать заявление о пропаже. Он написал, что телефон нашел, и вызвал милицию преждевременно, об этом же пояснил в объяснениях. Он не видел, чтобы этот сотрудник милиции брал какие-то объяснения у его матери. Не желает привлекать кого либо к уголовной ответственности, поскольку считает кражу для себя несущественной, кроме того, телефон могли и не украсть, а просто взять по ошибке. После этого в сентябре 2006 года у него была очень сильная черепно-мозговая травма, он долго лечился и у него бывают провалы в памяти. В ноябре 2006 года, когда его допрашивали, мог чего то не помнить. Считает, что подсудимого в отделе милиции он вообще не видел и с ним не разговаривал. Тот человек был явно старше. Показания свидетеля Ш3. что в тот день вечером он и супруга, находились на даче. Ему на сотовый телефон позвонил сын Ш., который сообщил, что находится в милиции. Сын попросил его подъехать в милицию. Они поехали в город. И вдвоем с женой Ш2. поехали в отдел милиции. Его супруга осталась в коридоре, а он, зайдя в отдел, увидел сына и, как он понял, сотрудника милиции, который с ним беседовал. Сын и этот мужчина в то время сидели за столом в помещении, расположенном перед дежурной частью на первом этаже. Это мужчина был без форменного обмундирования, на вид ему около 40-45 лет. Опознать этого мужчину он не сможет, поскольку его не запомнил, но может точно сказать, что это не подсудимый, т.к. он значительно моложе. Он в возрасте сильно ошибиться не мог. Сын рассказал ему, что он был в ночном клубе, познакомился с девушками и парнями, пригласил их домой, уснул и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, поэтому он вызвал милицию. Он сына сразу же выругал, за это, а также за то, что он вызвал милицию, т.к. было видно, что сын сам виноват в происшедшем, а телефон у него могли и не красть, а взять по ошибке. Он, сын и жена поговорили между собой и решили, что в милицию писать никакое заявление не будут, потому, что он не сторонник писать всякие заявления, и выяснять отношения через милицию. Он также побеседовал с сотрудником, который беседовал с сыном. Это происходило в комнате, где сотрудников было много, одни заходили, другие выходили, возможно другие сотрудники также с ним беседовали. Вообще сколько точно сотрудников с ним беседовало он точно не помнит. Помнит, что сотрудник был не в форменной одежде. Он говорил сотрудникам, что они отказываются от возбуждения уголовного дела. Он сказал, что волокита ему не нужна, и спросил, каким образом нужно написать. Тогда сотрудник сказал написать им бумагу о том, что они отказываются от возбуждения уголовного дела. Он вышел в коридор, а сын остался в помещении. Кто с сыном разговаривал после этого он не знает. Какой то сотрудник также брал объяснение с его жены. Какой конкретно сотрудник брал объяснение с жены он не знает, тот который беседовал с ними или другой. Затем они поехали домой. Потом получили по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором было написано, что сын, якобы, нашел свой телефон под диваном. При нем сын в милиции показаний о том, что телефон был найден им под диваном, не давал. Жена Ш2. в суд явиться не может, т.к. болеет у нее постоянно скачет давление, очень плохо с нервами. Он и его жена изначально не хотели обращаться ни с каким заявлением, их в этом никто не убеждал, они никого не хотят привлекать к ответственности, ни подсудимого, ни тех ребят, кто взял телефон. Возможно его взяли по ошибке, т.к. похожих телефонов много. Показания свидетеля Ш2. оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторонон от 15 ноября 2006 года о том, что 20 августа 2006 года вечером они с мужем возвращались из деревни. Обычно, подъезжая к дому, она созванивается с сыном. Она позвонила на сотовый телефон сына Ш., он ей не ответил. Затем она позвонила на домашний телефон, сын ответил, что он едет в милицию. Когда они приехали домой, то сына дома не было. Затем сын позвонил мужу на телефон, сказал, что находится в милиции. Они с мужем тут же поехали по указанному адресу. Когда они туда приехали, то сын находился в комнате, расположенной на первом этаже направо, перед дежурной частью. Дома она заметила, что в квартире были посторонние. Она сразу начала ругать сына. Мужчина, с которым сын в то время разговаривал, видя, что она ругает сына, вывел того из комнаты. Она попросила этого мужчину объяснить ей, что произошло. На вид этому мужчине было около 30 лет, внешности его она не запомнила, поскольку была сильно возбуждена. Мужчина подал ей лист бумаги, на котором что-то было написано. Она была сильно возбуждена, поэтому ничего прочитать не смогла, попросила этого мужчину объяснить ей, что произошло. На это мужчина взял у нее эту бумагу и, читая с листа, стал ей объяснять. Мужчина сказал, что сын не обвиняемый, а потерпевший, рассказал, что у сына домой была приглашена компания, кто-то из них украл у сына сотовый телефон. Сын вызвал наряд милиции, которые уже и отвезли сына в милицию. Она сказала, что сын виноват сам, им уголовных дел заводить не нужно. Они сказали, что сами разберутся с сыном. Она и ее муж сами настаивали на том, чтобы уголовное дело не возбуждалось. Мужчина объяснил им, что если они не хотят возбуждать уголовное дело, но раз вызов милиции был, то нужно будет написать, что они забирают заявление. Потом к ним пришел сын. Она, ее муж и сын поговорили, решили, что никаких уголовных дел возбуждать не будут. Сын согласился. Она поверила словам сына о том, что у него действительно пропал сотовый телефон, но не хотела, чтобы их вызывали больше в милицию. Затем тот же мужчина стал писать объяснение. Он подал ей объяснение, в котором было написано, что из квартиры ничего не пропало, сотовый телефон сына на месте, что слова сына она подтверждает. Она прочитала это объяснение, сказала, что раз это нужно подписать для того, чтобы отказаться, то она, конечно, это подпишет. Она собственноручно написала под текстом объяснения слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подставила свою подпись. При ней никакого заявления сын не писал. Она попросила их отпустить, на что ей ответили, что они могут ехать домой. Как она поняла, что раз они подписали все документы, то никакого уголовного дела не будет, их больше трогать не будут. С сыном о том, какие документы он подписывал в милиции, она не разговаривала. Показания свидетеля Ш2. от 15 марта 2007 года, о том, что она подтверждает данные ранее показания, на вопросы следователя может пояснить, что в тот вечер с ней неоднократно беседовал сотрудник милиции, он неоднократно выходил, к ним заходил, она ему сразу сказала, что они не будут искать этот телефон. Потом когда опросили Ш. и он вышел, попросили кого-то из родителей подписаться. После чего пошла она. Она не помнит с кем конкретно она подписывала объяснение, т.к. была сильно возбуждена, не рассматривала сотрудника милиции, а также прошло достаточно большое количество времени. Помнит, что ей было передано сотрудником милиции объяснение, ее попросили прочитать его текст и спросили будет ли нормально. Она сказала, что если так можно написать, чтобы не возбуждать дело она согласна его подписать. Она подписала объяснение, доверивашись сотрудникам милиции. В каком конкретно помещении она подписала объяснения он не помнит. Она поняла, что после подписания этого объяснения никакого уголовного дела не будет. Показания свидетеля В. оглашенные в суде по ходатайству и с согласия сторон, т.к. свидетель о времени суда извещен, однако в суд не явился., о том, что 20.08.2006 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля ПА-85. С кем он находился на дежурстве в составе указанного автопатруля он не помнит, поскольку прошло достаточно большое количество времени. Около 19 часов 20 минут от оператора УВД г.Череповца они получили вызов. Сообщение было о том, что необходимо прибыть в квартиру, где их ждет заявитель. Прибыв на место, к ним обратился Ш.. В квартире кроме него также находилась девушка. Ш. пояснил им следующее. К нему в гости пришли 4 девчонки и 4 молодых людей, с которыми Ш. познакомился около 08 часов утра. У Ш. в квартире данные молодые люди распивали спиртные напитки. Около 18 часов Ш. лег спать, а около 19 часов проснулся и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «М» в корпусе черного цвета, а друзья ушли, оставив двери открытыми. С ним в квартире осталась Л.. Свои данные девушка им сказала сама, документа, удостоверяющего личность у нее при себе не было. Л. пояснила им, что спала в тот момент, когда уходили остальные гости. Ш. пояснил также, что запомнил, что одного молодого человека зовут В., его номер сотового телефона есть. Ш. сказал, что телефон в то время, когда он спал, находился у него в кармане брюк, а когда Ш. проснулся, то телефона не было. У них не было сомнений в том, что Ш. говорит правду. Они предложили Ш. проехать в отдел милиции, где тому необходимо будет написать заявление. Ш. согласился, после чего Ш. и Л. были ими доставлены в ОМ-2 УВД г. Череповца. Ш. и Л. были переданы ими дежурному по отделу, которому им также был передан рапорт по факту вызова милиции. Он сказал дежурному, что заявитель Ш. и его гостья Л. доставлены в отдел, указал на них. Передав рапорт, он уехал из отдела, заступив на дальнейшее дежурство. Показания свидетеля Л. оглашенные в суде по ходатайству и согласия сторон, поскольку свидетель не явилась в суд, местонахождение ее неизвестно, от 06 декабря 2006 года о том, что в конце августа 2006 года, в одно из воскресений, она и ее подруга М. после того, как вышли из клуба «К», познакомились на улице с молодым человеком по имени В.. Затем они пошли гулять на площадь, где сидели в компании других их знакомых. Потом один из молодых людей из этой компании Ш., пригласил их всех к себе домой. Они поехали к Ш. домой, номера квартиры она уже не помнит. Там они посидели, пили пиво, всем уже хотелось спать. Этот молодой человек, который был хозяином квартиры, вообще практически не пил. Ш. лег спать, она тоже легла спать. Молодые люди из гостей еще оставались на кухне. Затем Ш. ее разбудил, сказал, что у него пропал сотовый телефон, который находился у него в кармане брюк, в которых он спал. Он также сказал, что дверь в квартиру открыта. Она хотела сразу уйти домой, но он сказал, что будет вызывать милицию, поэтому ей нужно остаться. Двое сотрудников милиции практически сразу приехали, молодой человек рассказал им, что у него пропал телефон, они сказали им телефон В. из той компании, который она знала. Сотрудники все записали с их слов при них. Затем сотрудники милиции сказали им, что нужно ехать в отдел милиции. Их отвезли в ОМ-2 при УВД г. Череповца. Там их отвели в комнату перед дежурной частью. Двое сотрудников, которые их привезли, передали мужчине, который зашел в комнату, лист бумаги, на котором они писали при них в квартире. Этот мужчина выглядел следующим образом: на вид ему около 40 лет, ростом около 170-175 см, телосложения среднего, волосы с залысиной русые, усов, бороды нет, был одет рубашку или свитер, но не в форме сотрудника милиции. Этот мужчина стал беседовать с ними вдвоем, что-то записывал на листе бумаги, записывал все вкратце. Затем этот мужчина проводил Алексея в комнату за дежурную часть. Этот мужчина находился там с молодым человеком некоторое время. Затем примерно через 1-1.5 часа этот мужчина вышел, молодой человек оставался там. Затем приехали родители молодого человека, они с кем-то разговаривали, она этого не видела, поскольку дверь в комнату была закрыта. Затем она видела, что Ш. разговаривал со своими родителями. В какой момент это было, она не помнит, но помнит, что при ней тот же мужчина, спросил Ш. о том, что Ш. хочет, вернуть телефон или возбудить дело. Ш. ответил, что хочет вернуть телефон. Она сходила покурить, стояла между дежурной частью и комнатой, в которой сидела ранее, к ней подошел тот же мужчина, который стал спрашивать ее, о чем она думала, стал учить ее жизни. Она запомнила интонацию голоса этого мужчины. Она спросила этого мужчину, когда ее будут опрашивать, и будут ли ее вообще опрашивать. На это этот мужчина ответил ей, что ее позовут, когда придет время. Это разговор между мужчиной и ею произошел еще до приезда родителей Ш.. Ее так никто и не опрашивал. Затем родители Ш. и сам Ш. вышли из отдела, она с ними тоже вышла из отдела, те поехали домой на машине. Она пошла домой пешком. Показания свидетеля С. о том, что в тот день он выполнял обязанности старшего оперативного дежурного, находился в дежурной части ОМ-2 УВД г. Череповца на суточном дежурстве, заступив на смену около 08 часов. В тот день дежурило несколько следственно-оперативных групп, сколько точно он сказать не может, которые состоят из следователя, оперативника, участкового и криминалиста. Сколько было всего человек он не помнит, также в дежурной части находился, он и помощник. Руководит работой дежурной части, а также следственно-оперативных групп он лично, он в свою очередь подчиняется ответственному от руководству ОВД, которым тогда был Ш4, а также дежурному по УВД г. Череповца. Помнит, что в одной из групп был участковый Ястребов. Следователи и сотрудники уголовного розыска, дознаватели, криминалисты, работают по преступлениям, участковые и ППС работают в основном по административным нарушениям, а также по семейным скандалам. Порядок работы такой: когда по телефону в дежурную часть ОМ-2 УВД г. Череповца поступает сообщение от дежурного УВД города Череповца о том, что на территории ОМ-2 совершено преступление, то он фиксирует данный факт в своем черновике, Указанный черновик он ведет для себя с тем, чтобы никакая информация не была забыта. В том случае, если из УВД г. Череповца ему сообщают вместе с сообщением о преступлении также и о том, что по указанному адресу уже направлен наряд милиции, то он, не предпринимая в это время дальнейших действий, ждет, когда сотрудники наряда милиции доставят в отдел милиции потерпевшего. Приехавшие сотрудники наряда передают ему рапорт о доставлении того или иного лица, а также лиц, доставленных в отдел. Указанный рапорт остается у него до момента определения судьбы заявления. В дальнейшем наряд милиции заступает на дальнейшее дежурство, а он подключает для работы с данным человеком либо участкового, либо оперуполномоченного, с тем, чтобы тот взял объяснения у обратившегося лица для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. При наличии в отделе и участкового, и оперуполномоченного, он на свое усмотрение подключает кого-то из них. По материалу также могут работать и два сотрудника, либо по очереди сначала один, а потом другой, в зависимости от свободного времени. В основном работу по преступлениям он поручает обычно оперативникам. Бывает к работе одного сотрудника подключается другой. При этом это может происходить и без его указаний или ведома. И для участкового, и для оперуполномоченного его указания являются обязательными для исполнения. Если в отдел доставляются несколько лиц, то он дает указания о том, чтобы они все были опрошены. Если заявитель пишет заявление о совершенном в отношении него преступлении, то данный человек, вместе с его объяснениями направляется к дежурному следователю, где решается вопрос о возбуждении уголовного дела. В том случае, если в объяснении заявителя отсутствуют сведения о том, что в отношении него совершено какое-либо преступление, то лицо, которое работало с этим человеком, передает ему объяснения и заявление лица, которое им регистрируется в Книге учета сообщения о преступлениях. К материалу, переданному ему сотрудником, опрашиваем заявителя, им прилагается рапорт наряда, выезжавшего по его заявлению. По окончании смены материалы сдаются им начальнику, который определяет их дальнейшую судьбу. По окончании смены в Книге учета сообщений о преступлениях начальником отдела ставится отместка о том, куда распределен материал. Если по материалу работал не один человек, то все эти лица записываются им в данный журнал. Участковые на дежурстве работают только в форме сотрудника милиции и при оружии, сотрудники уголовного розыска могут быть и не в форме. Нахождение участкового без формы исключено, т.к. он не допускается к несению службы. Он помнит, что в дежурную часть был доставлен потерпевший Ш., у которого пропал телефон. Он помнит, что поручал побеседовать с ним участковому Ястребову. Спустя сколько времени после доставления Ш. он поручал беседу он не помнит. С Ш. по своей инициативе могли также побеседовать другие сотрудники, например сотрудники уголовного розыска. Могло быть так, что материалом мог заниматься один сотрудник, он потом был направлен по какому более важному вызову, и он мог поручить это Ястребову. Такое часто бывает. Данные в журнале о том, что по материалу работал Ястребов он поставил т.к. именно Ястребов ему потом передал материал. Какой либо заинтересованности Ястребова в том или ином заявлении потерпевших нет, т.к. материал все равно после оформления заявления и объяснений передается дежурному, а уже затем дежурный передает их по инстанции. Показания свидетеля Ш4. о том, что 20.08.06 он занимал должность заместителя начальника отдела информационного отдела штаба УВД г.Череповца. К ОМ-2УВД г.Череповца он был откомандирован. Действительно, согласно распоряжения начальника ОМ-2 УВД г.Череповца на 20.08.2006 года он был назначен ответственным от руководства на дежурные сутки. В случае такого назначения в его обязанности входит следующее. Он контролирует работу следственно-оперативных групп и дежурной части ОМ-2 УВД г.Череповца. Такой контроль осуществляется следующим образом. Старший оперативный дежурный ОМ-2 УВД г.Череповца по своему усмотрению, полагая, что информация заслуживает его внимания, докладывает ему по телефону о том, какие сообщения о преступлениях поступили. В случае, если произошло какое-либо значимое преступление, то он спускается в дежурную часть ОМ-2 УВД г.Череповца, контролирует следственно-оперативную группу, и по необходимости выезжает вместе с ними на место преступления. В отделе работает несколько следственно-оперативных групп, могут работать и другие подразделения. Участковые инспекторы работают только в форменной одежде, сотрудники уголовного розыска могут работать без формы. Участковый без формы не допускается на службу, это строго контролируется. Действия старшего оперативного дежурного должны быть следующими. Вся документация, которая доставляется в отдел передается непосредственно помощнику, дежурному по разбору или оперативному дежурному. Получив по телефону сообщение что произошла пропажа сотового телефона, старший оперативный дежурный ОМ-2 УВД г.Череповца должен зарегистрировать такую информацию в КУСП, однако в порядке очередности поступления этих материалов. Получив рапорт сотрудников ОБ ППСМ при УВД г.Череповца, старший оперативный дежурный обязан был дать распоряжение проверить это сообщение, в том числе получить заявление и объяснение с заявителя, в первую очередь оперуполномоченному либо участковому уполномоченному. Такой непроверенный рапорт не может быть передан сразу следователям, т.к. не проверено, имеются ли в данном случае признаки преступления. По материалу могут работать один или два сотрудника, или по очереди, один, а потом другой. В зависимости от занятости и наличия вызовов. В данном случае могло быть так, что беседовал с Ш. оперативный сотрудник, а оформлял материал участковый Ястребов, т.к. оперативный сотрудник могу заняться другим более важным материалом, или считал, что признаков преступления нет. Затем собранные материалы должны быть переданы старшему оперативному дежурному, который, при наличии доказательства того, что преступление было совершено, дает поручения о работе по этому сообщению дознавателю или следователю. В случае если доказательств совершенного преступления получено не было, то материал утром передает начальнику отдела, который и определяет его дальнейшую судьбу, расписывая его в ту или иную службу. Ястребова может охарактеризовать с положительной стороны. Считает, что Ястребову не было никакого смысла как-то искажать заявление, т.к. он в любом случае должен был передать материал дежурному, который и определял его дальнейшую судьбу. Показаниями свидетеля С. оглашенные в суде по ходатайству и с согласия сторон, т.к. свидетель о времени суда извещен, однако в суд не явился о том, что 20.08.06 он находился на суточном дежурстве в ОМ-2 УВД г. Череповца. Событий того дня он не помнит, поскольку прошло достаточно большое количество времени. По предъявленной ему следователем копии паспорта на имя Ш. может пояснить, что молодого человека, изображенного на фотографии в паспорте, он видит впервые, с ним не знаком. Бывают случаи, что когда в дежурную часть обращаются граждане с заявлениями о том, что в отношении них совершена кража, тогда старший оперативный дежурный ОМ-2 УВД г.Череповца распределяет для рассмотрения материал проверки. Иногда и ему отдавались такие поручения старшим оперативным дежурным, при этом ему сообщалось, что необходимо установить, имеется ли на самом деле состав преступления. В таких случаях старший оперативный дежурный сообщает ему, где находится заявитель. Как правило, в таких случаях, заявитель ждет возле дежурной части. Он, получив такое распоряжение, выходит к заявителю, проводит того в комнату, расположенную перед дежурной часть справа от входа, где выясняет у заявителя обстоятельства произошедшего. Выяснив, что усматривается состав преступления, он принимает от заявителя заявление, берет с него объяснения, устанавливает свидетелей и очевидцев, а также виновное лицо. После этого указанные документы передаются им старшему оперативному дежурному, которые тот просматривает. В случае если дополнительные вопросы по материалу у старшего оперативного дежурного не возникают, то тот регистрирует заявление и выдает заявителю талон-уведомление. На утро собранный им материал старшим оперативным дежурным передается начальнику отдела, который и распределяет материал на рассмотрение в определенную службу. В том случае, если в ходе разговора с заявителем им выясняется, что достаточных данных подтверждающих, что преступление не было совершено или заявитель в ходе разговора отказывается от написания заявления, поясняя при этом, что преступления не было, то он обязан взять с того заявление, пусть даже и о том, что преступления не было, а также объяснение с заявителя. Указанные материалы им также передаются старшему оперативному дежурному ОМ-2 УВД г. Череповца. Такие случаи отказа заявителя от заявленного преступления на его практике встречаются нередко. Показаниями свидетеля И., о том, что в 2006 году, когда он точно не помнит, ему на рассмотрение был передан материал проверки по заявлению Ш.. Ему был передан материал, содержащий следующие документы: объяснения Ш., объяснения Ш2.. Из материала следовало, что 20.08.06 года Ш. познакомился с молодыми людьми, привел их к себе домой, где они вместе распивали спиртные напитки. В тот же день, около 18 часов Ш. уснул, а проснувшись около 19 часов, обнаружил пропажу его сотового телефона. В объяснениях было указано, что Ш. предположил, что телефон похитили, поэтому и вызвал милицию. Пока сотрудники милиции ехали по названному им адресу, то Ш. нашел свой телефон за диваном. В подтверждении этих объяснений в материале имелось и заявление Ш., в котором он просил дальнейшее разбирательство по факту вызова сотрудников милиции прекратить, так как телефон он нашел. В материале имелось и объяснение его матери, Ш2., объяснениями которой полностью подтверждались слова ее сына. Получив указанный материал, изучив его, у него не возникло сомнений в достоверности объяснений Ш. и Ш2. По данному материалу он никого не опрашивал, поскольку посчитал собранные материалы достаточными для вынесения решения. Поэтому 21.08.06г. им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было передано для утверждения начальству. Ни с кем из семьи Шестаковым он лично не встречался, знаком с ними не был; Рапорт помощника прокурора города Череповца К. от 07.09.2006 года о том, что в ходе проверки законности решения, вынесенного участковым уполномоченным ОМ-2 УВД г. Череповца И. по факту хищения имущества Ш., установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2006 года вынесено необоснованно и 04.09.2006 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В связи с чем, считает необходимым провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников УВД г. Череповца по факту укрытия преступления от учета. Протокол осмотра документов от 15.11.2006 года, согласно которому осмотрено уголовное дело. Заявление от 20.08.2006 года на имя начальника ОМ-2 УВД г.Череповца от Объяснение Ш. из уголовного дела, составленное от имени участкового уполномоченного ОМ-2 УВД лейтенанта милиции Ястребова П.Н. и датированное 20 августа 2006 года. ОбъяснениеШ2. из уголовного дела, составленное от имени участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г.Череповца лейтенанта милиции Ястребова П.Н. и датированное 20 августа 2006 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2006 года из Постановление заместителя прокурора г.Череповца от 4 сентября 2006 года об отмене постановления отказе в возбуждении уголовного дела. от 23.08.2006 года из Распоряжением начальника ОМ-2 УВД г.Череповца от 18.08.2006 года «Об Рапорт сотрудника 3 роты ОБППСМ УВД г.Череповца сержанта милиции Страницы Книги учета сообщений о происшествиях «02», согласно Страницы Журнала КУСП ОМ-2 УВД г.Череповца, согласно которым Страницы журнала КУСП ОМ-2 УВД г.Череповца о всех сообщениях и Заключение эксперта от 06.03.2007 года, согласно которому рукописный текст в объяснении Ш., полученном Ястребовым П.Н. 20.08.2006 года, начинающийся словами «Объяснение г.Череповец 20.08.06. ..» и заканчивающийся словами «... Ни какого преступления не совершалось» выполнен Ястребовым П.Н., а также рукописный текст в объяснении Ш2., полученном Ястребовым П.Н. 20.08.2006 года, начинающийся словами «Объяснение г.Череповец 20.08.06. ..» и заканчивающийся словами «... Остальные слова сына подтверждаю.» выполнен Ястребовым. Выписка из приказа л/с от 29.03.2004 года о назначении Ястребова П.Н. на должность участкового уполномоченного милиции второго отдела милиции УВД г.Череповца. Должностной инструкция участкового уполномоченного милиции второго отдела милиции УВД г.Череповца лейтенанта милиции Ястребова П.Н. Выписка статей 1, 2, 9, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции». Протокол предъявления для опознания по фотографии от 11.12.2006 года, согласно которому Ш. предъявлена фотография Т., в результате чего им не был опознан мужчина, который 20.08.2006г. беседовал с ним в ОМ-2 УВД г.Череповца. Протокол предъявления для опознания по фотографии от 11.12.2006 года, согласно которому Ш. предъявлена фотография С3., в результате чего им не был опознан мужчина, который 20.08.2006г. беседовал с ним в ОМ-2 УВД г. Череповца. Протокол предъявления для опознания по фотографии от 11.12.2006 года, согласно которому Ш. предъявлена фотография П., в результате чего им не был опознан мужчина, который 20.08.2006 беседовал с ним в ОМ-2 УВД г.Череповца. Протокол предъявления для опознания по фотографии от 11.12.2006 года, согласно которому Ш. предъявлена фотография Т. одновременно с фотографиями всех участковых уполномоченных милиции ОМ-2 УВД г. Череповца и оперуполномоченных ОУР ОМ-2 УВД г.Череповца, работавших в ОМ-2 УВД г.Череповца по состоянию на 20.08.2006 года, в результате чего им не был опознан мужчина, который 20.08.2006 беседовал с ним в ОМ-2 УВД г.Череповца. Протокол предъявления для опознания по фотографии от 14.12.2006 года, Протокол предъявления для опознания по фотографии от 14.12.2006 года, Протокол предъявления для опознания по фотографии от 14.12.2006 года, Протокол предъявления лица для опознания по голосу в условиях, Постановление суда от 3 мая 2007 года о возвращении уголовного дела в отношении Ястребова П.Н. прокурору г. Череповца по ходатайству прокурора для устранения препяствий его рассмотрения в суде, поскольку собраны не все доказательства, свидетельствующие о виновности или невиновности Ястребова - постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ястребова от 8 мая 2007 года в связи с непричастностью к совершенному преступлению Постановление заместителя прокурора г. Череповца об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении Приказ МВД от 18 сентября 2002 года согласно которому участковый уполномоченный при исполнении служебных обязанностей обязан носить форменную одежду Постановление от 30 ноября 2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица причастного к искажению обстоятельств совершения преступления в отношении Ш. Постановление от 1 декабря 2010 года об отмене постановления от 30 ноября 2010 года. Постановление от 1 декабря 2010 года, об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ш.. Суд, оценивая доказательства, исследованные в суде, считает что представленными стороной обвинения доказательствами не доказана причастность Ястребова П.Н., к совершенному преступлению. Суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям: Как видно из материалов уголовного дела, а также вышеприведенных доказательств 20 августа 2006 участковый Ястребов находился на дежурстве в следственно оперативной группе ОМ 2 УВД г.Череповца. Из показаний самого Ястребова, которые не опровергнуты стороной обвинения, усматривается, что он находился в форменной одежде сотрудника милиции, по указанию оперативного дежурного Смирнова он после обслуживания одного из вызовов опросил потерпевшего Ш., заявившего, что он нашел пропавший у него сотовый телефон., подтвердившую это. Сам как либо не уговаривал и не склонял их дать заявление и объяснения не соответствующие действительности, полагает, что кто-то мог это сделать до него, поскольку описание лица, данного потерпевшим и свидетелями не совпадают с его описанием. Эта версия Ястребова, не опровергнута представленными доказательствами, а наоборот подтверждается ими. Так из показаний самого Ястребова, свидетелей С., Ш4, протоколов опознаний по фотографиям, усматривается, что в тот день в ОМ 2 работало несколько оперативно-следственных групп, участковый уполномоченный Ястребов работал в одной из них, находился в форменной одежде сотрудника милиции, кроме того в отделе находились сотрудники других подразделений УВД г. Череповца, поэтому с заявителем Ш., кроме Ястребова могли, работать сотрудники уголовного розыска и кто-то из сотрудников мог склонить потерпевшего Ш. отказаться от своего заявления. Версия Ястребова в этой части подтверждается показаниями самого потерпевшего Ш., свидетеля Л.. из которых усматривается, что с потерпевшим Ш. и свидетелем Л., первоначально беседовал мужчина 40-45 лет, в гражданской одежде, среднего роста, среднего телосложения, который и склонял потерпевшего отказаться от своего заявления. При этом в суде Ш. в категоричной форме заявили, что подсудимый Ястребов не мог быть этим человеком, поскольку не соответствует этому описанию, кроме того он значительно моложе. Из материалов дела видно, что на тот период Ястребову исполнилось 25 лет. Из показаний Ш2. также усматривается, что с ней беседовало несколько человек, она не хотела никакого разбирательства, возбуждения уголовного дела, говорила это лицам с ней беседовавшим, кто конкретно с ней беседовал и брал с нее объяснение она не помнит, подписала его тогда, когда ей сказали, что оно составлено так, что уголовного дела не будет. Доводы прокурора в суде, о том, что лицо, которое склонило потерпевшего и свидетелей изложить в заявлении не соответствующие действительности данные, могло быть только Ястребовым, поскольку все остальные лица не были опознаны Ш., во время проведения опознаний по фотографиям, суд полагает не обоснованными, поскольку, по мнению суда, в материалах дела нет данных, о том, в отношении всех ли лиц, находившихся в тот день в ОМ 2 УВД г. Череповца было проведено такое опознание. Кроме того, сами эти опознания также вызывают сомнения, поскольку опознания проведены были по фотографиям, а не посредственно указанные лица потерпевшему и свидетелям представлены не были. Также в суде не нашли какое либо подтверждение доводы стороны обвинения в какой либо личной заинтересованности Ястребова укрыть заявление Ш. Как видно из показаний самого Ястребова, показаний свидетелей С. и Ш4, Ястребов в этом как либо заинтересован не был, поскольку дальнейшую работу по указанному материалу проводил бы в любом случае и при любом исходе дела не он, какие либо показатели От самого факта возбуждения или не возбуждения уголовного дела ему в зачет не идут, и как либо на его службе не отражаются. Также в суде не нашло подтверждения то, что в отношении Ш. совершено именно преступление. Так сам потерпевший и свидетель Ш2. пояснили, что сотовый телефон могли взять по ошибке, поэтому они к кому-либо претензий не имеют. Каких либо данных о том, что по факту пропажи сотового телефона Ш. привлечены к уголовной ответственности какие либо лица в суд не представлено, хотя уголовное дело по факту пропажи имущества Ш. возбуждено еще 4 сентября 2006 года, т.е. сразу после пропажи телефона Ш.. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в отношении Ястребова постановлением следователя от 8 мая 2007 года было прекращено уголовное дело в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Это постановление было отменено руководителем следственного управления только 1 декабря 2010 года, и Ястребов вновь был привлечен к уголовной ответственности, при этом какие либо новые доказательства органом следствия добыты не были, что прямо свидетельствует о нарушении в отношении Ястребова принципа правовой определенности и явном обвинительном уклоне, направленном на создание органом следствия видимости борьбы с должностными преступлениями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Ястребова П.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, ст.292 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к преступлению. Признать его право на реабилитацию. Вещественные доказательства – объяснения Ш2., Ш. – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья: Полунин В.Б. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31.05.2011 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 31.05.2011года.
года в вечернее время Ястребов П.Н. в служебном помещении второго отдела милиции, получил письменные объяснения у Ш. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Затем под влиянием своих родителей и, не желая проходить дальнейшую процедуру доследственной проверки своего заявления и предварительного расследования, Ш. решил отказаться от возбуждения уголовного дела по своему заявлению о преступлении. Тогда, в тот же день, Ястребов П.Н., не смотря на то, что уголовное дело по преступлению, совершенному в отношении Ш., в соответствии со ст. 20 УПК РФ является делом публичного характера и должно возбуждаться независимо от волеизъявления потерпевшего, умышленно, преследуя цель укрыть от учета преступление, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благополучия показателей раскрываемости преступлений на территории города Череповца, нежелании раскрывать преступление, принимать меры к розыску лица, его совершившего, и своевременные меры, предусмотренные законодательством, по сообщению о преступлении, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, составил заведомо не соответствующие действительности официальные документы, имеющие юридическое значение, - заявление от имени Ш. от 20 августа 2006 года о том, что он просит разбирательство по факту вызова им милиции не проводить, поскольку преступление в отношении него якобы совершено не было, сотовый телефон был им якобы найден, продиктовав его содержание потерпевшему, а также объяснение от имени Ш.. от 20 августа 2006 года, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что сотовый телефон после вызова милиции последний нашел, приехавшему наряду милиции он сообщил, что телефон нашелся, разбирательство просит прекратить, милицию вызвал преждевременно, а также объяснение от имени Ш2. от 20 августа 2006 года, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что сотовый телефон ее сына не пропадал.
имени Ш. о том, что разбирательство по факту вызова наряда
милиции он просит прекратить.
уголовного дела, составленное от имени участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г.Череповца капитана милиции И..
уголовного дела, составленное от имени участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г.Череповца капитана милиции И..
организации службы с 8.00 20.08.2006 года до 8.00 21.08.2006г.», согласно которому
Ястребов П.Н. включен в список лиц, которые должны дежурить 20.08.2006 года.
Виноградова, датированный 20.08.2006 года, согласно которому 20.08.2006 года ими
был осуществлен выезд к Ш., который сообщил о совершенной в
отношении него краже, помимо этого указаны данные Л. и данные
молодого человека по имени В., а также указано, что Ш. и Л. доставлены в ОМ-2 УВД г.Череповца.
которым имеется запись о том, что 20.08.2006 в 19.16 часов в УВД г. Череповца по
телефону поступило сообщение о пропаже сотового телефона,
также имеется запись о передаче данного сообщения в ОМ-2 УВД г.Череповца
С..
имеется запись о том, что 20.08.2006 года в 22.45 часов по телефону поступило
сообщение о том, что у Ш. при неустановленных обстоятельствах пропал
сотовый телефон «М», а также имеется запись о том, что
по данному сообщению работал участковым уполномоченный милиции Ястребов.
заявлениях, поступивших в отдел за сутки 20.08.2006 года, согласно которым
предыдущая запись о поступлении сообщения о преступлении, где в числе лиц,
работавших по сообщению, указан участковый уполномоченный милиции
Ястребов П.Н., внесенная до регистрации сообщения о пропаже у Ш. при
неустановленных обстоятельствах сотового телефона «М», является
запись, датированная 20.08.2006 года в 18 часов 25 минут, а также указано, что
выезд по данному сообщению осуществлен в 18 часов 25 минут.
согласно которому Л. предъявлена фотография П., в результате чего ею никто опознан не был.
согласно которому Л. предъявлена фотография Т., в
результате чего ею никто опознан не был.
согласно которому Л. предъявлена фотография С3., в
результате чего ею никто опознан не был.
исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 14.12.2006 года,
согласно которому Л. предъявлены для опознания по голосу Т., С3. и Р., в результате чего Л. заявила, что никого из указанный лиц по голосу она не опознает, поскольку голос,
который она слышала 20.08.2006 года звучал иначе.