Дело № 1-270/2011г. ПРИГОВОР г. Череповец 14 апреля 2011 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: Председательствующего судьи Полунина В.Б. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Банниковой И.Н. подсудимых: Макарова А.А., Макарова А.А. адвокатов Гулиевой В.В., Зедгинидзе Г.Н. представителя потерпевшего: М., при секретаре: Скомороховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Макарова А.А., по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30,п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ Макарова А.А., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: В период времени до 20 мая 2010 года, у Макарова А.А., являвшегося директором по производству и главным инженером ООО «РосИнтер», осуществлявшего общее руководство производством продукции ООО «РосИнтер», обладавшего знаниями о технологии производства продукции, в частности отливок деталей, корпусов насосов, рабочих колес, информацией о количестве готовой продукции, произведенной и хранящейся на складе ООО «РосИнтер», возник умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему по должности имущества, принадлежащего ООО «РосИнтер», а именно: насоса марки «А», принадлежащего ООО «РосИнтер», стоимостью 586633 рубля 17 копеек, а также полумуфты насоса марки «АХ», стоимостью 10663 рубля 29 копеек, всего на сумму 597296 рублей 46 копеек в крупном размере, со склада ООО «РосИнтер». С этой целью Макаров А.А., предложил своему сыну Макарову А.А., который ранее работал в должности менеджера в ООО «РосИнтер», имел знания о ценах сбыта продукции ООО «РосИнтер», процедурах производства и реализации готовой продукции, оказать ему пособничеству в сбыте похищенного насоса, путем подыскания покупателя на эту продукцию, на что Макаров А.А. согласился. Действуя по указанию Макарова А.А., оказывая ему пособничество в сбыте похищенной продукции Макаров А.А., стал подыскивать покупателей на похищенное имущество. Реализуя преступный умысел, Макаров А.А., в период с 20 мая 2010 года по 9 сентября 2010 года пособничая Макарову А.А., в ходе электронной переписки с заказчиком, которым выступил сотрудник милиции в ходе проверочной закупки, договорился о сбыте насоса марки «А» и полумуфты насоса марки «АХ». Продолжая свои преступные действия Макаров А.А. 9 сентября 2010 года дал указание кладовщику ООО «РосИнтер» С., организовать вывоз со склада ООО «РосИнтер» насоса марки «А», стоимостью 586633 рубля 17 копеек, и полумуфты насоса марки «АХ», стоимостью 10663 рубля 29 копеек, всего на сумму 597296 рублей 46 копеек в крупном размере принадлежащих ООО «РосИнтер». Указанный насос марки «А» и полумуфта насоса марки «АХ» был перевезен С., которому не было известно о преступном умысле Макарова А.А в гаражный бокс кооператива «АВ», где этот насос и должен был продан покупателю. Однако поскольку в роли покупателя выступал сотрудник милиции, похищенное имущество было изъято и Макарову А.А. не удалось довести свой преступный умысел до конца. Кроме того Макаров А.А. и Макаров А.А. органами следствия обвиняются в том, что, В начале апреля 2010 года, у Макарова А.А., являвшегося директором по производству ООО «РосИнтер», осуществлявшего общее руководство производством продукции ООО «РосИнтер», обладавшего знаниями о технологии производства продукции, в частности отливок деталей, корпусов насосов, рабочих колес, информацией о допустимых коэффициентах перерасхода сырья (угаре), возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем производства излишков и дальнейшей реализации произведенной неучтенной продукции, принадлежащей ООО «РосИнтер», с территории литейного цеха ООО «РосИнтер». С этой целью не позднее 19 апреля 2010 года Макаров А.А. вступил в преступный сговор с Макаровым А.А., который ранее работал в должности менеджера в ООО «РосИнтер», имел знания о ценах сбыта продукции ООО «РосИнтер», процедурах производства и реализации готовой продукции, при этом они разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. В соответствии с разработанным планом, Макаров А.А., действуя от имени какой-либо организации, должен был получить заказ на продукцию, производство которой было возможно в ООО «РосИнтер», вести переговоры с покупателями продукции, осуществить сбыт продукции, похищенной в ООО «РосИнтер». Макаров А.А. должен был, используя свое служебное положение, организовать производство в литейном цехе ООО «РосИнтер» похищаемой неучтенной продукции, скрыть факт ее производства, завысив процент перерасхода сырья (угара), осуществить вывоз похищаемой продукции с территории литейного цеха ООО «РосИнтер». При этом Макаров А.А. и Макаров А.А. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия принадлежащего ООО «РосИнтер» имущества, причинения ООО «РосИнтер» в результате этого материального ущерба и желали их наступления. Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, Макаров А.А. и Макаров А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 19 апреля 2010 года по 7 июня 2010 года совершили тайное хищение имущества ООО «РосИнтер» общей стоимостью 51136 рублей 89 копеек из литейного цеха ООО «РосИнтер», а именно: 1) двух колес рабочих к насосу общей стоимостью 30147 рублей 17 копеек; 2) колеса рабочего к насосу стоимостью 20989 рублей 72 копейки, при следующих обстоятельствах. Макаров А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Макаровым А.А., 19 апреля 2010 года в ходе электронной переписки получил заказ на два рабочих колеса к насосу и рабочее колесо к насосу, после чего согласовав с Макаровым А.А. время хищения и реализации указанных рабочих колес, продолжал вести электронную переписку с заказчиком, выставил заказчику счета на оплату похищенной продукции всего на сумму 79800 рублей. 14 мая 2010 года часть денежных средств в оплату поставки указанных рабочих колес, в размере 66000 рублей была переведена заказчиком с расчетного счета ООО «А» на расчетный счет ООО «ТД «П» открытый в ОАО «К», после чего получена Макаровым А.А. наличными от менеджера ООО «П» А., которому не было известно о преступном умысле Макарова А.А. и Макарова А.А. В свою очередь Макаровым А.А. в период с 19 апреля 2010 года по 20 мая 2010 года были произведены и вывезены из литейного цеха ООО «РосИнтер» два рабочих колеса к насосу и рабочее колесо к насосу марки. Макаров А.А. организовал встречу с представителем заказчика, которым выступил сотрудник милиции при проведении проверочной закупки, в ходе которой 20 мая 2010 года передал представителю заказчика, которым выступал сотрудник милиции, два рабочих колеса к насосу. После поступлении на расчетный счет ООО «П» в ОАО «К» 3 июня 2010 года от заказчика оставшейся части денежных средств в оплату поставки колес, в размере 13800 рублей, Макаров А.А., получил их наличными от менеджера ООО «П» А., которому не было известно о преступном умысле Макарова А.А. и Макарова А.А., и 7 июня 2010 года выслал в адрес заказчика рабочее колесо к насосу. Таким образом, в период с 19.04.2010г. по 7.06.2010г. в результате умышленных преступных действий Макарова А.А. и Макарова А.А., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО «РосИнтер» был причинен ущерб на сумму 51136 рублей 89 копеек. Денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, Макаров А.А. и Макаров А.А. получили наличными с расчетного счета ООО «П» и распределили между собой, распорядились ими по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя. Т.е. обвиняются в том, что совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Макаров А.А. допрошенный в суде, вину не признал по обоим эпизодам преступлений и показал что, по факту продажи колес к насосам может показать следующее. Он является специалистом в области плавильного производства и обработки металлов. В то время он работал в ООО «РосИнтер» директором по производству и главным инженером. Также подрабатывал в ООО « Э» у своего знакомого Т., который там был ген.директором, в котором также было небольшое литейное производство. Используя производственные мощности Т. он произвел три колеса, к насосам, на продажу в качестве запасных частей. Которые перевез для дальнейшей обработки в цех «К». Там они были обработаны по его просьбе токарями и видимо случайно промаркированы работником ОТК «Росинтер», поскольку хранились с другой продукцией. Друг от друга эти колеса не отличить, т.к. они изготовлялись и обрабатывались фактически по одной технологии, только в разных производствах. Эту технологию в свое время внедрял именно он, он же участвовал в строительстве производства в его наладке. Как либо получить какие либо излишки на производстве за счет угара у него не было никакой возможности, ит.к. он непосредственно не занимается плавками. Этим занимаются начальник цеха, мастера, сталевары, ключей от цеха у него также нет, в цехе все записывается на видео. Продукция плавильного производства строго учитывается. Кому либо, каких либо приказов о выпуске и хищении неучтенной продукции он не отдавал. Со сталепрокатного завода, что либо без специальных пропусков вывезти невозможно. Был случай, когда в 2010 году, когда он точно не помнит, были выплавлены колеса, где использовались при плавке добавки металла не надлежащего качества, эти колеса были возвращены поставщику металла, у которого он взял несколько колес, обработал их и также продал. По хищению модельного комплекта, может показать, то, что иногда перевозил модельные комплекты, которые изготавливались для их предприятия фирмой М. к нему и обратно. Однако модельный комлект не похищал и в «Э» не вывозил. Модельный комплект мог выдать только С2., сам он его взять не мог. Его сын Макаров А.А. ранее работал менеджером по продажам ООО «Росинтер», потом уволился оттуда с целью организовать свое предприятие, он действительно организовал предприятие, которое собиралось реализовывать запасные части или насосы, для чего подыскивало покупателей. Сын по его просьбе нашел через интернет покупателей на колеса. После чего колеса ранее изготовленные он вывез с территории предприятия «К», передал сыну, а тот передал покупателям. Сыну вообще не было известно, что это за колеса, откуда они. По факту продажи насоса он может пояснить, то что он знал о том, что произведены три насоса указанной марки и они находятся на складе, длительное время не продаются. Его сын сказал ему, что имеются покупатели на эти насосы, которые просят показать насос. Он попросил начальника склада С. вывезти насос со склада в гараж С., который использовался в том числе и как гараж для нужд и там показать насос покупателям, затем вернуть насос обратно. С. по его просьбе привез насос в гараж, куда подъехал его сын и покупатели для осмотра насоса. Однако покупателями оказались сотрудники милиции и их всех задержали. Подсудимый Макаров А.А., допрошенный в суде вину свою признал частично и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Макарова А.А., о том, что он открыл фирму по продаже запасных частей к насосам и насосов. И по поручению отца подыскивал покупателей на продукцию через интернет. Таким образом через интернет он продал три колеса, которые со слов отца были изготовлены им. Также он подыскал покупателей для насоса. Со слов отца он знал, что на складе имеются три насоса аналогичной марки. Он и отец решили показать насос покупателям, если насос им понравится, отец должен был изготовить аналогичный насос. Насос был привезен на склад С., выгружен там для показа покупателям. Затем приехали покупатели. При показе насоса в гараже С. его и С. задержали. Насос изъяли. Какого либо умысла на хищение насоса у него не было. Однако, хотя подсудимые Макаров А.А. и Макаров А.А., вину свою в преступлении, изложенном в приговоре, по факту хищения насоса, из ООО «Росинтер» не признали по мнению суда, их вина в преступлении по факту хищения насоса полностью доказана в суде следующими доказательствами: Показаниями представителя потерпевшего М2. в суде о том, что он является первым заместителем генерального директора ООО «РосИнтер». Генеральным директором ООО «РосИнтер» является Ш.. ООО «РосИнтер» и занимается производством и продажей насосного оборудования и запасных частей к нему. В своём составе ООО «РосИнтер» имеет два производственных подразделения: литейный цех на территории Череповецкого завода ОАО «С» по договору аренды; механосборочный цех на территории ЗАО завод АСО «К», а также склад на территории ДОКа. Согласно утверждённой схеме управления ООО «РосИнтер» производственные подразделения подчинялись директору по производству, которым являлся Макаров А.А.. Кладовщиком механосборочного цеха является С., с которым заключен договор о полной материальной ответственности. С. подчиняется непосредственно начальнику механосборочного цеха Р., а также и М3.. В распоряжении ООО «РосИнтер» имеется автомобиль «Г», которая выполняет функции по перемещению грузов, в том числе и готовой продукции между производственными подразделениями. Водителем работает Ш2.. Готовая продукция вывозится со склада ООО «РосИнтер», расположенного на территории ОАО «ЧР» без оформления пропусков. 9 сентября 2010 года около 11 часов ему на сотовый телефон позвонили работники милиции, которые сообщили, что были задержаны работники ООО «РосИнтер» с принадлежащей организации продукцией и попросили подъехать к гаражным боксам кооператива «А». Он совместно с начальником механосборочного цеха Р. выехали по указанному адресу. Прибыв на место около гаражного бокса они увидели кладовщика механосборочного цеха С. и бывшего работника ООО «РосИнтер» Макарова А.А.. В гаражном боксе находился насос марки «А» без электродвигателя и рамы. Р. при осмотре данного насоса подтвердил, что этот насос производства организации ООО «РосИнтер». Данные насос был вывезен со склада ООО «РосИнтер» из числа беззаказной продукций и числился на балансе ООО «РосИнтер». После осмотра данный насос был передан Р. на хранение. Паспорт и инструкция по эксплуатации на данный насос отсутствует т.к. данные документы изготавливаются в ООО «РосИнтер» при наличии конкретного заказа и договора поставки, так же на насосе по этой же причине отсутствует бирка с наименованием и номером. Со слов С., тот вывез насос в гаражный бокс по указанию Макарова А.А.. Он написал заявление о хищении насоса с предприятия. К его заявлению о хищении у насоса приобщена справка по расчету себестоимости. В справке указана стоимость похищенного насоса марки «А» в сборе без учета налога на добавленную стоимость, которая составила 586633 рубля 17 копеек. В гараже также была обнаружена и изъята ответная полумуфта насоса «АХ». Изъятая ответная полумуфта насоса марки «АХ» не является неотъемлемой частью указанного насоса, её балансовая стоимость на 9.09.2010г. составляла 10663 рубля 29 копеек. Директор по производству ООО «РосИнтер» М3. знал, о том, что насос марки «А» и полумуфта находятся на балансе предприятия и М3. не принадлежат, он не мог распоряжаться указанным имуществом. У директора по производству ООО «РосИнтер» М3. не было полномочий по отгрузке готовой продукции. По поводу изготовления аналогичного насоса М3. может пояснить, что производство данного вида продукции ООО «РосИнтер» сертифицировано, имеет соответствующие сертификаты системы ГОСТ-Р, разрешение на применение производимого оборудования Ростехнадзора, лицензии на оборот лома черных и цветных металлов, лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (печи с расплавом более 100 килограмм металла). Все произведенное насосное оборудование проверяется, проходит ОТК. О том, что у Макарова А.А. имеется аналогичное сертифицированное производство ему не известно. Если бы Макаровым А.А. был где-то отлит аналогичный насос, то он не соответствовал бы техническим требованиям, мог представлять опасность для потребителя, т.к. не являлся бы сертифицированным продуктом. Показаниями свидетеля Ш2. о том, что он работает водителем в ООО «РосИнтер» более 6 лет. Он управляет служебным автомобилем «Г». В его обязанности входит: перевозка грузов, получение грузов, принадлежащих предприятию ООО «РосИнтер». У предприятия ООО «РосИнтер» имеется в собственности литейных цех, который расположен на территории ОАО «Северсталь-метиз», он перевозил по указанию руководства разнообразную продукцию из цеха в цех, а также на склад. В том числе перевозил по указанию М3. и С. насос со склада в гараж Сидорова, который использовался в том числе и «Интером». Он привез насос в гараж, выгрузил его и уехал, а С. остался там. Потом видел, как через какое тор время насос привозили обратно. Показаниями свидетеля С3. о том, что он является оперативным сотрудником 4 отдела ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Вологодской области. В 2010 году во время просмотра разнообразных сайтов они выявили, что размещаются объявления о продаже специфической продукции, а именно насосного оборудования и запчастей к ним, которые используются на опасных производствах и просто так продаваться не должны. Они сделали вывод, что такая продукция может похищаться, очертили круг предприятий, откуда эта продукция может похищаться. По их данным она могла быть похищена только в ООО «РосИнтер» или ОАО «Аммофос». Для того, чтобы выявить возможных похитителей, им нужно было выйти на продавца, для чего им была организована переписка в интернете с продавцами. Продавалась продукция в интернете от имени ООО «П». В интернете им было представлено фото предлагаемой продукции это были колеса от насосов, используемых в химпроизводстве. Он с этим фото пришел к заместителю директора ООО «Росинтер» М2.. Которому показал фото. Было установлено, что колеса сфотографированы на территории цеха ООО «Росинтер» на заводе «К». Было принято решение о контрольной закупке колес, т.к. необходимо было выявить конкретных продавцов. Деньги на оперативную закупку согласилось выделить ООО «Росинтер». Было выделено более 70000 рублей, они были переведены на счет ООО «П». После чего была назначена встреча с лицом, это был Макаров А.А.., он передал им 2 колеса. Потом было передано еще 1 колесо. Эти колеса были опознаны, в ООО Росинтер», как продукция предприятия. Потом они продолжили оперативную разработку похитителей. К этому времени удалось установить, что причастны к краже могут быть Макаровы отец и сын. Затем по интернету они решили провести контрольную закупку насоса, предлагаемого от имени ООО «П». Для чего он договорился через интернет с Макаровым А.А. о покупке насоса, обговорили время покупки, изготовили денежную куклу, для создания видимости покупки. Купля-продажа была назначена в гараже, как потом оказалось, принадлежащего начальнику склада С.. Он и еще сотрудники приехали туда под видом покупателей, также у них была арендована автомашина «Г», чтобы создать полную видимость совершения сделки. С. на автомашине ООО «Росинтер» привезли туда насос, потом их автомашина уехала. Туда также приехал Макаров младший, который и вел переговоры о продаже насоса. Они договорились о цене и стали стали грузить насос, для чего его подняли на погрузочном устройстве и приготовились загрузить в их газель. В этот момент было принято решение о задержании. В результате были задержаны Макаров и С.. С. пояснил, что указание, чтобы доставить насос в гараж со склада дал Макаров старший. Насос был осмотрен и возвращен на предприятие. Сотрудники предприятия опознали насос, как принадлежащий ООО «Росинтер». Макаровы первоначально признавали факт хищения насоса и написали явку с повинной. Показаниями свидетеля Ш. о том, что он является генеральным директором ООО «РосИнтер». До 24 сентября 2010года в должности директора по производству ООО «РосИнтер» работал Макаров А.А., который руководил всеми производственными процессами, кроме сбыта продукции. У директора по производству ООО «РосИнтер» Макарова А.А. не было полномочий по отгрузке готовой продукции, в том числе насоса марки «А», ответной полумуфты насоса, а также двух рабочих колес к насосу марки «АХ» и рабочего колеса к насосу марки «1Х». В соответствии со своими должностными обязанностями Макаров А.А. осуществлял контроль производства продукции и не имел права осуществлять ее реализацию и вести переговоры с покупателями, осуществлять отливки иной продукции, вне производственного плана. Все отгрузки готовой продукции производятся на основании документов, оформленных коммерческим отделом ООО «РосИнтер». По факту хищения двух рабочих колес к насосу марки «А» и рабочего колеса к насосу марки «1X» может показать, что указанные рабочие колеса принадлежат ООО «РосИнтер» и не являются бракованными изделиями. ООО «РосИнтер» были перечислены денежные средства за рабочие колеса от имени ООО «А» в адрес ООО «П» двумя платежами. При этом, после получения первого платежа, была достигнута договоренность о заборе двух рабочих колес и осмотре насоса. С3. встретился с продавцами, которые передали два рабочих колеса к насосу марки «А», а также показали предлагаемый к продаже новый насос марки «АХ» без рамы и электродвигателя, запросили за его поставку 392000 рублей. При осуществлении второго платежа в адрес ООО «П», продавцам было предложено выслать колесо к насосу марки «1Х» посредством транспортной компании. Продавцы направили колесо в адрес ООО «А» транспортной компанией «Д». ООО «РосИнтер» попросило ООО «А» вернуть полученное колесо в г.Череповец. Колесо было выслано в их адрес через транспортную компанию «АР», было помещено на хранение. Показаниями свидетеля Р. о том, что ранее работал в должности начальника механосборочного цеха ООО «РосИнтер». В настоящее время работает директором по производству. В «Росинтере» цеха расположены по разным адресам. Литейное производство находится на территории ОАО «С», обрабатывающий цех находится на территории ОАО «К», там же находиться и склад. С. является кладовщиком механосборочного цеха ООО «РосИнтер», и тогда подчинялся непосредственно ему. Общее руководство осуществлял Макаров А.А.. 9 сентября 2010 года около 11 часов он узнал от М2. о том, что сотрудниками милиции были задержаны работники ООО «РосИнтер» с принадлежащей организации продукцией. Он, совместно с М2., проехал к гаражным боксам кооператива «А», где увидели кладовщика механосборочного цеха С. и бывшего работника ООО «РосИнтер» Макарова А.А.. В гаражном боксе находился насос «А» без электродвигателя и рамы. Насос без сомнения был произведен ООО «РосИнтер». Данный насос вероятно был вывезен со склада ООО «РосИнтер», из числа беззаказной продукции и числился на балансе ООО «РосИнтер». После осмотра данный насос был передан ему на ответственное хранение. Паспорт и инструкция по эксплуатации на данный насос отсутствует т.к. данные документы изготавливаются в ООО «РосИнтер» при наличии конкретного заказа и договора поставки, так же на насосе по этой же причине отсутствует заводская бирка с наименованием и номером. Никаких указаний о вывозе насоса он С. не давал. Готовая продукция обычно всегда отгружается заказчику из цеха. В случае временного отсутствия заказов, предприятие чтобы не останавливать производство, производит продукцию на склад. Изготовленная продукция передается С. по накладной, её наличие отражено в бухгалтерии на балансе предприятия. Без составления письменного заказа руководителя предприятия продукция не производится. Даже в отсутствии заказа от покупателей для производства продукции формируется письменный заказ, который передается в цех. Ш. оформляет заказ на производство и включает изготовление, например, насосного оборудования в план производства с указанием срока готовности и передаёт его в производственные подразделения. Макаров А.А. не мог бы изготовить насос без его ведома, руководства и членов трудового коллектива, а также без документального оформления заказа на производство, закупки и списания материалов на производство. Показаниями свидетеля З. о том, что он является оперуполномоченным 4 отдела оперативно-розыскной части криминальной милиции УВД по Вологодской области. 9 сентября 2010г. в ходе проведении проверочной закупки у гаражного бокса кооператива «А» при продаже насоса марки «А» был задержан Макаров А.А., который был доставлен для дачи объяснения в отдел. Макаров А.А. добровольно изъявил желание обратиться с явкой с повинной о совершенном им преступлении. В протоколе Макаров А.А. без какого-либо давления с его стороны собственноручно указал о своем участии в хищении насоса марки «А». заявлением первого заместителя генерального директора ООО «РосИнтер» М2. о хищении двух колес рабочих к насосу марки «А» и колеса рабочего к насосу марки «1Х». доверенностью, выданная М2. на представление интересов ООО «РосИнтер». заявлением первого заместителя генерального директора ООО «РосИнтер» М2. о хищении насоса марки «АХ». справкой ООО «РосИнтер» о расчете стоимости насоса марки «АХ», согласно которой его стоимость составила 586633 рубля 17 копеек. протоколом осмотра места происшествия от 9.09.2010г. – гаражного бокса, в указанном помещении были обнаружены и изъяты насос марки «АХ», полумуфта указанного насоса, документы из автомобиля; расписка Р. о принятии на хранение насоса и полумуфты; протоколом осмотра предметов и документов, протоколом явки с повинной Макарова А.А., согласно которому он 7.09.2010г. договорился с кладовщиком С. о вывозе насоса «АХ» со склада ООО «РосИнтер» в гараж ООО «РосИнтер» с целью дальнейшей продажи. протоколом явки с повинной Макарова А.А. от 9.09.2010г., согласно которому он совместно с С. и А., совершил хищение насоса «АХ». протокол обыска от 9.09.2010г. в жилище Макарова А.А., протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, протоколом выемки от 9.12.2010г. в механосборочном цехе ООО «РосИнтер» на территории ЗАО завода АСО «К», в ходе которой изъяты насос марки «АХ», полумуфта указанного насоса и траверса, протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки, по факту обвинения в хищении колес исследованы следующие доказательства: Показания представителя потерпевшего М2. о том, что он является первым заместителем генерального директора ООО «РосИнтер». Генеральным директором ООО «РосИнтер» является Ш. ООО «РосИнтер» занимается производством и продажей насосного оборудования. В своём составе ООО «РосИнтер» имеет два производственных подразделения: литейный цех на территории Череповецкого завода ОАО «С» и механосборочный цех на территории ЗАО завод АСО «К». Оба подразделения подчинялись директору по производству, которым являлся Макаров А.А., в обязанности которого входило: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в подчиненных подразделениях. Также в ООО «РосИнтер» в должности менеджера коммерческого отдела трудился сын Макарова А.А. - Макаров А.А., в обязанности которого входил сбыт продукции литейного цеха. В июне 2010 года в литейном цехе ООО «РосИнтер» были отлиты детали для насосов, из металлопроката взятого у представителя ООО «КВ». При проверке ОТК выплавленных деталей было установлено, что содержание фосфора в металлопрокате было большое и изготовленная продукция не соответствовала по качеству. По этому поводу были предъявлены претензии поставщику металлопроката, представителем которого являлся предприниматель М4.. Так как, оплата за металлопрокат не была произведена, Макаровым А.А. по указанию Ш., металлопрокат и отлитые некачественные детали были возвращены М4.. Металлопрокат М4. забирал из литейного цеха ООО «РосИнтер», вывез на своем личном автомобиле. В апреле 2010 года от оперативных сотрудников ОБЭП УВД по Вологодской области ему стало известно о том, что неустановленные лица занимаются продажей комплектующих к насосному оборудованию на территории г.Череповца. В его должностные обязанности входит взаимодействие с правоохранительными, государственными и другими контролирующими органами от имени ООО «РосИнтер». Поскольку ООО «РосИнтер» является основным производителем данного вида продукции в г.Череповце, появились подозрения в том, что данная продукция похищается в ООО «РосИнтер». С целью подтвердить или опровергнуть данное предположение оперуполномоченный С3. предложил осуществить проверочную закупку. На что ООО «РосИнтер» дало согласие. Чтобы у продавцов не возникло подозрений о проведении проверочной закупки, С3. предложил использовать иногороднего покупателя. Они смогли предоставить реквизиты организаций с которыми сотрудничали ранее – ООО ООО «А». С3. стал вести переписку с продавцами продукции от имени данных обществ с вопросами поставки различных деталей и насосов, при этом консультировался с ними по техническим вопросам и маркам продукции. В качестве продавцов продукции по документам выступило ООО «П». Переписка велась с представителем ООО «П» А.. В последствии выяснилось, что фактически продукцию для реализации от имени ООО «П», воспользовавшись связями с А., предлагал Макаров А.А.. ООО «П» подтвердил возможность изготовления и поставки запрашиваемых комплектующих к насосам и самих насосов. При этом, стоимость поставляемых комплектующих была существенно ниже продажной цены ООО «РосИнтер». ООО «П» выставило счет в адрес ООО «А» на два рабочих колеса к насосу марки «А» и рабочее колесо к насосу марки «1Х» на сумму 79800 рублей 01 копейка. Кроме того, ООО «П» предлагало приобрести и насос «АХ», который был в последствии похищен. По электронной почте С3. также были присланы фотографии рабочих колес. Обозрев указанные фотографии, он понял, что колеса сфотографированы на территории завода «К», где находится механосборочный цех ООО «РосИнтер» и его склад. Также на колесах были видны надписи, предположительно сделанные начальником ОТК Волковой С.Г. В ходе проведения проверочной закупки было принято решение об использовании денежных средств ООО «РосИнтер» для данной закупки. Ими были перечислены денежные средства от имени ООО «А» в адрес ООО «П» двумя платежами. С3. встретился с продавцами, которые передали два рабочих колеса к насосу марки «А», третье колесо было выслано в их адрес через транспортную компанию «А», было также осмотрено и помещено на хранение. В ходе инвентаризации, проведенной на складе продукции ООО «РосИнтер» излишков и недостач рабочих колес для насосов, не выявлено. По поводу превышения норм по угару неоднократно проводились служебные совещания, однако причины превышений так и не были установлены. Можно предположить, что причиной являлся выпуск неучтенной продукции, в том числе отливок рабочих колес. Однако это только предположение, фактов выпуска неучтенной продукции обнаружено и зафиксировано не было. Сам Макаров непосредственно плавками не занимался. За плавки отвечал начальник цеха и мастера. Колеса по его мнению не могли быть похищены с территории предприятия на территории «С», т.к. они обрабатываются в подразделении предприятия завода «К», и там же маркируются, кроме того пропускной режим там менее строгий. Показания свидетеля Ш. по этому эпизоду. Он является генеральным директором и учредителем ООО « Росинтер». Предприятие имеет два производственных цеха, литейный цех на территории Череповецкого завода ОАО «С» и механосборочный цех на территории ЗАО завод АСО «К». По факту хищения двух рабочих колес к насосу марки «А» и рабочего колеса к насосу марки «1Х» может показать, что по его мнению указанные рабочие колеса принадлежат ООО «РосИнтер» и не являются бракованными изделиями, т.к. прошли ОТК предприятия, на них имеется маркировка ОТК нанесенная фломастером работницей ОТК В.. О том, как проводилась операция по изъятию колес ему было известно от своего заместителя М2, который этим занимался. С его слов ему известно, что для выявления похитителей, его предприятие выделило милиции денежные средства. Сотрудник милиции под видом покупателя встретился с продавцами, которые передали два рабочих колеса к насосу марки «А», а также показали предлагаемый к продаже новый насос марки «АХ» без рамы и электродвигателя, запросили за его поставку 392000 рублей. Затем через какое то время им было выслано через грузовую компанию еще одно колесо. Можно ли отлить на предприятии «Э» принадлежащем Т. такие колеса он сказать не может. В принципе все зависит от того, каких объемов там печь. Как либо этот вопрос не исследовался. Полагает, что колеса были похищены с территории их цеха с завода «К». Полагает, что колеса были отлиты кем то с кем Макаров был в сговоре из излишков продукции, т.к. сам Макаров плавки не осуществлял. Процент угара во время контрольных плавок не поднимался больше 4,5% процента, в норматив у них было заложено 6,5%, однако во время плавок процент угара доходил до 11%. Он пробывал разбираться в этом, но ничего не получалось. Показаниями свидетеля М4. оглашенные в суде по ходатайству и с согласия сторон, о том, что основным видом деятельности является торгово-закупочная деятельность и грузоперевозки. В 2001 году он работал менеджером без оформления в ООО «КВ», осуществлял закупку и продажу металлопроката. У него в собственности имеются 1 гараж. С Макаровым А.А. он знаком около 10 лет. Познакомился он с ним в момент образования ООО «РосИнтер». Несколько раз, когда точно не помнит, он поставлял металлопрокат в ООО «РосИнтер». Данный металлопрокат являлся обрезками металлических листов и различных изделий, которые закупался ООО «КВ» для своих нужд. Для меня Макаров А.А. являлся представителем ООО «РосИнтер». Оплата за поставленный металлопрокат осуществлялась ООО «РосИнтер» на основании выставленного счета ООО «КВ». В апреле 2010 года в литейном цехе ООО «РосИнтер» были отлиты детали для насосов, из металлопроката якобы закупленного у ООО «КВ». Макаров А.А. и Ш. звонили ему, сообщили, что содержание фосфора в металлопрокате было большое и изготовленная продукция не соответствовала по качеству. Ему стали предъявлять претензии. Так как, оплата за металлопрокат не была произведена, Макаров А.А., как он понял по указанию Ш., отгрузил ему некачественную продукцию около 1 тонны, в том числе и рабочие колеса к насосам. Макаров А.А. пообещал ему, что в последствие возьмет у него некоторые отгруженные изделия. Через несколько дней Макаров А.А. отложил из общей кучи возвращенного металлопроката 2 или 3 рабочих колеса к насосам. Еще через 1-2 дня Макаров А.А позвонил ему и попросил привезти отобранные Макаровым колеса к цеху на территории завода «К», что он и сделал. Макаров забрал данные колеса. показания свидетеля Ш2. о том, что он работает водителем в ООО «РосИнтер» более 6 лет. Он управляет служебным автомобилем «Г». В его обязанности входит: перевозка грузов, получение грузов, принадлежащих предприятию ООО «РосИнтер». У предприятия ООО «РосИнтер» имеется в собственности литейных цех, который расположен на территории ОАО «С», склад, который расположен на территории ДОКа и механосборочный цех, который расположен на территории завода «К». Его непосредственным начальником является директор по производству Р. и начальник склада С.. На работе он познакомился с начальником литейного цеха ООО «РосИнтер» Макаровым А.А. и его сыном Макровым А.А., работавшим менеджером ООО «РосИнтер». Он занимался перевозкой на автомобиле «Г» для нужд предприятия ООО «РосИнтер» металлолома, ферроматериалов, вспомогательных материалов, отливок и модельной оснастки. На вывоз товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с территории литейного цеха ООО «РосИнтер» оформляется материальный пропуск, который сдается на проходной ЧСПЗ. Если ТМЦ вывозятся на склад ООО «РосИнтер», то документы на них не оформляется. Макаров А.А. как директор по производству мог давать указания на перемещение ТМЦ из литейного и механосборочного цеха в другие цеха ООО «РосИнтер» и за территорию предприятия. Показания свидетеля В2. о том, что работал в ООО «Росинтер» технологом, начальником участка выплавки металла. Полагает, что, какой либо неучтенной продукции при выплавках не было, и украсть оттуда чего-либо невозможно. Поскольку на каждую плавку выписываются соответствующие документы, потом все взвешивается, все записывается видеокамерами в цехе. На каждую выплавку имеется карта выплавки металла. В нее заносятся все показатели плавки, количество сырья, условия плавки, полученный металл. Все фиксируется. К этому процессу сам Макаров отношения не имеет. Все документы заполняются мастерами, начальником цеха. Макаров лишь осуществлял общее руководство. Нормативы на угар и другие нормативы вырабатывались на контрольных плавках. Однако такие параметры выдерживать во время обычной плавки не удавалось, т.к. на угар металла влияют разные факторы. Кроме того, бывало, что после плавки образовывался излишек металла. Из него отливались дополнительные сверхплановые детали, которые также учитывались в документации и также отправлялись на склад. Ничего неучтенного из цеха выйти не могло. Макарова А.А. характеризует положительно, как очень грамотного и хорошего специалиста. При выпуске продукции бывало, что был брак, он весь учитывался мастерами, начальником цеха и шел в переплавку. Кроме того, цех открыт могли, чтобы, что-то оттуда взять С., С2. или он, у Макарова ключей от цеха не было. - показания свидетеля С4. о том, что он работает токарем в ООО «РосИнтер» с 2003 года, на территории механосборочного цеха ООО «РосИнтер». В его обязанности в качестве токаря входит: механическая обработка стальных, литых деталей на станке. Моими непосредственными руководителями является начальник цеха Р., до сентября 2010 года директор по производству Макаров А.А.. В рабочее время Макаров А.А. часто давал ему указания по обработке литых колес или деталей часто. В 2010 году, когда он точно не помнит, он по просьбе Макарова Алексея Анатольевича обрабатывал в нерабочее время два литых колеса. Макаров А.А. сказал, что за обработку данных колес с ним рассчитается отдельно. Данные колеса находились в механосборочном цехе. За эту работу по обработке литых колес с ним рассчитывался позднее сын Макарова - Макаров Алексей Алексеевич. В рабочее время он изготавливал колеса к насосам. Откуда были колеса он не знает. При обработке он заметил, что по всей вероятности это колеса не «Росинтера», т.к. они были произведены из другого более мягкого металла. Точно марку металла он сказать не может, полагает, что это была марка «к», а фирма использует марку «и». По факту хищения насоса может пояснить, что видел, как его привезли на хранение, слышал, что изъяли его при попытке продажи у Макарова А.А., который был задержан. - Показания свидетеля С., о том, что ранее работал в ООО «Росинтер» мастером литейного производства. Его отец работает там заведующим складом готовой продукции. Потом он стал подрабатывать на предприятии у Т. в литейном производстве ООО «Э». Помнит, что по указанию Т. в 2010 году, отливал несколько колес к насосу для Макарова. Куда они делись он не знает. Полагает, что излишки металла при работе в ООО «Росинтер» создать не возможно, т.к. все взвешивается, фиксируется, идет видеозапись. - Показания свидетеля С2. в суде о том, что ранее работал в ООО «Росинтере», потом перешел в «Э» к Т., у которого также было литейное производство. Помнит, о том, что были разговоры о производстве насосов и запчастей к ним у Т.. Из «Росинтера» с территории «С» вывезти ничего не возможно, все фиксируется документально. Каких либо недостач в «Росинтере» не было. Он организовал процесс литья запасных частей к насосам у Т.. Были или нет необходимые лицензии у Т. он не знает. Отливались или нет колеса к насосам он сказать не может. Полагает, что отлить возможно. Показания свидетеля В3. о том, что он является ведущим специалистом управления обеспечения бизнеса ОАО «С» занимается обеспечением пропускного режима. На территории Череповецкого завода ОАО «С» в соответствии с договором аренды нежилых помещений находится литейный цех ООО «РосИнтер», директором которого является Ш.. В ОАО «С» установлен пропускной режим въезда и выезда на территорию предприятия. Въезд и выезд автомобилей с грузом осуществляется через контрольно-пропускные пункты. Пропускной режим действует для автотранспорта и всех грузов перемещаемых через КПП, в том числе для автотранспорта и грузов принадлежащих ООО «РосИнтер». Уполномоченным сотрудникам ООО «РосИнтер» выдаются материальные пропуски ОАО «С», которые заполняются ими в соответствии с требованиями на вывоз ООО «РосИнтер». Данные пропуски сдаются водителями при проезде через КПП охране, после чего поступают на хранение в управление по обеспечению бизнеса ОАО «С». Показаниями свидетеля В. о том, что в ООО «Росинтер» она работает с 2006 года, с 2008 года начальником ОТК. Её рабочее место находится в цехе ООО «Росинтер». Отливки поступают из литейного цеха, который располагается на территории ОАО «С» для механической обработки. В её обязанности входит контроль поступающих отливок, а затем обработанных деталей, т.е. проверка соответствия указанных в чертежах параметров припусков на механическую обработку, размеров готовых деталей. После осмотра отливок, она дает разрешение на изготовление из них деталей для насосов, используемых в химических средах, т.е. на механическую обработку. При проведении контроля отливок, она исследует их только визуально, химических анализов не делает. После механической обработки, к ней поступают уже готовые изделия. Здесь она кроме визуального осмотра, делает замеры штангенциркулем, микрометром. Если деталь годная, то она дает разрешение на направление на сборку. Сборка происходит тут же в механическом цехе, на участке сборки. После осмотра и проведения замеров по окончании механической обработки, она ставит свою печать на деталь. Если изделие изготовлено не под заказ и далее направляется на склад, то ранее на деталь или изделие наносили номер наименования изделия краской, другим красителем. В случае, если детали или части насосов не востребуются, то изделия направляются на склад. Корпуса насосов, другие детали, насосы в сборе направляются на склад на территории ОАО «С». В механическом цехе, складируются рабочие колеса насосов, т.к. они не значительных размеров и много места не занимают. Бракованные изделия находятся непосредственно в механическом цехе, и надпись маркером «брак» делает она. На склад такие детали не помещаются. Она не помнит случаев, чтобы брак хранился в цехе длительное время. Склад, находящийся в механическом цехе, постоянно закрывается. Ключ находится у кладовщика С., который и заведует складом. С. выдает со склада детали по распоряжению начальника цеха Р.. Иногда, на выходные дни ключ от склада С. оставляет мастерам, если есть необходимость. С. выдает готовые изделия со своего склада по накладным, а литье по записи в журнале, который он ведет. показания свидетеля А., оглашенные в суде по ходатайству и с согласия сторон о том, что он является менеджером в ООО «П» с мая 2009 года. В его обязанности входит реализация товаров, закупаемых ООО «П». Общество осуществляет торгово-закупочную деятельность, продажу металлопроката, инструментов, оборудования, и т.д.. В ходе допроса следователем ему предоставлена копия счета от 19.04.2010г. от получателя ООО «П» плательщику ООО «А» за колеса рабочие к насосам марок «А» в количестве 2 штук, колесо рабочее к насосу «1X». На данной копии в графах руководителя и главного бухгалтера С5. имеются две подписи. Это его подписи. Счет был им изготовлен по просьбе сына А.. Кроме того, в ходе допроса следователем ему предоставлена копия договора поставки от 26.04.2010г. между продавцом ООО «П» и покупателем ООО «А» на товар в соответствии со спецификацией. На данной копии в графе руководителя С5. имеется подпись. Это подпись С5.. Счет был им изготовлен по просьбе сына А.. С5. он объяснил, что сын хочет осуществить сделку по продаже оборудования, найден клиент, но общество, организованное сыном (ООО «ПТ») находится в стадии регистрации, поэтому чтобы сделка не сорвалась он попросил С5. подписать данный договор. С5. дал свое согласие. Договор и счет он передал сыну. В последствии по просьбе сына, А., он переделал счет и договор на ООО «А». Кроме того, в ходе допроса следователем ему предоставлено платежное поручение от 14.05.2010г. плательщика ООО «А» продавцу ООО «П» на сумму 66000 рублей. Кроме того, в ходе допроса следователем ему предоставлено платежное поручение от 3.06.2010г. плательщика ООО «А» продавцу ООО «П» на сумму 13800 рублей, а также выписка по лицевому счету ООО «П» за период с 1.01.2008г. по 18.06.2010г. на 30 листе которой имеются сведения о том, что 14.05.2010г. на расчетный счет ООО «П» от ООО «А» поступили денежные средства в сумме 66000 рублей за оборудование по счету от 19.04.2010г. На 31 листе выписки имеются сведения о том, что 3.06.2010г. на расчетный счет ООО «П» от ООО «А» поступили денежные средства в сумме 13800 рублей за оборудование по счету от 19.04.2010г.. При получении указанных денежных средств на счет данные денежные средства переводились на расчетный счет ООО «С». Он попросил оформить данные переводы С5., пояснив что эти денежные средства получены в результате сделки А.. С5. дал свое согласие. Об ООО «С» он узнал от кого-то из знакомых, кого не помнит. Перед перечислением денежных средств в ООО «С» с представителем, что тот получит денежные средства, поступившие от ООО «П» наличными и передаст их ему. После перечисления денежных средств, в начале июня 2010 года, он встретился с представителем ООО «С» и получил указанные денежные средства наличными, за минусом 7 процентов за обналичивание. В тот же день полученные денежные средства он передал сыну – А.. - заявление первого заместителя генерального директора ООО «РосИнтер» М2. о хищении двух колес рабочих к насосу марки «А» и колеса рабочего к насосу марки «1Х». копия трудового договора от 1.08.2004г. между работодателем ООО «РосИнтер» и работником Макаровым А.А.; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 1.08.2004г.; копия приказа о приеме на работу Макарова А.А. от 1.08.2004г.; копия заявления Макарова А.А. о переводе на должность директора по производству ООО «РосИнтер» от 14.08.2009г.; копия приказа о переводе Макарова А.А. на должность директора по производству ООО «РосИнтер» от 14.08.2009г.; копия должностной инструкции директора по производству ООО «РосИнтер». – копия заявления о приеме на работу Макарова А.А. от 24.08.2009г.; копия трудового договора от 24.08.2009г. между работодателем ООО «РосИнтер» и работником Макаровым А.А.; копия приказа о приеме на работу Макарова А.А. от 24.08.2009г. на должность менеджера по сбыту; копия заявления Макарова А.А о переводе на должность менеджера по снабжению от 18.01.2010г.; копия дополнительного соглашения к договору от 24.08.2009г.; копия приказа от 18.01.2010г. о переводе Макарова А.А на должность менеджера по снабжению ООО «РосИнтер», копия заявления Макарова А.А. об увольнении от 24.02.2010г.; копия приказа от 9.03.2010г. об увольнении Макарова А.А.. – доверенность, выданная М2. на представление интересов ООО «РосИнтер»– доверенность, выданная М2. на представление интересов ООО «РосИнтер». -протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «П», и приобщённые к делу вещественные доказательства: 1) договор поставки товара от 16.05.2010г между ООО «С» и ООО «П»; 2) платежное поручение ОАО КСБ «Б» от 03.06.2010 на сумму 13800 руб. по оплате за оборудование по счету от 19.04.10г. от ООО «А» в адрес ООО «П»; 3) платежное поручение ОАО КСБ «Б» от 14.05.2010г. на сумму 66000 руб. по оплате за оборудование по счету от 19.04.10г. от ООО «А» в адрес ООО «П»; 4) платежное поручение ОАО КСБ «Б» от 17.05.2010г. на сумму 64000 руб. по оплате за оборудование по счету от 17.05.10г. от ООО «П» в адрес ООО «С»; 5) платежное поручение ОАО КСБ «Б» от 04.06.2010г. на сумму 12800 руб. по оплате за оборудование по счету от 17.05.10г. от ООО «П» в адрес ООО «С». – постановление и.о. начальника УВД по г.Череповцу И. от 19.09.2010г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в следственное управления при УВД по Вологодской области диски с копиями информации, стенограммы, полученные в ходе ОРМ в отношении Макарова А.А.; постановление и.о. начальника УВД по г.Череповцу И. от 19.09.2010г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в следственное управления при УВД по Вологодской области диски с копиями информации, стенограммы, полученные в ходе ОРМ в отношении Макарова А.А.; стенограмма телефонных разговоров Макарова А.А. по телефону; стенограмма телефонных разговоров Макарова А.А. по телефону; постановление и.о. начальника УВД по г.Череповцу И. от 19.09.2010г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в следственное управления при УВД по Вологодской области диски с копиями информации, стенограммы, полученные в ходе ОРМ в отношении А. и Макарова А.А.; постановление от 10.05.2010г. о проведении ОРМ проверочная закупка; стенограмма переговоров в ходе выполнения ОРМ «Проверочная закупка» от 9.09.2010г.; стенограмма переговоров в ходе выполнения ОРМ «Проверочная закупка» от 20.05.2010г.; стенограмма переговоров в ходе выполнения ОРМ «Проверочная закупка» от 20.05.2010г.. – рапорт старшего оперуполномоченного 4 отдела ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Вологодской области С6. о ходе проведения проверочной закупки колес; распечатки электронной переписки С6.. – выписка по расчетному счету ООО «П» за период с 1.01.2008г. по 18.06.2010г. из ОАО «Б». - протокол осмотра оптического CD-R диска LG «ЧД», содержащего записи телефонных разговоров Макарова А.А. за период с 04.05.2010г. по 01.06.2010г., приобщенное к делу вещественное доказательство оптический CD-R диск LG «ЧД». - протокол осмотра оптического CD-R диска LG «ЧД», содержащего записи телефонных разговоров Макарова А.А. за период с 09.08.2010г. по 10.09.2010г., приобщенное к делу вещественное доказательство оптический CD-R диск LG «ЧД». - протокол осмотра протоколов телефонных соединений Макарова А.А. и сведений о принадлежности абонентских номеров, предоставленных оператором сотовой связи ОАО «МГ», приобщенное к делу вещественное доказательство распечатка на 48 листах протоколов телефонных соединений Макарова А.А. и сведений о принадлежности абонентских номеров, предоставленных оператором сотовой связи ОАО «МГ». - протокол осмотра протоколов телефонных соединений Макарова А.А., предоставленных оператором сотовой связи ОАО «СП», приобщенное к делу вещественное доказательство оптический DVD-R диск «I», содержащий протоколы телефонных соединений. - протокол осмотра оптического DVD-R диска «V», содержащим видеозаписи проведения оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки 20.05.2010г. и 9.09.2010г. в отношении Макарова А.А., приобщенное к делу вещественное доказательство оптический DVD-R диск «VЕ». Представленные в суде дополнительно сторонами доказательства: справки, накладные письмо ООО «Росинтер», характеристики подсудимых. Суд оценивая в совокупности представленные доказательства считает преступления Макарова А.А. и Макарова А.А. изложенные по факту покушения на хищение насоса доказанными представленными в суде доказательствами. Показания в этой части подсудимых о том, что они не хотели его похищать суд считает не соответствующими действительности, т.к. они противоречат их явке с повинной, первоначальным объяснениям, полностью опровергаются представленными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей в совокупности с материалами уголовного дела, которым у суда нет оснований не доверять, в силу того, что они логичны последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются между собой. Суд объясняет такие показания подсудимых их защитительной позицией в суде, и желанием избежать наказания за преступления. Кроме того исследовав все представленные доказательства в части обвинения по эпизоду обвинения Макаровых в хищении 3 колес, полагает, что подсудимые подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях события данного преступления, при этом суд исходит из следующего: Как видно из существа обвинения Макаров А.А. и Макаров А.А. обвиняются фактически в том, что действуя по предварительному сговору между собой Макаров А.А. используя свои знания завысил коэффициенты расхода сырья, создал излишек продукции, которую тайно похитил с территории литейного цеха ООО «РосИнтер», расположенного на территории ОАО «С», в период с 19 апреля по 7 июня 2010 года, которые Макаров А.А. продал подысканным покупателям, деньги от продажи похищенного разделили между собой. Вместе с тем следователь предъявляя обвинение Макаровым следователь в нарушение ст. 220 ч.3 УПК РФ, фактически не указал в обвинение, какие конкретно преступные действия совершил Макаров А.А., для достижения преступного результата, и каким способом он совершил хищение. Так из обвинения не ясно, каким способом Макаров получил неучтенную продукцию, как именно и какие коэффициенты он применял, каким способом он это делал, каким образом и где он выплавлял из излишков сырья, продукцию, или кто по его поручению это делал, как и у кого он получал излишки сырья и в каком объеме, каким образом он переместил продукцию, полученную из излишков сырья с территории предприятия литейного цеха ООО «РосИнтер», расположенного на территории ОАО «С». Кроме того, исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной с защиты прямо опровергают обвинение в этой части касательно места его возможного совершения, предъявленное М3.. Так из вышеизложенных доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела усматривается, что колеса вообще не могли при указанных следователем обстоятельствах быть похищены, с территории литейного цеха ООО «РосИнтер», расположенного на территории ОАО «С», т.к. непосредственно перед продажей, находились на территории складского помещения цеха ООО «РосСинтер» на территории ОАО «К», где и были промаркированы сотрудником ОТК В.. Кроме того, представленные доказательства, по убеждению суда, не позволяют с достоверностью установить, то что проданные подсудимыми колеса принадлежат предприятию ООО «Росинтер». Так доводы обвинения о том, что продукция могла быть не учтена в связи с искусственным созданием излишков продукции какими либо объективными доказательствами не подтверждены и основаны лишь на предположениях представителя потерпевшего М2. и свидетеля Ш., которые не подтверждены конкретными заключениями соответствующих специалистов, при этом опровергаются показаниями свидетелей В2., С. и С2, в суде. Также из показаний указанного представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с материалами уголовного дела усматривается, что недостачи продукции не выявлено. Сам подсудимый Макаров утверждает, что сам произвел эту продукцию на аналогичном литейном предприятии «Э», которым руководит его знакомый Т.. Свидетели С., С2., Т., С4., фактически подтверждают этот факт. Из показаний представителя потерпевшего, М2, и свидетеля Ш. усматривается, что литейное производство Т. существовало и на нем можно было производить ряд их продукции. Вопрос о возможности производства колес не исследовался и не проверялся. Какие-либо химическая экспертиза или исследование колес не проводились. Это же следует и из показаний сотрудников милиции С3. и З.. Из показаний свидетеля М4., представителя потерпевшего М2., усматривается, что в указанный период М4. возвращались безвозмездно бракованные колеса, выпущенные из сырья М4., часть колес он передал Макарову. Также из показаний представителя потерпевшего и свидетелей усматривается, то, что режим безопасности на проходной ОАО «К» был слабый, и Макаров имел возможность свободно въезжать туда с товаро-материальными ценностями и свободно выезжать оттуда. При этом режим безопасности на проходной ОАО «С», был такой, что без надлежащих документов провести, какие либо товаро-материальные ценности М3. самому было невозможно. Из чего следует, что Макаров мог ввезти изготовленные им самостоятельно колеса, либо колеса полученные у Макарова. на территорию цеха ООО «Росинтер» на территории ОАО «К», там их обработать, и промаркировать в ОТК. Каких либо данных свидетельствующих о сговоре подсудимых Макаровых на хищение колес не имеется. Таким образом по мнению суда версия выдвинутая Макаровым о том, что он сам произвел эту проданные колеса на аналогичном литейном предприятии «Э» не опровергнута представленными доказательствами, а имеющиеся касательно этого сомнения суд толкует в пользу подсудимых Макаровых и считает необходимым их оправдать, по основанию отсутствия в их действиях события преступления. Суд квалифицирует преступление Макарова А.А. по факту хищения насоса, принадлежащего ООО «Росинтер» по ст.30 ч3, 160 ч. 3 УК РФ как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Суд квалифицирует преступление Макарова А.А. по факту хищения насоса, принадлежащего ООО «Росинтер» по ст., 33 ч.5 - 30 ч3, 160 ч. 3 УК РФ как пособничество в покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Такая квалификация является правильной, поскольку Макаровы совершили действия, изложенные в приговоре, при этом Макаров А.А. пытался совершить присвоение вверенного ему в силу должностного положения имущества предприятии, и сбыть его, а Макаров А.А. заранее обещал ему помочь в сбыте похищенного имущества, и предпринял к этому действия в подыскании покупателей. Суд не вменяет признак использования служебного положения, т.к. он не вменен органом следствия. Суд рассмотрев в опрос о виде наказания подсудимым, назначает наказание, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.10 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства данного уголовного дела. Суд учитывает также такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступлений впервые, явки с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Макарову А.А. и Макарову А.А., судом не установлено. Суд учитывает личности подсудимых, которые положительно характеризуются, имеют постоянное место жительство, ранее правонарушений не совершали Макаров А.А. имеет семью. Вместе с тем суд приходит к убеждению, что оба подсудимых могут быть исправлены без изоляции от общества. Суд рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшего ООО «РосИнтер» полагает, что он не подлежит удовлетворению в суде так как он не нашел подтверждение в суде, поэтому не является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Макарова А.А. и Макарова А.А. оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п «а», УК РФ. Признать за ними по данному эпизоду право на реабилитацию. Макарова А.А. признать виновным по ст.30ст.10 УК РФ назначить наказание виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить во время отбывания наказания на него следующие обязанности: являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора 1 раз в месяц, не менять без их уведомления место жительства. Меру пресечения ему оставить прежнюю – подписку о невыезде. Признать Макарова А.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5 ст.30 ст.10 УК РФ назначить наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить во время отбывания наказания на него следующие обязанности: являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора 1 раз в месяц, не менять без их уведомления место жительства и работы. В удовлетворении гражданского иска ООО «Росинтер» отказать. Меру пресечения ему оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства ДВД диск и документы – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд, через Череповецкий городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного, дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья: Полунин В.Б. Приговор вступил в законную силу 26.04.2011года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ