Дело № 1-74/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 28 марта 2011 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Молчанова Д.Н.

Подсудимого: Вайсвассера Л.Г.

Адвоката: Бакланова А.Г.

При секретаре: Кубли Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вайсвассера Л.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 291 ч.2 УК РФ.

У с т а н о в и л:

Вайсвассер Л.Г. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконного бездействия в г.Череповце при следующих обстоятельствах.

29.03.2005 года в кабинете отдела кадров отделения по г.Череповцу Управления Федерального казначейства, Вайсвайссер Л.Г. умышленно, пытался передать через посредника В. взятку должностному лицу С. за совершение С. заведомо незаконного бездействия, а именно за не регистрацию административного материала по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации в отношении Вайсвассера Л.Г. и не направление данного материала руководителю Межрайонной налоговой инспекции России №12 по Вологодской области для вынесения постановления о наложении административного наказания, при следующих обстоятельствах:

13.09.1999 года Вайсвассер Л.Г. был зарегистрирован в качестве предпринимателя в мэрии г.Череповца. Основным видом деятельности Васвайссера Л.Г. являлся ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования.

23.09.1999 года Вайсвассер Л.Г. был поставлен на налоговый учет в Межрайонной налоговой инспекции России №12 по Вологодской области (далее по тексту МИФНС России №12 по Вологодской области).

В марте 2005 года, заместителем начальника отдела оперативного контроля МИФНС России №12 по Вологодской области Б. и главным налоговым инспектором МИФНС России №12 по Вологодской области Б2. проводилась проверка по применению контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности в торговых точках г.Череповца.

В ходе проведения данной проверки, в марте 2005 года, Б2. обратилась к Вайсвассеру Л.Г. в мастерскую по изготовлению ключей, с заказом на изготовление ключа. Вайсвассер Л.Г. изготовил и передал Б2. ключ, за изготовление которого Б2. передала Вайсвассеру Л.Г. денежные средства в размере 30 - 40 рублей. Однако, нарушая законодательство по применению контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, Вайсвассер Л.Г. не выдал Б2. бланк строгой отчетности (чек, квитанция), подтверждающий произведенную наличными денежными средствами оплату, чем нарушил требование ст. 14.5. КоАП Российской Федерации.

После этого, Б2. и Б., предъявили Вайсвассеру Л.Г. свои служебные удостоверения сотрудников МИФНС России №12 по Вологодской области и пояснили последнему, что в ходе проводимой ими проверки Вайсвассером Л.Г. был нарушен порядок выдачи бланка строгой отчетности при наличных денежных расчетах.

Затем, Б2. и Б. составили акт проверки и протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации в отношении Вайсвассера Л.Г., разъяснив Вайсвассеру Л.Г.. что невыдача бланка строгой отчетности при наличных денежных расчетах является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, влекущим за собой наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, то есть до 3 000 рублей. Также Вайсвассеру Л.Г. была выписана повестка о явке к руководителю МИФНС России №12 по Вологодской области для рассмотрения материала в отношении него об административном правонарушении.

29 марта 2005 года Вайсвассеру Л.Г. позвонила его знакомая В. и сообщила, что ее дочь С. работающая в МИФНС России №12 по Вологодской области получила материал о привлечении Вайсвассера Л.Г. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, однако не зарегистрировала его и не направила данный материал на рассмотрение руководителя МИФНС России №12 по Вологодской области.

29 марта 2005 года у Вайсвассера Л.Г. возник умысел на дачу взятки С. в качестве благодарности за уже совершенное ею незаконное бездействие в пользу Вайсвассера Л.Г., а именно за не регистрацию материала об административном правонарушении в отношении Вайсвассера Л.Г. и не направление данного материала на рассмотрение руководителя МИФНС России №12 по Вологодской области.

29 марта 2005 года, в дневное время Вайсвассер Л.Г., с целью дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение им заведомо незаконного бездействия, в качестве благодарности, пришел в кабинет отдела кадров отделения по г.Череповцу Управления Федерального казначейства, являющийся рабочим местом В., где передал В. бутылку коньяка 0.5 литра стоимостью 80 рублей, коробку конфет стоимостью 40 рублей для С. в качестве взятки, за уже совершенное С. незаконное бездействие, вопреки интересам службы, а именно, за не регистрацию материала об административном правонарушении в отношении Вайсвассера Л.Г. и не направление данного материала на рассмотрение руководителя МИФНС России №12 по Вологодской области.

Однако Вайсвассер Л.Г. довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение им заведомо незаконного бездействия до конца не смог, поскольку В. полученные от него бутылку коньяка 0,5 л и коробку конфет, предназначавшиеся в качестве взятки С., не передала, а распорядилась ими в личных целях.

Вайсвассер Л.Г. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что действительно 29 марта 2005 года в конце рабочего дня к нему в мастерскую обратилась Б2., по её заказу он изготовил ключ. Получив ключ, Б2. передала ему деньги за работу и сразу же вышла из мастерской, он даже ни ей не успел сказать. Почти сразу же Б2. зашла в мастерскую с мужчиной, на него составили протокол. Через некоторое время ему позвонила его хорошая знакомая В., которая сообщила, что от С. узнала о его проблеме, материал на него лежит у С. в столе, и предложила ему нести коньяк. Он отнес В., как своей хорошей знакомой, бутылку коньяка и коробку конфет. С С. он не встречался. В последствии В. с подругой зашли к нему в мастерскую и они вместе выпили коньяк, который он передал В.. Позднее В. ему сообщила, что у С. возникли проблемы. Он сам ходил в ОБЭП намереваясь объяснить, что у С. возникли проблемы из-за него, чтобы её не считали виновной. Фактически он не намеревался передавать кому либо взятку, и не думал об этом, признает, что принес В., как своей знакомой, бутылку коньяка и коробку конфет, что не считает взяткой.

По мнению органов предварительного следствия вина Вайсвассера Л.Г. в совершении преступления установлена и подтверждена показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Б2. о том, что в ИФНС по г.Череповцу в должности главного налогового инспектора она работает с 1996 года. С июля 2002 года она работала в отделе оперативного контроля, в функции которого входила проверка полноты учета выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности и по применению контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности. В марте 2005 года (точнее не помнит) в связи с большим объемом проверок, она помогала в проведении проверок торговых точек. На проверки она ходила вместе с заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС №12 по Вологодской области Б.. Объекты проверки они выбирали произвольно. У них с собой были поручения на проведение проверки, имеющие номер и подписанные руководителем ИФНС. Дату проверки и объект в поручения они вписывали сами. Кто именно из сотрудников выдавал в то время поручения, она не помнит. По вопросу проверки Вайсвассера Л.Г. пояснила следующее. В марте 2005 года, проходя у магазина «В», она обратила внимание на вывеску «Изготовление ключей». Она и Б. решили зайти в данную мастерскую, поскольку ей необходимо было сделать ключ от квартиры и одновременно с этим осуществить проверку по выдаче квитанции. В мастерскую она зашла одна. В мастерской находился мужчина на вид 55-60 лет, которому она заказала изготовление ключа. Стоимость изготовления ключа составила 30 либо 40 рублей (точнее она не помнит). После изготовления ключа и расчета с мастером, квитанцию в получении денег мастер ей не предоставил. Мастеру они предъявили свои служебные удостоверения, объявили, что была проведена проверка и предъявили поручение о проведении проверки, в котором он поставил свою подпись. Мастером оказался Вайсвассер Л.Г. По факту выявленного нарушения, они составили акт проверки, протокол (номера поручения по данной проверке она не помнит). Также Вайсвассеру Л.Г. была выписана повестка для явки в ИФНС но г.Череповцу на административную комиссию. По закону за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 3.000 рублей. На следующий день, все имеющиеся материалы по проверке у Вайсвассера она положила па стол С.. После этого, дальнейшей судьбой данных материалов она не интересовалась. Был ли выписан Вайсвассеру Л.Г. штраф ей не известно. Несмотря на то, что проверка у Вайсвассера была проведена давно, она запомнила данную проверку и сами результаты из-за редко встречающейся фамилии.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Б. о том, что в ИФМС №12 по Вологодской области он работает с декабря 2002 года, а в должности заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС №12 по Вологодской области с февраля 2005 года. В марте 2005 года, точную дату он не помнит, для выполнения плана контрольно - проверочной работы за 1 квартал 2005 года он участвовал в проведении проверок по использованию контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, в частности, Вайсвассера Л.Г. Он и Б2. получили поручения на проведение проверок. Так в конце марта 2005 года он совместно с главным налоговым инспектором отдела Б2., в вечернее время, около 18.00. осуществлял проверку торговых точек. Они с Б2. увидели вывеску мастерской по изготовлению ключей. Мастерская располагалась во дворе дома. Боголюбова сказала, что ей необходимо сделать ключ от квартиры для одного из членов семьи, а также в связи с этим можно было проверить предпринимателя на предмет соблюдения законодательства по применению ККТ. Первой в мастерскую зашла Б2., а он некоторое время стоял на улице. Потом когда решил зайти в мастерскую, столкнулся с Б2. в дверях, она уже выходила. Он поинтересовался, выдали ли ей бланк строгой отчетности, а именно квитанцию, после того, как она рассчиталась за оказанную услугу. Она ответила, что на руки ей ничего не выдали. Тогда он вместе с ней вернулся в мастерскую. В связи с тем, что Вайсвассер не предъявил бланк строгой отчетности после оплаты оказанной услуги, им и Б2. был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении. Вайсвассер предъявил свой паспорт, кроме того, Вайсвассер передал ему свою визитную карточку, затем Вайсвассер поставил подпись в поручении на проведение проверки, а также в акте проверки. По данному нарушению - за невыдачу бланка строгой отчетности при наличных денежных расчетах, предусмотрена ответственность - денежное взыскание в размере 3000 рублей. Все документы по проверке у Вайсвассера: поручение на проведение проверки, акт проверки, протокол, находились у Б2., и она должна была их передать на регистрацию С., поскольку С. занималась регистрацией результатов проверок. Дальнейшим ходом этой проверки он не интересовался. Кроме этого, в тот день ими было проведено несколько проверок у других лиц.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля В2. о том, что в ИФНС по г.Череповцу он работает с июля 1996 года. В должности начальника отдела оперативного контроля он работает с 2002 года. В его обязанности входит осуществление руководства работой отдела.

Отдел работает по определенному плану. По сложившейся практике, между всеми работниками было негласное распределение обязанностей. Так, С. занималась непосредственно проведением проверок по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовых машин (ККМ). Это подготовка поручения на проведение проверки, его регистрация, проведение проверки, составление документов (протоколов, актов), их регистрация, передача документов в юридический отдел. Работник отдела Б2. также занималась контролем в сфере применения ККМ. но ее обязанности отличались от обязанностей С., С2, К.. В 2005 году Б2. занималась регистрацией и учетом самой кассовой техники, непосредственно проверками не занималась. Что касается проверки у Вайсвассера, работники, которые ее проводили Б2. и Б., не занимались контролем по соблюдению законодательства по применению ККМ и самими поверками, как С., а были привлечены к проведению проверки.

Кроме того, по поводу проведения проверки деятельности Вайсвассера Л.Г. оказывающего услуги по ремонту зонтов, ключей и прочего, пояснил, что если проверка осуществлялась, то это должно быть отражено в журнале учета поручений. Он лично спрашивал у сотрудников отдела, осуществляли ли они проверку Вайсвассер Л.Г., и сотрудник отдела, главный государственный налоговый инспектор Б2. сообщила, что помнит о том, что в период 2005 года она вместе с Б. проводила проверку Вайсвассера Л.Г. в ходе которой было выявлено нарушение и документы были переданы для дальнейшей регистрации. У него документов в отношении Вайсвассера Л.Г. не было.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля В. о том, что о проверке налоговыми инспекторами у Вайсвассера Л.Г. ей сообщила ее дочь С., которая работала в ИФНС, сказав, что ее знакомый опять попался. Чем именно С. занималась в ИФНС ей не известно, ей известно, что С. выходила на проверки. С Вайсвассером Л.Г. она знакома около 20 лет, на протяжении которых она поддерживает с ним дружеские отношения. Ей известно, что Вайсвассер Л.Г. занимается оказанием бытовых услуг: изготовлением ключей, ремонтом зонтов. Когда ее дочь С. позвонила ей и рассказала о том, что у Вайсвассера Л.Г. «проблемы», она решила позвонить Вайсвассеру. В ходе разговора она пояснила Вайсвассеру, что никаких последствий для него не будет, она так предполагала, думая, что С. с кем-нибудь переговорит и Вайсвассер получит минимальное наказание. Упоминания про коньяк и торт с ее стороны были шуткой. После чего Вайсвассер Л.Г. принес ей на работу пакет, в котором находились коньяк, емкости она не помнит, ее отремонтированный зонт, который она задолго до этого передавала Вайсвассеру, она не помнит, были ли в пакете конфеты. Данный пакет, точнее коньяк был для С., она полагает, за то, что с помощью С., возможно С. могла с кем-то поговорить, и Вайсвассер мог бы получить минимальное наказание. Данный пакет она оставила на работе, поскольку С., посмотрев его содержимое, пакет не взяла. Коньяк дня через два она выпила вместе с Вайсвассером у него в мастерской на какой-то праздник. Каковы были результаты по проверке у Вайсвассера ей не известно, ни С., ни Вайсвассер ей об этом не рассказывали.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля С. о том что с 5 мая 1997 года она работала в ИМНС по г. Череповцу, в отделе оперативного контроля с января 2005 года в должности специалиста первой категории. В ее обязанности входило: выполнение плана проверки налогового законодательства по всем видам деятельности по применению ККМ. Это выражалось в проведении самих проверок. Вайсвассер Л.Г. является знакомым ее матери, и занимается оказанием бытовых услуг населению. По поводу проверки в марте 2005 года у Вайсвассера она ничего пояснить не может, материалов по проверке у Вайсвассера ей никто из работников их отдела не передавал, в том числе и Б.. О том, что у него была проведена проверка, она узнала от своей матери, которая просила узнать о результатах проверки. Она сказала, что ничего об этой проверке узнавать не будет, и ничего не узнавала. Б2. и Б. проводили проверку у Вайсвассера, и кто-то из них должен был расписаться в журнале поручений, при выявлении нарушения составить протокол, внести результаты проверки в журнал регистрации поручений и протоколов. Такой ситуации, когда Б2., к примеру, проведя проверку на объекте, передала ей результаты проверки с выявленным нарушением, для регистрации быть не могло. Подробности о данной проверке она узнала в ОБЭП, когда ее вызвали в декабре 2006 года.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что в марте 2005 года Вайсвассер Л.Г. дал взятку в виде бутылки коньяка, коробки конфет и зонтика специалисту 1-ой категории отдела оперативного контроля ИФНС по г. Череповцу С..

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно розыскных мероприятий в отношении С. с изложением зафиксированных телефонных разговоров, в частности разговора касающегося, обстоятельств передачи Вайсвассером Л.Г. В. для С. коньяка и коробки конфет. Протоколом осмотра 22 аудиокассет.

Протоколом выемки визитной карточки Вайсвассера Л.Г.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с двух аудио кассет, телефонных разговоров Вайсвайсера Л.Г., с В., Вайсвассера Л.Г. с С., в котором зафиксированы, обстоятельства передачи Вайсвассером Л.Г. взятки.

Согласно постановления старшего следователя СУ при УВД г. Череповца от 26 января 2007 года уголовное дело в отношении Вайсвассера Л.Г. прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, поскольку Вайсвассер Л.Г. добровольно сообщил в органы милиции о его попытке дачи взятки.

Согласно постановления старшего следователя СУ при УВД г.Череповца от 6 августа 2010 года уголовное дело в отношении Вайсвассера Л.Г. после отмены предыдущего постановления и проведения расследования, было вновь прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, так как Вайсвассер Л.Г. добровольно сообщил в органы милиции о его попытке дачи взятки.

Согласно постановления исполняющего обязанности начальника СУ при УВД по г.Череповцу от 24 ноября 2010 года, постановление следователя от 6 августа 2010 года признано незаконным и не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о добровольном сообщении о даче взятки Вайсвассером Л.Г..

Уголовное преследование в отношении С. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.290 ч. 1 УК РФ.

Действия Вайсвассера Л.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч.3 291 ч.2 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им незаконного бездействия.

Исследовав материалы уголовного, показания свидетелей, заслушав подсудимого, суд считает, что с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, Вайсвассер Л.Г. должен быть оправдан по указанной статье ввиду отсутствия состава преступления, поскольку его действия, формально содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 291 ч.2 УК РФ в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Изначально, на Вайсвассера Л.Г., за совершение незначительного нарушения требований по применению контрольно – кассовой техники и бланков строгой отчетности в торговых точках г.Череповца, был составлен протокол об административном правонарушении. Узнав от своей знакомой В. о том, что в отношении него, за совершение указанного правонарушения не будет применено каких-либо санкций (данные из прослушивания фонограммы телефонных разговоров), Вайсвассер Л.Г. в знак благодарности принес В., бутылку коньяка стоимостью 80 рублей и коробку конфет стоимостью 40 рублей, согласно обвинения, для передачи должностному лицу С., являющейся дочерью В., за то, что он не был привлечен к административной ответственности. Коньяк и конфеты небыли переданы С.. Как следует из показаний самого подсудимого, и исследованных, с соблюдением норм УПК РФ, показаний свидетеля В., Вайсвассер Л.Г. и являясь хорошими знакомыми, совместно употребили принесенный Вайсвассером Л.Г. коньяк.

Деяние совершенное Вайсвассером Л.Г. не причинило и не создало угрозы причинения значительного вреда общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Вайсвассера Л.Г. по ст. 30 ч.3 291 ч.2 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Вайсвассера Л.Г., в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: визитную карточку Вайсвассера Л.Г.- хранить при деле; журнал регистрации поручений на проведение проверок, передать по принадлежности; фонограммы на двух аудиокассетах, находящихся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Ширяев А.Д.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03.05.2011года приговор изменен. Приговор вступил в законную силу 03.05.2011года.