Дело № 1-434/2011г.

П Р И Г О В О Р

г.Череповец 10 июня 2011 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Фабричнов Д.Г. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Череповца Мосейко Е.В.,

подсудимой Цапиро О.Н.,

защитника – адвоката Хмелева А.Е., потерпевшей К., представителя потерпевшей – адвоката Торочковой Г.А., при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Цапиро О.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

01 ноября 2010 г. в 10.10. час. водитель Цапиро О.Н., управляя технически исправным автомобилем «В», двигалась задним ходом по дворовой территории со скоростью около 5 км\час.

Согласно требованиям п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании п. 17.1. ПДД РФ в жилой зоне, т.е. на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, но они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Исходя из п. 17.4. ПДД РФ требования раздела № 17 ПДД РФ «Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории.

В нарушение требований п. 8.12., 17.1., 17.4. ПДД РФ водитель Цапиро О.Н., при значительном снижении обзорности с водительского места при движении задним ходом, необходимых мер предосторожности не предприняла, для обеспечения безопасности движения к помощи других лиц не прибегла и, двигаясь задним ходом по дворовой территории, допустила наезд на пешехода З., который имея преимущество в движении, двигался по проезжей части в попутном с автомобилем Цапиро О.Н. направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Цапиро О.Н. потерпевшему З. были причинены множественные переломы ребер: справа - боковых отрезков (между передней и задней подмышечной линиями) 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер и задних отрезков (по лопаточной линии) 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребра; слева – задних отрезков (по лопаточной линии) 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 ребра, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть З. наступила в результате тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер и левосторонним пневмотораксом, осложнившейся развитием двусторонней нижнедолевой серозной пневмонии, интоксикации и сердечно-легочной недостаточности, в больнице 10 ноября 2010 г.

Подсудимая Цапиро О.Н. свою вину по ст. 264 ч. 3 УК РФ не признала и показала, что 01.11.2010 г. она на автомобиле «В» двигалась по дворовой территории и увидела, что навстречу ей движется автомобиль «Г», который пропускать её не собирается. В связи с тем, что ширины проезжей части во дворе хватало только для проезда одного автомобиля, она остановилась. Остановившись, она посмотрела в зеркала заднего вида, обернулась назад и, не увидев сзади каких-либо препятствий, стала медленно – со скоростью менее 5-и км/час, двигаться задним ходом. Слева от неё по ходу движения были кусты. Она проехала буквально 4 метра, после чего с левой от себя стороны, сбоку, услышала какой-то хлопок, наезда на препятствие не почувствовала. Она остановила автомобиль, вышла из него и увидела, что под её автомобилем, с левой стороны, примерно посередине между передним и задним колесами, лежит какой-то мужчина. Мужчина лежал под её автомобилем перпендикулярно к нему на спине. Ноги мужчины где-то примерно по пояс торчали из-под автомобиля, а его голова находилась под днищем автомобиля. Проходившие мимо прохожие помогли ей вытащить мужчину из-под автомобиля. Молодые парни подняли заднюю часть автомобиля и вытащили из-под него пострадавшего. Им оказался пожилой мужчина. Потерпевший был в сознании, каких-либо жалоб не предъявлял, сказал, что пойдет домой, и стал подниматься с земли. Она и прохожие не дали мужчине встать, уложили его на землю. Она вызвала «скорую помощь» и милицию. «Скорая помощь» прибыла быстро и увезла пострадавшего в больницу. Свою вину она не признает, т.к. считает, что в произошедшем её вины нет, полагает, что потерпевший, скорее всего, споткнулся и сам упал под её автомобиль. До наезда она пострадавшего вообще не видела.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Цапиро О.Н. в процессе предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве обвиняемой 08.04.2011 г. Цапиро О.Н. показала, что, двигаясь задним ходом, она проехала около восьми метров, после чего неожиданно почувствовала, что наехала на какое-то препятствие. Она остановила автомобиль, вышла из него и увидела, что сзади под её автомобилем лежит пожилой мужчина.

Виновность подсудимой в совершении ею преступления нашла свое полное подтверждение в судебном следствии, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела в их совокупности, а именно:

- Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, согласно которым видимость на участке дворовой территории влево от места водителя была примерно 10 м., асфальтовое покрытие было сухим, ширина проезжей части составляла 3,7 м., следы торможения отсутствуют; на заднем бампере автомобиля «В» имеются потертости.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.04.2011 г., согласно выводов которой смерть З. наступила в результате тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер и левосторонним пневмотораксом, осложнившейся развитием двусторонней нижнедолевой серозной пневмонии, интоксикации и сердечно-легочной недостаточности. При исследовании трупа З. были обнаружены множественные переломы ребер: справа - боковых отрезков (между передней и задней подмышечной линиями) 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер и задних отрезков (по лопаточной линии) 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребра; слева – задних отрезков (по лопаточной линии) 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 ребра. Данные переломы ребер являются прижизненными, возникли за 7-14 дней до момента наступления смерти З., расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Механизм возникновения указанных переломов – это, вероятнее всего, сдавливание грудной клетки между тупыми твердыми предметами с диагональным, относительно сагитальной плоскости грудной клетки, направлением травмирующей силы, т.е. данные переломы могли возникнуть при наезде на потерпевшего легкового автомобиля, двигавшегося с малой скоростью.

- Показаниями свидетеля К. – заведующего кабинетом компьютерной томографии МУЗ «ЧГБ № 1», пояснившего, что пострадавший З. поступил к нему в кабинет томографии из реанимации 03.11.2010 г. В 12.28. час. З. была сделана томография грудной клетки. После выполнения этого исследования он выставил З. следующий диагноз: множественные двусторонние переломы ребер, двусторонний пневмоторакс, выраженная эмфизема стенки грудной клетки и средостенья. То есть по сделанным снимкам он определил у потерпевшего очень тяжелую травму. Под пневмотораксом понимается скопление газов в плевральной полости, которые образуются в результате повреждения лёгкого; он определил у З. пневмоторакс 1-ой степени. Каков механизм образования телесных повреждений, имевших место у З., он пояснить не может.

- Показаниями свидетеля З2. о том, что погибший З. был её мужем, вместе они прожили 40 лет. Муж до 70-и лет проработал на производстве столяром. До 70-и лет муж ни разу не болел, без проблем проходил медкомиссии на предприятиях. 01.11.2010 г. в 10.10. час. муж ушел из дома на рынок за молоком. Когда через час муж домой не вернулся, она забеспокоилась. В течение дня она пыталась найти мужа: ходила на рынок, звонила по больницам и в «скорую помощь». Нашла она мужа только около 19 часов, позвонив в приемный покой МУЗ «ЧГБ № 1». Там сказали, что З. находится у них, его сбила машина. Утром 02.11.2010 г. она приехала в ЧГБ № 1 и нашла своего мужа в нейрохирургическом отделении. Муж ей сказал, что его сбила машина. Обстоятельств произошедшего муж ей не рассказал; сказал, что расскажет про это ей позже, а сейчас ему тяжело дышать. На следующий день – 03.11.2010 г. она нашла мужа уже всего опухшего. Врач сказал ей, что у мужа проткнуты лёгкие. В этот же день мужа перевели в реанимацию. Больше её к мужу не пускали. 10.11.2010 г. она узнала, что её муж скончался в реанимации. До случившегося муж вел здоровый образ жизни, занимался с внуками, ходил с ними на лыжах. Зрение у мужа была «единица», слух – в норме, инвалидности у мужа никогда не было.

- Показаниями потерпевшей К2. – дочери погибшего, о том, что её отец З., несмотря на свой возраст, никогда проблем со здоровьем не имел. На пенсии отец все время занимался с внуками, ходил с ними на лыжах. 01.11.2010 г. около 12.30. час. ей позвонила мать и сказала, что отец куда-то пропал. Вечером она пришла домой, и они с матерью стали обзванивать больницы. Около 19 часов они дозвонились в приемный покой МУЗ «ЧГБ № 1». Там сказали, что З. находится у них в связи с тем, что на него наехал автомобиль. На следующий день мать сходила к отцу в больницу. Вернувшись, мать сказала, что отцу в связи с полученными травмами тяжело вставать. 03.11.2010г. отца перевели в реанимацию. Они с матерью приходили в ЧГБ № 1, но в реанимацию их не пустили, сказали, что состояние у отца очень тяжелое. 10.11.2010 г. мать сообщила ей о смерти отца.

- Показаниями свидетеля З3. – младшей дочери погибшего, о том, что она проживает отдельно от родителей. Тем не менее, её отец З. всегда помогал ей с детьми, участвовал в воспитании своих внуков. Отец никогда проблем со здоровьем не имел, проработал на производстве до 70-и лет, вёл всегда здоровый образ жизни. 01.11.2010 г. днем ей позвонила мать и сказала, что отец ушел на рынок за молоком и пропал. Только вечером они нашли отца: он был госпитализирован в ЧГБ № 1 в связи с тем, что его сбил автомобиль.

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя Цапиро О.Н., в ходе которого было установлено, что расстояние от места начала движения автомобиля Цапиро задним ходом до места наезда на З. составляет 8,6 м., а расстояние от правого края проезжей части до места наезда равняется 1,8 м.

- Заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой в данной дорожной ситуации действия водителя Цапиро О.Н. не соответствовали требованиям п. 8.12., 17.1., 17.4. ПДД РФ. При выполнении водителем Цапиро О.Н. требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие предотвращалось.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А. показал, что он проводил вскрытие трупа З., и затем давал заключение по данному трупу. При исследовании трупа он обнаружил у З. переломы ребер слева и справа. Также при вскрытии перед ним предстала картина развившейся пневмонии, в лёгких он обнаружил много гноя. Очевидно, из-за гноя в легких он не увидел проникновения сломанных ребер в легкие, не увидел повреждения плевры у потерпевшего. Ввиду этого он в своем заключении указал, что смерть З. наступила в результате тотальной серозной пневмонии, а тупую травму тела указал как сопутствующий пневмонии диагноз. Остеопароза (хрупкости костей) он у потерпевшего не определил. Считает, что вологодские судебно-медицинские эксперты поставили более правильную причину смерти З., чем поставил он.

Оценивая показания Цапиро О.Н., данные ею в судебном заседании и данные ею на предварительном следствии, суд признает более соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, ибо они являются более последовательными и подтверждаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Цапиро О.Н. и выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме возникновения у потерпевшего переломов ребер.

Исследовав доказательства, суд находит, что действия Цапиро О.Н. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Установлено, что Цапиро О.Н., управляя легковым автомобилем, не выполнила требования п. 8.12., 17.1., 17.4. ПДД РФ, что повлекло за собой наезд автомобиля на пешехода З. Нарушение Цапиро О.Н. требований указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями, – его смертью. Суд считает установленным и доказанным, что смерть З. наступила именно от тупой травмы груди, причиненной ему наездом автомобиля Цапиро О.Н. Такой вывод суда подтверждается как показаниями свидетеля К., так и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена экспертной комиссией в составе двух экспертов, имеющих большой опыт работы, и не доверять заключению которых у суда нет никаких оснований. Доводы Цапиро О.Н. о том, что потерпевший, скорее всего, сам упал под её автомашину, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются заключением упомянутой выше судебно-медицинской экспертизы о механизме возникновения переломов ребер у З. и показаниями свидетеля З2., которой потерпевший успел перед смертью сказать, что автомобиль его сбил.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает как смягчающее наказание Цапиро О.Н. обстоятельство – совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Цапиро О.Н., не установлено.

Изучение личности подсудимой показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра она не состоит, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется положительно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд назначает Цапиро О.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Суд принимает во внимание, что Цапиро О.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, учится в вузе, в целом характеризуется положительно, и находит возможным в настоящее время назначить ей основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого Цапиро О.Н. должна будет доказать свое исправление. Учитывая цели наказания, социальную значимость и общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, а также тот факт, что Цапиро О.Н. нарушила сразу три пункта ПДД РФ, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ – за превышение скоростного режима, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и полагает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на максимальный срок – 03 года.

Исковые требования потерпевшей К2. о возмещении ей материального ущерба – расходов на похороны отца и расходов на услуги представителя, суд удовлетворяет полностью, т.к. данные требования являются законными, обоснованными, подтверждены документально и завышенными не являются.

Суд удовлетворяет частично иск К2. о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением. Установлено, что в связи с преступными действиями Цапиро О.Н. погиб З., в результате чего потерпевшая потеряла отца, а двое её несовершеннолетних детей – деда. В результате гибели близкого человека К2. испытала и испытывает нравственные страдания и переживания. Определяя размер возмещения, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, материальное положение сторон, принцип соразмерности и справедливости, принимает во внимание то, что преступление, совершенное Цапиро О.Н., относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Цапиро О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Цапиро О.Н., считать условным, установить ей испытательный срок в 02 года. Обязать Цапиро О.Н. в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в органы УФСИН, не менять без уведомления органов УФСИН место жительства.

Меру пресечения Цапиро О.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Цапиро О.Н. в пользу К2. 31388 руб. в счет возмещения материального вреда и 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной Цапиро О.Н., что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Фабричнов Д.Г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19.07.2011года приговор изменен. Приговор вступил в законную силу 19.07.2011года.