Дело №1-629/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 27июля 2011года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Купчика А.А.

с участием государственного обвинителя Череповецкой горпрокуратуры Лукьянова О.В.

подсудимого: Мирзоева И.М.

защитника: Найденко А.И., при секретаре: Доброхотове В.В.,

а также с участием потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирзоева И.М., в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.2п.В,Г УК РФ

установил:

19 июня 2010 года, в период с 21часа 30 минут до 21часа 40минут, Мирзоев, находясь на скамейке, тайно похитил из кармана куртки, находящейся на Ч., принадлежащий ей сотовый телефон с аккумуляторной батареей, стоимостью 7000рублей, с сим-картой на счету которой были деньги в сумме 190рублей, с не представляющей ценности картой памяти, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 7190рублей.

Подсудимый Мирзоев вину не признал и пояснил, что изъятый у него сотовый телефон, он приобрел в комиссионном магазине за 500рублей. Ч. он не знает и 19 июня 2010 года ее не видел.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ч. пояснила, что возвращалась с П. от Н. домой и им встретился ранее незнакомый Мирзоев, который попытался завести с ними знакомство, говорил, как его зовут. Они с П. не стали знакомиться и ушли домой. Через некоторое время ей позвонили на сотовый телефон. Высветился номер Н.. Незнакомый голос сказал, что нашел этот сотовый телефон и просил 500 рублей. Она назвала адрес дома и с П. вышла к подъезду. Через некоторое время к ним подошли Н., Н2. и Мирзоев. Они просили у нее денег, но она не дала. Через некоторое время подошел П2. Мирзоев все время терся около нее, сидя рядом с ней на скамейке. Н. и Н2. ушли. Она разговаривала по телефону и положила его в правый карман куртки. Мирзоев продолжал тереться около нее. Затем встал и стал уходить. Она сразу сунула руку в карман и обнаружила пропажу телефона. С П. стали звонить на телефон, но он уже был отключен. Потерять телефон она не могла. В настоящее время ущерб возмещен, на суровом наказании не настаивает.

Свидетель П. дала практически аналогичные Ч. показания и уточнила, что когда подошли Н., Н2. и Мирзоев, то они объяснили причину звонка тем, что хотели разыграть их. Со слов Н. и Н2. поняла, что они только, что познакомились с Мирзоевым, поведение которого показалось ей подозрительным и она спрятала свой сотовый телефон. Когда Мирзоев, сказав, что ему надо в туалет, стал уходить, то Ч. обнаружила пропажу из куртки телефона. Стали звонить с ее телефона на телефон Ч., но тот был отключен.

Свидетель Н2. пояснила, что когда Ч. и П. ушли, то она осталась у Н., а затем пошли к ней домой. По пути им попался мужчина, не русской национальности. Назвал свое имя. Они познакомились, пришли к ней домой. Точно не может сказать, кто звонил Ч.. Они втроем пришли к дому Ч., где встретились с ней и П.. Поговорили, а затем они с Н. ушли. Через некоторое время ей позвонила Ч. с претензиями. Она поняла, что у нее пропал сотовый телефон, в краже которого Ч. подозревала того человека, который пришел с ней и Н.. Из оглашенных в порядке ст.281 УПРК РФ показаний Н. данных в ходе предварительного расследования следует, что Мирзоев, с телефона Н., звонил Ч..

Свидетель П2. пояснил, что события помнит плохо, но уверенно показал на Мирзоева как на мужчину, сидевшего на скамейке рядом с Ч.. Он их встретил, возвращаясь домой. Был еще один мужчина славянской внешности и две женщины. По его мнению, мужчина славянской национальности и еще одна женщина ушли раньше всех. После оглашения его показаний в порядке ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, из которых следует, что «кавказец», сидевший рядом с Ч. резко встал и ушел, П. подтвердил их.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:

Из показаний Н. следует, что 19 июня 2010года он отмечал день рождения с Н2., П. и Ч.. Когда П. и Ч. ушли, то они с Н2., через полчаса. Решили тоже пойти к Ч.. По пути встретили мужчину, кавказкой национальности, познакомились, пришли к Н2.. Этот мужчина, с его сотового телефона звонил Ч. и обещал прийти в гости. Пошли к Ч. и встретили ее и П. у подъезда. Сидели, разговаривали, а затем он и Н2. ушли, а мужчина кавказкой национальности остался. На следующий день ему позвонила Ч. и пояснила, что у нее пропал сотовый телефон, в краже она подозревает мужчину кавказкой национальности, пришедшего с ними.

Из показаний К. следует, что он ни приобретал, ни продавал сотового телефона изъятого у Мирзоева протоколами опознания Ч. и Н. Мирзоева, как человека находившегося с ними 19 июня 2010года у подъезда дома Ч..

Оглашенными письменными доказательствами:

Заявлением Ч. о краже протоколом изъятия у Мирзоева сотового телефона похищенного у Ч. и протоколом выемки этого сотового телефона у сотрудника милиции.

Суд квалифицирует действия Мирзоева по ст.158ч.2п.В,Г УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, т.к. он, из кармана куртки надетой на потерпевшей, тайно похитил принадлежавший ей сотовый телефон, причинив значительный ущерб.

Показания Мирзоева о том, что он Ч. не видел и не знал, телефон он купил, не соответствуют действительности, т.к. они полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и потерпевшей, оговаривать которым Мирзоева нет оснований, а также письменными доказательствами.

При назначении наказания Мирзоеву, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, работающего, характеризующегося в целом положительно, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, смягчающее наказание обстоятельство: полное возмещение ущерба. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применение условной меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Мирзоева И.М. в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.2п.В,Г УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения на кассационный срок содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, из под стражи Мирзоева освободить в зале суда, зачесть в срок наказания время нахождение под стражей с 5 мая по 27 июля 2011года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с аккумуляторной батареей - уничтожить, выданные потерпевшей - оставить у нее, остальные хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в данной жалобе, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Купчик А.А.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2011года.