Дело № 1 – 610/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Череповец                                                                                          29 июля 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                          Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца            Молчанова Д.Н.

подсудимого                                                                                                      Сандальнева Б.К.

потерпевшего                                                                                                       Д.

адвоката                                                                                                             Рязанцева Ю.В.

при секретаре                                                                                                   Скомороховой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Сандальнева Б.К., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сандальнев Б.К., согласно трудовому договору от 14.10.2002г., а также приказа о переводе на другую работу от 07.09.2010г., а также соглашению о временном переводе на другую работу от 01.01.2011г., назначенный на должность оператора стана горячей прокатки ОАО «С» производства горячего проката производственного блока листопрокатного цеха№2 прокатного отделения стана 2000, 18 марта 2011г., находясь на рабочей смене, совершил нарушение правил безопасности при ведении ремонтных работ при следующих обстоятельствах.

18 марта 2011 на моталке горячей полосы стана «2000» прокатного отделения листопрокатного цеха №2 производства горячего проката ОАО «С», согласно нарядов допусков выданных начальником прокатного отделения «Л»., производилась замена верхнего тянущего ролика. Перед началом замены дежурному слесарю-ремонтнику ЦСО-140 Д.. было дано задание обеспечить бригаду ООО фирма «П» инструментом и контролировать выполняемую данной бригадой работу по замене верхнего тянущего ролика, а оператору ПУ дневной бригады Сандальневу Б.К. было дано задание контролировать процесс замены верхнего ролика моталки, а после его окончания заниматься калибровкой тянущих роликов. В 11 часов 58 минут бригады приступили к работе.

Сандальнев Б.К., в нарушение п. 3.1.1.5 «Инструкции по охране труда для оператора ПУ стана горячей прокатки «Л», согласно которому перед пуском оборудования стана оператор обязан лично проверить отсутствие людей в зоне прокатки, а также в нарушение п. 4.2.6 «Инструкции по охране труда для оператора (старшего оператора) ПУ стана горячей прокатки «Л», согласно которому оператору ПУ запрещается проводить включение и опробование механизма без распоряжения допускающего при ремонтных работах, выполняемых бригадой по наряду-допуску, прошедший проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, и достоверно зная, что нахождение людей в рабочей зоне при калибровке тянущих роликов не допускается, не убедившись в отсутствие рабочего персонала в зоне прокатки, не получив распоряжение допускающего при ремонтных работах на пуск механизмов, не предупредив производителей работ о начале калибровки тянущих роликов, прошел на пост управления и произвел включение нажимных гидроцилиндров, опустив штока гидроцилиндров на рабочие проставки подушек верхнего тянущего ролика. При этом торцом левого по ходу прокатки штока была прижата к поверхности рабочей проставки кисть правой руки Д., который в этот момент проверял болтовое крепление рабочей проставки к подушке, опираясь на проставку правой рукой.

В результате Д. были причинены телесные повреждения: размозжение кисти, отрыв 3, 4, 5 пальцев кисти на уровне пястно-фаланговых суставов, открытый оскольчатый перелом и вывих основной фаланги 2 пальца, головок 3, 4 пястных костей, рваные раны кисти, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, составляющую 40%, в связи с чем по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допущенные Сандальневым Б.К. нарушения п. 4.2.6 и п. 3.1.1.5 «Инструкции по охране труда для оператора (старшего оператора) ПУ стана горячей прокатки «Л» состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д..

           На предварительном следствии, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый Сандальнев заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознаёт.

Прокурор, потерпевший, а так же защитник подсудимого с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласны.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку подсудимый Сандальнев заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознаёт.

            Наказание за совершение преступления, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

            Суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 216 ч. 1 УК РФ, которое предъявлено Сандальневу Б.К. органами предварительного следствия, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и полностью обоснованно.

            Суд квалифицирует преступление подсудимого Сандальнева Б.К. по ст. 216 ч. 1 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд назначает наказание Сандальневу Б.К. в виде штрафа.

          При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

            Суд учитывает такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как полное признание своей вины, совершение преступления впервые.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

            Суд учитывает личность Сандальнева Б.К. который исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, су

Приговорил:

            Признать Сандальнева Б.К. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 20 000      рублей.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:                                                                            Полунин В.Б.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2011года.