Дело №1-426/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 23 мая 2011 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Федерального судьи Фёдоровой Н.К.,

при секретаре Морозковой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора прокуратуры г.Череповца Полетаевой Н.Н., Мосейко Е.В.,

подсудимой Молотовой Н.В.,

защитника – адвоката Груздева И.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Молотовой Н.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Молотовой Н.В. предъявлено обвинение в том, что она совершила преступления, предусмотренные: ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ, - покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ч.2 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности; и ч.1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

01 марта 2004г. приказом начальника Филиала государственного учреждения «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» (ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных») от 01.03.2004 г. «О приеме работника на работу» Молотовой Н.В. была принята на работу в лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы №2 ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» на должность заведующей лабораторией, между ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», в лице начальника С., и Молотовой Н.В., в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О ветеринарии», постановлением Правительства Российской Федерации «О совершенствовании организации заработной платы и о введении новых тарифных ставок и должностных окладов работникам непроизводственных отраслей народного хозяйства», был заключен трудовой договор, в котором указано, что Молотова Н.В. обязана своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, соблюдать технологическую дисциплину, требования производственной санитарии и гигиены, использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам предприятия, 01.03.2004 г. Молотова Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственном рынке, согласно п.п.1.1 и 1.5 которой заведующая лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственном рынке осуществляет контроль за проведением ветеринарно-санитарной экспертизы, санитарным благополучием и доброкачественностью пищевых продуктов, допускаемых к продаже на рынке, а также за действенность контроля по соблюдению санитарных условий при их продаже, в своей деятельности руководствуется: действующим законодательством Российской Федерации, приказами и распоряжениями начальника учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией. Согласно ч. 2 указанной должностной инструкции, в обязанности Молотовой Н.В. входило следующее: осуществление государственного ветеринарного надзора за соблюдением правил торговли птицей, мясом, мясопродуктами, рыбой, раками, молоком и молочными продуктами, яйцом, медом, растительными и другими пищевыми продуктами на продовольственном рынке; проведение проверок на наличие и правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов на животных, птицу, продукцию животного и растительного происхождения, реализуемые на рынке; осуществление постоянного контроля за поступлением, хранением и реализацией мяса, мясопродуктов торгово-закупочными предприятиями, расположенными на территории рынка; проведение осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя всех видов сельскохозяйственных и промысловых животных, битой домашней птицы и пернатой дичи, рыбы, молока, молочных продуктов, меда, яиц и других, разрешенных к реализации пищевых продуктов, в том числе и растительного происхождения, согласно порядку, установленному действующими правилами ветеринарно-санитарной экспертизы и другими нормативными документами; выдача заключения и других ветеринарных документов установленной формы (талоны, этикетки, квитанции), удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции, и разрешающих продажу ее на рынке; обеспечение расстановки ветеринарных специалистов, осуществление контроля за их работой, и организация профессионального обучения и повышения квалификации, определение должностных обязанностей работников лаборатории и утверждение правил внутреннего распорядка работы, согласно установленным Главой Администрации района (города) часам и дням работы рынка. Кроме того, в ч.3 должностной инструкции заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственном рынке указано, что Молотова Н.В. имела право: налагать штрафы на должностных лиц рынка и отдельных торгующих граждан за нарушение Ветеринарного законодательства и правил торговли животными птицей, продукцией животного и растительного происхождения; давать Администрации (владельцу) указания или письменные предписания по вопросам ветеринарии с целью поддержания надлежащей ветеринарно-санитарной и эпизоотической обстановки и обеспечения выпуска продукции животного и растительного происхождения, отвечающей ветеринарно-санитарным требованиям и правилам; посещать беспрепятственно расположенные на территории рынка торговые павильоны, холодильники, склады, торгово-закупочные базы, другие помещения и объекты торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами; получать от Администрации (владельца) рынка и торгующих продуктами граждан сведения и документы, необходимые для выполнения постановленных задач; запрещать прием продукции животного происхождения на холодильник и склад рынка, а также торговлю животными (птицей) без ветеринарных документов установленной формы и продажу продовольственного сырья и пищевых продуктов, не подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе или признанных недоброкачественными; отбирать пробы мяса и мясопродуктов при поступлении их на холодильник рынка и торгово-закупочные базы (расположенные на территории рынка) для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и специальных лабораторных исследований, а также в соответствии с ч.4 должностной инструкции несла ответственность за правильность проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, обоснованность заключений о ветеринарно-санитарном благополучии продовольственных и пищевых продуктов животного и растительного происхождения; правильность оформления ветеринарных документов на реализуемую на рынке продукцию, а также ведение учетной документации и представления ее в установленные сроки; использование в полной мере прав, представленных Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации.

01 июня 2007 г. в связи с временной реконструкцией рынка и лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Молотова Н.В. приказом начальника ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» была закреплена за подразделением «Горветстанция» ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», а с 01.01.2009 г. приказом о переводе работника на другую работу была переведена с должности заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственном рынке на должность ветеринарного врача лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №2.

С 21 января 2011 г. в связи с производственной необходимостью Молотова Н.В. приказом №26 начальника ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» была закреплена за оптово-продовольственной базой.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. «О ветеринарии» задачей Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, среди прочего, является обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, а в п.2 данной статьи отражено, что система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

В положении о Филиале ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» указано, что данный филиал является обособленным подразделением государственного учреждения «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных», созданного на основании приказа Департамента сельского хозяйства Вологодской области от 14.01.2004 г.. Одной из целей деятельности Филиал ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» в соответствии с Положением и Уставом является обеспечение безопасности продуктов животноводства и растениеводства в ветеринарно-санитарном отношении. Для достижения указной цели Филиал, среди прочего, осуществляет следующие виды деятельности: организует и при необходимости проводит ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов животноводства и растениеводства; организует выдачу в установленном порядке ветеринарных свидетельств, справок и оформление иной ветеринарной документации.

В ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. «О ветеринарии» сказано, что Государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 3 статьи 5 настоящего Закона, а также другими лицами в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В п.3 ст.5 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 г. «Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», указано, что государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, районных и городских ветеринарных лабораторий - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов; директорами (заведующими) участковых ветеринарных лечебниц, ветеринарных участков, пунктов - государственными ветеринарными инспекторами обслуживаемых территорий.

В Положении о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. сказано, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, и находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы, среди прочего, осуществляет следующее полномочие: выдает разрешения и свидетельства в установленных законодательством Российской Федерации случаях. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Согласно Положению о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденному Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 14.10.2004 г., подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения. Подразделение находится в составе районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных или ветеринарно-санитарной станции по месту расположения предприятия. В состав Подразделения входят: ветеринарные врачи, ветеринарные фельдшеры, трихинеллоскописты, ветеринарные санитары (термометристы, нарезчики и отборщики проб). Подразделение в своей деятельности руководствуется Законом Российской Федерации "О ветеринарии", "Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 г., другими постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации в области ветеринарии, приказами и указаниями Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России, главного госветинспектора субъекта Российской Федерации и настоящим Положением. В обязанности государственного ветеринарного надзора входит надзор за поступлением на предприятие убойного скота (птицы), мясосырья и вспомогательных подконтрольных материалов, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов, их соответствие фактически поступившему поголовью (количеству груза), соблюдения правил транспортировки; проведение в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота и птицы согласно порядку, установленному действующими ветеринарными правилами; проведение при наличии показаний лабораторных исследований мяса, продуктов убоя, кормов и технического сырья животного происхождения; выдача ветеринарных свидетельств, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции. Специалисты Подразделения имеют право: проводить отбор проб сырья, продукции и материалов для проведения ветеринарно-санитарных исследований; получать от администрации и специалистов предприятия сведения, необходимые для выполнения поставленных задач; беспрепятственно посещать все производственные объекты предприятия. Начальник и специалисты Подразделения несут установленную законом ответственность за правильность оформления ветеринарных свидетельств и других ветеринарных документов на выпускаемую продукцию, а также ведения учетной и отчетной документации и представления ее в установленные сроки.

В ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» отражено, что предназначенные для реализации определенные виды пищевых продуктов подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям нормативных документов. А в ч.1 ст.13 данного закона указано, что государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008г. утверждены Правила ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры обязательные для исполнения органами и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Данными правилами установлено, что рыба или икра признаются безопасными в ветеринарно-санитарном отношении (далее - безопасными) при соответствии их предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры, при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г..

В Правилах организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, указано, что они устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Партии рыбы и икры всех видов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N2 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации. Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Ветеринарные свидетельства подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения. При перевозке грузов между субъектами Российской Федерации в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства указывают номер и дату разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого груз поступил на хранение. Ветеринарные сопроводительные документы, выдаваемые руководителями и уполномоченными должностными лицами ветеринарных (ветеринарно-санитарных) служб федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности, заверяют печатями ветеринарных (ветеринарно-санитарных) служб указанных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных учреждений и организаций. Ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии. Указанные бланки являются защищенной полиграфической продукцией уровня "А" Заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов подлежат хранению в течение 3 лет в учреждениях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, территориальных органах Россельхознадзора, ветеринарных (ветеринарно-санитарных) службах федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности.

29 мая 2009 г. Молотова Н.В. прошла аттестацию по теоретическим и практическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы и выписке ветеринарных сопроводительных документов. В связи с чем, в 2011 году Молотовой Н.В. было предоставлено право клеймения мяса и выдачи ветеринарных свидетельств формы №1, 2, 3.

Предварительным расследованием указывается, что Молотова Н.В., работая ветеринарным врачом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №2 ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», будучи временно переведенной в подразделение «Горветстанция», являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, поскольку была наделена правом выдачи ветеринарных свидетельств, в том числе ветеринарных свидетельств формы №2, являющихся официальными документами, форма которых утверждена Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006г., влекущих определенные правовые последствия, так как, выдавая ветеринарные свидетельства формы №2, Молотова Н.В. совершала юридически значимые действия: фактически признавала безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукцию животного происхождения, и разрешала перевозку указанных в свидетельствах грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

14 февраля 2011 года около 13.30 час. в автомобиле «В», припаркованном возле склада, сотрудник отделения по борьбе с экономическими преступлениями при УВД по г.Череповцу В., действуя в рамках оперативного эксперимента в целях документирования противоправной деятельности Молотовой Н.В., обладая оперативной информацией о том, что ветеринарный врач лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №2 Филиала ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» Молотова Н.В., наделенная, в соответствии с п.2.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г., правом выдачи гражданам ветеринарных свидетельств формы №2, за денежные вознаграждения изготавливает фиктивные ветеринарные свидетельства, представился последней исполнительным директором вымышленного ООО «О», якобы, занимающегося оптовой торговлей продуктами питания и попросил последнюю оказать ООО «О» помощь в оформлении фиктивного ветеринарного свидетельства формы на рыбную продукцию (рыбу пикша в мороженном виде) массой 10130 кг. При этом В. пояснил, что рыбная продукция поставляется короткими сроками, не было получено на данную продукцию ветеринарное свидетельство формы №2. Также В. пояснил Молотовой Н.В., что ООО «О» не собирается завозить рыбную продукцию в г.Череповец. Молотова Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщила В., что сможет оформить для того фиктивное ветеринарное свидетельство формы №2, при условии, что В. предоставит ей товарно-транспортную накладную, в которой должно быть указано, что рыба транспортировалась из г. Архангельска в г. Череповец, товарную накладную на вывоз рыбной продукции из г. Череповца в г. Москву и удостоверение качества.

20 февраля 2011 г. около 20 час. 10 мин В., выполняя условия, поставленные Молотовой Н.В., передал той изготовленные в рамках оперативного эксперимента фиктивные документы: удостоверение качества от 15.10.2010 г. на рыбу и нерыбные объекты промысла охлажденные и мороженные, товарную накладную от 16.02.2011 г. на вывоз ООО «О» пикши мороженной в количестве 10344 кг из г.Череповца в г. Москву, товарно-транспортную накладную от 14.02.2011г., в которой указано, что рыба транспортировалась из г. Архангельска в г. Череповец.

21 февраля 2011 г. около 15 час. 10 мин. при встрече на территории ООО «Х», Молотова Н.В. сообщила В., что фиктивное ветеринарное свидетельство формы №2 будет готово 22.02.2011г. и за услуги по выдаче ООО «О» данного документа она ожидает получить вознаграждение в размере не менее 5000 руб.

22 февраля 2011 г. около 11 час. 50 мин в автомобиле «В», припаркованном возле склада Молотова Н.В., продолжая свои преступные действия, передала В. оформленный ею официальный документ - ветеринарное свидетельство формы №2 от 22.02.2011 г., в которое были внесены заведомо ложные сведения о том, что 10334 кг мороженной пикши, перевозимой ООО «О» из г.Череповца в г.Москву подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе и признано пригодной для реализации без ограничения. В действительности Молотова Н.В. ветеринарную экспертизу вышеуказанной продукции не производила, и, желая скрыть факт незаконной выдачи ветеринарного свидетельства формы №2, в графе «особые отметки» указала номер входящего ветеринарного свидетельства, по которому якобы рыбная продукция была поставлена в г.Череповец З., и номер полученного им разрешения на вывоз рыбной продукции из г.Череповца. После чего, в автомобиле «В», припаркованном возле склада Молотова Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, получила от В. взятку в виде денег в размере 5000 руб., за совершение в пользу ООО «О» вышеуказанных незаконных действий, после чего была задержана сотрудниками милиции.

Кроме того, 22 февраля 2011 г. в служебном кабинете, находящемся в помещении склада Молотова Н.В., являясь должностным лицом - ветеринарным врачом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №2 ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде поступления в продажу не безопасной в ветеринарно-санитарном отношении рыбной продукции, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 5000 руб., от В., действовавшего в рамках оперативного эксперимента, представлявшегося исполнительным директором ООО «О», внесла в официальный документ - ветеринарное свидетельство формы №2 от 22.02.2011 г., форма которого утверждена Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г., заведомо ложные сведения о том, что 10334 кг мороженной пикши, перевозимой ООО «О» из г.Череповца в г.Москву, подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе и признано пригодной для реализации без ограничения. В действительности Молотова Н.В. ветеринарную экспертизу вышеуказанной продукции не производила, и, желая скрыть факт незаконной выдачи ветеринарного свидетельства формы №2, в графе «особые отметки» указала номер входящего ветеринарного свидетельства, по которому, якобы, рыбная продукция была поставлена в г.Череповец З., и номер полученного им разрешения на вывоз рыбной продукции из г.Череповца. Таким образом, ветеринарный врач лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №2 Филиала ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» Молотова Н.В. совершила служебный подлог, а именно: внесла в официальный документ – в ветеринарное свидетельство формы №2, - форма которого утверждена Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г, заведомо ложные сведения о том, что 10334 кг мороженной пикши, перевозимой ООО «О» из г.Череповца в г.Москва подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе и признано пригодной для реализации без ограничения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленных законом правил, направленных на обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.

Кроме того, Молотова Н.В., являясь ветеринарным врачом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №2 ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», будучи временно переведенной в подразделение «Горветстанция», в соответствии с п.2.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г., была наделена правом выдачи гражданам ветеринарных свидетельств формы №2, являющихся официальными документами, форма которых утверждена Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г., влекущих определенные правовые последствия, так как, выдавая ветеринарные свидетельства формы №2, Молотова Н.В. совершала юридически значимые действия: фактически признавала безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, и разрешала перевозку указанных в свидетельствах грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации. То есть Молотова Н.В., реализовывала одно из полномочий, – выдачу разрешений и свидетельств в установленных законодательством Российской Федерации случаях, возложенных на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному контролю, подведомственную Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, находящемуся в ведении Правительства Российской Федерации. Поэтому Молотова Н.В., выполняя свои обязанности в ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Однако, вопреки интересам службы в ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», на которое возложена функция по обеспечению безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, 22 февраля 2011 г., Молотова Н.В., используя свои служебные полномочия по выдаче ветеринарных свидетельств формы №2, в служебном кабинете, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде поступления в продажу небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении рыбной продукции, нарушая требования Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, обязательных для исполнения органами и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008 г., и Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г., из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. от В., действовавшего в рамках оперативного эксперимента, представлявшегося исполнительным директором ООО «О», нарушая требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, внесла в официальный документ - ветеринарное свидетельство формы №2 от 22.02.2011 г. заведомо ложные сведения о том, что 10334 кг мороженной пикши, перевозимой ООО «О» из г.Череповца в г.Москва подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе и признано пригодной для реализации без ограничения. В действительности Молотова Н.В. ветеринарную экспертизу вышеуказанной продукции не производила, и, желая скрыть факт незаконной выдачи ветеринарного свидетельства формы №2, в графе «особые отметки» указала номер входящего ветеринарного свидетельства, по которому, якобы, рыбная продукция была поставлена в г.Череповец З., и номер полученного им разрешения на вывоз рыбной продукции из г.Череповца. Таким образом, использование ветеринарным врачом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №2 ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» Молотовой Н.В. своих служебных полномочий по выдаче официального документа - ветеринарного свидетельства формы №2, - в которое были внесены заведомо ложные сведения о том, что 10334 кг мороженной пикши, перевозимой ООО «О» из г.Череповца в г.Москва подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе и признано пригодной для реализации без ограничения, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленных законом правил, направленных на обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.

Предварительным расследованием доказательствами, подтверждающими обвинение Молотовой Н.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, по ч.2 ст. 292 УК РФ, по ч.1 ст. 285 УК РФ, указаны: рапорты ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Череповцу Б.; показания свидетеля В.; результаты оперативно-розыскных мероприятий (акт личного досмотра, осмотр денежных средств в сумме 10000 рублей и их передача оперуполномоченному ОБЭП для производства оперативного эксперимента; осмотр пяти CD-R – дисков с записями ОРМ, на которых зафиксированы встречи и разговоры Молотовой Н.В. и оперуполномоченного В.); протокол личного досмотра Молотовой Н.В. от 22.02.2011 г.; протокол осмотра места происшествия, - салона а/м «В»; протокол осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (ветеринарное свидетельство формы №2, удостоверение качества б/н от 15.10.2010 г. на рыбу и нерыбные объекты промысла охлажденные и мороженные, товарная накладная от 16.10.2010 г. на вывоз ООО «О» пикши мороженной в количестве 10344 кг из г.Череповца в г.Москву, товарно-транспортная накладная от 12.-2.2011 г. на вывоз ИПБЮЛ С2. пикши мороженной в количестве 10344 кг из г.Санкт-Петербурга в г.Череповец в ООО «О»; протокол обыска в будке ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», находящейся на складе, осмотр изъятых в ходе обыска документов: трех листов с записями, выполненными с помощью принтера, чистый бланк корешка ветеринарного свидетельства; протокол осмотра системного блока компьютера, изъятого по месту работы Молотовой Н.В.; протокол обыска в жилище Молотовой Н.В.; осмотр документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Молотовой Н.В.; показания свидетеля Ш.; протоколы выемок в ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» документов, регламентирующих трудовую деятельность Молотовой Н.В., их осмотр; показания свидетелей С., П.; выемкой у П. документов, их осмотром; чистосердечное признание Молотовой Н.В..

В ходе судебного следствия в полном объеме были исследованы все доказательства, добытые, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Подсудимая Молотова Н.В. вину в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ признала частично, по ч.2 ст. 292 УК РФ – признала в полном объеме, по ч.1 ст. 285 УК РФ, - не признала, и показала, что она закончила два института с красным дипломом. В 2004 году пришла на работу ветеринарную службу, С 2004 по 2008 годы работала в должности заведующей лаборатории филиал ГУ Вологодской области «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая станция по борьбе с болезнями животных». К этому времени, племянник С., - Ч., - закончил институт и пришел к ним на работу, но работать в ветстанции не собирался. Затем заканчивал институт сын С., которого тоже надо было принять на работу к ним в ветстанцию. С этого времени и началось её выживание с работы. В 2007 году закрывают рынок, её оставляют на этой же должности заведующей лабораторией, но переводят на другой участок – на разные базы, где она, фактически, исполняет обязанности ветеринарного врача, и где нет нормальных условий для работы. В январе 2009 г. её вызвал начальник С. и сказал, чтобы она написала заявление о переводе её на должность ветеринарного врача. Она была вынуждена написать такое заявление, так как у нее был маленький ребенок, которого она воспитывает одна, была защита диссертации, квартира в ипотеке, и, поскольку ей сказали, что если она не напишет заявление о переводе на нижестоящую должность, то её сократят. После перевода ее на должность ветеринарного врача новую должностную инструкцию она не подписывала, не знакомилась с ней. Эту инструкцию она увидела впервые и подписала при увольнении 25.03.2011 года. Практически, никогда продукция на базах не проверялась, так как за врачом закреплены 10-15 предпринимателей, склады которых с продукцией находятся в разных местах, и один врач не в состоянии проверить продукцию у всех предпринимателей. В 2009 г. она была переведена на оптовую базу ООО «СП», где у нее неоднократно с С. возникали конфликты, так как тот неоднократно просил ее выписывать сопроводительные документы на яйцо 2 категории без ветеринарных сопроводительных документов. Из-за ее отказов выполнить незаконные устные распоряжения С. и возникали конфликты, и не только с самим С., но и с руководителями оптовой базы. В 2011 г. её перевели на оптово-продовольственную базу, где она оформляла ветеринарно-сопроводительные документы на продукты питания. Она считает, что на этой базе она выполняла функции, которые имела право выполнять, но не обязана была их выполнять. Ветеринарное свидетельство Ф №2 и Ф №3 являются официальными документами и должны оформляться только на перечисленные в Положении о выдаче ветеринарно-сопроводительных документов от 16.11.2006 г. продукты, в этот перечень входит и рыбная продукция. Однако по требованию С. ветеринарные свидетельства Ф №2 и Ф №3 она выдавала на очень большой ассортимент продукции, на которую выдача данных свидетельств не требовалась. За выдачу каждого свидетельства в филиале ГУ Вологодской области «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая станция по борьбе с болезнями животных» по безналичному расчету лица, на продукцию которых справки выдавались, перечисляли денежные средства от 130 руб. до 50 руб. Ветеринарное свидетельство Ф №2 выдается для вывоза продукции за пределы района и области. Для выдачи такого свидетельства должны быть предоставлены следующие документы: товарно-транспортная накладная, товарная накладная, качественное удостоверение на продукцию, либо ветеринарная справка Ф №4, либо ветеринарное свидетельство Ф №2. С В. она познакомилась в ноябре 2010 г., тот позвонил ей на сотовый телефон, стал спрашивать про алкогольную продукцию. Она ответила, что реализацией алкоголя не занимается, порекомендовала тому человека, у которого можно приобрести алкоголь. Но В. неоднократно звонил ей, опять по этому же поводу, предложил встретиться, при встрече снова просил продать ему алкоголь. Она, в силу своего воспитания, не могла тому нагрубить, объясняла, что не занимается такой деятельностью. В период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. В. ей неоднократно звонил, всегда что-то спрашивал, приглашал на обед. Она считала того уже приятелем, так как отношения у них были нормальные, она считала даже их дружескими. В феврале 2011 г. В. ей снова позвонил, предложил встретиться, не пояснив для каких целей, затем приехал к ней на работу, - на территорию склада. Она села к тому в машину. В. сказал, что ему нужна помощь в получении ветеринарного свидетельства формы №2, что ветеринарного свидетельства формы №2, выписанного в предыдущем пункте отправления рыбной продукции, у него в наличие нет, что эти документы он должен получить позже, и попросил ее выдать ветеринарное свидетельство формы №2 без предоставления ей данных документов, так как намеревается отправить замороженную рыбу пикшу из г.«А» в г.«М». В. ей сказал, что рыбную продукцию провезут транзитом. Она сказала, что не занимается такими делами, но тот уговаривал её, говорил, что предприятие понесет большие убытки, был взволнован, у него тряслись руки. Она повторяла, что не делает такие вещи, что это уголовное дело, но В. её упрашивал, приезжал не один день, уговаривал недели две, многократно звонил по этому поводу. Ей, честно говоря, стало жалко того, поскольку В. её слезно умолял, говорил, что сгорают большие деньги. Она стала спрашивать, почему у них нет такого документа, какие документы есть, чтобы решить, чем можно помочь. Никаких денег она за выдачу ветеринарного свидетельства не просила, сделала бы это для того и без денег. А В., наоборот, все время повторял, сколько они будут ей должны. В конце концов, она в шутку сказала, что пусть сами решают. Именно В. говорил ей, знает ли она, сколько это стоит в других городах. Поскольку она никогда такими делами не занималась, ничего об этом не знала, то и говорила сначала, что не знает. Она попросила В. принести ей все имеющиеся документы на рыбу, чтобы решить, сможет ли она помочь или нет. Через несколько дней В. привез ей домой имеющиеся на рыбу документы, - накладные и качественное удостоверение. Она их взяла, сказала, что ознакомится с документами, подумает, можно ли что-то сделать, ничего не обещала, в том числе и выдачу ветеринарного свидетельства. В. вновь спрашивал, на каких условиях она окажет помощь, она ответила, что не знает, пусть сами думают, так как ей надоели эти вопросы. Она посмотрела документы, которые ей привез В., там были: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, удостоверение качества. Только когда её задержали и стали допрашивать, она увидела, что в товарно-транспортной накладной стоит подпись её начальника С.. 21.02.2011 г. она встречалась с В. по месту своей работы, уточняла у того маршрут следования рыбы и соответствие маркировки и даты выработки на коробках с рыбой с данным, указанным в удостоверении качества, говорила, что попробует изготовить необходимое ветеринарное свидетельство. В. вновь спрашивал, сколько это будет стоить. Она говорила, что пусть те сами думают. Сама она ничего не просила в обмен на ветеринарное свидетельство. 22 февраля 2011 года В. стал беспрерывно ей звонить с утра, торопил, а она не успевала. Когда В. приехал, она, не успев заполнить корешок ветеринарного свидетельства, который остается у них для отчета, вышла, села к тому в машину, где отдала В. документы того, а также выписанное ею ветеринарное свидетельство формы №2. Из предоставленных В. документов следовало, что рыбная продукция была закуплена и перевезена ООО «О», то есть недостающее ветеринарное свидетельство Ф №2 на рыбу должно было быть выдано в г. «С». Так как у нее на обслуживании имеется клиент З., который занимается реализацией рыбы в г.Череповце и перепродажей в г. «С», и которому она неоднократно выдавала ветеринарные свидетельства Ф №2, она решила воспользоваться документами З., так как тот также закупал рыбную продукцию из той же партии, что и по документам В., имея выданное в г. «С» ветеринарное свидетельство Ф №2 на данную партию рыбы. Она воспользовалась документами З., указав в фиктивном ветеринарном свидетельстве то, что ООО «О» осуществило поставку рыбной продукции в г.Череповец через З., который не знал, что она использовала его документы. 22.02.2011 г., когда она передала В. документы, тот передал ей 5000 рублей, положил их ей на колени, после чего она была задержана сотрудниками милиции. В содеянном она раскаивается, вину признает частично, так как на совершение данного нарушения ее спровоцировал В., который настоятельно и длительно уговаривал ее выдать данное ветеринарное свидетельство, а также систематически уговаривал сообщить сумму вознаграждения, говорил во время встреч, что готов заплатить за ее услуги денежное вознаграждение, настойчиво интересовался, в каком размере она хочет его получить. Она отказывалась изначально от всего, но потом поддалась уговорам, при этом никогда не оговаривала сумму, сделала бы это именно для В. и без денег. Поскольку, со слов В., рыба везлась в машинах, оборудованных холодильными установками, на улице была зима, отрицательная температура, она и предполагала, что рыба будет надлежащего качества, поскольку паразиты вследствие длительной заморозки погибают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что осенью 2010 года в ходе проведения ОРМ по спиртосодержащей продукции он познакомился с Молотовой Н.В.. Впоследствии выяснилось, что спиртосодержащая продукция контрафактной не является. От Молотовой он знал, что та является заведующей лабораторией ветеринарного контроля, что в полномочия той входит осмотр и освидетельствование продукции животного и растительного происхождения и выдача документов, позволяющих реализацию данной продукции. Впоследствии им была получена оперативная информация о том, что Молотова осуществляет выдачу ветеринарных свидетельств за денежное вознаграждение. О полученной информации он доложил руководству, было принято решение о проведении оперативного эксперимента. По легенде оперативного эксперимента он выступал в качестве генерального директора ООО «О», деятельность которого, якобы, заключается в оптовой торговле продуктами питания, и что они везут мороженную рыбу пикшу из г. «А» в г. «М». В рамках проведения ОРМ 13.02.2011 г. он позвонил Молотовой, попросил ту о встрече по рабочим вопросам. Молотова согласилась. Они встретились 14.02.2011г.. Молотова села в его автомобиль, он, действуя в рамках ОРМ по легенде, попросил ту оказать ООО «О» помощь в оформлении ветеринарного свидетельства по форме №2 на мороженную рыбную продукцию массой 10130 кг, а именно, на рыбу пикшу в мороженом виде, сообщив Молотовой, что ООО «О» приобрело в г. «А» эту рыбную продукцию, которую они должны доставить в г. «М», но не успели получить на рыбу ветеринарное свидетельство формы №2, без которого не смогут реализовать рыбу. Молотова сказала, что ей надо подумать, как ему помочь, так как это уголовно-наказуемое деяние. Также Молотова спросила, какие документы на рыбу он может предоставить. Он спросил, какие документы нужны, Молотова ответила, что нужны товарная накладная, товарно-транспортная накладная, паспорт качества. Эти документы были изготовлены тоже в рамках ОРМ, не были действительными. Через несколько дней он принес эти документы Молотовой, привез их той домой. Когда он спросил про условия изготовления свидетельства, Молотова сказала, что в г. «С» такие услуги стоят 5000 рублей. Инициатива о вознаграждении исходила от Молотовой. Во время всех встреч его и Молотовой велась видео-аудио-фиксация. Он также неоднократно звонил Молотовой, звонков было около 10, может чуть больше, но не более 20. По легенде, рыба, о которой шла речь, - мороженная пикша, - была в пути, продукцию Молотова не видела и не осматривала. Также Молотова говорила, что если сумма не удовлетворит её, она сообщит об этом при передаче. 22 февраля 2011 года они встретились у хладокомбината. Там он передал Молотовой деньги – 5000 рублей, а Молотова передала ему ветеринарное свидетельство формы №2. Действительно, 21.02.2011 г. он звонил Молотовой, чтобы узнать, когда та подготовит ветеринарное свидетельство формы №2 на рыбу. Молотова сказала, чтобы он подъехал к ней, так как возникли вопросы по документам. Он приехал туда 21.02.2011 г., Молотова уточняла маршрут движения рыбной продукции. Он спросил, сделает ли она ветеринарное свидетельство, Молотова ответила, что раз взялась, то сделает, обещала, что ветеринарное свидетельство будет готово 22.02.2011 г. он вновь спрашивал, сколько будет стоить услуга. Молотова говорила, что пусть они решат, сколько предложить, а она скажет, устроит ли её сумма. 22.02.2011 г. он позвонил Молотовой, та сказала, что ветеринарное свидетельство готово, чтобы он подъезжал на территорию продовольственной базы. После этого, в присутствии понятых он был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 10000 руб., купюрами по 1000 руб., номера купюр были переписаны в акт, а также откопированы. Затем он поехал на встречу с Молотовой. При встрече Молотова села к нему в машину. У Молотовой в руках было ветеринарное свидетельство формы №2, которое та ему передала, а он передал Молотовой деньги, - 5000 рублей купюрами по 1000 руб. После этого Молотова была задержана сотрудниками 4 отдела ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по ВО.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что со 2 марта 2011 года она работает юристом в филиале ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», также она ведет кадровое делопроизводство. Она ознакомлена с личным делом Молотовой Н.В., которая с 2004 года принята на должность заведующей лабораторией, ознакомлена с должностной инструкцией заведующей лабораторией. С 01.01.2009 г. Молотова Н.В. переведена на должность ветеринарного врача, есть приказ о переводе Молотовой на должность ветеринарного врача, с которым та ознакомлена, есть заявление Молотовой, в котором та просит перевести её на эту должность с должности заведующей лаборатории. С должностной инструкцией ветеринарного врача Молотова в 2009 г. не была ознакомлена, по какой причине, ей неизвестно, так как она пришла работать позднее. С должностной инструкцией ветеринарного врача Молотову ознакомили 25 марта 2011 года, когда та написала заявление об увольнении. Все ветеринарные врачи ФГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» ежегодно проходят аттестацию, на основании которой ветеринарным врачам предоставляется право клеймения мяса и выдачи ветеринарных свидетельств формы №1, 2, 3.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает начальником городской ветеринарной станции с 1993 года, в должности начальника филиала ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» он работает с 01.03.2004 г.. 22 февраля 2011 года он был приглашен в ОБЭП, где ему была выдана информация по поводу взятки, совершенная ветеринарным врачом Молотовой Н.В., которая работала у него в подчинении около 10 лет. Он присутствовал при проведении обыска на рабочем месте Молотовой, в ходе обыска был обнаружен незаполненный корешок ветеринарного свидетельства формы №2. Сама Молотова ему призналась, что входящие документы взяла у З.. Как раз на этом складе Молотова обслуживала предприятие З.. Сначала Молотова работала заведующей лабораторией, рабочее место Молотовой находилось в лаборатории, на территории продовольственного рынка. В 2007 г. данный рынок закрылся на ремонт и до настоящего времени не открыт. В связи с этим 01.06.2007 г. Молотова временно была переведена на другое место работы в подразделение «Горветстанция», а в связи с тем, что ремонт рынка затянулся на неопределенное время с 01.01.2009 г. Молотова по личному заявлению была переведена с должности заведующее лаборатории на должность ветеринарного врача. С приказом о переводе на должность врача лаборатории Молотова была ознакомлена. Рабочее место Молотовой находилось на территории оптовой базы. С должностной инструкцией ветеринарного врача Молотова не была ознакомлена, так как фактически должностные обязанности Молотовой не изменились, а изменилось только наименование должности. Все врачи ветстанции универсалы, разницы между ветеринарным врачом лаборатории и просто ветеринарным врачом нет. У них составляется единый список ветеринарных врачей, которые пользуются правом выдачи ветеринарных свидетельств формы №2, который утверждается им и руководителем Вологодской областной ветстанции, Молотова, как и все остальные ветеринарные врачи ветстанции, есть в этом списке. На основании Закона №422 ветеринарный врач ветстанции имеет право выписывать ветеринарное свидетельство формы №2. При прохождении аттестации часть вопросов касается и этого Закона. Бланки ветеринарных свидетельств формы №2 являются бланками строгой отчетности и выдаются ветеринарным врачам, уполномоченным выдавать данные свидетельства, под отчет, о чем ветеринарный врач расписывается в журнале. Бланк ветеринарного свидетельства может заполняться рукописным способом, либо с использованием специальной программы на компьютере. Корешки ветеринарных свидетельств, в которых отражается точно такая же информация, что и самом ветеринарном свидетельстве, остаются на хранении в филиале ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», подлежат хранению в течение 3 лет. За услуги по выдаче ветеринарного свидетельства формы №2 необходимо заплатить 153 руб. 40 коп. лицу, которое выписывает ветеринарное свидетельство, при этом выписывается приходный кассовый ордер, квитанция к которому выдается на руки лицу, оплачивающему услугу. Осмотр продукции, на которую выдается ветеринарное свидетельство формы №2, является обязательным. Молотова на ветеринарное свидетельство формы №2, приходный кассовый ордер и квитанцию на оплату услуги не заполняла. Рабочие отношения были разные. Молотова – грамотный работник, но в последнее время стала часто уходить на больничный, отказывалась от прохождения аттестации, мотивируя отказ тем, что является кандидатом наук. Молотову «заносило». Она, видно, хотела попасть на работу на новый рынок, но когда не попала туда, то стала жаловаться на него в различные инстанции, что вызывало различные проверки. 25.03.2011 года он попросил Молотову принять решение об увольнении в связи с обстоятельствами 22 февраля 2011 года.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она работает в должности менеджера у З., который занимается торговлей рыбной продукцией. В ее обязанности входит закуп, сбыт продукции, в том числе подготовка товаросопроводительных документов. Она также занимается получением ветеринарных свидетельств и разрешений на вывоз товара за пределы г.Череповца и Череповецкого района. ООО «О» никогда не закупало у З. рыбную продукцию. З. был закреплен за ветеринарным врачом Молотовой, но ранее были и другие ветеринарные врачи. Чтобы получить ветеринарное свидетельство формы №2 для вывоза продукции, они предоставляют ветеринарному врачу Молотовой ветеринарное свидетельство, выданное в месте покупки продукции, и сертификат на продукцию и качественное удостоверение, товарно-транспортные накладные. Перед выпиской ветеринарного свидетельства Молотова иногда осматривала товар, иногда нет. Другие ветеринарные врачи никогда не осматривали товар. З. ввозил на территорию г.Череповца мороженные срезки лосося, пикшу, треску, лосось, закупленные в г. «С», на эту продукцию были ветеринарные свидетельства формы №2. Часть ветеринарных свидетельств она копирует и хранит, часть нет.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- протокол личного досмотра оперуполномоченного В., из которого следует, что В. для участия в ОРМ были вручены денежные средства в общей сумме 10 000 рублей купюрами 10 штук по 1 000 рублей с номерами, которые были осмотрены, ксерокопированы;

- протокол осмотра места происшествия от 22.02.2011 года, из которого следует, что 22.02.2011 года в 12 часов 45 минут на основании сообщения о выдаче сфальсифицированного ветеринарного свидетельства формы №2 за денежное вознаграждение был произведен осмотр салона автомобиля «В», находящегося на территории продовольственной базы. На переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находится папка-файл со следующими документами: товарно-транспортная накладная от 14.02.2011 г. на 1 листе, товарная накладная от 16.02.2011 г. на 1 листе, копия удостоверения качества от 15.10.2011 г., заверенная печатью предпринимателя С2. на 1 листе, ветеринарные свидетельства формы №2 от 22.02.2011 г., выданное ветеринарным врачом Молотовой, которые изъяты в ходе осмотра;

- документы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия:

1) ветеринарное свидетельство формы №2 от 22.02.2011 г., выданное и изготовленное ветеринарным врачом Молотовой Н.В. о том, что 10334 кг мороженной пикши, перевозимой ООО «О» подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе и признано пригодной для реализации без ограничения, в котором имеется подпись Молотовой; данный документ осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела;

2) изготовленные в рамках ОРМ и представленные Молотовой оперативным сотрудником В. фиктивные документы:

- удостоверение качества от 15.10.2010г. на рыбу и нерыбные объекты промысла охлажденные и мороженные, выданное производственным объединением ООО «С» лабораторией «К», в котором указаны пункт назначения, вид транспорта, район промысла, пункт и дата отправления, изготовитель, грузоотправитель, грузополучатель, перечень рыбы, среди которого имеется «пикша морож. потр. б/г», на котором стоит печать ООО «С», а также круглая печать предпринимателя С., на оборотной стороне удостоверения имеется приложение к протоколу от 20.10.2010 г. с «заключением» о том, что «представленная проба соответствует требованиям ГОСТ 1168-86 п.1.22., СанПиН 2.3.2.1078-01 п.3.24», имеются подписи ответственных за подготовку протокола и начальника испытательного центра продукции сырья, материалов с оттисками печать ООО «СОЮЗ» и предпринимателя С.;

- товарная накладная от 16.02.2011 г., в которой грузоотправителем указано ООО «О», грузополучателем; товаром указана «пикша морожен.» в количестве 10334 кг;

- товарно-транспортная накладная на пикшу мороженную в количестве 10334 кг, в которой грузоотправителем указан С., грузополучателем – ООО «О», где имеется подпись и печать С., а также подпись с расшифровкой «исп. дир. В.», подпись с расшифровкой водителя «О.».

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

3) Протокол личного досмотра Молотовой Н.В. от 22 февраля 2011 г., согласно которому перед началом проведения личного досмотра Молотовой Н.В. было предложено добровольно выдать предметы, имеющие значение по материалу проверки. Гр. Молотова выдала добровольно 5100 рублей, которые, с её слов, получила от В. за предоставление ветеринарного свидетельства №2. При личном досмотре обнаружено: в правом кармане куртки денежные купюры достоинством по 1000 рублей, сотовый телефон «Н» с сим-картой оператора «М»; в заднем кармане брюк – денежная купюра достоинством 100 рублей, два листа с рукописным текстом. При задержании денежные купюры по 1000 рублей в количестве 5 штук находились в правой руке Молотовой. Изъятое имущество было осмотрено, денежные средства в сумме 5000 рублей признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в ФИНО УВД по г.Череповцу;

4) акт добровольной выдачи денежных средств оперуполномоченным В.;

5) чистосердечное признание Молотовой Н.В., в котором она сообщает, что 22.02.2011 г. получила незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей за выдачу ветеринарного свидетельства формы №2, при этом данное ветеринарного свидетельства формы №2 она должна была вписать при осмотре продукции, указанной в свидетельстве, а именно рыбы (пикша мор.). Фактического осмотра рыбы она не проводила. В содеянном раскаивается;

6) протокол обыска, проведенного в будке филиала ГУ Вологодской области «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», находящейся на складе №11 в ходе, которого были изъяты: два листа с идентичными записями, выполненными с помощью принтера, которые начинаются словами «22 февраля» и заканчиваются словами «Молотова Н.В.»; один лист с записями, выполненными с помощью принтера начинающимися словами «22 февраля» и заканчивающимися словами «Молотова Н.В.», на листе бумаги имеются рукописные записи, выполненные красящим веществом синего цвета; чистый бланк корешка ветеринарного свидетельства; которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением Череповецкого городского суда проведение обыска признанно законным;

7) протокол обыска в жилище Молотовой Н.В., в ходе которого были изъяты: список основных средств, числящихся на балансовом учете по состоянию на 21.01.2011 г. за материально-ответственным лицом Молотовой Н.В. на 2 листах, в котором указано, что за Молотовой Н.В. числится системный блок; копия приказа начальника Филиала ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» С. от 20.01.2011г. «О закреплении Молотовой Н.В. за оптово-продовольственной базой»;

8) протокол осмотра системного блока компьютера «TEAC», изъятого во время обыска по месту работы Молотовой Н.В.. При просмотре содержимого жесткого диска найден документ с названием «п», в котором содержится печатный текст, внесенный в ветеринарное свидетельство формы №2; системный блок признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возвращен по принадлежности в ФГУ«Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных»;

9) протокол выемки и осмотра документов в филиале ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» документов, регламентирующие трудовую деятельность Молотовой Н.В., порядок выдачи ветеринарных свидетельств, когда были изъяты и осмотрены: заявление Молотовой Н.В. от 01.03.2004 г. о принятии ее на работу в филиал ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» на должность заведующей лаборатории №2; приказ от 01.03.2004 г. о принятии Молотовой Н.В. на работу в филиал ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» на должность заведующей лаборатории ВСЭ №2.; трудовой договор от 01.03.2004 г., заключенный между филиалом ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», в лице начальника С., и Молотовой Н.В., согласно которому Молотова Н.В. принята на работу на должность заведующей лабораторией; должностная инструкция заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственном рынке, с которой 01.03.2004 г. была ознакомлена Молотова Н.В.; приказ от 01.06.2007 г., согласно которому Молотова Н.В. с 01.06.2007 г. закреплена за подразделением «Горветстанция»; заявление Молотовой Н.В. от 31.12.2008 г. о переводе ее с должности заведующей лаборатории ВСЭ №2 на должность ветеринарного врача филиал ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных»; приказ от 31.12.2008 г. о переводе Молотовой Н.В. с 01.01.2009 г. с должности заведующей лаборатории ВСЭ №2 на должность ветеринарного врача филиал ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных»; список ветеринарных специалистов госветслужбы г. Череповца, которым предоставлено право клеймения мяса и выдачи ветеринарных свидетельств формы №1, 2, 3 на 2011 г.; журнал учета бланков строгой отчетности и голографических наклеек за период с по на 96 листах, не опечатан, не пронумерован на 56 странице которого имеется запись о том, что 12.01.2011 г. Молотова Н.В. получила бланки ветеринарных свидетельств; список из 25 билетов по 3 вопроса в каждом билете. В 17 и 21 билете имеется вопрос о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы; ведомость аттестации специалистов Филиала ГУ «Вологодская обл. СББЖ» по теоретическим и практическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы и выписке ветеринарных сопроводительных документов от 29.05.2009 г., в котором в графе на 2 странице имеется запись о том, что Молотова Н.В. отвечала на 12 билет; письмо заместителя начальника БУ ветеринарии ВО «Вологодская обл СББЖ» на имя начальника Череповецкой горСББЖ о том, что З. выдано разрешение отдела ветеринарии с госветинспекцией ДСХ, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области от 21.02.2011 г. на вывоз рыбы вяленой, с/м, холодного и горячего копчения, пресервов в ассортименте реализации; копия заявления Молотовой Н.В. об увольнении. Изъятые и осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в копиях, оригиналы выданы на хранение в филиал ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных».

10) Протокол выемки и осмотра у П. документов, подтверждающих, что в фиктивном ветеринарном свидетельстве формы №2 указаны номера документов, выданных З., а также документов, регламентирующих порядок выдачи ветеринарных свидетельств: копии заявки З. от 28.02.2011 г., направленной в адрес начальника ГУ ВО «Вологодская облСББЖ» на получение разрешения на вывоз продукции рыбы вяленой, с/м, холодного и горячего копчения, пресервов в ассортименте для реализации в феврале, марте и апреле; копия ветеринарного свидетельства, выданного на поставку ООО «Н» в адрес З., рыбной продукции, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

11) Постановление о проведении ОРМ – «оперативный эксперимент», из которого следует, что в 4 отделе ОРЧ КМ (по линии ОБЭП) УВД по г.Череповцу имеется информация о том, что заведующая лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Городской ветеринарной станции филиала ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» г.Вологда Молотова Н.В. за незаконное материальное вознаграждение выдает подложные ветеринарные свидетельства формы №2, утвержденные Приказом от 16.11.2006 года Министерства сельского хозяйства РФ, предоставляющие право на реализацию продовольственных товаров без проведения ветеринарно- санитарной экспертизы и лабораторных исследований, в связи с чем, в отношении заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Городской ветеринарной станции Молотовой Н.В., проводится ОРМ – оперативный эксперимент с применением технических средств; стенограмма аудиозаписи разговоров между Молотовой и оперуполномоченным за период проведения ОРМ.

12) Осмотр пяти CD-R дисков «S» с записями оперативно-розыскных мероприятий, на которых зафиксированы встречи и разговоры Молотовой Н.В. (в дальнейшем обозначен – «МНВ») и оперуполномоченного В. (в дальнейшем обозначен – «М»);

13) рапорты старшего оперуполномоченного отделения БЭП УВД по г.Череповцу Б. о том, что 22 февраля 2011 г. Молотова Н.В. на территории оптовых складов, получила взятку в сумме 5000 руб. за незаконные действия по выдаче ветеринарного свидетельства формы №2 на рыбную продукцию; о том, что 22.02.2011 г. Молотова Н.В. из корыстной заинтересованности совершила служебный подлог: внесла в официальный документ ветеринарного свидетельства формы №2 заведомо ложные сведения;

14) рапорт оперуполномоченного отделения БЭП УВД по г.Череповцу В. о том, что 22.02.2011 г. Молотова Н.В., являющаяся должностным лицом, за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб., злоупотребив своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, неправомерно внесла в официальный документ ветеринарного свидетельства формы №2 заведомо ложные сведения;

15) учредительные документы филиала ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных»;

16) Федеральный закон Российской Федерации от 14.05.1993 г. «О ветеринарии»;

17) Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994г. «Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации»;

18) Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. «О системе и структуре органов исполнительной власти»;

19) Положение о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.;

20) Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

21) Положение о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденное Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 14.10.2004 г.;

22) Правила ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008 г.;

23) Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г..

24) Документы, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, и приобщенные к материалам уголовного дела:

- должностная инструкция ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарных мероприятий, обслуживающего оптовую продовольственную базу, Молотовой Н.В, которая утверждена начальником филиала ГУ Вологодской области «Вологодская облСББЖ» «Череповецкая СББЖ» С. 28.02.2011 г., с которой Молотова Н.В. ознакомлена 25.03.2011 года, о чем имеется запись и подпись Молотовой Н.В.;

- общая должностная инструкция ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарных мероприятий, обслуживающего оптовую продовольственную базу, утвержденная начальником филиала ГУ Вологодской области «Вологодская облСББЖ» «Череповецкая СББЖ» С. 01.01.2007 г.;

- ведомость аттестации специалистов филиала ГУ Вологодской области «Вологодская облСББЖ» «Череповецкая СББЖ» по теоретическим и практическим вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы и выписке ветеринарных сопроводительных документов от 29.05.2009 г., согласно которой в списке ведомости имеется запись о прохождении аттестации Молотовой Н.В.;

- ксерокопия списка ветеринарных специалистов госветслужбы г.Череповца, которым предоставлено право выдачи ветеринарных свидетельств формы №1,2,3 и ветеринарных справок формы №4 на подконтрольные госветнадзору грузы на 2009 года, из которой следует, что все сотрудники филиала ГУ Вологодской области «Вологодская облСББЖ» «Череповецкая СББЖ», которые состоят на должности ветеринарного врача, имеют указанные права, и в данном списке имеется подпись Молотовой Н.В. (оригинал данного списка в суд не представлен).

По данному списку подсудимая Молотова Н.В. показала, что такого списка она ранее не видела, не подписывала его, был похожий список, в котором указывался перечень ветеринарных врачей, имеющих право клеймения мяса, который ею подписывался

- ксерокопии трех корешков ветеринарных свидетельств формы №2.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении подсудимой Молотовой Н.В. в полном объеме.

Проанализировав все исследованные доказательства по данному делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Действительно, с 2009 года Молотова работала в должности ветеринарного врача в государственном учреждении. Данная должность в силу должностной инструкции наделяет ветеринарного врача организационно-распорядительными функциями, однако, с должностной инструкцией ветеринарного врача Молотова Н.В. ознакомлена не была при переводе её на эту должность 01.01.2009 г., ознакомлена с должностной инструкцией только в день написания заявления об увольнении, то есть 25 марта 2011 года. Ранее, работая заведующей лабораторией ветстанции, Молотова Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией заведующей лабораторией, но занимала эту должность с 2004 года по 31.12.2008 г., и, следовательно, имела соответствующие должностные полномочия, установленные должностной инструкцией, до 31.12.2008 г.. Должностные инструкции заведующей лабораторией и ветеринарного врача имеют различия, являются обязательным атрибутом соответствующей должности, свидетельствуют о том, что данное лицо является должностным, наделенным определенными функциями: административно-хозяйственными, организационно-распорядительными, и отсутствие такой должностной инструкции в деятельности Молотовой Н.В. в должности ветеринарного врача свидетельствует о том, что Молотова не была наделена в полном объеме правами должностного лица.

Далее, ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных документальных доказательств обоснованности проведения оперативного мероприятия - оперативный эксперимент, который должен проводиться на основании проверки поступившего заявления о вымогательстве взятки, которое должно быть зарегистрировано в установленном порядке, заявителю должны быть разъяснены нормы об ответственности за заведомо ложный донос, либо это должны быть ставшие известными органам, осуществляющим ОРМ, сведения о подготавливаемом, совершаемым, либо совершенном противоправном деянии, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. То есть, правовым основанием для проведения оперативного эксперимента в данном случае, в отсутствие заявления потерпевшего, могли быть также сведения о подготавливаемом Молотовой, - объектом оперативной разработки, - противоправного деяния или уже совершенного ею же преступления. Но, в материалах уголовного дела нет ни какого-либо заявления от лица или лиц, от которых Молотова требовала денежное вознаграждение за выдачу ветеринарного свидетельства, нет также в материалах уголовного дела и какой-либо иной информации о совершении Молотовой подобных действий ранее, в настоящее время либо в будущем. Кроме того, из рапортов сотрудников ОБЭП следует, что ОРМ проводятся в отношении заведующей лабораторией филиала ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» Молотовой Н.В., которая не занимает эту должность с 01.01.2009 года. Из показаний свидетеля В. следует, что у них имелась оперативная информация в отношении Молотовой о том, что та за материальное вознаграждение выдает ветеринарные свидетельства, но источник такой информации не называет. Материалы ОРМ были рассекречены в ходе производства предварительного расследования, но сведений об источнике такой информации в отношении Молотовой нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих информацию о том, что Молотова Н.В. за материальное вознаграждение выдает ветеринарные свидетельства формы №2.

Из представленных доказательств следует, что оперативные сотрудники не расследовали преступную деятельность Молотовой, а оказали на ту такое влияние, чтобы она совершила преступление, то есть спровоцировали Молотову, у которой отсутствовал умысел на совершение преступлений, побудили ту к преступным действиям с целью её дальнейшего разоблачения на совершение преступления, совершив провокацию, поскольку: инициатива на совершение преступлений не исходила от Молотовой, свидетель (он же оперативный сотрудник) в течение нескольких месяцев (с ноября по февраль) тесно общался с Молотовой Н.В., вошел к той в доверие, склонил ту к совершению преступления путем уговоров, предоставления фиктивных документов, выдаваемых за действительные.

Анализируя распечатку аудиозаписи, протокол осмотра разговоров между Молотовой Н.В. и В. (оперативный сотрудник), установлено, что в течение нескольких дней оперативный сотрудник уговаривал Молотову совершить противоправные действия, которая отказывалась их совершать, поскольку знала, что они являются уголовно-наказуемыми, о чем неоднократно говорила свидетелю (оперативному сотруднику), что свидетельствует об отсутствии у Молотовой умысла на совершение преступлений. Так, из распечатки текста разговоров между Молотовой и В. от 14.02.2011 г., оглашенного в судебном заседании, Молотова на предложение В. о выдаче ему, как представителю ООО «О», ветеринарного свидетельства формы №2 на товар (рыбу пикшу), в отсутствие самого товара, прямо говорит, что не занимается такими делами, что это является уголовно-наказуемым делом, отказывается совершить это действие; также отказывается от предложения В. о вознаграждении, на уговоры того озвучить сумму вознаграждения, также отвечает, что никогда этим не занималась. Несмотря на это, свидетель В., используя человеческие слабости Молотовой, уговаривает ту совершить противоправные действия, направленные на выдачу фиктивного ветеринарного свидетельства формы №2. При этом инициатива о вознаграждении также исходит от свидетеля, а не от Молотовой. Поскольку из той же распечатки телефонных разговоров от 14.02.2011 г., от 20.02.2011 г., от 21.02.2011 г. следует, что свидетель неоднократно, на протяжении нескольких дней, просит Молотову назвать сумму вознаграждения, на что та отвечает отказом, сообщает, что никогда таким делом не занималась, ничего об этом ей неизвестно, но свидетель настаивает на конкретизации суммы «благодарности» и впоследствии, через несколько дней, Молотова сообщает, что по слухам в «С» на основании готовых документов за выдачу ветеринарных свидетельств «берут 5000 рублей», а у свидетеля (оперативного работника) нет необходимых документов. Свидетель уговаривает Молотову совершить и должностной подлог, изготовив ветеринарное свидетельство формы №2 на основании представленных свидетелем документов, на что Молотова, без уговоров свидетеля, не имела намерения. В такой ситуации совершено преступление на провокации, поскольку оперативный сотрудник сам представляет Молотовой необходимые фиктивные документы, так как та сообщает, что не сможет помочь в выдаче ветеринарного свидетельства в их отсутствие, то есть, если бы оперативный сотрудник не представил необходимые документы, Молотова не смогла бы изготовить ветеринарное свидетельство формы №2. О том, что Молотова впервые совершала противоправные действия, свидетельствует тот факт, что та неоднократно, на протяжении нескольких дней, встречалась со свидетелем (оперативным сотрудником), просила ряд документов, уточняла маршрут движения продукции, уточняла данные транспортных средств, продукции, места погрузки и остановки продукции, поскольку не знала, как это сделать, о чем не раз говорила свидетелю. Поскольку представленные свидетелем (оперативным работником) Молотовой документы для выдачи ветеринарного свидетельства формы №2 были фиктивными, изготовленными в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», как и партия замороженной рыбы, которой фактически не было, то вся ситуация была искусственно смоделирована: была предложена вымышленная партия продукции – рыбы пикши замороженной; были представлены фиктивные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, удостоверение качества на продукцию), на основании которых Молотова выписала ветеринарное свидетельство формы №2 на не существующую партию рыбы. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что оперативный эксперимент проводился с целью создания искусственных доказательств виновности Молотовой в совершении преступлений. Действиями свидетеля было спровоцировано совершение Молотовой преступлений, и нет никаких доводов в пользу того, что, если бы не вмешательство свидетеля (оперативного сотрудника), преступления были бы совершены. Поскольку представленные свидетелем Молотовой документы были фиктивными, как и сведения о необходимости выдачи ветеринарного свидетельства на партию замороженной рыбы, которой не существовало, как и выданное Молотовой ветеринарное свидетельство формы №2, суд считает, что в результате таких действий не были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, права и законные интересы граждан или организаций. Кроме того, суд считает, что признак составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, - совершение преступлений из корыстной заинтересованности, - также не нашел своего подтверждения, поскольку сама Молотова показала, что готова была выдать ветеринарное свидетельство В. без какого-либо вознаграждения, поскольку считала, что находится с тем в приятельских отношениях, также из стенограммы переговоров между Молотовой и В. следует, что инициатива о вознаграждении исходила именно от В., а не Молотовой. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая Молотова показывала, что В. многократно звонил ей, уговаривал на совершение указанных действий. Свидетель В. также показал, что неоднократно звонил Молотовой, от 10 звонков и не более 20 звонков, которые были зафиксированы, проводилась аудиозапись. Но, в представленных материалах дела имеются только видео-аудио-запись встреч Молотовой и В. от 14 февраля, 20 февраля, 21 февраля, 22 февраля 2011 года, что свидетельствует о том, что фиксировались оперативными работниками именно те переговоры, когда цель провокации была достигнута. При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям подсудимой Молотовой, суд считает их соответствующими действительности, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля В..

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что в отношении Молотовой Н.В. имело место провокация, и при отсутствии провокации взятки, не были бы спровоцированы и остальные преступления, - должностной подлог, злоупотребление должностными полномочиями.

При таких обстоятельствах в действиях Молотовой Н.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ч.2 ст. 292 УК РФ, - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, и ч.1 ст. 285 УК РФ, - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому по предъявленному ей обвинению в совершении указанных преступлений, Молотова Н.В. на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, спровоцированных оперативными сотрудниками.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 306 УПК РФ мера пресечения Молотовой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Молотова Н.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Молотову Н.В. признать невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ, и оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения Молотовой Н.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, документы, изъятые при обыске по месту работы Молотовой Н.В., документы, изъятые при обыске в жилище Молотовой Н.В., копии документов, изъятых в филиале ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» - выданы на хранение в филиал ГУ «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», документы, изъятые у П., пять CD-R дисков «S», - находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. Деньги, изъятые у Молотовой Н.В., - сданные на хранение в ФИНО УВД по г.Череповцу – оставить в ФИНО УВД по г.Череповцу; системный блок, изъятый по месту работы Молотовой Н.В., - выданный на хранение в филиал ГУ Вологодской области «Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных» «Череповецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», - оставить там же по принадлежности.

Разъяснить Молотовой Н.В. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и признать за ней право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Фёдорова Н.К.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда 28.06.2011года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 28.06.2011года.