Дело № 1-436/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Череповец 31 мая 2011 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Фёдорова Д.С., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Череповца Заборских Ю.П. подсудимого Куценко Д.С. защитника Нестерука Р.В., при секретаре Федоричевой Е.А., а также с участием потерпевших Г., К., Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куценко Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «А», ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «А», ст. 213 ч. 1 п. «А», ст. 116 ч. 2 п. «А», ст. 213 ч. 1 п. «А», ст. 119 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: 29 января 2011 года Куценко Д.С. совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, применив оружия и предметы, используемые в качестве оружия, а также угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и из хулиганских побуждений нанес побои, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия Куценко Д.С. совершил при следующих обстоятельствах: 29 января 2011 года около 22:00 часов, находясь на втором этаже в первом подъезде Куценко Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, желая выразить свое неуважение к обществу, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, используя предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону К., которая стояла на лестничной площадке между первым и вторым этажами, требуя уйти ей из подъезда. Продолжая свои хулиганские действия, Куценко Д.С. стал бросать в К. зажженные спички, а затем, спустившись к К., он взял ее за руку, которую поднес к лицу последней с непогашенной сигаретой. На оказанное К. сопротивление, Куценко Д.С. продемонстрировал ей нож и приставил лезвие к горлу К., при этом сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Данные действия К. восприняла как реальную угрозу убийством и исходя из агрессивного поведения у нее достаточно имелось оснований опасаться осуществления этой угрозы. 29 января 2011 года около 22:30 часов Куценко Д.С. продолжая нарушать общественный порядок, с целью выразить свое неуважение к обществу, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, произвел из винтовки, относящейся к пневматическому оружию, умышленно произвел три выстрела в Г., попав последней одним из выстрелов в область левой брови, причинив телесные повреждения: ссадину и кровоподтек в области левой брови, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью. 29 января 2011 года около 22:30 часов продолжая свои действия, направленные на нарушение общественного порядка, выражая свое неуважение к обществу, из-за малозначительного повода, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия муляж гранаты «Ф-1», умышленно нанес им один удар по голове Ч., причинив последнему телесное повреждение: ссадину волосистой части головы, которая не расцениваются, как причинившая вред здоровью. Подсудимый Куценко Д.С. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 29 января 2011 года он забрал у матери винтовку и гранату, приехал домой на такси и зашел в подъезд. Там он увидел К., сделал ей замечание, так как было накурено. К. ответила, что она будет курить и позже выкинула сигарету в форточку. Был только громкий словесный конфликт. На площадку вышла Г., а К. ушла в ее квартиру. Г. стала на него кричать и нецензурно выражаться. Увидев у него в руках винтовку Г., спросила будет ли он стрелять и стала звать мужа, при этом она повернулась и ударилась бровью о ребро железной двери. Выстрелов из винтовки по Г. он не производил, так как не было газа. Он хотел уйти к себе и открыл дверь, но подбежал Ч. и еще двое парней. Ч. выдернул его из квартиры, а Г2. стал вырывать у него винтовку из руки. Дверь его закрылась, он упал, у него забрали винтовку и его начали избивать, при этом Г. дважды его ударила в правый бок. Он только закрывал голову руками. Только когда он потерял сознание, от него отстали. Он поднялся, зашел в квартиру, спросил у жены про винтовку. Узнав, что винтовка у Г2., он решил ее забрать и вышел на площадку, где были Ч., С. и В., был ли Г2., он не помнит. Он попросил отдать винтовку, но ему отказали. Ч. подскочил к нему, толкнул и, обхватив руками, стал его толкать. Он стал падать и чтобы устоять пошел назад, вынув руки из кармана, держа в одной руке гранату, при этом он стал махать руками, чтобы ухватиться и не упасть. Возможно в этот момент он случайно ударил гранатой Ч.. Когда Ч. отпустил его, он зашел в квартиру и вызывал милицию. Считает, что потерпевшие его оговаривают, так как с Г. у него сложились неприязненные отношения. В тот вечер он был трезв. Г. телесных повреждений не причинял, угроз никому не высказывал. В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие и свидетели: потерпевшая К. показала, что 29 января 2011 года она пришла в гости к Г., также были Г2, Ч., В., С.. Она вышла в подъезд, чтобы покурить. На площадке между 1 и 2 этажами она стояла и курила. На площадку 2 этажа вышел Куценко и попросил ее прекратить курить в подъезде. Она пообещала докурить и уйти. Куценко сказал, что сейчас он поговорит по-другому и зашел в квартиру, вышел сразу обратно на площадку с пистолетом, который направил на нее и попросил уйти из подъезда. Она считала, что пистолет настоящий и испугалась, но полагала, что Куценко в подъезде стрелять не будет. Затем Куценко, сходив к себе в квартиру, вернулся и стал ее оскорблять нецензурными словами, кидать в нее зажженные спички. Потом Куценко спустился к ней и заломил ей правую руку, в которой была непотушенная сигарета, приблизив сигарету к ее лицу. Она посчитала, что Куценко может попасть сигаретой ей в глаз и освободилась. Но Куценко правой рукой достал из-за спины нож, который прокрутил в руке и, прижав ее левым плечом к стене, поднес нож обратной стороной лезвия к ее горлу. При этом продолжил нецензурно ее оскорблять. Она испугалась смерти, от чего была в шоке, поэтому не помнит, высказывал ли Куценко угрозы убийством в ее адрес. Куценко был в алкогольном опьянении, говорил серьезно, на повышенных тонах. Она отодвинула руку Куценко с ножом от горла и тот пошел в свою квартиру, сказав, чтобы больше ее не было, а она ушла к Г., которой все рассказала. Когда приехала милиция, то она не сообщила о случившемся с ней, так как была в шоке. После произошедшего она находилась в квартире Г., слышала шум в подъезде, плачь девочки и видела, как Г. зашла в квартиру, которая сказала, что она выходила в подъезд, чтобы позвать мужа домой, а Куценко выстрелил в нее из пневматического оружия, попав в бровь. Позже она увидела у Ч. кровь на голове. В. ей рассказал, что Куценко пытались завести в квартиру и тот ударил гранатой Ч. по голове. Винтовку она увидела на кухне у стола, но кто ее забирал у Куценко, она не знает. потерпевшая Г. показала, что 29 января 2011 года около 20 часов к ней пришли К., Ч., В. и С.. Молодые люди сидели на кухне, пили пиво. Около 23 часов она вышла на площадку, чтобы позвать мужа домой, который курил в подъезде. В это же время на площадку из своей квартиры вышел Куценко, в правой руке он держал винтовку, направленную в ее сторону. При этом Куценко нецензурно выражался, был агрессивен, сказал, что он будет стрелять. Она повернулась и нагнулась, чтобы затолкнуть в квартиру своего ребенка, вышедшего на площадку, и в этот момент произошли три друг за другом хлопка, одна пуля попала ей в бровь. После выстрелов она испугалась, успела крикнуть: «он стреляет» и зашла в квартиру, откуда она слышала, как Куценко просил отдать пневматику, а Г. говорил, что винтовку не отдаст до приезда милиции. При этом она не видела, как Г. забирал винтовку у Куценко. Г. зашел в квартиру с винтовкой, из которой в нее стрелял Куценко и оставил ее на кухне. Она вызвала милицию. Позже в подъезде нашли три пульки от винтовки. От пули у нее на левой брови появились синяк и гематома. Исковых требований она к подсудимому не имеет. Об угрозах Куценко в адрес К. она узнала от последней до приезда милиции. К. рассказала, что Куценко бросал в нее спички, когда она выходила курить на площадку. Про угрозы ножом и пистолетом, она не помнит. После того как забрали у Куценко винтовку, он зашел в квартиру и выбежал оттуда с гранатой, сказав, что все взорвет. Тогда ребята затолкнули его обратно в квартиру, но Куценко успел стукнуть Ч. по голове гранатой. По ходатайству защитника, полагавшего о наличие существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г., согласно которых она показала, что она с Г2. вышла на площадку, где увидели, что Куценко и Ч. лежали на полу, пытались друг друга ударить. На голове Ч. была кровь. В руке у Куценко была граната. В. и С. пытались их растащить. Она и Г2. стали помогать заталкивать Куценко в квартиру. Общими усилиями они затолкали Куценко в его квартиру. Он вел себя агрессивно, кричал, что сейчас взорвет всех. Оружие, которое они взяли у Куценко, передали сотрудникам милиции; потерпевший Ч. показал, что 29 января 2011 года около 21 часа он был у Г. в гостях, периодически они выходили курить на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Около 22 часов К. одна выходила курить на площадку. Через некоторое время К. вернулась в квартиру, была испугана, но сразу ничего о произошедшем она не рассказала. Поздней когда приехала милиция К. рассказала, что к ней на лестничной площадке подходил сосед из первой квартиры и угрожал ей ножом, приставляя его к горлу, демонстрировал пистолет. Через 10 минут он, Г2., В. и С. вышли в подъезд покурить. Потом вышла Г. и позвала мужа домой, потом он услышал несколько хлопков и они выбежали на площадку, где он увидел Куценко с винтовкой. Совместно с другими он подбежал к Куценко и схватил его за правую руку, в которой была винтовка и стал за нее тянуть, а в это время Г2. отбирал винтовку. Забрав винтовку они вместе стали заталкивать Куценко в его квартиру, при этом он выбил себе палец. Куценко пытался сопротивляться, поэтому он мог ударить его по рукам. Затолкав Куценко в квартиру, закрыли за ним дверь. Как он получил рану, не помнит, так как удар нанесен ему сзади. Он стоял на площадке вместе с В. и С., сзади была квартира Куценко. В себя он пришел только в ванной комнате, когда ему обрабатывали рану. Ему позже рассказали, что Куценко ударил его гранатой по голове. Драки с Куценко он не помнит. свидетель Г2. показал, что у него дома были гости, пили пиво. Он с В. и С. выходил покурить на площадку между первым и вторым этажом. Услышали хлопок от выстрела пневматики, жена крикнула о том, что стреляют, а также плачь ребенка. Он стал подниматься и увидел Куценко с опущенной вниз пневматической винтовкой с оптическим прицелом. В это же Г. закрывала двери квартиры. Чтобы Куценко не стрелял по людям, он стал забирать у него винтовку. Ему помогали В., Ч., С.. Забрав винтовку, он унес ее к себе домой на кухню. Выйдя на площадку, он увидел как Куценко выходит из квартиры и наносит удар гранатой по голове Ч.. Ч. и Куценко сцепились, а они их разняли. Уйти домой Куценко уговорила жена последнего, они его не заталкивали. Позже на площадке он нашел три пули от пневматической винтовки, которые он оставил у себя дома, так как изымать их дознаватель не стал. Г. пояснила ему, что Куценко выстрелил и попал ей в левую бровь. Из дома он вызвал милицию, а по прибытию сотрудников он указал им на Куценко и выдал винтовку. О произошедшем с К., та ему рассказала спустя несколько дней. По ходатайству защитника, полагавшего о наличие существенных противоречий в показаниях, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г2., согласно которых он показал, что он оставил винтовку в квартире и вышел на площадку, Г. вышла за ним следом. На площадке он увидел, что Ч. и Куценко лежат на полу и пытаются нанести друг другу удары. В. и С. пытались их разнять. У Ч. на голове была кровь. Куценко в руке держал муляж гранаты. Они все стали пытаться поднять Куценко и затолкать его в квартиру. Жена Куценко стояла в дверях квартиры и не подходила; свидетель С. показал, что 29 января 2011 года он был у Г. в квартире, находился в комнате. Г2., В. и Ч. вышли на площадку покурить. Потом Г. вышла на площадку, услышал оттуда крики ругань, потом хлопок как из пневматического оружия глухой выстрел. Он вышел из квартиры, встав за В.. Ч. лежал на полу, схватившись с Куценко, они боролись. Г. пытался вырвать у Куценко пневматическую винтовку из рук. Они помогли вырвать винтовку у Куценко и Г. отнес ее домой. Куценко ушел к себе в квартиру. Остальные остались курить на площадке. В это время Куценко вышел с гранатой, держа ее выше плеча и сказал в нецензурной форме, что все взорвет. Ч. пошел на Куценко, который ударил гранатой Ч. в область затылка, оба упали. Он с В. стал их разнимать. Потом Куценко, стоя у входа в свою квартиру кричал на них. Они закрыли за ним дверь и повторили вызов милиции. Ч. сидел на ступеньках лестницы и держался за голову, которая была в крови. У Г. он видел повреждение левой брови. После этого К. рассказала ему, что Куценко кидался в нее спичками, прислонял к горлу нож тупой стороной, что-то говорила про пистолет, из-за того, что они выходили курить на площадку. К. испугалась ножа. По ходатайству защитника, полагавшего о наличие существенных противоречий в показаниях, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С., согласно которых он показал, что он находился в комнате, а Г2., Ч. и В. сидели на кухне. Когда произошел хлопок и закричала Г., заплакал ребенок, то все выбежали из квартиры. Затолкнув Куценко в квартиру, они покурили и возвращаясь в свою квартиру, вновь увидели Куценко, который кричал, что сейчас всех взорвет. Ч. вновь попытался затолкать Куценко в квартиру, но последний с размаху ударил Ч. гранатой по голове; свидетель В. показал, что 29 января 2011 года он был у Г.. Все были в квартире, когда прозвучал хлопок, после чего заплакал ребенок. Г. позвала мужа, а он побежал посмотреть. За ним пошел С.. На площадке он увидел, что Ч. лежал под Куценко, который не отдавал винтовку. Он стал тянуть Куценко за руку, а тот кричал, что не отдаст. Но они отняли винтовку, затолкали Куценко в квартиру и ушли в свою квартиру, откуда вызвали милицию. Затем снова они вышли на площадку. Снова выскочил к ним Куценко, который был в нетрезвом состоянии и держал в руке гранату, сказав при этом, что он все взорвет и поднял руку. Ч. побежал на него, чтобы затолкнуть в квартиру, но Куценко ударил его по голове гранатой. У Ч. сразу появилась кровь. Потом они стали заталкивать Куценко в квартиру, он тоже толкал. Г. рассказала, что Куценко держал винтовку в сторону ее лица и выстрелил. Он видел у Г. ссадину и кровь на брови. Перед этими событиями на площадку выходила К., которая вернувшись сразу сказала, что Куценко приставлял ей нож к горлу, кидал спички, при этом говорил, чтобы она не курила. По ходатайству защитника, полагавшего о наличие существенных противоречий в показаниях, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В., согласно которых он показал, что Ч. пытался обхватить Куценко руками, чтобы тот отпустил винтовку. Он, С. и Г2. пытались вырвать винтовку, но Куценко ее не отдавал. Куценко и Ч. упали на пол. Он выхватил винтовку, которую Г2. унес в свою квартиру. Они пытались затолкать Куценко в квартиру, так как дверь в его квартиру была открыта. Затолкав Куценко в квартиру, они пошли курить на лестничную площадку. Поднимаясь на второй этаж, увидел, что Куценко вышел из квартиры, держа в руке гранату, при этом кричал, что сейчас всех взорвет. Он посчитал, что граната настоящая. Ч. приблизился к Куценко и стал толкать его в его квартиру. Куценко ударил Ч. гранатой по голове и у Ч. пошла кровь. Он, С. и Г2. затолкали Куценко в квартиру и закрыли за ним дверь; свидетель К2. в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, согласно которых он показал, что он является сотрудником ОБППСМ. 29 января 2011 года он находился на службе. Около 22:50 часов поступил вызов. По прибытию к нему обратилась Г., которая пояснила, что около 22:30 часов она с друзьями вышла покурить в подъезд. Из квартиры вышел мужчина и выстрелил в нее несколько раз из пневматической винтовки, попал в бровь. Дверь квартиры открыл Куценко, который пояснил, что на его замечание молодые люди, курящие в подъезде, ответили грубой нецензурной бранью. Он зашел в свою квартиру, взял пневматическую винтовку и вышел на площадку, где выстрелил несколько раз в девушку. После чего друзья девушки избили его. Куценко был доставлен в ОМ-2 УВД по г.Череповцу, винтовка находилась дома у потерпевшей и была им изъята. Куценко подтвердил, что это его винтовка; свидетель К3. показала, что 29 января 2011 года вечером она была дома. Около 22:30 часов услышала на площадке голоса, потом увидела, как заходил в квартиру Куценко с винтовкой. К нему сзади подбежали и стали вытаскивать из квартиры. Она сама подошла, открыла захлопнувшуюся дверь и увидела Г2. с винтовкой, а трое молодых людей, находившихся в нетрезвом состоянии, избивали её мужа, нанося удары кулаками и ногами по разным частям тела. При этом Ч. сбил Куценко с ног и наносил удары с кастетом в руке, также Г. дважды ударила Куценко ногой в бок. Она закричала и от Куценко отстали. Куценко зашел в квартиру и спросил про винтовку. Узнав, что винтовка у Г., Куценко вышел из квартиры, чтобы забрать ее. Двери квартиры были открыты и она видела на площадке Ч. с двумя молодыми людьми. Куценко попросил отдать ему винтовку, при этом руки он держал в карманах куртки. Ч. толкнул Куценко и, обхватив его руками, стал заталкивать в квартиру. Куценко оступился, потерял равновесие и стал махать руками и хвататься за косяки и за Ч., который оставил его. Закрыв дверь, Куценко позвонил в милицию. Прибывшие сотрудники милиции забрали Куценко. Муж был трезв, характеризует его положительно, оружия у него никогда не видела, отношения с Г. с их стороны были нейтральными, а по отношению к ним Г. имели неприязненные отношения. Со слов Куценко конфликт начался из-за того, что он сделал девушке замечание по поводу курения в подъезде, а затем вышла Г. и нецензурно стала ругаться на него. После избиения Куценко находился на больничном 16 дней. По ходатайству государственного обвинителя, полагавшего о наличие существенных противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Куценко Ю.В., данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что с соседями у них отношения были нейтральные, открытых конфликтов не было. Кроме того, в ходе судебного следствия были оглашены материалы дела: рапорт сотрудника ОБППСМ Ч., в котором он указал, что около 29 января 2011 года около 22:50 часов получил вызов. По прибытии к нему обратилась Г., которая пояснила, что около 22:30 часов вышла в подъезд с друзьями покурить в подъезд и из квартиры вышел Куценко с пневматической винтовкой и сделал из нее выстрел, попав ей в шариком в левую бровь. Куценко пояснил, что он выйдя в подъезд сделал молодым людям замечание на что ему ответили грубой нецензурной бранью. Он зашел в квартиру и взял винтовку и выстрелил в девушку, после чего его молодые люди избили; протокол принятия устного заявления Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности соседа, который в подъезде выстрелил в нее из пневматического оружия, попал ей в левую бровь, а также заявление Г.; протокол принятия устного заявления Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности соседа, который наставил на нее оружие и его действия она восприняла как угрозу для своей жизни и малолетней дочери, а также заявление Г. о том, что Куценко выражался в ее адрес нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство; заявления потерпевшей К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Куценко Д.С, который 29 января 2011 года около 22:00 часов на лестничной площадке между первым и вторым этажами высказывал в ее адрес нецензурной бранью, чем оскорбил ее честь и достоинство, а также высказывал угрозы при этом держал в руке пистолет, а затем нож; протокол принятия устного заявления Ч., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности жильца из квартиры, который 29 января 2011 года около 22:30 часов причинил ему телесные повреждения; протокол изъятий у Куценко Д.С. пневматической винтовки и оптического прицела; протокол выемки у сотрудника ОБППСМ К2. винтовки с оптическим прицелом; протокол акта изъятия у Куценко Д.С. муляжа гранаты «Ф-1»; протокол выемки у сотрудника УУМ Л. муляжа гранаты «Ф-1»; протокол осмотра предметов, изъятых у Куценко Д.С.; акт судебно-медицинского освидетельствования от 31 января 2011 года, согласно которому у Ч. обнаружены ссадина волосистой части головы, кровоподтек в области основания 1-го пальца правой кисти. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью; акт судебно-медицинского освидетельствования от 2 февраля 2011 года, согласно которому у Г. обнаружены ссадина диаметром 0,4 см и кровоподтек в области левой брови. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок в пределах 3-4 суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью; заключение эксперта от 28 февраля 2011 года, в соответствии с которым у Г. согласно «Акта судебно-медицинского освидетельствования» от 2 февраля 2011 года обнаружены ссадина и кровоподтек в области левой брови. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок в пределах 3-4 суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью; заключение эксперта от 31 марта 2011 года, в соответствии с которым установлено, что у Г. согласно «Акта судебно-медицинского освидетельствования» от 2 февраля 2011 года обнаружены ссадина и кровоподтек в области левой брови. Установить конкретно какой предмет, каким было причинено повреждение, не представилось возможным, так как кровоподтек и ссадина не отражают форму ударяющей поверхности; заключение эксперта от 2 марта 2011 года, в соответствии с которым у Ч. согласно «Акта судебно-медицинского освидетельствования» от 31 января 2011 года обнаружены ссадина волосистой части головы, кровоподтек в области основания 1-го пальца правой кисти. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью; заключение эксперта от 14 марта 2011 года согласно которого представленные на исследование объекты по внешнему виду (форме, геометрическим размерам) и особенностям конструкции являются: 1 – промышленно изготовленный корпусом, учебной ручной, осколочной оборонительной гранатой Ф-1; 2 – имитация взрывателя по типу УЗРГМ для ручных гранат (пружина, ударник и запал отсутствует), изготовленного кустарным способом с использованием промышленного оборудования. Представленные объекты к боеприпасам не относятся. Представленные объекты взрывчатых веществ не содержат; заключение эксперта от 15 марта 2011 года, в соответствии с которым у Куценко Д.С. согласно «Акта судебно-медицинского освидетельствования» от 1 февраля 2011 года обнаружены кровоподтек, ссадина в области лица, множественные кровоподтеки туловища и верхних конечностей, ссадины верхних конечностей, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек правой ушной раковины. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок в пределах 2-3 суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью; заключение эксперта от 25 марта 2011 года, согласно которого установлено, что винтовка, изъятая является газобаллонной многозарядной пневматической винтовкой калибра 4,5 мм и относятся к категории пневматического оружия; к категории огнестрельного оружия винтовка не относится. В связи с отсутствием на винтовке маркировочных обозначений, установить модель винтовки не представилось возможным. Семь круглых шариков, извлеченные из магазина винтовки, являются круглыми пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия и изготовлены заводским способом. Винтовка изготовлена, вероятно, кустарным способом с использованием станочного оборудования и деталей заводского изготовления. Винтовка в представленном на исследование виде для производства выстрелов пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия не пригодна (в баллоне отсутствует сжатый газ), при наличии баллона с сжатым газом винтовка для стрельбы пригодна. Вопрос об исправности решается в отношении оружия, изготовленного полностью заводским способом. Выстрел (выстрелы) из представленного оружия после последней чистки канала ствола производился (производится). Канал ствола после последнего выстрела не смазан. Выстрел (выстрелы) из представленного оружия после последней чистки ствола производился (производились) снарядом, покрытым медным сплавом. Решить вопрос: Сколько времени прошло с момента последнего выстрела? Не представилось возможным в связи с отсутствием научно-разработанных методик исследования; протокол обыска в жилище Куценко Д.С. в ходе которого 4 апреля 2011 года были обнаружены и изъяты: патроны, гильзы, детали от пневматического пистолета-пулемета калибра 4,5 мм, нож; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска жилища Куценко Д.С.; протокол предъявления для опознания по фотографиям, согласно которого К., из предъявленного ей пистолетов ни один из них не опознала. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9 марта 2011 года у Куценко Д.С. обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Куценко Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, суд с выводами судебно-психиатрической соглашается и признает подсудимого вменяемым. Представленными стороной обвинения доказательствами виновность подсудимого нашла свое подтверждение. Суд исключает две ст. 213 ч. 1 п. «А» УК РФ, как излишне вмененные, и квалифицирует действия Куценко Д.С. в отношении К., Г. и Ч. одним преступлением, предусмотренным ст. 213 ч. 1 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, также по совокупности преступлений действия Куценко Д.С. в отношении К. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а действия Куценко в отношении Г. и Ч. по каждому из потерпевших отдельно по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку установлено, что подсудимый, находясь в вечернее время в подъезде, который является общественным местом, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а в последствии с целью причинения телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок и явно выражая свое неуважение к обществу, стал выражаться в отношении К. нецензурной бранью, демонстрировать ей предмет похожий на пистолет, бросаться в нее зажженными спичками, приближая к ее лицу непотушенную сигарету и приставлял к ее горлу лезвие ножа. Именно действия подсудимого с ножом К. расценивала как реальную угрозу своей жизни и боялась ее осуществления. Затем, продолжая свои противоправные действия, явно выражая свое неуважение к обществу, Куценко, направил пневматическое оружие в сторону Г. и произвел в нее три выстрела, одним из которых попал ей в левую бровь, чем причинил ей телесные повреждения. После пресечения противоправных действий Куценко с пневматической винтовкой, последний не прекратил свои действия и, взяв из своей квартиры муляж гранаты, продемонстрировал его в руке лицам, находившимся в подъезде, и крикнул им о своем желании произвести взрыв, чем вызвал защитную реакцию Ч. от возможного взрыва, который пытался затолкать подсудимого в квартиру, при этом Ч. не наносил подсудимому ударов и не пытался отобрать у него гранату. После этого Куценко, используя муляж гранаты в качестве ударного оружия, ударил им Ч. по голове, причинив ему телесное повреждение. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимого Куценко по отношению к Ч. по неосторожности или в пределах необходимой обороны, не установлено. При этом суд исключает из квалификации обвинения подсудимого по обеим статьям 116 УК РФ указание на совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку Г. и Ч. им были нанесены по одному телесному повреждению, которые относятся к побоям, так как нашли свое отражение в судебно-медицинских заключениях экспертов. Применение подсудимым иных насильственных действий, причинивших физическую боль обоим потерпевшим, в судебном заседании не установлено. Из показаний потерпевшей К. установлено, что подсудимый Куценко не высказывал ей угрозы убийством, однако учитывая его агрессивное поведение, состояние опьянения и нож, приставленный к горлу, то суд полагает, что К. в действительности расценивала указанные действия подсудимого как реальную угрозу убийством и поскольку она боялась за свою жизнь, то у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем суд считает необходимым оправдать Куценко по ст. 119 ч. 1 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении Г. за отсутствием состава преступления, поскольку потерпевшая сама указала, что увидев оружие, считала, что подсудимый стрелять не будет, то есть не воспринимала подсудимого с винтовкой как угрозу своей жизни и не имела оснований опасаться осуществления этой угрозы. Доводы защиты и показания подсудимого в том, что К., Г. и Ч. совместно со свидетелями оговаривают Куценко и не имеется доказательств его вины, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются детальными и последовательными показаниями всех потерпевших, которые подтверждаются показаниями свидетелей. Причин оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. Довод подсудимого о наличие неприязненных отношений Г. к нему, суд считает не убедительным, поскольку установлено, что конфликт инициировал именно подсудимый, он же после непродолжительных пауз, в период которых он заходил в свою квартиру за спичками, потом за пистолетом, возобновлял свои хулиганские действия. По этой причине К. изначально не привлекала к себе внимание жильцов дома и не пыталась уйти. Только после демонстрации ножа К. была напугана, в связи с чем она сразу не обратилась с заявлением к прибывшим сотрудникам милиции. Отсутствие обнаружения и изъятия у подсудимого ножа и пистолета, примененных Куценко к потерпевшей, не является основанием для недоверия к показаниям К.. Доводы защиты о непригодности винтовки производить из нее выстрелы не убедительны, поскольку винтовка была снаряжена баллоном, а магазин с пулями был заполнен. Газ в баллончике по мнению суда мог закончиться в любой момент до начала проведения экспертизы. Только в случае отсутствия самого баллона в винтовке суд мог бы согласиться со стороной защиты. Производство трех выстрелов, подтверждается показаниями потерпевшей Г. и других свидетелей, сами пули были обнаружены свидетелем Г2., о чем он заявлял дознавателю и в суде. Отсутствие самих пуль не является основанием для появления у суда сомнений в показаниях потерпевшей Г. и свидетелей Г2., В., С. и Ч., поскольку производство выстрела подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлена округлая ссадина на левой брови Г., размер которой совпадает с диметром пули. Представленная на экспертизу винтовка была изъята при обстоятельствах, указанных свидетелем К2., сомнений в том, что именно из нее были произведены выстрелы подсудимым Куценко, у суда не имеется. Доводы защиты о том, что Куценко случайно ударил Ч. гранатой, так как Куценко, падая, пытался за что-нибудь схватиться, чтобы не упасть, для суда не убедительны, поскольку обстоятельства появления у подсудимого в руках гранаты и дальнейшее ее применение опровергается показаниями свидетелей В., Г2. и С.. Кроме того, человек, падающий назад, рефлекторно выполняет руками движение в сторону падения, чтобы предотвратить или смягчить падение, что в таком состояние исключает вообще факт нанесения удара сверху вперед, где по отношению к Куценко находился Ч., а наличие предмета в руке Куценко не позволяло бы ему схватиться кистью руки. Подсудимый указал, что вину он признает частично, но из его показаний, данных им в судебном заседании, следует, что фактически вину он не признал, преподнося свои действия как случайные, выставляя себя жертвой действий потерпевших и оговора с их стороны. Исходя из агрессивности поведения подсудимого и его физического превосходства, потерпевшие и свидетели могли пресечь его противоправные действия только совместными усилиями. Показания подсудимого суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать ответственности. Оснований не доверять показаниям К., Г., Ч. и свидетелям Г2., С., В., К2. у суда не имеется. Суд признает показания потерпевших и указанных свидетелей как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в совокупности подтверждаются материалами дела, изложенными в доказательственной части приговора, а также первичными объяснениями подсудимого и Г., нашедших отражение в рапорте сотрудника ОБППСМ. Суд считает, что возникшие противоречия в показаниях свидетелей обвинения, устранены в ходе судебного следствия, после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии и дачи ими пояснений. Противоречия в показаниях свидетелей в части нахождения их в разных частях квартиры и подъезда в момент начала конфликта между Г. и Куценко, на что сделан акцент стороной защиты, суд считает не существенными, поскольку в целом на обстоятельства преступления они не влияют. Действия Куценко были неожиданными для потерпевших и свидетелей, поэтому они не придавали особого значения кто именно и где находился в момент выстрелов из пневматического оружия. Поводом для действий подсудимого стало курение потерпевших в подъезде и это обстоятельство не отрицают потерпевшие, однако он является малозначительным. Запрет на курение в данном месте не установлен. Каких-либо аморальных или противоправных действий, явившихся поводом для преступления, потерпевшие не совершали. Показания свидетеля К3. суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому, являющегося супругом, избежать ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность и состояние здоровья подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и место жительства, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Куценко Д.С. судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Куценко Д.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому наказания с применением ст. 62, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что исправление подсудимого Куценко Д.С. возможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Рассмотрев вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевших Ч. и К. о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд считает, что заявленные исковые требования законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей каждому из потерпевших. Вещественные доказательства: пневматическая винтовка с оптическим прицелом, муляж гранаты «Ф-1», пневматический пистолет-пулемет, хранящиеся при уголовном деле; 22 патрона, гильза, предмет цилиндрической формы в виде снаряда, 5 пружин, 3 ствола от пневматического оружия, 3 оптических прицела, лазерный целеуказатель, 2 магазина, 2 обоймы, 5 предметов сложной геометрической формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 2-ОМ УВД по г.Череповцу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Куценко Д.С. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (по факту угрозы убийством Г.) и оправдать его по данной статье за отсутствием состава преступления. Куценко Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 213 ч. 1 п. «А», ст. 116 ч. 2 п. «А», ст. 116 ч. 2 п. «А», ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание: - по ст. 213 ч. 1 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; - по ст. 116 ч. 2 п. А (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по факту причинения побоев Г. - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев; - по ст. 116 ч. 2 п. А, (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) по факту причинения побоев Ч. - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Куценко Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Куценко Д.С. считать условным, установить ему испытательный срок сроком на 3 (три) года. Обязать Куценко Д.С. в период испытательного срока: - в течение первых двух лет испытательного срока дважды в месяц, а в оставшийся период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией; - не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы; - в течение первых двух месяцев со дня провозглашения приговора обратиться к врачу-психиатру, и в случае необходимости в течение четырех месяцев со дня обращения пройти курс лечения. До вступления приговора в законную силу в отношении Куценко Д.С. меру пресечения не избирать. В соответствии со ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ взыскать с Куценко Д.С. 5000 (пять тысяч) рублей в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ взыскать с Куценко Д.С. 5000 (пять тысяч) рублей в пользу потерпевшего Ч. в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: пневматическую винтовку, муляж гранаты «Ф-1», пневматический пистолет-пулемет, патроны, гильзы, другие части оружия, оптические прицелы, целеуказатели - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Подлинник за надлежащей подписью. Судья: Фёдоров Д.С. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.07.2011года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 14.07.2011года.