Дело № 1-506/2011 г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Череповец 03 июня 2011 года Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Череповца Ветрова А.В., подсудимого Смирнова А.А., защитника – адвоката Смирнова Ю.Ф., при секретаре Ширяевой Н.С., а также с участием потерпевших: В., П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирнова А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Смирнов А.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; убийство и кражу чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В период с 14 по 16 ноября 2010 года Смирнов А.А. распивал спиртное совместно с В. в доме последнего. 14 ноября 2011 года Смирнов А.А., находясь на территории указанного участка, из корыстных побуждений решил совершить кражу принадлежащих В. вещей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа в период с 14 по 16 ноября 2010 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), похитил из автомашины В., находившейся на приусадебной территории его дома, аптечку «Ф», стоимостью 185 рублей, насос с манометром в футляре, стоимостью 635 рублей, сумку с набором автомобильных ключей, стоимостью 1.375 рублей, две трубы для крепления бампера, стоимостью 220 рублей каждая, канистру автомобильного масла емкостью 4 литра, стоимостью 485 рублей, канистру тосола емкостью 3 литра, стоимостью 225 рублей, рыболовный откидной нож, стоимостью 190 рублей, а также тайно похитил из дома В. панель от автомагнитолы «J», стоимостью 3.800 рублей, зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, стоимостью 1.449 рублей, электровыключатель, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, ножницы по металлу, стоимостью 235 рублей, упаковку гвоздей, стоимостью 64 рубля, сотовый телефон «N», стоимостью 830 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Смирнов А.А. причинил В. значительный материальный ущерб на сумму 9.913 рублей. Он же, 16 ноября 2010 года в дневное время, находясь на территории дачного участка В., решил совершить открытое хищение собаки потерпевшего породы восточно-европейская овчарка, применить при этом в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В., действуя из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно толкнул В. в грудь, в результате чего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему множественные удары ногами по туловищу, отчего В. испытал физическую боль, после чего, пользуясь тем, что потерпевший в результате примененного к нему насилия и в силу инвалидности не может оказать сопротивление, открыто похитил с территории дачи собаку породы восточно - европейская овчарка, стоимостью 40.100 рублей, принадлежащую В.. Похищенным имуществом Смирнов А.А. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирнова А.А. В. был причинен материальный ущерб на сумму 40.100 рублей. В ночь на 22 февраля 2011 года в кухне квартиры, между П2. и Смирновым А.А. во время совместного распития спиртного на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой Смирнов А.А., испытывая чувство неприязни к П2., решил его убить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П2., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий свих действий в виде смерти П2. и желая их наступления, нанес потерпевшему множественные удары кулаками в область головы и лица, после чего взял со стола на кухне кухонный нож, и с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно нанес им три режущих воздействия П2. в область расположения жизненно-важных органов - шею. Своими умышленными действиями Смирнов А.А. причинил П2. следующие телесные повреждения: проникающее ранение шеи с повреждением гортани на передней поверхности шеи, являющееся прижизненным, квалифицируется по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти П2.; две не проникающие раны на левой и правой боковых поверхностях шеи, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти П2., квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки со ссадинами на лице (в левой лобной области и на переносице), кровоподтеки лица и головы (в левой скуловой области лица и в левой теменно-височной области головы), не причинившие вреда здоровью П2., являющиеся прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти П2., не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью П2.. В результате причинения проникающего ранения шеи с повреждением гортани на передней поверхности шеи П2. 22 февраля 2011 года скончался на месте происшествия. Смерть П2., согласно заключению эксперта от 11 апреля 2011 года, наступила в результате резаного ранения шеи, проникающего в полость гортани, сопровождавшегося тяжелым травматическим шоком. Кроме того, после убийства П2. в ночь на 22 февраля 2011 года, Смирнов А.А., решил совершить кражу принадлежащих П2. вещей. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Смирнов А.А., умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил из квартиры П2. телевизор марки «В», стоимостью 3.590 рублей, и DVD проигрыватель, стоимостью 1.800 рублей. С похищенными предметами Смирнов А.А. с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5.390 рублей. Подсудимый Смирнов А.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично и суду показал, что в середине ноября 2010 года в деревне «М» он познакомился с В., который подъехал к магазину возле остановки на машине «В», купил в магазине бутылку водки и пригласил к себе на дачу. В течение нескольких дней с В. распивали спиртное. Признает, что в один из этих дней похитил у В. имущество, указанное в описательной части приговора, за исключением двух труб для крепления бампера, канистры автомобильного масла, канистры тосола и рыболовного откидного ножа. Похищенный инструмент продал, а телефон оставил в палатке в залог за спиртное. Признает, что незаконно требовал от В. деньги в сумме 700 рублей за то, что когда гулял с его собакой, она бросилась под проезжавшую машину и повредила ее, за что он вынужден был заплатить данную сумму. Признает, что на глазах у В. похитил его собаку – восточно-европейскую овчарку. В. кричал ему, чтобы он отпустил собаку, но он его не послушал, увел ее на поводке и продал цыганам за 400 рублей. В. он не избивал, угроз применения насилия ему не высказывал. Считает, что боли в области ребер у В. появились после того, как тот на своем автомобиле съехал около палатки в кювет, в связи с чем пришлось вытаскивать его автомобиль с помощью других автомобилей. Он вызывал скорую помощь, чтобы В. оказали медицинскую помощь. 19 февраля 2011 года около магазина «Д» познакомился с П2., который предложил пройти к нему домой и распить спиртное. В течение трех дней они вместе распивали спиртное. 21 февраля 2011 года вечером также распивали спиртное. К ним присоединился сосед П2. по имени Л.. Так просидели примерно до 23 часов. Он периодически уходил в комнату и смотрел фильм по ДВД-проигрывателю. Потом вернулся на кухню и П2. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он не сидит с ними, при этом оскорблял его. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой П2. дал ему пару пощечин по лицу, потом толкнул в грудь, отчего он упал на кухне между плитой и столом на пол. Л. все это время находился на кухне, старался помирить их, просил не ссориться, позвал его к себе домой. П2. пошел за ними следом, при этом вдогонку ударил его сковородой по спине. На это поведение П2. он не реагировал, так как понимал, что у него перепито. П2. побыл у соседа примерно пять минут, а сам он сидел у него около 40 минут. Около половины второго ночи он ушел обратно домой к П2.. Когда зашел в квартиру, то П2. стал с порога ругаться. Сам он старался не обращать на него внимания, не отвечал на его агрессию, прошел в комнату, где включил компьютер и хотел поиграть. П2. запретил пользоваться его вещами, оскорбляя его. Он выключил компьютер, ушел на кухню, чтобы не злить его. П2. последовал за ним, продолжал ругаться, высказывать оскорбления в адрес его матери. В этот момент он не выдержал, подошел к П2. и нанес ему удар по лицу кулаком, а также пощечину. П2. еще больше разозлился, вскочил с табурета и стал его душить обеими руками. От удушья у него в глазах все потемнело. Он стоял боком к столу. Хотел защититься от П2. и стал рукой искать на столе какой-нибудь предмет, которым можно было бы ударить П2., чтобы он убрал руки. Нащупав на столе предмет, он нанес им несколько ударов П2.. Куда пришлись удары, пояснить не может. После этого П2. отпустил руки от его шеи, и он упал на колени, чтобы отползти от него. Когда пришел в себя после удушения, то увидел, что П2. лежал на полу в крови и хрипел. В руках у себя увидел нож с деревянной рукояткой, длина ножа в целом около 15 см, по лезвию ножа имеются зазубрины. Он понял, что П2. умер из-за его действий. После этого нож положил себе в карман. Ему захотелось выпить спиртного, чтобы снять напряжение, а денег не было. Тогда взял в квартире телевизор и ДВД-проигрыватель, на котором также лежали две пластиковые карточки и ушел из дома. Проигрыватель и телевизор продал таксисту за 2.000 рублей. На автомашине такси поехал к «К», к банкомату Сбербанка, где попытался снять с пластиковой карточки деньги, но не смог набрать пин-код. После этого сломал пластиковую карточку, достал нож и выбросил его. В совершенных преступлениях раскаивается. Исковые требования признает, за исключением того, что он не похищал у В.. Потерпевшим приносит свои извинения. Явку с повинной и первоначальные показания дал под физическим воздействием сотрудников милиции, они не соответствуют действительности, поэтому от них отказывается. Виновность подсудимого Смирнова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме доказана в судебном заседании и материалами уголовного дела: По фактам кражи и грабежа в отношении гр. В.: - заявлением потерпевшего В. от 22 ноября 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности человека, который 15 ноября 2010 года похитил у него телефон, стоимостью 1.500 рублей, из автомобиля «В» похитил имущество на сумму 6.150 рублей и зарядное устройство для автомобиля, стоимостью 1.000 рублей, собаку щенка породы восточно-европейской овчарка, стоимостью 40.000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным; - показаниями потерпевшего В., который суду показал, что в деревне «М» находится его дачный дом. 13 ноября 2010 года к нему на участок пришел ранее незнакомый Смирнов А.А. и предложил услуги плотника, от которых он отказался. Вместе со Смирновым он выпил и тот ушел. На следующий день Смирнов пришел снова, вместе с ним стали распивать спиртное, после чего ушел и появился 15 ноября 2010 года. Одежда у него была вся в грязи, сказал, что копал могилу, просил переодеться. В этот день он с ним вновь распивал спиртное. Затем Смирнов с его разрешения пошел выгуливать его собаку – восточно-европейскую овчарку. Через некоторое время вернулся без собаки, и сказал, что она попала под машину, отчего на машине образовалась вмятина. Хозяин машины его избил, и он вынужден был заплатить за причиненный собакой ущерб 700 рублей. Затем Смирнов собаку привел домой. На голове у собаки в районе уха была кровь. В течение дня Смирнов несколько раз просил у него мобильный телефон и кому-то звонил. Вечером обнаружил, что телефона нет. Смирнов также сказал, что телефон не брал. Поэтому он дал Смирнову ключи от автомобиля и попросил сходить и посмотреть телефон в салоне автомобиля. Смирнов ходил к машине, осмотрел ее, но сказал, что там телефона нет. После этого Смирнов остался ночевать в его доме. Ключи от машины вернул ему лишь на следующий день. 16 ноября 2011 года Смирнов стал требовать от него 700 рублей, которые он заплатил за вред, причиненный его собакой. Он ему денег не дал. Тогда он стал ему угрожать, говорил, что зароет, сожжет участок, а затем толкнул его в грудь рукой, отчего костыли выпали из рук и он упал на землю. После этого Смирнов 4-5 раз ударил его ногой по туловищу, отчего он испытал физическую боль. Он закрывал голову руками и не сопротивлялся, так как является инвалидом 2 группы, у него ампутирована левая нога. Затем Смирнов отвязал собаку, находившуюся во дворе дома, и увел ее с дачного участка. Он не разрешал Смирнову брать собаку, запрещал ее брать, но Смирнов не послушался. После этого, закрылся у себя в доме, т.к. боялся возвращения Смирнова. Через некоторое время к нему в дом вместе со Смирновым пришли работники скорой помощи и сотрудники ГИБДД, которых вызвал Смирнов по своей инициативе и сообщил, что он, якобы, на автомобиле съехал в кювет, отчего получил телесные повреждения, что не соответствовало действительности. От госпитализации он отказался, хотя была сильная боль в области ребер. О том, что Смирнов его избил и похитил у него собаку, он сотрудникам милиции и скорой помощи не говорил, так как боялся Смирнова, поскольку он угрожал ему какими-то авторитетами, угрожал сжечь дом. Эти угрозы он воспринимал реально. Сотрудники милиции осмотрели его автомобиль, но никаких повреждений на нем не обнаружили. Через некоторое время приехал зять - К., которому он рассказал о случившемся, сказал, что Смирнов его избил, жаловался на боли в области ребер, а также то, что боится оставлять дом без присмотра, иначе Смирнов может что-нибудь украсть. 17 ноября 2010 года на дачу приехали жена и зять, в присутствии которых осмотрел дом и свою машину, стоявшую на участке, обнаружил, что пропали: панель от автомагнитолы, зарядное устройство для аккумулятора машины, аптечка «Ф», стоимостью 110 рублей, насос с манометром в футляре, стоимостью 750 рублей, сумка с набором автомобильных ключей, стоимостью 6.000 рублей, две трубы для крепления бампера, стоимостью 350 рублей каждая, канистра автомобильного масла емкостью 4 литра, стоимостью 700 рублей, канистра тосола объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей, из бардачка машины пропал рыболовный откидной нож с фонариком, стоимостью 180 рублей, панель от автомагнитолы оценивает в 2.000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора оценивает в 1.449 рублей, из веранды дома также пропали ножницы по металлу, стоимостью 50 рублей, выключатель, не представляющий материальной ценности, упаковка гвоздей, стоимостью 60 рублей. Ущерб от кражи является значительным, так как он является пенсионером. Сотовый телефон жена выкупила у продавца в палатке в деревне за 350 рублей. Пропажу всех вещей он обнаружил только когда Смирнов А.А. ушел с дачи, и приехали жена с зятем. Сотовый телефон оценивает в 830 рублей. Стоимость собаки - кобеля восточно-европейской овчарки со дня рождения и по настоящий момент с учетом содержания, прививок составляет 40.100 рублей (10.000 рублей – приобретение, 24.000 рублей – кормление и содержание, 2.800 рублей – прививки, 800 рублей – вызов ветеринара для прививок, 2.500 рублей – витаминные добавки, гельментизация). В ходе следствия ему вернули электровыключатель и ножницы по металлу. Заявляет гражданский иск на сумму 49.298 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда за физические страдания, которые ему пришлось пережить; - протоколом очной ставки от 22 апреля 2011 года между Смирновым А.А. и потерпевшим В., в ходе которой В. подтвердил свои показания; - протоколом осмотра места происшествия - дачного дома Смирнова А.А. от 27 декабря 2010 года, согласно которого, в доме обнаружен и изъят рюкзак со следующими вещами: зарядное устройство для телефона «S», упаковка гвоздей, ножницы по металлу, плоскогубцы, 2 штуки ключей, выключатель, медицинские препараты; Свидетель П3., которая показала, что работает продавцом в магазине в деревне «М». 15 ноября 2010 года около 12 часов в магазин пришел мужчина, представился А., и попросил спиртное в долг, в залог оставил сотовый телефон «N» в чехле черного цвета. Обещал вернуть долг через четыре часа. В этот же день он пришел в магазин около 18 часов, за ней в это время приехал гражданский муж П4.. Долг он ей за спиртное не принес, но с собой у него была сумка с автомобильными ключами, ножной насос, автомобильная аптечка. Он стал предлагать им купить у него эти вещи, но они отказались. П4. велел ему уходить. В этот раз он пришел с собакой овчаркой. Собаку эту она видела в окно. Через 30 минут он вернулся в магазин. У него с собой были деньги, он купил бутылку водки и ушел, больше она его не видела. Сотовый телефон он так и не выкупил. 17 ноября 2010 года к ней в магазин пришла незнакомая женщина и сказала, что ей известно, что в магазин был сдан сотовый телефон ее мужа. Она показала женщине телефон. Женщина телефон опознала, передала ей 350 руб. и забрала телефон; - показаниями свидетеля П4.., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который дал аналогичные показания; - показаниями свидетеля В2., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что в ноябре 2010 года ее муж В. жил в деревне «М», где у них имеется дачный дом. 16 ноября 2010 года, примерно в 12-13 часов на сотовый телефон ей позвонил мужчина и представился А., сказал, что муж на машине съехал в кювет, у него сломаны ребра и харкает кровью, что он вытащил его из кювета и просил привезти 700 рублей хозяину палатки. Мужчина звонил ей дважды. Она попросила зятя К. съездить на дачу, т.к. сама находилась на работе. После этого стала звонить мужу на его сотовый телефон, однако он не брал трубку. Примерно в 15-16 час. ей позвонил зять и сказал, что у супруга выпито, он еле дышит и рукой держится за ребра, что собаки дома нет, в доме беспорядок, и где его телефон, супруг не знает. По поводу травм супруг пояснил зятю, что его избил А.. К. видел А., но подробностей разговора, она не знает. Зять пытался увезти супруга с дачи, но тот уезжать наотрез отказался и разговаривать с ней также отказался. От К. узнала, что телефон супруга находится в палатке. 17 ноября 2010 года сама приехала в деревню, где выкупила сотовый телефон у продавца в палатке, которая пояснила, что телефон ей принес А. в залог за водку. Дома на даче был беспорядок, собаки не было, Супруг обнаружил пропажу панели от автомагнитолы, зарядного устройства для аккумулятора, также пропали какие-то инструменты; - показаниями свидетеля К., который суду показал, что 16 ноября 2010 года был с ночи. Ему позвонила теща и попросила съездить на дачу, т.к. ей позвонил мужчина и сказал, что тесть на автомашине съехал в кювет и него переломаны ребра. Приехав на дачу, обнаружил, что тесть - В. находится в доме вместе с ранее незнакомым мужчиной, как ему теперь известно - Смирновым А.А., оба были пьяные. Тесть сказал, что Смирнов А.А. живет у него три дня, и он его не может выгнать. Смирнов сказал, что он выгуливал собаку тестя, она кого-то покусала, за что он отдал 700 рублей. Сказал, что пусть тесть отдаст ему 700 рублей и тогда он уйдет, что сотовый телефон оставил в палатке в залог. Собаки не было, на что Смирнов ему пояснил, что она отвязалась и убежала. Он пошел с тестем осматривать машину, и обнаружил, что повреждений на ней никаких нет, но из нее пропали инструменты. Тесть пожаловался ему на то, что Смирнов его избил, при этом держался за бок. Он предложил тестю уехать в город, но тот отказался, сказал, что в этом случае все разворуют. Он попросил Смирнова не приходить больше на дачу. Затем пошел в палатку, где продавец ему пояснила, что телефон действительно принес ей Смирнов А.А. в залог за водку, вернуть его она согласна за 350 рублей. 17 ноября 2010 вместе с тещей снова приехал на дачу, при осмотре вещей обнаружили, что пропала панель от автомагнитолы, зарядной устройство для аккумулятора автомобиля, из машины пропала аптечка, сумка с инструментами, и еще какие-то вещи. Сотовый телефон теща выкупила у продавца в палатке; - показаниями свидетеля М., старшего врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что 16 ноября 2010 около 14 часов 28 минут на станцию поступил вызов по поводу ДТП около деревни «М». На трассе около деревни встретил мужчина и предложил проехать к дачному дому. С его слов стало известно, что накануне произошло ДТП - пострадавший съехал на машине в кювет. Приехав по указанию данного мужчины к дачному дому, мужчина через окно залез в дом и изнутри открыл дверь. Он вместе с фельдшером и сотрудниками ГИБДД прошел в дом. На диване спал мужчина, инвалид, у него не было одной ноги. Они разбудили хозяина дачи, и он пояснил, что в медицинской помощи не нуждается, никаких жалоб на самочувствие не высказывал, не говорил, что его избили, факт ДТП отрицал, никаких видимых телесных повреждений на теле и голове у него не было, от врачебного осмотра мужчина отказался. Сотрудниками ГИБДД была осмотрена автомашина данного мужчины, однако никаких повреждений на ней также обнаружено не было; - показаниями свидетеля М2., фельдшера реанимационного отделения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который дал аналогичные показания; - копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16 ноября 2010 года, согласно которой, в 4 часов 25 минут поступило сообщение о том, что на трассе около деревни «М» машина съехала в кювет, требуется медицинская помощь для В.. «Скорую помощь» вызвал сосед, сам В. жалоб не предъявляет, от осмотра отказался, факт ДТП отрицает; - заключением судебно-медицинского эксперта от 09 февраля 2011 года, согласно которого, у В., согласно данным амбулаторной карты, при обращении за медицинской помощью 10.12.2010г. видимых телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки слева» не учитывается, так как не подтверждается объективными данными в представленном медицинском документе; - постановлением и протоколом выемки у В. сотового телефона «N», протоколом его осмотра, и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства; - распиской В. в получении сотового телефона «N»; - справкой из ООО «Е» от 19 апреля 2011 года, согласно которой, стоимость телефона в настоящий момент составляет 830 рублей; - протоколом осмотра предметов от 25 марта 2011 года, согласно которому, осмотрен рюкзак Смирнова А.А., изъятый при осмотре его дачного дома; - справкой из Пенсионного фонда, согласно которой В. получает пенсию в сумме 8.157 рублей 91 копейка, а также ежемесячную денежную выплату в размере 1.808 рублей 80 копеек; - справкой из ООО «С» от 21 апреля 2011 года, согласно которой стоимость трубы для крепления бампера «В» составляет 220 рублей; - справкой из магазина «А» от 21 апреля 2011 года, согласно которой, максимальная цена насоса для автошин составляет 635 рублей; стоимость канистры тосола объемом 3 литра составляет 225 рублей, стоимость набора гаечных ключей из 20 предметов составляет 1.375 рублей; стоимость аптечки составляет 185 рублей; - справкой из магазина «Д», согласно которой стоимость рыболовного откидного ножа и фонаря составляет 190 рублей; - справкой из ООО «Т», согласно которой стоимость ножниц по металлу составляет 235 рублей; - товарного чека от А2., согласно которого стоимость килограмма толиевых гвоздей 2x25 составляет 106 рублей; - копией заказа-наряда из ООО «СТО» от 19 мая 2009, согласно которого стоимость автомагнитолы составляет 3.800 рублей; - дубликатом распоряжения из магазина «К» от 26 октября 2010 года, согласно которого, стоимость зарядного устройства «S» составила 1.449 рублей, стоимость масла моторного 4 л. составила 485 рублей. - справкой из питомника «Л», согласно которой стоимость кобеля восточно-европейской овчарки со дня рождения и по настоящий момент с учетом содержания, прививок составляет 40.100 рублей (10.000 рублей – приобретение, 24.000 рублей – кормление и содержание, 2.800 рублей – прививки, 800 рублей – вызов ветеринара для прививок, 2.500 рублей – витаминные добавки, гельментизация); - сведениями из ОГИБДД УВД по г.Череповцу, согласно которым, в тетради для записей оперативного дежурного имеется запись о факте ДТП около деревни «М», сообщение поступило со «Станции скорой медицинской помощи». По прибытию на место, факта ДТП обнаружено не было, административный материал на В. не составлялся; - показаниями Смирнова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого 27 декабря 2010 года, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, который показал, что в тот момент, когда дед его не видел, он решил совершить кражу из автомашины. Открыл ключом багажник и достал оттуда зарядное устройство, которое находилось в коробочке, сумку-чемоданчик с автомобильными ключами, еще что-то, но что – не помнит. Все это сложил в сумку, которая была в багажнике машины, и спрятал в снегу около дома этого деда, где стояла машина. После чего пошел к этому деду в дом. Утром пошел и продал эту сумку с похищенным из машины имуществом водителям, которые проезжали мимо. Действия подсудимого Смирнова А.А. (по факту кражи у гр. В.) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» (в редакции от 07.03.2011 года) УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Смирнова А.А. (по факту грабежа у гр. В.) суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» (в редакции от 07.03.2011 года) УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы подсудимого Смирнова А.А. о том, что две трубы для крепления бампера, канистру автомобильного масла, канистру тосола и рыболовный откидной нож он не похищал, а также не избивал В. и угроз в его адрес никаких не высказывал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего В., не доверять которым, у суда нет оснований. В первоначальных показаниях Смирнов А.А. не мог перечислить весь список похищенных им у В. вещей из-за состояния опьянения, а в дальнейшем стал отрицать вышеперечисленное имущество. С учетом материального положения потерпевшего В. суд признает ущерб по краже значительным. По факту кражи и убийства гр. П2., имевших место в ночь на 22 февраля 2011 года: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 февраля 2011 года, согласно которому, был обнаружен труп П2. с резаной раной на шее, свидетельствующей о насильственной причине смерти; - протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2011 года, согласно которому, осмотрена квартира, где в помещении кухни на полу обнаружен труп П2.. На шее трупа обнаружено три раны. Рана № 1 расположена на уровне верхней трети левой боковой поверхности шеи, при сведенных краях прямолинейная поперечно расположенная относительно продольной оси шеи длиной 12,0 см с ровными не осадненными краями, с гладкими стенками не проникающего раневого канала; рана № 2 расположена на передней поверхности средней трети шеи, при сведенных краях прямолинейная поперечно расположенная (относительно продольной оси шеи) длиной 10,0 см, с ровными не осадненными краями, с гладкими стенками раневого канала, с двумя заостренными концами; рана № 3 расположена на уровне верхней трети правой боковой поверхности шеи несколько выше раны № 2, поверхностная с не проникающим раневым каналом, при сведенных краях прямолинейная поперечно расположенная (относительно продольной оси шеи) длиной 5,0 см с ровными неосадненными краями, с двумя заостренными концами. Лицо трупа, правая верхняя конечность по внутренней поверхности, передняя поверхность туловища обильно испачканы кровью. Рядом с трупом на полу, под трупом лужа жидкой крови. В лобной области слева несколько выше уровня бровной дуги ссадина полуовальной формы, с плотным коричневым дном. В окружности ссадины имеется кровоподтек красно-синего цвета. На верхнем веке левого глаза имеется кровоподтек темно-синего цвета практически по всей поверхности века. Белочные области левого глаза у наружного угла в кровоизлияниях темно-красного цвета. В подглазничной области слева кровоподтек красно-синего цвета со ссадиной в центре, расположенной ниже уровня кожи. С места происшествия изъято: 31 дактилопленка и 3 ленты-скотч со следами пальцев рук и следами ладоней; окурок сигареты «W» с книги «Б» из коридора квартиры; дактилокарта со следами пальцев рук и ладоней от трупа Паутова B.HL; кухонный нож с полки над раковиной в кухне; кухонный нож из выдвижного ящика под столешницей кухонного стола; плетеный коврик белого цвета; светлая дактилопленка с микрочастицами с поверхности сидения стула в кухне и образец обивки стула; плетеный разноцветный коврик; светлая дактилопленка с микрочастицами со стула в комнате № 1 и образец обивки стула; пульт дистанционного управления со стола в комнате № 2; - показаниями потерпевшей П., которая суду показала, что П2. являлся ее отцом, с ее матерью он развелся давно и проживал со своей матерью. Несколько лет назад бабушка умерла, и отец стал проживать в квартире один. Она также прописана по данному адресу и платила за квартиру. Отец получал пенсию, часть денег отдавал ей для оплаты коммунальных услуг, на остальное жил. Последнее время он злоупотреблял спиртными напитками, но был уравновешенным человеком. 22 февраля 2011 года ей позвонил следователь и сообщил о смерти отца. Она вместе с мужем приехала на квартиру к отцу. В квартире был беспорядок, труп отца еще находился в квартире, но она осматривать квартиру не стала, т.к. находится в состоянии беременности. Позднее было обнаружено, что из квартиры пропали телевизор «В» и ДВД проигрыватель марки «L». В счет компенсации морального вреда просит взыскать 300.000 рублей за моральные и нравственные страдания, которые ей пришлось пережить в связи со смертью отца; - протоколом явки с повинной Смирнова А.А. от 01 марта 2011, согласно которой, Смирнов А.А. признался в том, что 22 февраля 2011 года около трех часов ночи совершил убийство мужчины. В данной квартире распивали спиртное с ранее неизвестным мужчиной, в ходе распития спиртного произошла ссора, переросшая в драку. Во время драки взял со стола на кухне нож и ударил им мужчину по горлу, а затем ударил в шею сбоку, из-за чего у него пошла кровь. После этого взял в квартире телевизор диагональю 37 см в корпусе черного цвета, а также ДВД-проигрыватель в корпусе серого цвета. Данные вещи продал водителю такси за 2.000 рублей, нож выкинул около «К». В содеянном раскаивается, вину признает полностью; - показаниями Смирнова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого 01 марта 2011 года, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, который показал, что 19 февраля 2011 года в вечернее время у магазина «Д» познакомился с мужчиной по имени В., который пригласил к себе в гости в квартиру, где вместе распивали спиртосодержащие напитки, после этого остался у него ночевать. У В. находился в течение нескольких дней, вместе распивали спиртное. 21 февраля 2011 года в вечернее время находились с В. у него дома на кухне, распивали спиртное, к ним присоединился сосед В.. Все вместе распивали спиртное до 23-24 часов. Уже 22 февраля 2011 года вместе с соседом В. пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В. к ним присоединился, выпил кофе и вернулся домой. Сам находился у знакомого В. в течение одного часа. После этого вернулся в квартиру к В., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, захотелось поиграть на компьютере, который стоит в большой комнате, однако В. запретил это делать, стал высказывать претензии по поводу того, что он хозяйничает в его квартире. В кухне В. толкнул его в грудь, отчего он упал, поскольку был сильно пьяный. После этого поднялся на ноги и стал наносить В. удары кулаками по лицу. В. не защищался, ударов не наносил. Он нанес В. 2-3 удара, от которых тот упал на пол кухни. Не хотел продолжать конфликт, сел за стол выпил еще стопку вина. В. поднялся с пола, присел на стул и начал высказывать претензий за то, что он избил его. Тогда он не выдержал, схватил правой рукой со стола кухонный нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной лезвия около 15 см, и нанес В., сидящему на стуле два или три удара ножом в шею. В. захрипел, упал со стула на пол, из горла у него хлынула кровь. Он испугался, понял, что убил В.. Положил нож в правый карман своей ветровки, вышел с кухни, прошел в маленькую комнату, где взял сумку и решил похитить телевизор и ДВД-проигрыватель. Когда доставал телевизор с тумбы, на которой он стоял, на пол упали диски и еще что-то. С подоконника взял кошелек, в котором находилась пластиковая карта, денег в кошельке не было. Сложив в сумку телевизор и ДВД-проигрыватель, ушел из квартиры. Проигрыватель и телевизор продал таксисту за 2.000 рублей. На автомашине такси поехал к «К», к банкомату Сбербанка, где попытался снять с пластиковой карточки деньги, но не смог набрать пин-код. После этого сломал пластиковую карточку, достал нож, которым убил В., и выбросил его. Явку с повинной написал добровольно без принуждения, в содеянном раскаивается; - протоколом проверки показании на месте от 22 апреля 2011 года, в ходе которой Смирнов А.А., показал, что ночью 22 февраля 2011 года в ходе ссоры с П2. последний ударил его и стал душить. Из-за этого он, пытаясь освободиться от П2., нанес ему два режущих воздействия по шее ножом, взятым со стола в кухне. Нож взял со стола не специально, убивать П2. не хотел. После того, как обнаружил, что П2. мертв, взял у него в квартире в малой комнате телевизор и DVD-проигрыватель, а также две пластиковые банковские карты. Телевизор и проигрыватель продал водителю такси, а пластиковые карты вместе с ножом выкинул около «Ш» рядом с «К». В ходе проверки показаний Смирнов А.А. указал конкретное место происшествия - помещение кухни, продемонстрировал, как П2. его душил, в ходе чего он, стараясь спастись, дважды режущим движением причинил П2. повреждения в области шеи спереди и сбоку. Кроме того, Смирнов А.А. указал место, где около павильона «Ш» он в ночь с 21 на 22 февраля 2011 года выкинул нож и банковские карты в сугроб; - протоколом осмотра местности от 19 апреля 2011 года, согласно которому, осмотрена территория возле домов рядом с павильоном общественного питания. При осмотре грунта около указанного павильона, а также справа и слева от пешеходной дорожки, ножа и банковских карт обнаружено не было; - показаниями свидетеля Л2., который суду показал, что он проживал с П2. в одном подъезде, состоял с ним в хороших отношениях. П2. последнее время злоупотреблял спиртным. 21 февраля 2011 года в вечернее время возвращался домой от знакомого М3., решил зайти к П2. в гости. Дома у П2. также находился мужчина по имени А.. Все вместе распивали на кухне квартиры спиртное, никаких ссор и конфликтов между ними не было. Через некоторое время пошел к себе домой, П2. поднялся к нему в квартиру также, А. остался дома у П2., выпили с ним спиртного, после чего П2. ушел. Примерно в 10.30 час. проснулся и пошел к П2., но дверь ему на звонок никто не открыл. Были ли закрыты входные двери, он внимания не обратил. После этого он вернулся домой. Через некоторое время к нему пришел его знакомый М3., с которым он также накануне распивал спиртное. В 12.30 час. в дверь позвонили сотрудники милиции и сообщили, что П2. убит в квартире. Утверждает, что при нем никакого скандала у П2. с А. не было, все было спокойно, П2. играл на гитаре, и они все вместе пели песни; - показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что П2. знала продолжительное время. П2. постоянно злоупотреблял спиртным, у него собирались дома посторонние люди, но никаких происшествий ранее с П2. не было. 21 февраля 2011 года в период с 11 до 12 часов выходила из своей квартиры, в подъезд в это время заходил П2., с которым был также незнакомый ранее молодой человек. Оба они были с похмелья. Мужчина, шедший с П2., был моложе его, ниже по росту, лицо у него было одутловатое или круглое, кожа смуглая, кроме того, мужчина сутулился. После этого дня данного мужчину в подъезде не видела; - показаниями свидетеля М4., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что проживала в одном подъезде с П2., который постоянно злоупотреблял спиртным и приводил к себе в квартиру посторонних. 21 февраля 2011 года около 12 часов вышла из своего подъезда, навстречу шел П2., который был с незнакомым мужчиной. П2. просил у нее в долг денег, но она ему не дала их. В ночь на 22 февраля 2011 года никаких шумов криков в подъезде не слышала; - показаниями свидетеля В3., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что проживал в одном подъезде с П2.. Его квартира расположена под квартирой потерпевшего. П2. злоупотреблял спиртным, водил в квартиру посторонних. Вечером 21 февраля 2011 года из квартиры П2. были слышны мужские голоса, там была компания. Ночью 22 февраля 2011 года в квартире П2. был слышен грохот, времени было 02 часа 45 минут, так как специально посмотрел на часы. После этого не засыпал и до утра никакого шума из квартиры П2. более не слышал. Утром 22 февраля 2011 года около 11 часов пошел к П2., чтобы договориться о замене труб. Двери в его квартиру были открыты, на звонок в двери никто не вышел, тогда открыл дверь и зашел в квартиру, где увидел, что П2. лежал на полу в кухне в луже крови, об этом он сразу сообщил соседям; - показаниями свидетеля Ж., который суду показал, что в ночь с 21 на 22 февраля 2011 года ничего подозрительного, шумов в подъезде не слышал. 22 февраля 2011 года около 12 часов в квартиру пришли соседи, попросили сходить в квартиру, так как ночью из квартиры был слышен шум и в настоящий момент входная дверь в квартиру открыта. Зайдя в квартиру, обнаружил П2. на полу в кухне в луже крови без признаков жизни. После этого сразу же вызвал милицию; - показаниями свидетеля М3., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что знаком с Л2.. 21 февраля 2011 вместе с Л2. у него дома распивали спиртное. Около 20 часов он ушел домой. На следующий день пришел около 10 часов 30 минут домой к Л2., он там был один, рассказал, что накануне вечером он, возвращаясь домой, зашел в гости к соседу, с которым также они посидели, выпили спиртного; - показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что 22 февраля 2011 года в ночное время на мобильный телефон позвонил Л2., сказал, что с ним все нормально, он дома. Позже со слов Л2. узнала, что вечером 21 февраля 2011 года он, возвращаясь домой, зашел в гости к соседу, у которого также был посторонний мужчина, все вместе они распивали спиртное. Также со слов Л2. узнала, что этого соседа, у которого они пили спиртное, в ночь на 22 февраля 2011 года убили, из-за чего Л2. забрали в милицию; - показаниями свидетеля Г2., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что П2. знает давно, он проживал в соседнем подъезде, злоупотреблял спиртным. Последний раз видела его примерно 16 февраля 2011 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения около дома по месту жительства; - показаниями свидетеля С2., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что 25 октября 2010 года сын Смирнов А.А. вернулся из мест лишения свободы по последней судимости. Он отдал ей свой паспорт, медицинские документы, после этого ушел из дома. Домой приходил периодически, чтобы переодеться, но дома не жил, говорил, что подрабатывает на рынке и какой-то базе, все это время близко не общались. Дома сын не жил, так как у него сложные отношения с братом, из-за того, что ранее сын в состоянии алкогольного опьянения уносил вещи из дома. Последний раз видела сына примерно в декабре 2010 года, более с ним не встречались; - протоколом выемки от 01 марта 2011 года, согласно которому у Смирнова А.А. изъята одежда, в которой он был 22 февраля 2011 года в момент совершения преступления: шерстяной свитер темно-серого цвета; брюки черного цвета, ветровка красного цвета; - постановлением и протоколом выемки от 02 марта 2011 года, согласно которому, у судебно-медицинского эксперта М5. изъят образец крови П2., кожный лоскут с ранами от трупа П2., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук П2., брюки П2.; - протоколом осмотра предметов от 25 марта 2011 года, согласно которому, изъятые 22 февраля 2011 года в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемок 01 марта 2011 года у Смирнова А.А. и 02 марта 2011 года у судебно-медицинского эксперта М5. предметы: 31 дактилопленка и 3 ленты-скотч со следами пальцев рук и следами ладоней; окурок сигареты «W» с книги «Б» из коридора квартиры; дактило-карта со следами пальцев рук и ладоней от трупа П2.; кухонный нож с полки над раковиной в кухне; кухонный нож из выдвижного ящика под столешницей кухонного стола; плетеный коврик белого цвета; светлая дактилопленка с микрочастицами с поверхности сидения стула в кухне и образец обивки стула; плетеный разноцветный коврик; светлая дактилопленка с микрочастицами со стула в комнате № 1 и образец обивки стула; пульт дистанционного управления со стола в комнате № 2; шерстяной свитер темно-серого цвета; брюки черного цвета, ветровка красного цвета образец крови П2., кожный лоскут с ранами от трупа П2., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук П2., брюки П2., и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; - заключением СМЭ от 11 апреля 2011 года, согласно которого, смерть П2. наступила в результате резаного ранения шеи, проникающего в полость гортани (рана № 2), сопровождавшегося тяжелым травматическим шоком. Данный вывод подтверждается обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа раной на шее, проникающей в полость гортани, патоморфологическими изменениями со стороны внутренних органов, характерными для данного вида смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: а) проникающее ранение шеи с повреждением гортани - рана (№ 2) на передней поверхности шеи, прямолинейная, длиной 10,0 см с раневым каналом, проникающим в полость гортани; направление раневого канала спереди назад; глубина раневого канала 2,0 см; б) две не проникающие раны (№ 1 и № 3) на левой и правой боковых поверхностях шеи; в) кровоподтеки со ссадинами на лице (в левой лобной области и на переносице), кровоподтеки лица и головы (в левой скуловой области лица и в левой теменно-височной области головы). Вышеописанное проникающее ранение шеи с повреждением гортани рана (№ 2) на передней поверхности шеи было причинено незадолго до момента наступления смерти Паутова В.Н., в результате однократного травматического воздействия твердым предметом, обладающим режущими свойствами (с заостренным краем). Этот вывод подтверждается наличием признаков прижизненное, совокупностью морфологических признаков ранения: преобладание длины раны над глубиной раневого канала, прямолинейная форма раны, два заостренных конца раны, неосадненные ровные края и гладкие стенки проникающего раневого канала. Проникающее ранение шеи с повреждением гортани, является прижизненным, квалифицируется по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти П2. Не исключается возможность того, что после получения вышеописанного смертельного резаного проникающего ранения шеи с повреждением гортани до момента наступления смерти П2. мог совершить некоторые активные действия. В момент причинения вышеописанного смертельного резаного проникающего ранения шеи с повреждением гортани П2. мог находиться в любом положении тела (как в вертикальном, так и в горизонтальном), когда область расположения раны передняя поверхность шеи могла быть доступна для действия травмирующего режущего предмета. Две не проникающие раны (№ 1 и № 3) на боковых поверхностях шеи были причинены незадолго до момента наступления смерти П2. (являются прижизненными) в результате двух травматических воздействий твердым предметом, обладающим режущими свойствами (с заостренным краем). Этот вывод подтверждается наличием признаков прижизненное повреждений, совокупностью морфологических признаков ран: преобладание длины ран над глубиной раневых каналов, прямолинейная форма ран, заостренные концы ран, неосадненные ровные края и гладкие стенки непроникающих раневых каналов. Две резаные не проникающие раны (№ 1 и № 3) на боковых поверхностях шеи, в причинной связи с наступлением смерти П2. не находятся; квалифицируются (каждое в отдельности) по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно) как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки со ссадинами на лице (в левой лобной области и на переносице), кровоподтеки лица и головы (в левой скуловой области лица и в левой теменно-височной области головы) являются прижизненными, были причинены за некоторое время до момента наступления смерти в результате неоднократных ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (или предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в причинной связи с наступлением смерти не находятся; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер трупных изменений (трупного окоченения, трупных пятен), смерть П2. наступила в срок более одних суток до момента начала исследования трупа в морге (в 09 часов 20 минут 24 февраля 2011 года). При проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо посмертных повреждений на трупе обнаружено не было; в желудке трупа было обнаружено около 100,0 мл буро-коричневого цвета жидкости без пищи. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа П2. был обнаружен этиловый спирт с концентрацией 2,6 %.; - заключением эксперта от 11 апреля 2011 года, согласно которого, на представленном кожном лоскуте с области передней поверхности шеи потерпевшего П2. установлена колото-резаная рана с преобладанием морфологических признаков резаной раны. Морфологические свойства раны на кожном лоскуте характеризуют следо-образующее орудие как плоский клинок с односторонней заточкой, имеющий прямоугольную в поперечном сечении кромку обуха шириной около 1-1,5 мм, относительно ровную кромку лезвия и выраженное (колющее) острие (кончик) клинка. Другие какие-либо размерно-конструктивные особенности действовавшего клинка, в том числе его частные признаки в ране не отобразились. Морфологические свойства раны позволяют считать: рана № 2 средней трети шеи причинена ударом клинка в направлении слева направо. Обух клинка в момент удара был обращен влево, а кромка лезвия вправо (по отношению к вертикальной оси шеи). После погружения клинка в рану было произведено дополнительное его перемещение слева направо, на что указывает наличие надреза по верхнему краю раны с образованием остроугольного лоскута кожи, вершиной обращенного влево; - заключением эксперта от 02 марта 2011 года, согласно которому, у Смирнова А.А. при проведении судебно-медицинской экспертизы 02.03.2011 года видимых телесных повреждений не обнаружено; - заключением эксперта от 13 апреля 2011 года, согласно которому, пятнадцать следов пальцев рук, откопированные на одиннадцать светлых дактилопленок (следы № 1, № 2, № 3) и два фрагмента ленты-скотч, наклеенные на две светлые дактилопленки, представленные на исследование, изъятые 22 февраля 2011 года в ходе осмотра места происшествия оставлены большим, указательным, средним пальцами и мизинцем левой руки обвиняемого Смирнова А.А.; - заключением эксперта от 21 апреля 2011 года, согласно которому, среди микрочастиц текстильных волокон, изъятых со срезов ногтевых пластин с кисти правой руки Паутова В.Н., имеется одно сине-серое полиакрилонитрильное волокно общей родовой принадлежности с основным видом волокон, входящим в состав материала свитера Смирнова А.А. Среди микрочастиц текстильных волокон, изъятых с разноцветного коврика имеются: два сине-серых полиакрилонитрильных волокна общей родовой принадлежности с основным видом волокон материала свитера Смирнова А.А.; одно черное гидратцеллюлозное волокно общей родовой принадлежности с одним из видов волокон, входящих в состав ткани брюк Смирнова А.А. Среди микрочастиц текстильных волокон на дактилопленке, которой обрабатывалось сиденье стула в кухне, имеется одно черное гидратцеллюлозное волокно общей родовой принадлежности с одним из двух видов волокон, входящих в состав брюк Смирнова А.А. Среди микрочастиц текстильных волокон, изъятых с брюк Смирнова А.А., имеются: два ярко-зеленых гидратцеллюлозных волокна общей родовой принадлежности с волокнами ярко-зеленой ткани разноцветного коврика с сиденья стула из кухни; два белых гидратцеллюлозных волокна общей родовой принадлежности с волокнами белой и (или) светло - желтой атласных тканей разноцветного коврика с сиденья стула из кухни; два красных хлопковых волокна общей родовой принадлежности с волокнами красной х/б ткани цветного коврика с сиденья стула в кухне. Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение. Действия подсудимого Смирнова А.А. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ст. 158 ч. 1 (в редакции от 07.03.2011 года) УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы подсудимого Смирнова А.А. о том, что удары ножом потерпевшему нанес в целях самообороны, защищая себя, т.к. потерпевший его душил, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, опровергаются объективными доказательствами по делу, первоначальными детализированными показаниями Смирнова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого, не доверять которым, у суда нет оснований. Изменив свои показания, подсудимый Смирнов А.А., желает, таким образом, смягчить ответственность за содеянное. О наличии умысла на лишение жизни потерпевшего у Смирнова А.А. свидетельствует использование в качестве орудия преступления – ножа, с клинком длиной около 15 см, сила, направление и количество ударов ножом в жизненно важный орган человека – шею. Смирнов А.А., нанося удары ножом в жизненно важный орган человека, сознавал общественно опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий. Причинение подсудимым Смирновым А.А. тяжких телесных повреждений находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего П2.. При назначении наказания подсудимому Смирнову А.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смирнову А.А., суд признает особо опасный рецидив. При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжких, мнение потерпевших о наказании, которые настаивают на строгом наказании, а также личность подсудимого: три раза судим за совершение тяжких преступлений, с 2003 года состоял на учете в ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» по поводу хронического алкоголизма, в 2004 году снят с учета, как выбывший в другой район, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в медицинский вытрезвитель не помещался, участковым уполномоченным характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущего антиобщественный образ жизни. Согласно заключению специальной медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз от 06 апреля 2011 года, Смирнов А.А. страдает синдромом хронического алкоголизма 2-ой стадии и нуждается в принудительном противоалкогольном лечении, проведение которого ему не противопоказано. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 марта 2011 года, комиссия обнаруживает у Смирнова А.А. признаки смешанного расстройства личности на фоне резидуального органического поражения головного мозга сложного генеза с вегетососудистыми пароксизмами в анамнезе, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Во время совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов и признает Смирнова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Суд назначает подсудимому Смирнову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего В. на сумму 49.298 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого. Исковые требования потерпевшего В. на сумму 20.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, за физические и нравственные страдания, которые ему пришлось пережить в результате совершения преступления, суд удовлетворяет частично, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10.000 рублей. Исковые требования потерпевшей П. на сумму 300.000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нравственные страдания, которые ей пришлось пережить в связи со смертью отца, суд удовлетворяет в полном объеме, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, материального положения подсудимого, и считает их не завышенными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Смирнова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» (в редакции от 07.03.2011 года), 161 ч. 2 п. «г» (в редакции от 07.03.2011 года), 105 ч. 1, 158 ч. 1 (в редакции от 07.03.2011 года) УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям: - по ст. 158 ч. 2 п. «в» (в редакции от 07.03.11 года) УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст. 161 ч. 2 п. «г» (в редакции от 07.03.2011 года) УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 105 ч.1 УК РФ – 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 1 (в редакции от 07.03.2011 года) УК РФ - 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения на кассационный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять со 02 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УВД по г.Череповцу с 01 по 02 марта 2011 года. Гражданский иск В. на сумму 49.298 рублей, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме. Исковые требования потерпевшего В. на сумму 20.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, на сумму 10.000 рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать со Смирнова А.А. в пользу В. - 49.298 рублей, в счет возмещения материального ущерба, и 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования потерпевшей П. на сумму 300.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, - удовлетворить. Взыскать со Смирнова А.А. в пользу П. 300.000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «N», находящийся на хранении у потерпевшего В., ножницы по металлу, электровыключатель, находящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему В.; - 31 дактилопленки, 3 ленты - скотч, окурок сигареты «W», 2 кухонных ножа, плетеный коврик белого цвета, светлая дактилопленка с микрочастицами с поверхности стула возле стола на кухне и образец обивки стула, плетеный разноцветный коврик, светлая дактилопленка с микрочастицами со стула в комнате 1, образец обивки стула, пуль дистанционного управления со стола в комнате 2, кожный лоскут с раной от трупа П2., образец крови от трупа П2., брюки П2., срезы ногтевых пластин от трупа П2., находящиеся при уголовном деле, - уничтожить; - шерстяной свитер, брюки и ветровка С., находящиеся при уголовном деле, – возвратить Смирнову А.А.; - руководство по эксплуатации к ДВД-проигрывателю, руководство по эксплуатации к телевизору «В», гарантийный талон с чеком к нему, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить; - рюкзак с вещами: зарядное устройство для аккумулятора телефона, упаковку гвоздей, таблетки, вилку, пакет гипотермический «С», находящиеся при уголовном деле, - уничтожить, - видеокассету «S» с видеозаписью проверки показаний на месте Смирнова А.А., находящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; - дактилокарты П. и Смирнова А.А., находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Смирновым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Смирнов А.А. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья: Аверьянова Н.Н. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.07.2011года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 14.07.2011года.