Дело № 1-37/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Череповец 8 июня 2011 года. Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: Председательствующего судьи: Ширяева А.Д. С участием государственных обвинителей: Клюквина В.В., Молчанова Д.Н. Лукьянова О.В. Подсудимых: Чепрасова А.В., Ворошилова А.Н. Адвокатов: Чистякова М.А.,Волкова А.В. Потерпевшей: П. При секретарях: Кудрявцевой Е.В., Кубли Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чепрасова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. Ворошилова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. У с т а н о в и л: Чепрасов А.В. и Ворошилов А.Н. совершили умышленное уничтожение имущества П., путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшей при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2009 года около 22 часов 00 минут Чепрасов А.В. совместно с Ворошиловым А.Н., находясь в доме сторожа Садоводческого товарищества № 1 «М», в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести за ранее высказанные оскорбления, обиды, а также на фоне длительных неприязненных отношений, сложившихся у Л. и П. с другими членами Садоводческого товарищества №1 «М», о чем им было достоверно известно от самих садоводов, решили совместно по обоюдному согласию отомстить Л. и П. и уничтожить путем поджога принадлежащий П. дачный дом. 11 ноября 2009 года около 22 часов 30 минут, Чепрасов А.В. совместно с Ворошиловым А.Н., находясь на территории Садоводческого товарищества №1 «М», заранее заготовили две стеклянные бутылки и отрезки ткани, которые намеревались использовать в качестве фитиля. Для облегчения совершения уничтожения чужого имущества путем поджога, Чепрасов А.В. и Ворошилов А.Н. направились к автомобилю «В», принадлежащему Чепрасову А.В.. Затем Чепрасов А.В. и Ворошилов А.Н. действуя согласованно, слили бензин в заранее подготовленные ими стеклянные бутылки с тканевыми фитилями, после чего прошли к участку на 10 линии Садоводческого товарищества №1 «М», на котором располагался дачный дом, с находящимися в нём имуществом, принадлежащий П.. Чепрасов А.В., действуя согласованно с Ворошиловым А.Н., открыл калитку забора, ведущего на участок на 10 линии Садоводческого товарищества № 1 «М» и, подойдя к дачному дому, находящемуся на данном участке, при помощи зажигалки поджёг фитиль, вставленный в бутылку с бензином. Затем стоявший рядом Ворошилов А.Н. рукой разбил стекло в оконной раме дачного дома, принадлежащего П., а Чепрасов А.В. через разбитое стекло, забросил бутылку с зажженным фитилем и бензином внутри, затем они, не дожидаясь воспламенения, покинули дачный участок П.. Вследствие совершенных согласованных преступных действий Ворошилова А.Н. и Чепрасова А.В. в дачном доме началось воспламенение, приведшее к возгоранию и последующему полному уничтожению дачного дома стоимостью 800000 рублей и принадлежащего П. имущества на общую сумму 221760 рублей, а именно: - строительных материалов: досок размерами 150x50 м. в количестве 22 штук общей стоимостью 4500 рублей, вагонки, стоимостью 7500 рублей, трех рулонов рубероида по 330 рублей каждый, общей стоимостью 990 рублей, монтажной пены в количестве трех штук стоимость по 540 рублей каждая, общей стоимостью 1620 рублей, двух трехлитровых банок базового пенотекса по 620 рублей каждая, общей стоимостью 1240 рублей, одной упаковки строительных гвоздей размерами 5x150 мм. и одной упаковки строительных гвоздей размерами 4x100 мм., общей стоимостью 180 рублей, рулона утеплителя «У» размерами 9x120x100 м., стоимостью 1465 рублей; - инструментов: бензопилы «Ш», стоимостью 7700 рублей, аккумуляторной дрели, стоимостью 3000 рублей, электрорубанка, стоимостью 3000 рублей, уровня, стоимостью 160 рублей, мебельного степлера, стоимостью 260 рублей, рулетки длинной 7,5 м., стоимостью 100 рублей, рулетки длинной 3 метра, стоимостью 45 рублей, двух топоров, общей стоимостью 800 рублей, двух лопат общей стоимостью 150 рублей, трех молотков стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, поливочного шланга длинной 20 метров, стоимостью 450 рублей, косы, стоимостью 800 рублей; - бытовой техники: газовой плиты, стоимостью 500 рублей, двух электроплиток, общей стоимостью 1000 рублей, пылесоса «Э», стоимостью 1500 рублей, стиральной машины, стоимостью 2000 рублей; - посуды (тарелок, чашек керамических, ложек из нержавейки, чайников, сахарниц, кастрюль, сковород) все общей стоимостью 6000 рублей; - мебели: дивана-книжки, трех деревянных полутораспальных кроватей, деревянного стола, трюмо, комода, трех стульев, двух кресел, двух кухонных столов, двух навесных шкафов, хозяйственного шкафа, все общей стоимостью 16000 рублей, двух люстр и трех светильников, все общей стоимостью 3000 рублей; - постельных принадлежностей: восьми полутораспальных тюфяков, семи подушек, пяти полутораспальных одеял, одного двуспального одеяла, двуспального пледа, пяти комплектов постельного белья, двух полутораспальных покрывал, все общей стоимостью 10000 рублей; - иного имущества: колодца, стоимостью 30000 рублей, деревянного забора с железными столбами, стоимостью 30000 рублей, трех кубометров дров, стоимостью 1500 рублей, печи с печной трубой, все общей стоимостью 23000 рублей, электросчетчика, стоимостью 1000 рублей, книг, стоимостью 3000 рублей, аккардиона и гитары, общей стоимостью 3000 рублей; - одежды и обуви на четверых человек (ботинки, сапоги кожаные, резиновые, валенки, туфли, сланцы, женские кофты, костюмы, брюки, юбки, джемпера, спортивные костюмы, плащи, пальто, куртки, шапки, мужские джемпера, брюки, джинсы, рубахи, куртки) все общей стоимостью 45000 рублей, четырех ковров, общей стоимостью 6000 рублей; - посадок: двух цветников, четырех кустов крыжовника, куста облепихи, трех кустов черной смородины, все общей стоимостью 3000 рублей. В результате совершения согласованных преступных действий Ворошилова А.Н. и Чепрасова А.В., потерпевшей П. был причинен значительный имущественный вред на общую сумму 1021760 рублей. Подсудимый Ворошилов А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ранее с П. и Л. знаком не был. В ноябре 2009 года он, Чепрасов и С. распивали спиртное в домике сторожа садоводства. Чепрасов рассказал о конфликтах с П. и Л., происходивших в садоводстве. Он и Чепрасов решили «насолить» П. – сжечь её и Л. домик. Чепрасов и он взяли бутылки с бензином и пошли к домику. В доме разбили стекло в окне, Чепрасов забросил в дом подожженную бутылку с бензином. Он бросил подожженную бутылку с бензином в сарайку, затем он и Чепрасов ушли в домик сторожа, где легли спать. Утром их разбудили пожарные. Дача П. сгорела. В содеянном он раскаивается. Явку с повинной писал добровольно. На предварительном следствии показания о том, что Ф. подговорила сжечь дачу П., он дал из-за обиды на Ф., за то, что та уволила его с работы без выходного пособия. Считает, что сумма ущерба причиненного П. завышена. Подсудимый Чепрасов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что поджег дачи П. он и Ворошилов совершили по своей инициативе. Ф. не просила их поджигать дачу П.. В порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Чепрасова А.В. о том, что регистрации в г. Череповце у него нет, временно он проживает по месту работы в Садоводческом товариществе ЧМК, где работает сторожем по трудовому договору. С Л. он знаком с лета 2009 года, познакомился с ним, когда он подключал к электросети дачные дома. Л. отключал дачные дома и говорил ему, что он здесь хозяин и что хочет, то и делает. Он и Л. из-за этого словесно поссорились, но они не дрались, а немного поругались, после чего разошлись. С П. он не знаком. В конце августа 2009 года - начале сентября 2009 года он через своего знакомого С. познакомился с Ворошиловым А., с которым у него сложились приятельские отношения. На момент его знакомства с Ворошиловым, он уже был знаком с Ф.. Ф. ему как-то говорила, что уже на протяжении длительного времени, то есть нескольких лет у неё возникают конфликты с П. и с Л., но когда именно и по какому поводу у них были конфликты, а также в какой форме, она ему не говорила. Ф. предложила ему работать электриком в дачном кооперативе, с 1 января 2010 года он стал работать в этом же дачном кооперативе сторожем. В ноябре 2009 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонила Ф. и попросила его подойти к ней вместе с Ворошиловым в офис дачного кооператива. Для чего нужно было встретиться, она не говорила. После звонка Ф., он и Ворошилов пошли пешком в офис дачного кооператива. Ф. в офисе была одна. Ф. ему и Ворошилову сказала, что ей нужна их помощь. Ф. сказала: «Помогите поджечь дом». Он спросил у неё: «Что за дом и для чего его поджигать». На что Ф. сказала, что у неё нет сил больше терпеть Л., а милиция во всем бессильна. Ф. им назвала номер дачного дома, номер он уже не помнит, но знает его местонахождение визуально. Также Ф. им сказала, что она ему и Ворошилову заплатит за поджег дачного дома 10000 руб., как только они сделают «работу». Он и Ворошилов сразу согласились, так как ему нужны были деньги. Он получал заработную плату 8000 руб. и этих денег ему было не достаточно для проживания. Каким образом они будут поджигать дом, Ф. им не говорила и они с ней это не обсуждали. Он и Ворошилов сразу же пришли к единому мнению, что дом будут поджигать бензином, так как у него есть автомашина, а в ней был бензин. Он и Ворошилов стали распивать спиртное - водку для храбрости, он был в нормальном состоянии и все события помнит. Ворошилов тоже был не сильно пьян. Когда на улице стемнело, он и Ворошилов взяли из сторожевого дома 2 бутылки стеклянные из-под водки и вышли на улицу. Они вдвоем стали сливать бензин с автомашины. Затем он и Ворошилов пошли к дачному дому Л. и П.. Они зашли через калитку на участок. Он не помнит, была калитка закрыта или нет, но на калитке был крючок. Он и Ворошилов несли каждый по 1 бутылке с бензином. Они вместе подошли к дачному дому. Возле дома на расстоянии не более 10 метров имелась деревянная постройка одноэтажная. Ворошилов подошел к данной постройке. Он видел, как Ворошилов находящуюся в него в руке бутылку с бензином поджег зажигалкой. Затем Ворошилов бросил горящую бутылку в окно сарайки. Он слышал звук разбитого стекла. Огня в сарайке не было. Затем Ворошилов подошел к дому, где стоял он и кулаком или локтем, он точно не помнит, разбил стекло в окне. Затем он достал из кармана зажигалку и поджег бутылку с бензином. Зажигалка у него была при себе. Бутылка загорелась и он сразу же бросил бутылку в дом через разбитое окно. Он увидел, что в доме что-то горит. Когда он бросал в окно бутылку с бензином, то он и Ворошилов стояли от дома на расстоянии примерно полметра. После чего он и Ворошилов сразу же пошли с дачного участка. После того, как дача П. сгорела Ф. просила его Ворошилова приехать в офис за деньгами. Ф. подала ему и Ворошилову по 5000 руб. О том, что он и Ворошилов подожгли дачный дом, он никому не рассказывал. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. От Ф. никаких просьб о поджоге дачи П. не поступало, он хорошо знал сложившуюся обстановку в данном садоводстве, также неоднократно слышал от дачников возмущение поведением данной семьи размышления вслух о том, что надо что-то делать. Но никакого поджога или же других противоправных действий в отношении П. никто из дачников не планировал. В данный период времени у него также был конфликт с Ф. из-за служебных обязанностей, а также уже длящийся на протяжении долгого времени конфликт со С.. Все показания, данные им в отношении Ф. признает оговором с его стороны. Денежные средства в сумме 8000 рублей ему, возможно передала Ф., оставив их в его документах, так как она должна была ему деньги за ранее выполненные им электромонтажные работы, выполненные в ходе разовых работ без каких-либо на то документов. Все показания, которые он давал в отделе милиции по уголовному делу о своих поэтапных действиях на месте поджога, ему известны от Ворошилова. Примерно за день или два до произошедшего поджога Ф. при личной беседе попросила его и Ворошилова поджечь дом П., так как она устала от конфликта с ними. От А. он слышал несколько раз, как он в сердцах говорил о том, что нужно побить Л. в отместку за избиение его жены, но ни о каком поджоге или плане месте А. ничего не говорил. 12 ноября 2009 года в первой половине дня Ф. передала ему 6000 рублей, как он понял за поджог дачи П. в офисе садоводства. Ранее, когда она просила поджечь дачу П., обещала им с Ворошиловым за работу 10000 рублей, что это за деньги и откуда она их возьмет ему не известно. Момент передачи денег Ворошилов видел, деньги они сразу поделили пополам и потратили на собственные нужды. В тот день ни он ни Ворошилов не спрашивали Ф. за что она передает им деньги, сами поняли, что это за поджог дачи. Хотя когда Ф. просила их поджечь дачу они ей не ответили ни согласием ни отказом. Виновность подсудимых Чепрасова А.В., Ворошилова А.Н. в совершении преступления, установлена и подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая П. показала, что дача изначально была построена её родителями. В 1993 году дачу приватизировали и оформили на ее сестру Л2., поскольку дача находилась в садоводчестве «М». В действительности дачей и имуществом находящимся на участке распоряжалась она. В 2009 году с новым председателем садоводческого товарищества Ф. стали возникать проблемы, беспричинно происходили конфликты с членами садоводства. Ей неоднократно поступали угрозы. После того как дача сгорела ей стало известно, что был совершен поджог. В мае 2010 года Чепрасов настоял на встрече с ним. При встрече Чепрасов подробно рассказал, об обстоятельствах поджога дачи. Неприязненных отношений у неё ни с Чепрасовым, ни с Ворошиловым не было. Пожаром уничтожено: дом, сруб колодца, часть забора, три кубометра дров, строительные материалы – вагонка, имущество находящееся в доме, повреждены посадки. Чепрасов сам приходил к ней и подробно рассказал, каким образом они сожгли дом, о том, что их попросили сжечь дом именно А., Ф., Р. и подробно рассказал, сколько в каких купюрах и когда им передавали деньги, как они их тратили. Чепрасов обещал, что он с выходных напишет ходатайство следователю, о том, чтобы была проведена новая очная ставка с Ф., А., где он даст эти показания. Потому что, когда в январе была первая очная ставка, он отказался от своих прежних показаний, которые в явке с повинной указал. Со слов следователя она знает, что Чепрасов запуган Ф.. Уничтожением имущества ей причинен значительный материальный ущерб, поддерживает гражданский иск на сумму 1021760 рублей, и считает данный иск минимальным, по сгоревшему имуществу и стоимость восстановления утраченного имущества была значительно выше, потому что все приходиться покупать по-новому. Свидетель П2. показал, что является оперуполномоченным. Осенью 2009 года на даче П. был совершен поджог. Преступление было раскрыто. В совершении преступления признались и написали явки с повинной Чепрасов и Ворошилов. Выезжали на место совершения преступления, где Чепрасов и Ворошилов сами показывали, как совершили поджог. Свидетель Л. показал, что 13 ноября 2009 года после состоявшегося заседания суда пошел на дачу пилить дрова, обнаружил пепелище, дача сгорела. Пожаром было уничтожено имущество матери, его и сестры. Ни Чепрасова, ни Ворошилова он ранее не знал, неприязненных отношений у него с ними не было. Свидетель П3. показал, что он постоянно проживает на даче на 13-ой линии. 12 ноября 2009 года под утро увидел пламя над дачными домиками, вдалеке от своей дачи, слышал треск пожара, но на пожар не пошел. Минут через 15 приехали пожарные. Позднее узнал, что сгорел дом П.. Дом П. был с новой верандой. Внутри дома он никогда не был. С П. у него конфликтов не было. Свидетель М. показала, что П. знает около 30 лет, соседи через две дачи. У П. из-за агрессивного характера были конфликты с членами садовотческого товарищества. По какой - то причине П. с сыном взяли и отключили её и других соседей от линии электропередачи, и объявили, что от старых толку мало. Так, что в этом году пользовались электричеством с другой линии. У П. был конфликт с Л3., из-за того, что якобы Л3. не платили за провода, и она заступилась за Л3., также она заступилась за Т., которой также отключили электричество. После поджога П. и её сын стали обвинять её и других соседей, в том, что они сожгли дачу П.. Свидетель Д. показал, что П. знает давно, отношения были нормальные, в последнее время с П. даже не здороваются. Ему известно, что П. конфликтовала с А., Р.. О причинах конфликта он знает только по разговорам. У него лично конфликтов с П. не было. Конфликт вообще начался из-за того, что по инициативе П. часть дачников на 10 линии товарищества осталась без электроэнергии. Затем на линии незаконно поставили шлагбаум. Свидетель Д2. показал, что близко с потерпевшей П. не знаком. Его дом находится на 10-ой линии. В Ноябре 2009 года он находился в своем домике, когда был пожар на даче. Он вышел на улицу, дошел до центральной улицы, но к месту пожара не подходил, ушел домой. Позднее когда он заходил в домик правления товарищества, его попросили дать показания о том, что он видел, что он и сделал. Свидетель М2. показала, что ее дачный домик находится на 10 линии через десять домиков от дома П.. В момент пожара на даче П. она с мужем были на даче, видела, что приезжали сотрудники милиции. О том, что был совершен поджог дачи П. она ни чего не знает. О конфликтах П. с соседями ни чего пояснить не может. Свидетель П4. показала, что с П. соседи по даче. П. знает около 30 лет. О том, что сгорел дом П. она узнала от самой П.. О том, что у П. были конфликты с соседями по даче она ни чего не знает. Свидетель Ф. показала, что с 2005 по 2009 год она являлась председателем садоводческого товарищества «М». С данной должности она ушла по своей инициативе из-за низких членских взносов в садоводстве. Чепрасов А. работал в садоводстве с 2009 года, электриком больше года, Ворошилов А. работал охранником. Чепрасов и Ворошилов проживали в домике сторожа. Чепрасов получал зарплату в садоводстве в размере 12000 рублей, а Ворошилов 4500 рублей, ежемесячно через кассу. П. не была членом садоводства, членских взносов она не платила, пользовалась дачей своей сестры Л2.. В садоводстве было много скандальных историй связанных с П. От членов садоводства поступали заявления, они регистрировались и дублировались через второй отдел милиции. На линию выходила конфликтная комиссия. На собрание, которое проводил начальник отдела милиции, пришли все садоводы, кроме П.. Решить как-то без конфликтов вопросы так и не смогли. Жалобы поступали от садоводов 10 линии. П. и её сыном обрывались провода, затем натягивались провода неизвестно какие. Получилось так, что электричество было подведено к домику П., а другие садоводы остались без электричества. Ей пришлось подключать садоводов к соседней улице. Был конфликт, когда трое милиционеров удерживали П., от того, чтобы она не ударила Чепрасова палкой и не расцарапала ему лицо. О поджоге домика П. ей стало известно после звонка бригады МЧС. В самом домике П. она никогда не была. Чепрасов жил в домике сторожа, поскольку ему не негде было жить. Заработная плата Чепрасову выдавалась по ведомости, ему разрешались подработки. Свидетель А2. показала, что на территории садоводства она живет в период теплого времени года. Дом находится на «острове», на котором построено, пять отдаленных дач. К острову выходят 9,10 и 11 линии. П. ранее заходила к ней в дом. Отношения были нормальные, никогда не скандалили, никогда не спорили до тех пор, пока садоводы с «острова» не начали возить землю, чтобы завалить сырое место. Заказали 5 камазов. Произошел скандал с сыном П. – Л., который не пропустил машины с землей к «острову». Её муж А. ходил к Л. поговорить, но Л. обматерил, обозвал мужа, после чего муж вернулся домой расстроенный. Она сама пошла к Л. разбираться, но тот в ходе произошедшего конфликта таскал ее за руки, выкручивал, руки. Она со слезами в шоковом состоянии ушла домой и слегла, пять дней лежала. Муж ходил в садоводство. Вызвали телевиденье и все эти факты зафиксировало. А потом начались суды, из-за того, что П. якобы обидели. Свидетель К. показала, что садоводстве «М» с 1 июля 2009 года она работала кассиром, ее рабочее место находилось в одной из комнат двухкомнатной квартиры, вторую комнату занимала председатель садоводства. Она принимала взносы от членов садоводства, выдавала заработную плату, выполнявшим работы в садоводстве. Чепрасов А. работал в садоводстве электриком с мая по декабрь 2009 года, с 1 января по апрель 2010 года Чепрасов был устроен сторожем на базу. Ворошилов А. в садоводстве в период ноябрь-декабрь 2009 года нанимался в качестве охранника электропроводов. Чепрасов и Ворошилов заработную плату получали у неё. По существу дела ни чего пояснить не может. 13 ноября 2009 года она пришла на работу и ей позвонили из пожарной части, чтобы узнать номер сгоревшей дачи и кто хозяин. Она посмотрела книгу и сообщила пожарным имевшиеся у неё данные. Собственником дачи была зафиксирована Л2. Свидетель А. показал, что его дача, находится на «острове». По 10 линии «М» к острову прямая дорога. П. знает с 2007 года. Сначала отношения были нормальные. При строительстве веранды Л. неоднократно консультировался с ним, он видел какие использовались материалы, при строительстве веранды. Конфликт с П. произошел из-за того, что дачники с «острова» хотели поднять дорогу, чтобы её не затопляло, а семья П. категорически отказалась пропускать машину с грунтом. Он полагая, что находится с семьей П. в хороших отношениях, пришел спросить, почему не пропускают машину, А Л. стал на него орать, кричать матом, оскорблять его. Он ушел, затем жена пошла к П. разговаривать, о чем они там говорили, он не знает. О произошедшем он написал заявление председателю садоводства. О поджоге дачи П. ему ни чего не известно. Свидетель Р. показал, что у него имеется дачный домик в садоводческом товариществе «М» на 10 линии, на «острове». С семьей П. изначально отношения были нормальные, соседские. Затем от П. на него стали поступать жалобы в различные инстанции, о том, что он якобы незаконно захватил землю. Было много проверок. Его владение землей подтверждено документально. Ночью 12 ноября 2009 года он проснулся от треска шифера. Из окна домика он увидел дым. Был слышен шум пожара. Днем ему сообщил А., что сгорела дача П.. Он никоим образом не причастен к поджогу дачи П.. Свидетель Ш. показала, что её сын С. скончался. Чепрасова и Ворошилова она знает, поскольку сын дружил с ними. Чепрасов работал электриком на дачном участке. С П. ранее не была знакома, отношений ни каких не было. О поджоге домика П. знает только по слухам. Ей сын сказал, что дом подожгли Чепрасов и Ворошилов, совершить поджог их заставила Ф.. Сын был зол на Ф., за то, что она не дала ему денег за охрану электропроводов. Она и сын С. ходили к П. на работу и рассказали ей все, что было известно С.. В порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля С. о том, что в собственности его семьи с момента основания садоводства находится участок, расположенный на в СТ -1 «М». П. он знает 2007 года. 13 ноября 2009 года он узнал от соседей по даче, что в их кооперативе сгорела дача. Позднее от председателя Ф. он узнал, что сгорела дача у П.. Спустя некоторое время, примерно три недели, он со своим другом Ворошиловым А.Н., пошли на обход, а также на дачу председателя Ф.. По дороге Ворошилов рассказал ему, что сгорела дача у Л. и что поджог данной дачи обошелся в 10000 рублей. Также Ворошилов сказал ему, что сосед Л., А.. 11.11.2009г. вечером передал ему 6000 рублей в качестве аванса за поджог дачи Л., оставшеюся сумму за поджог дачи у Л. ему должна передать в течение недели Ф.. Через несколько дней Ворошилов А.Н. сообщил ему, что получил деньги от Ф.. 11.01.2010 года при личной беседе с Ворошиловым А.Н. он узнал, что тот должен был поджечь сарай, расположенный на ее участке, с помощью смеси, бутылки с бензином, но у него ничего не получилось. Саму дачу поджигал Чепрасов А.В.. Чепрасов ему лично рассказывал, что принимал участие в поджоге дачи П. Чепрасов очень хорошо был знаком с Л. и П. и находился с ним в конфликтных отношениях. В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К. о том, что в собственности её сына есть дача, расположенная в СТ-1 «М» на 11 линии участок. Дачу они с мужем посещают регулярно. По соседству с их домом на 10 линии находится дачный участок П.. С П. она знакома около 30 лет, с ней отношения всегда хорошие. Сына П. Л. она знает, отозваться о нём может только положительно. В 2009 году с мужем дачу они посещали до октября 2009 года, в ноябре 2009 года на дачу не ходили. В декабре 2009 года ей позвонила соседка по даче и сообщила, что у П. сгорел дачный дом, но при каких обстоятельствах, ей не известно. Рапортом об установлении факта пожара 12 ноября 2009 года в 04 часа 21 минуту - Сад № 1 «М», 10-я линия. Актом о пожаре на дачном участке 10-я линия Сад №1 «М», в котором причиной пожара указан- поджог. Протоколом осмотра дачного участка на 10-ой линии сада № 1 «М», с описанием: остатков построек, уничтоженных огнем, хозяйственной постройки не пострадавшей от огня. Протоколом осмотра места происшествия с описания обстановки на дачном участке, с описанием мест откуда были изъяты: следы обуви, остатки расплавленной бутылки. Протоколом устного заявления П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших поджог ее дачного домика. Копиями документов на дачный участок (технический паспорт, план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка). Заключением начальника ОГПН по г.Череповцу, о том, что причиной пожара, произошедшего 12 ноября 2009 года Садоводство -1 «М» 10 линия, явились умышленные действия по уничтожении чужого имущества, то есть поджог. Протоколом явки с повинной Ворошилова А.Н. о том, что 11 ноября 2009 года он и Чепрасов А. договорились с председателем Ф. о поджоге дачи за 10000 рублей. 11 ноября 2009 года он и Чепрасов А. наполнили бутылки бензином и пришли к дому. Чепрасов кинул бутылку в дом, а он кинул бутылку с бензином в сарайку. Дом сгорел. Огонь в сарайке затух. Протоколом явки с повинной Чепрасова А.В. о том, что в середине ноября 2009 года он с Ворошиловым А. по просьбе председателя садоводческого товарищества «С» Ф. пожгли дачный домик принадлежащий П., за что Ф. передала им 10000 рублей. Протоколом проверки показаний на месте, в котором зафиксированы подробные пояснения Чепрасова А.В. об обстоятельствах поджога дачного домика П.. Протоколом проверки показаний на месте, в котором зафиксированы подробные пояснения Ворошилова А.Н. об обстоятельствах поджога дачного домика П.. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 1 апреля 2010 года о том, что П. является правообладателем земельного участка, расположенном в садоводческом товариществе № 1 «СВ». Протоколом осмотра замка, слепка отпечатка орудия взлома, предмета похожего на оплавленную бутылку, фрагментов газет с термическими повреждениями, фрагмента древесины. Сообщением зам. Директора ГП ВО «Ч» о том, что техническая инвентаризация садового дома, СТ №1 «М», проведена в 1974 году. По состоянию на дату последней технической инвентаризации, проводившейся 22 сентября 1974 года, инвентаризационная стоимость в ценах 2009 года: садовый дом - 38530 рублей, крыльцо 1266 рублей. Сообщением ОМ-2 УВУД по г.Череповцу по фактам регистрации сообщений в период с сентября 2009 года, П., Л.. Заключением по причине пожара, произошедшего 14 ноября 2009 года из которого следует, что причиной пожара в хозяйственной постройке (сарай) на участке, 10 линия, сад ЧМК-1- послужил поджег. Заключением эксперта от 8 января 2010 года о том, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 12 ноября 2009 года в дачном доме Садоводство -1 «М», 10 линия, является источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Согласно заключения эксперта от 13 января 2010 года навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту поджога дачного дома, находится в исправном состоянии, взлому не подвергался. Протоколом осмотра CD –RW диска с описанием имеющихся на нем файлов видиозаписи. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ в отношении Ф., А., Р., А2., Л3.. по факту умышленного уничтожения путем поджога дачного дома, принадлежащего П., отказано за непричастностью указанных лиц к совершению данного преступления. Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность Чепрасова А.В. и Ворошилова А.Н. в совершении преступления. Суд квалифицирует преступление, совершенное Чепрасовым А.В. и Ворошиловым А.Н. по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшей, совершенное путем поджога, поскольку Чепрасов А.В. и Ворошилов А.Н. действуя умышленно и согласованно между собой, используя бутылки с бензином совершили поджег дачного домика П.. В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, а также смягчающие ответственность обстоятельства. Смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами являются: полное признание вины, явки с повинной. Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств судом не установлено. С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимых, указанных обстоятельств суд назначает Чепрасову А.В. и Ворошилову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Гражданский иск заявленный потерпевшей П. на сумму 1021760 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку как следует из показаний самой потерпевшей данная сумма является не полной и требуется проведение дополнительных расчетов, в суд не представлено каких либо документов подтверждающих правильность расчетов по иску. Суд признает право П. на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Чепрасова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года и обязать Чепрасова А.В. в период испытательного срока не менять без уведомления органов ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц. Меру пресечения в отношении Чепрасова А.В. на кассационный срок оставить подписку о невыезде. Ворошилова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года и обязать Ворошилова А.Н. в период испытательного срока не менять без уведомления органов ведающих исполнением наказания места жительства, являться в эти органы на регистрацию раз в месяц. Меру пресечения в отношении Ворошилова А.Н. на кассационный срок оставить подписку о невыезде. Гражданский иск потерпевшей П. оставить без рассмотрения, признать право П. на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: конверт с замком, конверт с пластилиновым слепком, конверт с оплавленной бутылкой, конверт с фрагментами газет, конверт с фрагментом древесины, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Череповцу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Судья: Ширяев А.Д. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19.07.2011года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 19.07.2011года.