Дело № 1 - 937/2011 г. < > ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Череповец 13 октября 2011 года Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Малининой Т.Н. подсудимого Самусенкова М.В., защитника Шишеловой В.Е., представившей удостоверение № 535, ордер № 221 потерпевших: П Л. при секретаре Цветковой И.В., рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении , < > ранее судимого : 10 марта 2011 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан 1 сентября 2011 года, 02 сентября 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ночь с 20 на 21 июня 2011 года находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире все уснули, прошел в спальную комнату квартиры, где из выдвижного ящика шкафа, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую П пластиковую карту «Сбербанка России» №. Зная пин-код карты, 22 июня 2011 года в 00 часов 54 минуты, при помощи похищенной банковской карты принадлежащей П, обналичил через банковский терминал «Сбербанка России», расположенный по адресу <адрес>, в <адрес>, денежные средства на сумму 30.000 рублей, тайно похитив их. Позже, 22 июня 2011 года в 16часов 56минут и в 16часов 59минут при помощи той же похищенной банковской карты принадлежащей П, повторно дважды обналичил через банковский терминал «Сбербанка России», расположенный по адресу <адрес>, в <адрес>, денежные средства на сумму 30.400 рублей, похитив их. Затем, сломав пластиковую карту, выбросил ее в мусорный бак, а похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению на личные нужды., причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб на общую сумму 60400 рублей. 03 августа 2011 года около 16 часов 45 минут путем свободного доступа, из тамбура <адрес> расположенного в <адрес> в <адрес> тайно похитил оставленный без присмотра, принадлежащий Л, велосипед марки «Стингер», стоимостью 8 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Л значительный ущерб. 31 августа 2011 года около 19 часов , находясь возле автомобиля < >, оставленного без присмотра у гаражного бокса гаражного кооператива <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, из барсетки, лежавшей в салоне автомобиля тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 2 000 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Вину в совершении преступлений подсудимый признал полностью, показал, что в ночь с 20 на 21 июня 2011 года находился с гостях в квартире потерпевшего А, с братом потерпевшего А выпивали, а когда все гости заснули, он, зная со слов А, что в квартире находится банковская карточка П, стал ее искать, нашел в шкафу, там же лежала бумажка с пин-кодом карты. Он забрал себе карточку, а на следующий день снял с карты за несколько приемов деньги в сумме 60400 рублей, которые потратил. 3 августа 2011 года похитил велосипед, который стоял без присмотра в тамбуре <адрес> велосипед был привязан троссиком, троссик он « перекусил» кусачками, забрал велосипед, продал его в скупку за 1000 рублей. 31 августа 2011 года он пришел к гаражу знакомого М, хотел занять денег, но М ему отказал. Машина потерпевшего стояла у гаража, в салоне лежала барсетка. Когда М ушел из своего гаража в соседний, подошел к машине, открыл дверцу, из барсетки достал 2000 рублей, барсетку положило на место, и направился в сторону. Увидел, что М подходит к машине, ускорил шаг, чтобы скрыться. Утверждает. что похитил только 2000 рублей, купюрами на 1000 рублей, видел, что в барсетке у М оставались еще деньги. Считает, что М его оговаривает в части количества похищенных денег, чтобы таким образом проучить. Заявил, что в содеянном он раскаивается, признал исковые требования потерпевших А и Л полностью, М- в части взыскания 2000 рублей. Виновность подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном следствии, подтверждается совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевших, документами дела в их совокупности: По факту кражи имущества 20 июня 2011 года : - Протоколом устного заявления о преступлении от А, в котором он указал, что в период времени с 19 июня 2011 года до 23 июня 2011 года неизвестный, путем свободного доступа, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил пластиковую карту «Сбербанка» после чего снял со счета карты деньги в сумме 60.400 рублей, принадлежащие его брату П, чем причинил ему материальный ущерб (том №1 л.д.3); - Ксерокопиями документов потерпевшего П: копия паспорта, справка из ОРЛС МО МВД России «Череповецкий», справка о доходах физического лица, копия кредитного договора №, распечатка по счету из филиала «Сбербанка России» Череповецкое отделение №1950 ( том №1 л.д.87, 91-98); - Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2011 года, схема и фототаблица к протоколу осмотра, согласно которых местом происшествия является <адрес> в <адрес>. Осмотр проводился в светлое время суток, при искусственном освещении. Протокол осмотра заверен подписями следователя, понятых сотрудников ОУР, УУМ и ЭКЦ (том№1 л.д.4-10); - Протоколом явки с повинной от 28 июля 2011 года о том, что собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов добровольно признается в том, что в двадцатых числах июня 2011г. он находился в гостях у своего знакомого А по адресу <адрес>, где он похитил пластиковую карту «Сбербанка России» с пин-кодом. С указанной карты он снял денежные средства на сумму 60.400рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (том№1 л.д.59); - Постановлением и протоколом выемки видеозаписи от 29 августа 2011 года с камеры - Протоколом осмотра документов от 29 августа 2011 года, а именно видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата установленного по адресу: <адрес>, на 22.06.2011г. Согласно протокола установлено, что 22.06.2011г. в 16часов 46минут и 16часов 59минут гр.. с помощью банковской карты принадлежащей П с банковского терминала похищает денежные средства (том №1 л.д. 105-106); - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 03.08.2011г. и фототаблицей к протоколу, согласно которых в присутствии защитника Дыкмана Р.В. и понятых, указал номер <адрес> откуда было совершено хищение пластиковой карты П Далее указал банковские терминалы «Сбербанка России» филиал в <адрес>, с которых после хищения он снял денежные средства. Подозреваемый указал на терминалы расположенные на <адрес> ( том №1 л.д.66-78); Показаниями потерпевшего П данными в судебном заседании о том, что с 02 февраля 2011 года он находился в командировке в Чеченской республике. Перед отъездом он оставил своему брату А пластиковую карту «Сбербанка России», на которую ему переводили заработную плату. Разрешил снимать брату сумму 5-6 тысяч рублей для погашения его кредита. Карта вместе с листком, на котором был написан пин- код карты, хранилась в спальне в шкафу в ящике. 23 июня 2011 года он позвонил брату узнать как дела. Брат ему сообщил, что карту украли. Он позвонил в «Сбербанк России» и попросил заблокировать карту. В банке ему пояснили, что с карточного счета были сняты деньги в сумме 60400 рублей. Позже он узнал, что по видеозаписям с камер наблюдения установили, что снимал деньги которого он знает с 2000 года. Долговых обязательств у него перед не было. Заявил исковые требования в размере 120400 рублей, со взысканием процентов. Ущерб считает для себя значительным, поскольку зарабатывает знаичтельно меньшую сумму денег в месяц. Показаниями свидетеля Б в судебном заседании о том, что 20 июня 2011 года он пришел в гости к А на <адрес>. У А находился примерно до 20часов, потом ушел домой т.к. плохо себя чувствовал. О краже банковской карты узнал, от А. Кто мог похитить карту не знает. По факту кражи имущества 03 августа 2011 года : - заявлением о преступлении от Л в котором он просит привлечь к - Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 03 августа 2011 года, согласно которых, местом происшествия является <адрес>», - Ксерокопиями документов потерпевшего Л, ксерокопиями документов на - Протоколом явки с повинной от 16 августа 2011 года о том, что он- собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов добровольно признается в том, что в начале августа 2011г. он из <адрес> на <адрес> (№ дома не помнит) в <адрес> похитил велосипед, после чего продал его в магазине <адрес> за одну тысячу рублей. Денежные средства от продажи велосипеда потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью ( том №1 л.д. 142); - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 17 августа 2011 года и фототаблица к протоколу, согласно которых в присутствии защитника Дыкмана Р.В. и понятых, указал <адрес>, откуда было совершено хищение велосипеда «Стингер». После чего указал магазин <адрес> на <адрес>, где он продал велосипед. Денежные средства от продажи велосипеда он потратил на продукты ( том №1 л.д. 152-161); - Ксерокопиями документов подтверждающих покупку и продажу велосипеда «Стингер» Показаниями потерпевшего Л в судебном заседании о том, что 03 августа 2001 года со склада <адрес>, он приехал на велосипеде «Стингер» к магазину <адрес> <адрес>, для выгрузки товара около 16 часов ЗОминут. Поместил велосипед в тамбур магазина, причем сцепил тросом заднее колесо с рамой и По факту кражи имущества 31 августа 2011 года : -Заявлением о преступлении от М в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 августа 2011 года около 19 часов находясь у гаражного бокса <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес>, проникло в его автомобиль < > откуда тайно похитило денежные средства в сумме 7000 рублей. Ущерб от преступления является для него значительным (том №1 л.д.202); - Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 31 августа 2011 года, согласно которых, местом происшествия является автомобиль < > у гаражного бокса <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес>, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие М Осмотр проводился в темное время суток, при искусственном освещении. Протокол осмотра заверен подписями следователя, понятых сотрудников ОУР, УУМ и ЭКЦ (том №1 л.д.203); - Протокол явки с повинной от 31 августа 2011 года о том, что он- Показаниями потерпевшего М, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 31 августа 2011 года вечером находился вместе с сыном у себя в гараже <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>. Возле гаража стоял автомобиль < > Около 19 часов к гаражу пришел ранее ему знакомый , которого он знает около 7 лет. В процессе общения попросил у него 300 рублей в долг, на что он ответил отказом. После чего он ушел в другой гараж, а остался у автомобиля < >. Находясь в другом гараже, он услышал как на его автомашине < > сработала сигнализация, но этому значения не придал, подумав, что пнул по колесу автомобиля. После того как сигнализация сработала вновь, он вышел из гаража и увидел как от автомобиля < > быстро удаляется Он попытался окликнуть , но тот не отреагировал. Допускает, что мог его не слышать. Затем он в автомобиле проверил содержимое барсетки и обнаружил пропажу 7 000 рублей. В барсетке оставалось еще 10000 рублей. Позднее он звонил на сотовый телефон , но не отвечал на звонки. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным. ( том 1 л.д.216-217) Исследовав собранные доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана полностью. Действия по эпизодам хищения имущества П, хищения имущества Л, правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевших А и Л, причинив каждому из них значительный ущерб. Признак значительности ущерба для А доказан, учитывая стоимость похищенного. Признак значительности ущерба для потерпевшего Л доказан, учитывая стоимость похищенного и его значимость в обиходе потерпевшего Л, который похищенным у него велосипедом пользовался постоянно как средством передвижения, в связи с хищением был поставлен в затруднительное положение. Действия по эпизоду хищения денег у М суд считает необходимым переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.В УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак значительности причиненного кражей материального ущерба. При этом суд считает доказанным факт хищения у М денежных средств в сумме 2000 рублей. Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ. Значительный ущерб для кражи не может быть менее 2500 рублей. Доводы подсудимого о том, что им было похищено не 7000 рублей, как указал потерпевший, а 2000 рублей, суд считает не опровергнутыми. Между показаниями потерпевшего и подсудимого о количестве похищенных денежных средств имеются существенные неустранимые противоречия. Руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд находит, что доводы о хищении им 2000 рублей, никакими доказательствами опровергнуты не были. Госуларственный обвинитель отказался от обвинения в хищении 7000 рублей, поддержал обвинение в хищении 2000 рублей, просил действия квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ. Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд находит показания подсудимого соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, не имеют противоречий, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. на учете у психиатра не состоит, учитывая поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке и не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание для подсудимого обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся, характеризуется удовлетворительно. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевших о смягчении наказания , суд назначает наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Новые умышленные преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда от 10 марта 2011 года. Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) Учитывая данные о личности подсудимого, который намерен трудоустроиться и возместить материальный ущерб потерпевшим, то обстоятельство, что вину признал и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на стадии следствия и в судебном заседании, учитывая мнение потерпевших о наказании, суд считает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору суда от 10 марта 2011 года. Суд считает возможным исправление в настоящее время без изоляции от общества, назначает ему условное наказание по настоящему приговору, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевших А, Л о возмещении материального ущерба от преступления в части, доказанной приговором суда. Исковые требования потерпевшего А о взыскании в качестве процентов 60000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку взысканию подлежит только прямой материальный ущерб, причиненный преступлением. Потерпевшим М в ходе следствия исковые требования заявлены не были, в судебное заседание он не явился. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, П р и г о в о р и л : Признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ ( 2 преступления), и ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание по настоящему приговору считать условным, установить испытательный срок на 3 года. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 10 марта 2011 года. Обязать в период испытательного срока: в течение 1 месяца трудоустроиться, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, не менять без уведомления УИИ место работы и жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ. Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 сентября по 13 октября 2011 года. Взыскать с в пользу П в возмещение материального ущерба от преступления 60400 рублей. Взыскать с в пользу Л в возмещение материального ущерба от преступления 8000 рублей. Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения банковского терминала установленного по адресу: <адрес>, 2 следа ладони, 2 следа пальцев рук на 4-е светлые дактилопленки с поверхности стены в тамбуре магазина – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе: в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Председательствующий < > < > Сиротина Н.Е. < >
видеонаблюдения банкомата установленного по адресу: <адрес>.
( том №1 л.д. 102-104);
уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 августа 2011 года с 16часов 30 минут до 17часов из <адрес> похитило принадлежащие ему велосипед
«Стингер», приобретенный им в 2010году за 8.000рублей. Ущерб является для него
значительным (том №1 л.д.119);
расположенный в <адрес> в <адрес>, откуда был похищен велосипед
«Стингер», принадлежащий Л Осмотр проводился в светлое время суток,
при искусственном освещении. Протокол осмотра заверен подписями следователя,
понятых сотрудников ОУР, УУМ и ЭКЦ (л.д.120-123);
велосипед «Стингер» и справкой о стоимости велосипеда (том №1 л.д. 186-193);
в магазине <адрес> (том №1 л.д. 166);
приступил к разгрузке товара. Около 17 часов он закончил разгружать товар и обнаружил
пропажу велосипеда. Оценивает велосипед в 8 000 рублей. На похищенном велосипеде он постоянно передвигался летом, в связи с кражей был лишен средства передвижения, поэтому ущерб является для него значительным. Просит о взыскании 8000 рублей.
собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны
сотрудников правоохранительных органов добровольно признается в том, что 31.08.2011г.
он из автомобиля < > на <адрес> похитил денежные средства
в сумме 2000 рублей, принадлежащие М Денежные средства потратил на
личные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью / том № л.д.2/;